387
Ide át lehet tenni minden hozzászólást, ami ...khm.... mondjuk úgy, hogy túlhaladott :))
-
#347
Hát őszintén szólva van amiket nem értek általában...
Viszont azt megértettem, hogy ti is hajlamosak vagytok ferdíteni. Lássunk egy egyszerű példát: (vissza lehet keresni, ha van kedvetek hozzá) azt írtátok, hogy a családomat ne emlegessem példaként, mert nem lényeges öröklődési szempontból, milyenek rám vonatkoztatva. De ott, ahol arról volt szó, hogy van egy pszichiátriai kezelés alatt álló ember köztük ott már azt fogalmaztátok meg, hogy örökölhető és nem függ az egyéniségtől egyebektől. Összegezve logikusan gondolkodva akkor nem nagyon értem, hogy miért lehet negatívumoknál öröklődésre hivatkozni, pozitívumoknál meg miért nem? Azért kicsit átlátszó itt néhány dolog és nem csak az én logikusságom tekintetében...
Leírtam, hogy nem vagyok hívű a szó klasszikus értelmében. Hiszek de nem egyházfüggően.
Azt meg nem értem, hogy miért mondod, hogy a hívűk félelemből nem tesznek rosszat. Te félelemből vagy megygőződésből nem ölsz például? Félelemből tartod be a törvényeket - ha betartod őket - vagy meggyőződésből? A "jó" emberek egy része alapvetően jó, nem kényszerből. Csak egy egyszerű példa: sosem csaltam meg a volt páromat. Miért? Nem azért mert féltem volna bármitől, bárkitől, csak nem éreztem szügségét, nem éreztem volna helyén valónak, szerettem nem volt másra szügségem...stb. Nem hiszem, hogy minden hívő félelemből jó, vannak meggyőződéses "idealisták", "jók" is. Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne követnének el hibákat...
Alapvetően a 332 hsz utolsó szakaszával nem értek egyet. Nem feltétlen igaz, hogy a vallás és tudomány nem férnének meg egymás mellett, akadályoznák egymást, sőt segíthetik is egymást lásd legendáknak is van igazságtartalma az más kérdés, hogy nehezen "kihámozható". Kicsit mumusként beszél a vallásról, amivel nem értek egyet. Már beszéltünk arról, hogy szügséges-e a tudományban is bizonyos szintű erkölcsiség és ott leírtam, hogy szerintem igen. A tudományra is és a vallásra is igaz kellene hogy legyen, szerintem, hogy a cél nem szentesíti az eszközt....
Azszem alapvetően az a nézeteink közti különbség alapja, hogy ti azt is dogmatikusnak ill. agyjátéknak tekintitek pl., hogy ha egy ember meghal a klinikai halál állapotában miket tapasztal stb. Számotokra ez is csak elmélet és nem bizonyított, nekem viszont a valóságom része volt, nem tudom bizonyítani, nem is lehet, de emlékszem rá. Sorolhatnám a példákat, amik más emberek számára dogma, hallucináció egyebek míg megint másoknak az élet részét képező tények...Ennyi. -
#346
Jó, akkor demonstrálom a fórumozás értelmetlenségét. :-) -
#345
nem fogja ezt érteni, nehogy azt hidd _DD:_D:D_:D -
#344
Összegeznem kell:
Onnan indultam, hogy dogmáknak hívják a falszifikálhatatlan tételeket, mert nincs megadva, hogy milyen tapasztalatok mellett lehetne hamisnak nevezni őket. Ezért könnyen védhetők. Pl. az a tétel, hogy teremtő Isten létezik- cáfolhatatlan.
És itt kb. el is akadtam, mert a következő hozzászólásodban azt írod, hogy nem értesz vele egyet, és arról írsz, hogy fontos a hit, mint erkölcsi normák forrása. Nem tudom, hogy mivel nem értesz egyet. Azzal, hogy a falszifikálhatatlan tételek, vagy dogmák nem tudományosak?
Nekem pl. a dogmákkal támogatott erkölcs visszataszító, de ugyanúgy el tudok fogadni egy bűnös embert, mint valakit, aki Istenfélésből követi mondjuk a Tízparancsolatot. Én inkább lennék negatív hős, mint félelemből, szépen megideologizált eszmékkel megtámogatva "jó".
De ugyanez áll nálam az ideológiákkal megtámogatott rosszra is.
Kis önvizsgálatot tartva: Én tulajdonképpen szeretem minél távolabb tudni a rációt az érzelmi életemtől, de sajnos nem jön össze annyira gyakran, mint szeretném. Azok a példák, amiket írtál túl könnyen racionalizálhatók azzal, hogy az embernek jól esik, ha a másik boldog.
Nekem túl logikusnak, ésszerűnek tűnik az alapján segíteni valakinek akár az életem árán is, hogy az boldogságot okozzon, feltéve ha nekem az annyira fontos. A sajnálat, az altruizmus, meg az összes többi nekem még mindig túl racionális. -
#343
A mai fogyasztoi tarsadalom pedig szinte biztos, h ROSSZ iranyban halad!
A multinacionalis cegek uralta vilag idovel az 1984 c. regeny disztopiaja fele vezet el minket.. szerintem az durva. -
#342
Miért pl. logikus és ésszerű lenne sérült emberek kezelésére pénzt áldozni? Logikus és ésszerű lenne segíteni azokon akiknek élelmiszerre sem futja, logikus és ésszerű lenne fenntartani a börtönöket, elfekvőket stb. sorolhatnám a sok logikátlan és ésszerűtlen példát, amiket a tolerancia, az emberségesség az önzetlenség egyebek mozgatnak....
Ment oda hozzád valaha síró gyermek, hogy bácsi éhes vagyok? Sajnáltad? Az egyén szempontjából, vagyis a saját szempontodból logikus lett volna, hogy "alamizsnát" adj neki? Logikusabb lett volna ellökni és azt mondani, hogy menj anyádhoz? Nem értem, miért hirdetitek annyira a logika fontosságát? Szeretnétek, hogy a lányok logikusan a legerősebb és leggazdagabb hímeket válasszák? Lényeges a logika, de sok területen szart sem ér.
Én nem szeretnék egy fentebb vázolt világot.Szerintem ti sem, csak valamiért ellenkezni kell!? De miért is? És miért velem? -
#341
A bodza nem esik messze a fájától. xD -
#340
ez ilyen..Kolumbia is megrögzött katolikus..
ahogy a szicíliai maffia is..vagy nem is kell messzire menni, hogy áldjon
meg a devla. -
#339
Ja, otthon meg látják anyukát apukát...
Erről mindig az ilyen amcsi "niggás" filmek jutnak eszembe, ahol a srácok nyakában rohadt nagy kereszt lóg, közben meg egymásra lődöznek pisztollyal. Csodálkozom rajta, hogy az élet nem adja be nekik a fatal errort ilyen ellentmondásokra. -
#338
mert hittan órán megtanulnák, mi? :_D:Dd -
#337
a gond ott kezdődik ha nem úgy tanulják meg ahogy kéne... -
#336
rohadtul nem szükségesek.
tízparancsolat vagy mi?..
a mai társadalom segíti a szocializációt,
a gyerekek már kiskorukban megtanulják mi a jó és mi a rossz,
ráadásul mindent -már túlontúl részletes- törvények szabályoznak.
-
#335
Tetsuo jól írja, az erkölcsi normákat nem kell hiedelmekkel támogatni, és nincs is egyetlen kizárólagos forrása. (Mint ahogy két teljesen azonos értékrendű ember sincs.)
Ha belegondolsz, éppen a hiedelem ragaszkodik annyira ahhoz, hogy valamivel megtámogassa az erkölcsöt, hogy logikusabbnak tűnjön, mondjuk egy jóságos istennel, aki mindent tud, így aztán máris nem tűnik olyan gyámoltalannak az erkölcs. Ha valaki olyantól származik, aki mindent tud, akkor igaznak kell lennie.
Mit értesz logikán, tudományon, és ésszerűségen alapuló világon? -
#334
Kitalalhat maganak mindenki sajat ertekrendet v erkolcscsomagot, sot at is adhatja azt masoknak; csak ne burkolja hazugsagokba!
Mondja meg, h o szerint ez jo, de nincs ra semmi bizonyiteka..
Hinni (remenykedni) vmiben, ami nincs, azt mindenki hadd dontse el maga h akar-e, es ne hazudjak a kepebe, h az a helyes ut!
Amit az 1haz csinal, az meg eleg undorito es mar szanalmas. A dogmái, a fanatizmusa, a magyarazatai es az eroszakossaga, meg az aktualis papa utolagos bocsanatkeresei..
Ha hiszel vmiben, ne hirdesd h az az 1etlen ut, v a legjobb, mert fingod sincs rola, hiszen logikatlanul hiszel eleve.. s melyik eszmerendszer a jobb?
A katolicizmus (a 8000 szektaja kozul melyik eppen) v a muszlim vallas, esetleg a satanizmus? Olyan ember, aki azzal ervel, h azert mert.. annak nem igazan hiszek. ;)
Jo dolog a hit, tenyleg, altalaban jo ertekrendet ad az 1szeru embernek, es remenyt, a remenytelen helyzetekben; de HAZUGSAG. Ennyi.
Nagyhatalmi erdek, h sok legyen a barany, khm akarom mondani a birka.
Ezt ki is hasznaljak, tapaszal6tjuk.
A gondolkodas, az 1edfejlodes az orokitett tudas, a filozofia, a vilag megismerese, az ok-okozat felismeresenek alapja a LOGIKA.
Csak a vallasok nem tartjak olyan fontosnak.. pedig azok magyarazzak a legfontosabb dolgokat.
LOL persze majd "hiszek" csak ugy, poénból 1 logikatlan zagyvasagban, amit 50x modositottak es aminek neveben milliokat gyilkoltak.. -
#333
Nem értek vele egyet. A hit az erkölcsi normák, melyet a hitvilág adhat szükségesek.
Most őszintén, ha átgondolod te szeretnél egy pusztán logikán, tudományon és ésszerűségen alapuló világot? Én baromira nem.
Hogy történne pl. a párválasztás az együttélés a pénzszerzés, ha csak ezeken alapulna? Borzadály lenne az egész. Életünk legalapvetőbb jó érzéseket és boldogságot jelentő dolgai hova lennének? Isten őrizzen! -
#332
Vegyünk egy állítást:
"Isten jóságos."
Egyrészt Isten léte falszifikálhatatlan, ezért pl. nem tudjuk tagadni sem a létezését.
Másrészt lehet olyan részeket találni a Bibliában, amik egyáltalán nem valami jóságos istenre utalnak, de ezt mind sikerül valamilyen módon hárítaniuk a hívőknek.
Einstein pl. így írja le:
"Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre." -
#331
A dogma kifejezést nem tudom hogy értelmezik, de nekem az a mondatrész, hogy "meg tudják magukat védeni" nem illik a dogma szóra. Nekem erről az idézetről inkább az jutott eszembe, hogy vannak az általános tapasztalásoktól eltérő valós, de merőben kivételes események. A dogmák dogmák és azon kívül, hogy hidd el, nem tudják megvédeni magukat. Bocs, de nekem nem értelmezhető a dogma kifejezéssel az alábbi idézet. -
#330
A falszifikálhatatlan állításokat dogmáknak hívják. -
OKkultist #329 Sokak kérésére és okulására: (hogy mi az áltudomány azt én mondom meg! mondta randi a bűvész! MUHAHAHAHAHA!!!!!!!)
![]()
Itt a teljes novella:
Rajmond F. Jones : Zajszint (magyar) -
#328
meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek.
Hanem mik? Hogy nevezik őket? -
#327
Ezt idéztem a másik topicban is:
"...mégis van valami, ami a tudományos törvényeket összekapcsolja a tapasztalással, és egyben meg is különbözteti ezeket a "költõi", "vallási" vagy "metafizikai" beszédmódtól, amely - úgymond - nem a tapasztalati valóságról, hanem csak a beszélõ lelkiállapotáról árul el valamit. Ez a valami a falszifikálhatóság elve, ami a következõt jelenti: egy tétel csak akkor tudományos ítélet, ha meg tudjuk adni, hogy melyek azok a tapasztalati tények, amelyek fennállása esetén hajlandók lennénk elismerni, hogy tételünk hamis. Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek."
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/Tarsfil/KUT/tanulm/endreffy.htm -
#326
A bölcsességet leginkább az élettapasztalatok csiszolják. Nem véletlenül tisztelték régebben és most is az idősebb embereket bölcsességük miatt. Nem kritikai megjegyzés volt, csak tényszerű. -
#325
Azért bravízok, mert itt az én fejemet próbálták azzal tömni, hogy "tudományosan lehetetlen jelenség". Értelmetlen az ilyen meghatározás. Tudományos szempontból nincs lehetetlen jelenség, csak még nem ismert, megfejtett. Lásd: légmozgás, áramlás, csilláros példa.
Ezért örültem annak, hogy a folyamat pont úgy lett leírva, ahogy a valóságban történik: van egy jelenség, nem tudják az okát, idővel talán megfejtik...Na ezért bravóztam. Ilyen hozzáállás kellene az összes "para" jelenséghez, nem az, ami itt ment, hogy alapból hülyeség és lehetetlen. Most cáfoltátok meg egyesek nézeteit számomra örvendetes módon. Ennyi.
Kedves Uwu, nem vagyok gyámoltalan. Az tuti, hogy a tudásom nem pont azokon a területeken kristályosodott ki, mint a tietek, de pont ettől lehetnének érdekesek az ilyen beszélgetések, ha "normális" keretek között zajlanának....Ti tudtok olyasmiket, amiket én nem és én tudok iolyasmiket amiket ti nem. Ha ilyen emberek mégha másképp gondolkodnak is rendesen elkezdenek beszélgetni akkor lehet a tudást gyarapítani. Hülyézéssekkel nem. Természetesen ahhoz, hogy az ember így fogja fel kell némi bölcsesség. És mint helyesen megjegyezték már okosnak vagy bölcsnek lenni két különböző dolog... -
uwu #324 Nekem hiányoztál, én szeretem osztani az észt.
Hátha ragad rád valami, és nem leszel ilyen gyámoltalan. -
#323
1: mit bravózol? nem most lett ez megfejtve, ez mindig is így volt, legfeljebb te nem tudtad
2: nem hiányoztál, én személy szerint örülök ha nem kell ide reagálnom a butaságaidra, nehogy azt hidd h azért teszem mert hiányoztál, egyáltalán nem is érted teszem, hanem azokért, akik ide találnak tévedni, és elovassák az írásaidat, még véletlenül se kajálják azt be. -
#322
a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
Bravóóóó, pont ez a lényeg!!!!! Megfejtve, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás...
Azért úgy tűnik én is hiányozhattam, ha ilyen gyorsan válaszoltok...Ahogy elnéztem azóta nem záporoztak a bejegyzések... -
uwu #321 Ez nem igaz. Tájékozatlan vagy a témában, ha ilyesmit állítasz.
"A tudomány jelenlegi állása szerint" sokszor elhangzik.
Szerinted mit jelent?
Nem egyértelmű, hogy a tudomány nem egy bebetonozott álláspont, hanem egy változó, a rendelkezésre álló információkhoz igazodó rendszer?
Ami bizonyítható, belátható az beépül a tudományba. Nyilván nem lehet abból új tudományág, amiről túl keveset tudunk.
Pl. gömbvillám. A jelenséget leginkább az információhiány jellemzi. A rendelkezésünkre álló információból többféle elfogadható elmélet is kreálható. Mindegyik ilyen elmélet tudományosan megalapozott, ami nem mond ellent a többi, tudományosan bizonyított, és elfogadott tudományos elméletnek.
Ez utóbbit szokták figyelmen kívül hagyni az okoskodók, és gyártják a hülyeséget. -
#320
(nah, eddig bírtad?)
ez bizony hamis tézis, valójában ilyen nincs.
nyilvánvaló, h a természetbeni jelenségek nem igazodnak a tudományos elméletekhez, épp fordítva van. a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
nem is értem miért az én írásomra reagáltál ezzel...seemi köze a 318-hoz. -
#319
A legalapvetőbb tudományos áltézis, hogy az összes jelenlegi tudományos tézis igaz és nem fordulhatnak elő ezekhez nem "igazodó" jelenségek.
Ez a ténymegállapítás eddig még minden korra igaz volt... -
#318
lehet, h amit most mondok meglep, de az áltudomány attól ál, mert ál. tehát az áltudomány ál, semmi kétség, ha nem lenne ál, akkor nem ez lenne a neve.
galilei és bruno pedig nem a mainstream tudományba nem illeskedett hanem az egyház nézeteibe.
"mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…"
így gondolod?, nos legalább világos miért nem értesz a fizikához
-
#317
LowEnd csak olyan példákat írt le amik sokszor elhangzottak,és mégis bebizonyították az ellentettjét:) -
OKkultist #316 Az áltudomány, az nem biztos, hogy ál, lehet, hogy csak nem illeszkedik bele a mainstream tudományba, dehát Galilei, meg G.Brúnó sem illeszkedett bele, meg is kapták a kor moderátoraitól a jutalmukat:
A New Scientist című lap elnökválasztási, tudománypolitikai kérdésére ezt válaszolta Matthew Chapman (2008. október 4-i szám, 18. oldalon):
„Arra bíztatnám a következő elnököt, hogy tekintse hazafias kötelességének azon emberek társadalmi rangjának emelését, akik az agyukat használják. Hollywoodtól kezdve a Fehér Házig a tudatlanság és a hülyeség ijesztő mértékben jópofa és macsó színben van feltüntetve. Valóságban a gondolkodásellenesség Amerika-ellenes is, mert az a nemzet, amely a bohócait jobban ünnepli, mint a zsenijeit, lecsúszik a klotyóba.
A kutatókat bátor realistaként kellene bemutatni, és nem furcsa tojásfejűként, azaz mint ismeretlen utolsó, hősies felfedezőit. Több pénzt, több nyilvánosságot, jobb ruhákat, több jó csajt kellene kapniuk, és ingyenes elvonókúrát, ha a dicsőség a fejükbe száll…”
Az ötlet nem rossz, de máris látom, hogy az akadémikusok mindenki mást félrelökve beállnak ebbe a sorba (nem csak a csajok miatt) és minden marad a régiben. Mások jobb minőségű alsó- és felsőoktatást javasolnak. Ebben is van igazság, mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…
Itt a cikk folytatása -
#315
Aranyat lehet csinalni mestersegesen(hiszen a termeszetben is letezik)..csak tetemes energia kell hozza es igy jelenleg sokkal dragabb(kb.50X) mint a banyaszott.... -
#314
Nem kell bebizonyitani...tenyleg nem lehet...
Pl. a Te testedre kb.20 tonna nyomas nehezedik a a kornyezo levego SULYABOL adodo nyomas miatt,tengerszinten...(1kg/2cm,egy atlagos test kb.2m feluletu)ki tudod szamolni hogy pl.1 JumboJet teljes feluletere eso nyomas mennyi (a tomege eltorpula ra eso levego sulyahoz viszonyitva)
Konnyebb akkor a levego mint egy JumboJet..??
Tipikus alokoskodas..
(nem beszelve arrol hogy:20 tonna levego=20 tonna vas,a sulyat tekintve)
-
hodobaj #313 Egely az a magyar csávó aki elég flúgos? -
#312
Egely
Ő az aki megalkotta azt a mérőműszert, amelyen kicsit sokat vitatkoztak? -
OKkultist #311 Egelyhez egy kis adalék: a tiltott találmányok c. könyvébek ír a SZIMMETRIÁRÓL már tíz évvel ezelőtt
(A szimmetria története a fizikában,
Diszkrét és folytonos szimmetriák,
A szimmetria történelmi jelentősége,
Hiányzó szimmetriák az elektrodinamikában,
Axiális és poláris szimmetriák,
Szimmetriák megmaradása, stb.....)
saját elméleteit is leírja, mire minden hivatásos ortodox fizikus hülyének nézi ezzel a szimmetria marhasággal, de a tavalyi Nobel-díjat azt a spontán szimmetriasértés felfedezéséért adták:
![]()
(csak lehet benne valami, aki az első GRAVITÁCIÓS GÉPET MEGALKOTJA , az mehet átvenni a Nobel-díjat, a szimmetriasértés első gyakorlati alkalmazásáért, ami másszóval örökmozgó, Orffyreus-gép, stb...) -
#310
Amiket már réges rég bebizonyított a tudomány azokat tényeknek nevezik és ismerjük. Az ember kíváncsi lény érdekesebbnek tartja azokat a dolgokat, amelyekre még nincs "megfelytés".
Nem tudom miket nevezel te áltudománynak, de alapvetően izgalmas ilyen valós de még fel nem derített kérdésekről beszélni függetlenül attól, hogy hiszi-e az ember, vagy sem. Ez a fajta érdeklődés vitte előbbre a tudományt is. Nem? -
#309
itt a fórumon egyre több az áltudomány, úgy tűnik ez vonzza a legtöbb embert -
Quantizs #308 De meg kell hagyni ,hogy azért ha van akkor csak hallania kellet valakinek erröl.
Ez annál azért súlyosabbnak hangzik.
