Ide át lehet tenni minden hozzászólást, ami ...khm.... mondjuk úgy, hogy túlhaladott :))
-
#347
Hát őszintén szólva van amiket nem értek általában...
Viszont azt megértettem, hogy ti is hajlamosak vagytok ferdíteni. Lássunk egy egyszerű példát: (vissza lehet keresni, ha van kedvetek hozzá) azt írtátok, hogy a családomat ne emlegessem példaként, mert nem lényeges öröklődési szempontból, milyenek rám vonatkoztatva. De ott, ahol arról volt szó, hogy van egy pszichiátriai kezelés alatt álló ember köztük ott már azt fogalmaztátok meg, hogy örökölhető és nem függ az egyéniségtől egyebektől. Összegezve logikusan gondolkodva akkor nem nagyon értem, hogy miért lehet negatívumoknál öröklődésre hivatkozni, pozitívumoknál meg miért nem? Azért kicsit átlátszó itt néhány dolog és nem csak az én logikusságom tekintetében...
Leírtam, hogy nem vagyok hívű a szó klasszikus értelmében. Hiszek de nem egyházfüggően.
Azt meg nem értem, hogy miért mondod, hogy a hívűk félelemből nem tesznek rosszat. Te félelemből vagy megygőződésből nem ölsz például? Félelemből tartod be a törvényeket - ha betartod őket - vagy meggyőződésből? A "jó" emberek egy része alapvetően jó, nem kényszerből. Csak egy egyszerű példa: sosem csaltam meg a volt páromat. Miért? Nem azért mert féltem volna bármitől, bárkitől, csak nem éreztem szügségét, nem éreztem volna helyén valónak, szerettem nem volt másra szügségem...stb. Nem hiszem, hogy minden hívő félelemből jó, vannak meggyőződéses "idealisták", "jók" is. Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne követnének el hibákat...
Alapvetően a 332 hsz utolsó szakaszával nem értek egyet. Nem feltétlen igaz, hogy a vallás és tudomány nem férnének meg egymás mellett, akadályoznák egymást, sőt segíthetik is egymást lásd legendáknak is van igazságtartalma az más kérdés, hogy nehezen "kihámozható". Kicsit mumusként beszél a vallásról, amivel nem értek egyet. Már beszéltünk arról, hogy szügséges-e a tudományban is bizonyos szintű erkölcsiség és ott leírtam, hogy szerintem igen. A tudományra is és a vallásra is igaz kellene hogy legyen, szerintem, hogy a cél nem szentesíti az eszközt....
Azszem alapvetően az a nézeteink közti különbség alapja, hogy ti azt is dogmatikusnak ill. agyjátéknak tekintitek pl., hogy ha egy ember meghal a klinikai halál állapotában miket tapasztal stb. Számotokra ez is csak elmélet és nem bizonyított, nekem viszont a valóságom része volt, nem tudom bizonyítani, nem is lehet, de emlékszem rá. Sorolhatnám a példákat, amik más emberek számára dogma, hallucináció egyebek míg megint másoknak az élet részét képező tények...Ennyi.