Áltudományos tézisek

Valóban. Rákerestem, és találtam ilyet is:


"A radon gáz egyelõre nem megbízható
Lehetséges a földrengések pontos elõrejelzése?

2009. április 08. 14:13

Egyelõre nem lehet elõre jelezni olyan földrengéseket, mint amilyen a minapi több mint kétszáz halálos áldozatot követelõ olasz katasztrófa volt - jelentették ki geofizikusok. Egyúttal óvatosságra intettek olasz kollégájuk állításával kapcsolatban, aki elmondása szerint megjósolta a földmozgást."

Az index bulvár rovata mennyire megbízható?
Még forrásanyagot sem találok a cikk mellett.

"Gioacchino Giuliani olasz tudós hetekkel az április 6-án történt L'Aquila-i földrengés elõtt megjósolta a közép-olaszországi katasztrófát <1>, amelyben 294 ember vesztette életét, de õt pánikkeltésért feljelentették a hatóságoknál."

OMG

Ez nagyon gáz. Az emberi hülyeség mintapéldája.
Egy csapat sötét buta ember elhiszi, hogy egy csillagjós megmondhatja mikor reng a föld.
Egy másik csapat szerencsétlent meg nem tájékoztatnak idõben, inkább hagyják õket meghalni, mintsem higgyenek egy szeizmológus tudós elõrejelzésének.

Az ilyen esetek miatt nem szabadna hagyni az áltudományok terjedését.
Vagy legalább tudatosítani az emberekben, hogy ezek csak az emberek szórakoztatására valók; ha már ekkora az igény az ilyesféle ökörségekre.

Én eddig is értettem, hogy nem minden részletét jegyezted meg azoknak a cikkeknek, ez már akkor is világos volt, amikor a skizofrén témában elõjöttél azzal, hogy "nincs kettõs személyiségem".
Írtam én a hozzászólásomban, hogy tudományos cikket linkelgess?
De miután négy sorban ezt fejtegetted, kezdek kíváncsi lenni, milyen általad leírt infóról beszélsz, amirõl tudnál tudományos cikket linkelni?

Másik: Mesélnél arról, hol, és milyen igazságokat találtál a tudományos igazságokon kívül?

Leírom még egyszer, hátha végre megértitek: ez alatt a pár év alatt rengeteg cikket elolvastam, tudományos cikkeket is doktoroktól, professzoroktól mindenféle témában errõl is olvastam kb éve, nem minden részletet jegyeztem meg ezekbõl a cikkekbõl, mert számomra annyi volt a lényeg, hogy elolvastam, megállapítottam, hogy nem igaz rám és léptem tovább. Azért csak más jellegû cikkeket linkelgettem ide, mert provokáltatok, hogy ilyen nincs, meg olyan nincs és ellenpéldákat kerestem. Részetekrõl sem logikus ebbõl azt a következtetést levonni, hogy tudományos, komoly cikkeket nem olvastam. De igen. Az elsõ köröket úgy futottam, hogy pont a tudomány területén akartam válaszokat találni, miután ez csak részigazságok megtalálását eredményezte elkezdtem máshol is keresgetni. Szerintem ez is logikus: az ember keres egy területen válaszokat, nem talál, akkor más területeken folytatja, ha tényleg érdekli az igazság, vagy kombinálva keres. Innen is onnan is igaznak veszi a saját maga által tapasztaltak pontos leírását.
Egyszerûen nem tudom minek kellene azokat a tudományos cikkeket belinkelgetnem, amiket elolvastam, ha egyszer saját állításotok szerint ti úgyis jobban értetek ehhez és jobban ismeritek a tudomány álláspontját ezen kérdésekben. Feleslegesnek tartom, de megtehetem. Bár elég elgondolkodtató, hogy minden általam leírt infóról linkelnem kellene egy megfelelõ tudományos cikket, hogy számotokra is hiteles legyen. Kicsit szûklátókörû hozzáállás és elõítéletekkel teli, ha valóban erre lenne szügség. Remélem nem.
A skiziségrõl is sok cikket elolvastam talán leegyszerûsítve írtam le az összegzést, de majd ha szögségesnek mondjátok (bár igen gyerekes viselkedés lenne részetekrõl) belinkelgetem, miket olvastam róla, meg hogy Dr. kiktõl...

Amikkel itt fórumokon elõjöttél -én meg nem csodálkozom rajta. :-)

Ha pedig tájékozódni szeretnél a témában, akkor találtam egy kevésbé bulvár jellegû komoly cikket.

Azért van egy pár fokozat az közt, hogy mondjuk valaki egy skizofrén epizód után a maradványtünetként visszamaradt téveszméit terjeszti, meg az közt, hogy valaki a hûtõig nem képes eljutni, mert egész nap retteg, hogy elrabolják az idegenek és elszívják a gondolatait, közben "fura" dolgok történnek vele, amikre elméleteket gyárt, ezt megspékelve napi 40 megvilágosodása van.
Amég az elsõ esetben funkcionálhat valaki viszonylag jól is a hétköznapi életben, addig a másikban már kétséges.

Én öltözködtem, te kötözködtél...
1-1 és nincs visszavágó...

úgy néz ki rögtön öltözködtél is 😛PPP

No komment...

márpedig én azon röhögök ha valaki annak ellenére nekiáll
okoskodni, hogy duplanulla


gátlás meg =/= komplexus

Ja, nem kell senkinek mentegetõzni, elmúlt, nem haragszom senkire. Rosszul esett túl léptem rajta. Az igaz, hogy egyesektõl jól esett volna egy-egy bocsánatkérés, de nem számít....

Valszeg a rögeszméimnek köszönhetem, hogy nem szoktam álltalában nevetni azon, ha egy ember nem tud vmit, nem ért vmihez. Senki sem ért mindenhez....Éretlen hozzáállásnak tartom ilyesmin nevetni, vagy inkább antibölcsességnek. (Juj, de szépen összeraktam ezt a szót...)
Gátlások meg mindenkiben vannak. Fogadnék, hogy neked is vannak szép számmal. Egyébként ez is jó kérdés, hogy mi a komplexus. Nekem zömében nem magamtól kialakult "hülyeségeim" vannak, hanem negatív tapasztalatokon alapuló véleményem, visszahúzódásom, bizonyos szintû "fontos az õszinteség" mániám...stb. Nem vagyok tökéletes, engem nem zavar. Fõleg, hogy más sem az.
Nézd leírhatnám, mi honnan, milyen tapasztalatokból fakad pl. az, hogy sokra becsülöm az õszinteséget onnan, hogy a volt párom sportot ûzött abból, hogy a képembe hazudjon és baromira rosszul esett...stb. Minden ilyesminek megvannak nálam a tapasztalati tényezõi, de nem akarok senkit untatni velük. Nem blindbõl írtam, hogy ismerem magam és szerintem baromira nincs szügségem pszichiáterre....Én kicsit régebb óta ismerem magam egy "szakembernél".
Együtt élek magammal 36 éve. Most tessék mosolyogni!

ja és én csak a tudatlanságodon szoktam RÖHÖGNI nem
az értelmi képességeiden

én nem néznek skizinek, csupán komlexusaid
vannak (többféle is:o), rögeszméid

Azt kérdezted, miért csodálkozok azon, hogy egyesek skizinek néznek. Nos akkor egyszerûen megfogalmazva. Ha utána néztél annak, milyen közös jellemzõi vannak ennek a betegségnek, te is tudod, hogy általánosan azt jelentették ki, hogy a skiziknek a lagáltalánosabb mindennapi tevékenységek is gondot okoznak. Hogy a fenében lehet ezt összeegyeztetni azzal az igen fontos ténnyel, hogy dolgoztam, a házban és házkörüli munkákat zömében egyedül látom el, három gyereket nevelek...stb. és azon kívül, hogy elfáradok néha nem okoz különösebb gondot. Ekkora ellentmondás fel kellene hogy tûnjön...Ha ennyi "észérv" sem elegendõ, akkor tényleg nincs mirõl beszélni ezzel a témával kapcsolatban...Egetverõ baromság volt az én esetemben ezt feltételezni és pont. Mindegy kinek az "agyszüleménye" volt...Ja, ez a NET amiket nem láttok nem biztos, hogy elhiszitek...Valszeg ezért nem hiszi a közvetlen környezetem el ezt a teóriát, mert õk tisztában vannak azzal, hogyan élünk, élek, mennyit teljesítek...Csak kicsit volt a feltételezés lehúzó, de rá se rutyutyu, fel a fejjel!

Csak tudnám miért erõlteted ezt a skizi témát....Pszichiátria kezelés alatt álló embert írtam, mellesleg nem skizi...

De ha már ennyire izgat a téma olyat is olvastam, hogy a nem szakazerû hipnózis is skizofréniát okozhat, pedig hogy dicsõítik mint új módszert fájdalom csillapításra, egyebekre. Sõt olyat is, hogy volt konkrét példa, hogy úgy hipnotizáltak embert, hogy soha többé nem ébredt fel...

Igen teszek kivételt...Mindenki tesz kivételeket. Azt meg, hogy téged miért nem õrülteznek le kérdezd meg tõlük. Én nem tudom...

"Mindig tiltakozok az általánosítás ellen mellesleg."

-Remélem, néha azért teszel kivételt. <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>

Ezen szakadok. Jó reggelt. :-))

Azt hiszem, most több hozzászólásba fogom belezsúfolni, amit szeretnék elmondani, de sebaj.

Lássuk akkor: Én azt állítottam, hogy a skizofrénia öröklõdésében nem meghatározó a lelki alkat. Másként megfogalmazva: Ha elsõfokú rokonod skizofrén, akkor 5-10% esélyed van arra, hogy te is az leszel, és ez független a lelki alkatodtól. Ha egypetéjû ikertestvéred skizofrén, akkor 52%, hogy te is az leszel. Megintcsak nem függ a lelki alkatodtól.

Továbbá sehol nem állítottam, hogy a család nem fontos öröklõdés szempontjából, mint ahogy állítod. Ha a családban nincs skizofrén, akkor viszont még mindig van valamivel kevesebb, mint 1%-od, hogy skizofrén legyél. Ha hiszel a lélekvándorlásban (is), akkor úgy tudom érthetõen megfogalmazni, hogy százból egyszer skizofrénnek születsz. :-)

Tehát mit nem értesz ezen?

Olyat sem írtam, hogy a hívõk félelembõl nem tesznek rosszat, minthogy magam is sok tisztességes hívõt ismerek, akik szerintem ugyanolyan tisztességesek lennének anélkül is, hogy dogmákkal igazolnák a cselekedeteiket.
Ha kérded, én nem félelembõl, és nem meggyõzõdésbõl nem ölök. És végképp nem fogom a Tízparancsolatra, meg a Jóistenre. Mivel soha nem akartam megölni senkit sem, ezért nincs is szükségem rá, hogy rájuk fogjam. Olyan embereknek van szükségük ezeknek a támogatására, akik amúgy ölnének. Na most nekem van egy olyan meggyõzõdésem, hogy a legtöbb hívõ nem olyan.
Hogy mi alapján tartok be törvényeket az most messzire vezetne.
Van, amit megszokásból, van, amit meggyõzõdésbõl, meg biztos olyat is találnék, amit félelembõl. Meg olyan törvény is van, amivel nem értek egyet.

A megcsalásos példád nem túl jó szerintem. Akkor lenne értelme, ha lett volna olyan késztetésed, hogy megcsald. Akkor lett volna dilemma.
Ha én világ életemben nem akartam ölni, akkor semmi értelme a Tízparancsolatra hivatkozni, hogy én azért nem ölök, mert a Tízparancsolat azt mondja.

Ha mondjuk annyira idegesít valaki, hogy le akarom lõni, de valami ideológiai megfontolás, a Tízparancsolat, vagy meggyõzõdés miatt mégsem teszem meg, azt megértem, akkor van értelme az ideológiának, bár írtam, én többre tartom õrült Joe-t, aki Mexikó felé menekül, mert lelõtte az asszonyt aki megcsalta, mint azt, aki valami külsõ értékrend miatt a jóság álarcában tetszeleg.
A másik lehetõség, ami számomra elfogadhatónak tûnik, ha Joe egy csepp harag nélkül fölajánlja az asszonyt a másik ürgének, és továbbáll. De ebben az esetben nincs is szüksége semmiféle ideológia támogatására, hiszen "alapjáraton" jó.

Az, hogy a vallás meg a tudomány jól megfér egymás mellett az csak attól függ, hogy definiálod a vallást, és hogyan a tudományt. Meg aztán melyik vallás, és milyen tudomány?
Az Einsteintõl vett idézetbõl viszont tisztán látszik, hogy õ mit értett valláson ebben a szövegben. A természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Istenen alapuló vallásra gondolt. Másrészt a szememben Einstein az egyik legvallásosabb ember, akirõl valaha hallottam.

Kell erkölcsiség a tudományba? Írd le konkrétan, ezt hogy képzeled el. Csak erkölcsi bizonyítvánnyal engednél be embereket a Cernbe? Semmi szex, semmi pia, semmi youtube-os rap-bohóckodás?
Vagy Niels Bohr-t örökre el kellett volna tiltani a világ tanulmányozásától, miután az egyik vizsgáján komplett bohócot csinált a vizsgáztatóiból? (az anekdóta szerint)
Tiszta mák, hogy Szentgyörgyi Albertrõl nem derült ki, hogy kiskorában békát cigiztetett.
Amúgy lenne egy fájdalmas pontja az egésznek. Elveszítenénk Egely 'nulltér' Pottert, aki köztudottan egy rakás legyet robbantott szét vacuumban, miközben azt igyekezett igazolni, hogy a légy antigravitációval mûködik, mert vacuumban is tud egy rövid ideig repülni. Mehetne gabonakört taposni.

Azt azért már észrevehetnéd, hogy szimultán irogatok más fórumokra az ilyen-olyan tapasztalataimról, testen kívüli élményrõl, alvásparalízisrõl, mégsem kérdõjelezi meg õket senki, pedig én is ugyanúgy az életem részének tekintem õket.

_D😄_😄_😄d:_Dd

Nincs rá képlet...
De tényleg, úgy sem tudnak olyan villámképletet produkálni ami megmagyarázza, hogy egy GV sarkonfordult miután megmozdultam és felém lebeg, holott elõtte pont ellenkezõ irányba mozgott. A közelében lévõ mozgás hatására sarkonfordul? Na erre nincs képlet...nem is lesz soha.

mit tudnának azzal kezdeni? kiszopják az ujjukból, hogy zsupsz,
egy képlet a gömbvillámra..

hát ez nagyon nem így mûködik!

figyellek, megint jöttél a tudományos fanatizmus paradoxon dumáddal
sokadszorra sem vicces


senki sem mér egyenlõ mércével embereket, nem tudom ezt hogy gondoltad..
gyönyörûszép 1984-es sivár homogén világban élhetnénk ennyi erõvel..


ez meg nagyon egyszerû, nem érdekelnek azok a topikok,
lefutottuk a köröket azokban a témákban már (minden topikban egyszerre..)

villogás? szörnyû vagy:CC
ha villogni szeretnék élõ emberek között teszem azt,
nem pedig névtelen ismeretlen emberek kényére egy olyan fórumon,
ahova informálódni-kikapcsolódni járok

Az itteni tudományos szemléletû emberek, talán nem menekülnek azok elõl a területek elõl, amikre nem tudnak tudományos magyarázatot szolgáltatni? Ti nem menekültetek a hülyézés és elmebetegezés mögé objektivizmus helyíett? (Ja, bocs te személyszerint lehet, hogy nem, de mások sem?)
Mind gyáván elfutottak...

Nem vagyok fájdalmas, csak objektíven szemlélve tisztában vagyok vele, hogy mindenhol emberekrõl van szó. Tök mindegy, hogy hívõk-e vagy sem. Mindig tiltakozok az általánosítás ellen mellesleg.
Ti is ki voltatok kattanva azon, hogy itt írogatok, ti sem egyenlõ mércével méritek az embereket...(ha jól vettem ki a szavaitokból nem vagytok hívõk) Lekezelõek voltatok, pedig vannak bizonyos területek, ahol jártasabb vagyok mint ti, milyen érdekes, hogy pont ezekbe a topicocba nem ír mostanában egyikõtök sem....Csak ott írtok, ahol villogni tudtok. Milyen ravasz....

a tudomány pedig csak egy eszköz az én istenem megközelítéséhez.

placebó?

fájdalmas vagy :C

szájbarágósan elmagyarázom, de te csak szavakat értesz meg belõle..
Einstein vallásos volt!!!

Ja, a hit gyógyító erejét a tudomány is elismerte, lett is erre egy szép új szó....

Látszik, hogy a te istened a tudomány és ezért nem objektíven szemléled a dolgot...

Valszeg õ is a tudományban hitt. Semmi gond.

Nem egyszer fordult már elõ, hogy a tudomány egyes képviselõi is kihasználták a tudatlanságot, sõt szándékosan igyekeztek eredményeket eltitkolni, vagy õk, vagy bizonyos körök....Emberek, kedvesem emberek tudnak ilyet tenni és nem kell ezt lekorlátozottan egyházra kijelenteni...

"Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát."

= biztos, hogy a vallás mindig olyan még ismeretlen területekre
vonulhat vissza (de egyre kevesebb szigetecske marad neki), amelyekbe a tudománynak nincs beleszólása (jelenleg ez csak az õsrobbanás "elõtti" dolog, a vatikán ezt elismerte)


"Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre."

= ez a hozzáállás nem etikus, a vallási vezetõk kijátszhatják
a tudatlanságot, mert csak a tudatlanság tartja õket életben, hisz
ha mindent értene az ember nem lenne "természetfeletti"
ez a hozzáállás, folytonos menekvés (a tudomány fejlõdik, a vallás nemigen..) azt eredményezi, hogy az emberek megkérdõjelezik majd
elpártolnak tõle, és ez káros lehet a társadalmat tekintve

Kicsit mély nyomot hagyott, hogy megkérdõjelezték....bocsesz.

Szerinted mit jelent? Biztos jobban meg tudod fogalmazni....
Tudod úgy, hogy még én is értsem!

az, hogy minden kommented végén ott szokott lenni ez a kis rész,
amikor megmagyarázod magadnak, hogy normális vagy.

még mielõtt besértõdnél és kiosztanál: én nem állítom, hogy nem vagy normális.

ne röhögtessél már olvasd el legyél szíves és gondold át mit jelent amit
ír. ha nem megy, olvasd el újra.

Azt meg végképp nem értem miért hozakodsz elõ mindig az önigazolással. Minden ember folyton önigazolást keres, talál a saját nézeteit, tapasztalatait illetõen. Te is, én is, más is. Mi ebben annyira érdekes?

Nem tudom Einstein hogy értette, ha õ mondta. Azt sem tudom te hogyan értelmezed, csak az alapján tudok bármire reagálni, ahogyan én értem, értelmezem. Csakhogy ezzel te sem vagy másképp, sõt egy ember sem...
Azon meg, hogy "mit jelent" nem érdemes vitázni, mert te sem tudod, hogy õ pontosan hogy értette...

Ferdíteni?...
- én nem mondtam semmit a rokonaidról, és a szellemi képességeidrõl sem
- nem mondtam olyat, hogy a hívõk félelembõl nem tesznek rosszat
- betartom a törvényeket, de se nem félelembõl se nem meggyõzõdésbõl
- #332 nagyon nem azt jelenti amit reagálsz rá
- tetszik, hogy a hozzászólásod végére betartod eposzi kellékként
a szokásos önigazolást.

Hát õszintén szólva van amiket nem értek általában...
Viszont azt megértettem, hogy ti is hajlamosak vagytok ferdíteni. Lássunk egy egyszerû példát: (vissza lehet keresni, ha van kedvetek hozzá) azt írtátok, hogy a családomat ne emlegessem példaként, mert nem lényeges öröklõdési szempontból, milyenek rám vonatkoztatva. De ott, ahol arról volt szó, hogy van egy pszichiátriai kezelés alatt álló ember köztük ott már azt fogalmaztátok meg, hogy örökölhetõ és nem függ az egyéniségtõl egyebektõl. Összegezve logikusan gondolkodva akkor nem nagyon értem, hogy miért lehet negatívumoknál öröklõdésre hivatkozni, pozitívumoknál meg miért nem? Azért kicsit átlátszó itt néhány dolog és nem csak az én logikusságom tekintetében...
Leírtam, hogy nem vagyok hívû a szó klasszikus értelmében. Hiszek de nem egyházfüggõen.
Azt meg nem értem, hogy miért mondod, hogy a hívûk félelembõl nem tesznek rosszat. Te félelembõl vagy megygõzõdésbõl nem ölsz például? Félelembõl tartod be a törvényeket - ha betartod õket - vagy meggyõzõdésbõl? A "jó" emberek egy része alapvetõen jó, nem kényszerbõl. Csak egy egyszerû példa: sosem csaltam meg a volt páromat. Miért? Nem azért mert féltem volna bármitõl, bárkitõl, csak nem éreztem szügségét, nem éreztem volna helyén valónak, szerettem nem volt másra szügségem...stb. Nem hiszem, hogy minden hívõ félelembõl jó, vannak meggyõzõdéses "idealisták", "jók" is. Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne követnének el hibákat...
Alapvetõen a 332 hsz utolsó szakaszával nem értek egyet. Nem feltétlen igaz, hogy a vallás és tudomány nem férnének meg egymás mellett, akadályoznák egymást, sõt segíthetik is egymást lásd legendáknak is van igazságtartalma az más kérdés, hogy nehezen "kihámozható". Kicsit mumusként beszél a vallásról, amivel nem értek egyet. Már beszéltünk arról, hogy szügséges-e a tudományban is bizonyos szintû erkölcsiség és ott leírtam, hogy szerintem igen. A tudományra is és a vallásra is igaz kellene hogy legyen, szerintem, hogy a cél nem szentesíti az eszközt....
Azszem alapvetõen az a nézeteink közti különbség alapja, hogy ti azt is dogmatikusnak ill. agyjátéknak tekintitek pl., hogy ha egy ember meghal a klinikai halál állapotában miket tapasztal stb. Számotokra ez is csak elmélet és nem bizonyított, nekem viszont a valóságom része volt, nem tudom bizonyítani, nem is lehet, de emlékszem rá. Sorolhatnám a példákat, amik más emberek számára dogma, hallucináció egyebek míg megint másoknak az élet részét képezõ tények...Ennyi.

Jó, akkor demonstrálom a fórumozás értelmetlenségét. :-)

nem fogja ezt érteni, nehogy azt hidd _DD:_D😄_😄

Összegeznem kell:

Onnan indultam, hogy dogmáknak hívják a falszifikálhatatlan tételeket, mert nincs megadva, hogy milyen tapasztalatok mellett lehetne hamisnak nevezni õket. Ezért könnyen védhetõk. Pl. az a tétel, hogy teremtõ Isten létezik- cáfolhatatlan.

És itt kb. el is akadtam, mert a következõ hozzászólásodban azt írod, hogy nem értesz vele egyet, és arról írsz, hogy fontos a hit, mint erkölcsi normák forrása. Nem tudom, hogy mivel nem értesz egyet. Azzal, hogy a falszifikálhatatlan tételek, vagy dogmák nem tudományosak?

Nekem pl. a dogmákkal támogatott erkölcs visszataszító, de ugyanúgy el tudok fogadni egy bûnös embert, mint valakit, aki Istenfélésbõl követi mondjuk a Tízparancsolatot. Én inkább lennék negatív hõs, mint félelembõl, szépen megideologizált eszmékkel megtámogatva "jó".
De ugyanez áll nálam az ideológiákkal megtámogatott rosszra is.
Kis önvizsgálatot tartva: Én tulajdonképpen szeretem minél távolabb tudni a rációt az érzelmi életemtõl, de sajnos nem jön össze annyira gyakran, mint szeretném. Azok a példák, amiket írtál túl könnyen racionalizálhatók azzal, hogy az embernek jól esik, ha a másik boldog.
Nekem túl logikusnak, ésszerûnek tûnik az alapján segíteni valakinek akár az életem árán is, hogy az boldogságot okozzon, feltéve ha nekem az annyira fontos. A sajnálat, az altruizmus, meg az összes többi nekem még mindig túl racionális.

A mai fogyasztoi tarsadalom pedig szinte biztos, h ROSSZ iranyban halad!
A multinacionalis cegek uralta vilag idovel az 1984 c. regeny disztopiaja fele vezet el minket.. szerintem az durva.

Miért pl. logikus és ésszerû lenne sérült emberek kezelésére pénzt áldozni? Logikus és ésszerû lenne segíteni azokon akiknek élelmiszerre sem futja, logikus és ésszerû lenne fenntartani a börtönöket, elfekvõket stb. sorolhatnám a sok logikátlan és ésszerûtlen példát, amiket a tolerancia, az emberségesség az önzetlenség egyebek mozgatnak....
Ment oda hozzád valaha síró gyermek, hogy bácsi éhes vagyok? Sajnáltad? Az egyén szempontjából, vagyis a saját szempontodból logikus lett volna, hogy "alamizsnát" adj neki? Logikusabb lett volna ellökni és azt mondani, hogy menj anyádhoz? Nem értem, miért hirdetitek annyira a logika fontosságát? Szeretnétek, hogy a lányok logikusan a legerõsebb és leggazdagabb hímeket válasszák? Lényeges a logika, de sok területen szart sem ér.
Én nem szeretnék egy fentebb vázolt világot.Szerintem ti sem, csak valamiért ellenkezni kell!? De miért is? És miért velem?

A bodza nem esik messze a fájától. xD

ez ilyen..Kolumbia is megrögzött katolikus..
ahogy a szicíliai maffia is..vagy nem is kell messzire menni, hogy áldjon
meg a devla.

Ja, otthon meg látják anyukát apukát...

Errõl mindig az ilyen amcsi "niggás" filmek jutnak eszembe, ahol a srácok nyakában rohadt nagy kereszt lóg, közben meg egymásra lõdöznek pisztollyal. Csodálkozom rajta, hogy az élet nem adja be nekik a fatal errort ilyen ellentmondásokra.

mert hittan órán megtanulnák, mi? :_D😄d