Áltudományos tézisek

"Ne kívánd azt, amit általában örök hírnévnek, halhatatlanságnak neveznek: mert semmit sem érsz vele, ha emléked holtod után is megmarad a jövõ nemzedékek emlékezetében, mint összeszáradt múmia a piramisban. Amit a nagy emberek halhatatlanságának mondanak, nem örök élet, még csak nem is örök emlékezetesség, hanem párszáz vagy párezer évvel késõbbre halasztódó feledés. Figyeld e lassúbb feledésre jutottakat: szikkadt, porosodó változatlanságuk mily félelmetes. Királyi csend az övék, arany és ezüst kripta-csend. Nem az életük, hanem a haláluk nyúlik évszázadokra, vagy év-tízezredekre."
-Erre gondoltál? 😛
(talán ebben is van valami igazság)

ez újdonság ami mondasz a templomok építésérõl, bár tényleg lehet benne vmi,ha nem kötött a rendelkezésre álló hely a városon belül mint manapság akkor tényleg lehetett eszerint helyet választani neki.sztem a hit és a vallás bár különálló dolog, valójában egyikre sincs szükségem, talán mert örök szkeptikus vagyok.ha nézel háborús híradásokat, akkor elgondolkodhatsz azon hogy valyon mennyit is ér egy emberélet vagy a saját magunk által dédelgetett álmok és az azok megvalósításába fektetett munka. mondjuk egy olyanra gondolok amikor megy vki autóval és egyszerre csak telibekapja egy rakéta vagy aknára fut.mielõtt még egyáltalán eljutna a tudatáig hogy most vmi történik, már meghalt az ember.persze ezen békés helyeken nem töpreng az ember, de akkor is így van.érhet bárkit közlekedési baleset, mondjuk a szembejövõ sávból letér a kamion és mielõtt korrigálni tudnál már fel is kenõdsz rá.nem vagyok halálmániás egyáltalán, szeretek élni, de éppen a hiábavalóság tudata miatt képtelen vagyok nagy dolgok véghezvitelére, illetve azt hiszem ha lehetõségem lenne rá hogy nagy dolgokat vigyek véghez akkor is sajnálnám az arra fordítandó szükségszerûen nagy áldozatokat.erre valóban jó a hit, mert az olyan dolgok elérésére teszi képessé az embert(ha egyéb kívülálló okok nem akadályozzák meg persze) amire egyébként nem lenne képes.csak bennem mindig az él sajnos a túlzott racionalitásom miatt, hogy bármit teszek, bármit alkotok, úgyis csak idõ kérdése hogy semmivé váljon. egy mûvészt, politikust stb. még éleben teszi boldoggá az amit alkotott és nem a halála után, mivelhogy akkor már õ halott és nem érez semmit, lehet a legnagyobb, legemlékezetesebb dolgok akár 1000 évnél is tovább fennmaradhatnak, de végül úgyis minden az enyészeté és a feledésé.így máris értelmetlenné válik minden amit életünkben teszünk vagy tehetünk, kivéve persze azt ha már élünk akkor próbáljunk meg boldogok lenni.abban igaza van tikalnak hogy ha a hit boldogabbá tudja tenni egy ember életét akkor az hasznos dolog, a haszontalan része az, ha olyan dolgokra tudja rávenni ami számára rossz(ugye egy középkori papnál nem merült fel a kérdés hogy valóban hisz e istenben, viszont az önsanyargatás és a cölibátus nem biztos hogy a boldogság elérésének legjobb formája, bár õk esküdtek volna rá hogy épp ezért és így boldogok csak igazán)

WoW Steweee nbem semmi amit írtál, és szinte mindenben egyet is értek veled, egyetlen apró dolgo (lehet csak kötekedés): A templomok igenis jók, és nem ugyanaz templomban imádkozni (vagy egyáltalán ott lenni) mint otthon. Ugyanis korábban már említettem hogy a római-katolikus egyház is tisztában van azokkal a dolgokkal amivel az ezotéria és használja is azt, a különbség annyi, hogy nem kötik az ember orrára, hogy tudjanak irányítni. De visszatérve a templomra: Régebben nem csak úgy azt mondták hogy ide vagy oda építünk egy templomot és kész, hanem felmérték hogy hol vannak pozitív energiák (értsd földsugrázás), és oda építették. Ez az egész templomra jellemzõ, de fõleg az oltárra, hogy semmi negatív energia (tehát vízerek, hasonlók), hanem csak pozitív (nem túl nagy mértékû, még egészséges földsugárzás). És emiatt ha bement az egyszerû halandó, már jobban érezte magát a templomba, ha komolyan imádkozott és változni akart akkor ennek hatására mélyebben ivódott a dolog az agyába, és nagyobb volt az esély a pozitívb változásra. És mivel ezt nem kötik az ember orrára az egyszeri ember azt hiszi hogy isten volt az aki segített neki.

ÉS még valami. A vallás valóban nem egyelõ a hittel, hitre pedig szükség van, míg vallásra nincs. Én magam pogány vagyok 😄 sosem kereszteltek meg. A bibliát nem szeretem mert olvasgattam és csak vér, gyilkosság, háború van benne, minden ami ellenkezik a keresztény vallással.....

Hitre szüksége van az embernek mert ebbõl erõt tud meríteni, hogy miben hiszel azb egyéni kérdés, szerintem bármi jó 😊. Én spec jobban szeretek Istenben hinni, de nem hiszem hogy valójában létezik, hoszen mikor imádkozik az ember az egyfajta meditációs állapot amikor kapcsolatba kerülünk a tudatalattinkkal és képesek vagyunk befolyásolni azt.

"ja, ez jo, de ez nem csak a vallásra lehet mondani, hanem a politikára, arra ahogyan ma irányitják az embereket, ezt gondolom te is látod."
Azt hittem, hogy látszik a megfogalmazásból mennyire így gondolom 😊
De ez tény, sajnos nagyon könnyû az embereket "birkásítani" ...

Továbbra iskeveritek a VALLÁST a HIT-tel... a vallás egy eszköz emberek irányitására csak ugy mint a politika. A kereszténység az elmult 1000 évben nagyon félrecsuszott köszönhetöen a papságnak. A vallás rossz, nem kell.

A miértek. Ezzel továbbra is csak annyi gondom van, hogy naprol napra változnak a válaszok a miértekre, fõleg ebben az évszázadban, amikor ennyire felgyorsult a technika és a tudomány fejlõdése. Nem azt mondom hogy rossz a kérdezgetés és a keresgélés a miértekre, de nem szabad tulságosan ezzel lekötnünk magunkat, mert annak soha sem lesz vége... (ld kocka fejuek, akik lecsusznak az életrõl mert inkább egy ujabb pc kiagyalásán törik a fejuket <#vigyor1> ) Megéri?

Egyébként is a vallásnak amugy sem arrol kellene szolnia hogy megmagyarázza miért nem esik a Nap a fejunkre stb, hanem arrol hogyan ÉLJ. Ahhoz meg nem kell semmilyen tudományos vizsgálodás.

Inq: "Mindent, amit csak akarunk. Hatalmunk van felettük. És semmi sem biztosít nagyobb hatalmat az emberek felett, mint a hazugság. Mert az emberek, fiacskám, eszmékbõl élnek. S ezeket irányítani lehet. Ez az egyetlen hatalom ami számít."
ja, ez jo, de ez nem csak a vallásra lehet mondani, hanem a politikára, arra ahogyan ma irányitják az embereket, ezt gondolom te is látod.

a vallás elvárja hogy higyj neki, z igen, de az igazi HIT nem errõl szol, hanem mint már szo volt rola, a TAPASZTALÁSROL. Azt hiszem nem egy fajta miértre gondoltunk. Persze jo tudni hogy miért ég a tuz stb, de a tulzott hajszolása a miérteknek már nem vezet sehova.

Szerintem ez most se változott még, csak több me felfedni azokat a részleteket amik "nem stimmelnek" 😊
Amúgy meg arra, hogy a vallásokban nem érdemes igazságot keresni ... szerintem igen. A mese és hazugságkutatás alapja, hogy nem lehet létrehozni olyan hamis információt, amiben nincs valós információ is. Lásd pl. "A keselyû három napja" c. filmet.

Az altalad leirt vilagmodell megvaltoztatasanak pontosan az egyik oka, hogy a modell nem felelt meg teljesen a valosagban tapasztaltnak. Pl a madar nehezebb a levegonel megis repul, miert? Meg kellett valtoztatni az anyag=4 elem rendszeret. Vagy pl odaragasztott csillagok, ok, de miert ugy mozognak a bolygok ugy, olyan 'rendszertelenul' ahogy. Jott a forgo gomb szfera-hejak (atlatszo torhetetlen kristaly gombhejak, amire a bolygok vannak elhelyezve, ezek mogott pedig a csillagok heja) elmelete, ez meglepoen sokaig megallta a helyet, bar a ma ismert valosaghoz kepest teljesen irrealis, de mar hasznalhato volt matematikailag is, magyarazatot is adott a temara. Aztan jottek az uj kerdesek, ok, hogy a bolygok szferai mozognak, de miert valtoztatjak a fenyerosseguket? Az egyeb egi jelensegek pl az ustokosok hogy illeszthetok be? Miert annyival mas a hold 'bolygo' mozgasa mint a tobbie? Pl a holdnak 4-5 forgo szfera is kellett, hogy minden mozgaskomponense ott legyen. Aztan a kopernikusz altal osszefoglalt elmelet, majd keppler munkassaga magyarazatot adott erre is. Es igy tovabb.

Pontosan a tapasztalas, ami viszi elore a dolgokat es az, ha ellentmondasba vagy ismeretlenbe utkozunk. Vagy jobb lenne ha ma is a lapos vilagmodell lenne az elfogadott? Ugye hogy nem. A mostani vilagmodellunk mar jo, pont erre a korra ertunk el az igazsaghoz? Eleg valoszinutlen (amugy a legtobb korban elhiszik, ez a multba tekintve mar komikusnak hat). Tehat van meg hova fejlodni es kell is.

😊

Nézd... Én ismerem a keresztény hit egyik olyan ágát, akik olyan következetes és logikus rendszert csináltak a bibliai hitükbõl, h az eszméletlen. 😊

A legtöbbször abból van a tévedés, mikor nem veszi észre a két fél, h másról beszélnek.
A hit NEM a tudomány által vizsgált világ megismerésére "való"...

Ez kimaradt: mert logikus=következetes.

Akkor kezdem érteni, hogy mit szeretnél ill. szerettél volna mondani, de úgy érzem megint rossz szót találtál. "Nem logikus"-t használsz, de arra gondolsz, hogy nem egyezik meg a világról alkotott szubjektív képeddel (amit érthetõ módon a tudomány is formált).
Nem kötekedni akarok, csak pontosan szeretném érteni amit mondasz, mert úgy kezdem látni, hogy a többieknek igazuk van abban, hogy a világképedet próbálod másokra erõltetni, amit senki sem fogad szívesen.

"tudományosan ugysem fogsz választ találni arra a kérdésre hogyan legyél BOLDOG."

Én sem tudományosan akarok választ találni rá. 😊

"az összes miértre ugysem fogjuk megtudni a választ SOHA, a miértek után valo sovárgás az elme csapdája"

Ez igaz, de erre rossz megoldás a "miérteket" hamis válaszokkal betömni.

"Én csak annyit nem értek ftranxban hogy miért baj az hogyha azt hiszi valaki hogy megtapasztalta istent és ez neki jó."

Nincs ezzel semmi baj. Különbözõek vagyunk és mindenkinek más a jó.
Azonban az én véleményem az, hogy aki az igazságra kíváncsi, annak nem a vallásban kell keresgélnie.

"Ha valaki Istent tapasztalja meg, akkor Istent tapasztalja meg.
Ha valaki azt hiszi valamire, hogy az Isten, akkor õ nem Istent tapasztalta meg."

Hát persze! Csak õk hiszik, hogy valóban az Istent/a Teremtõt tapsztalják meg (ha létezik ilyen). Én is így értettem.

Én sem értem, hogy miért kell ezen lovagolni.

Én csak a keresztény vallást ismerem behatóbban. De, azt hiszem nem jó szót használtam. következetes = logikus.

- Mit lehet velük csinálni?
- Mindent, amit csak akarunk. Hatalmunk van felettük. És semmi sem biztosít nagyobb hatalmat az emberek felett, mint a hazugság. Mert az emberek, fiacskám, eszmékbõl élnek. S ezeket irányítani lehet. Ez az egyetlen hatalom ami számít.
(Michael Ende - Végtelen történet)
Gy.K. - eszmék = (szépített) hazugságok, amik kezelhetõvé, birkává teszik az embereket. Mint a félelem is. És mitõl félnek? Az ismeretlentõl 😊
Na erre jók a babonák, bizonyos vallások, szekták, meg az amikor a tudomyáos ismereteket visszatartják az egyszeri emberek elõl ...

Heh. Egyik Richard Bach könyvben van egy jelenet, mikor egy öregember egy aranylapokra írt gyönyörû könyvet éget el, és kérdezik, hogy mi van benne. Mondja, hogy a végsõ igazság van benne, amit mindenki keres. Azért égeti el, nehogy VALLÁST csináljanak belõle 😊

steeweee... nebazz má'! 😄

Kifolyik a szemem. 😊
De holnap ígérem, elolvasom...

igen, a múltat mindig nehéz összevetni a jelennel, én sem akarom a régi bûnöket maiakként megjeleníteni, pl mikor megégettek vki azért mert másokat gyógyított vagy megszelíditett állatokat vagy éppen mert azt vallotta hogy a föld gömbölyû és ezért ráfogták hogy az ördöggel cimborál.viszont az is tény, hogy az emberi jellemvonások még évszázadok alatt is öröklõdnek, ha nem is törvényszerûen és minden esetben, jó és rossz irányban egyaránt változhatnak, de a nagy számok törvénye és a tapasztalataim alapján nyilvánvaló, hogy egy felvilágosultan gondolkodó ember sokkal inkább barátkozik, házasodik és alapít családot egy hasonló gondolkodásúval és nagy valószínûséggel a gyermekeik is hasonlóan fognak gondolkodni mert olyan környezetben nõnek fel.és hogy manapság is nagyon sok a buta, befolyásolható ember az sem vita tárgya.viszont szelídültek a dolgok, legalábbis európában(afrikában mondjuk nem)azért ma már jobban számít az emberélet, szerencsére itthon hír az ha vkit meggyilkolnak, de azért ez nem mindig volt így.akár csak pár évszázaddal ezelõtt a gyilkolás teljesen hétköznapi dolog volt, még ha nem is töltötte el boldogsággal az embereket, vagy legalábbis többségüket.az optimális az lenne, ha az emberek használnák a fejüket, nem másoktól várnák a megoldásokat és a válaszokat a kérdésekre, hanem maguk alkotnának véleményt saját tudásuk és tapasztalataik alapján, de egyúttal készen arra, hogy felülbírálják saját véleményüket ha egy másik ember kézzelfogható, logikus és cáfolhatatlan tényekkel meggyõzi õket esetleges hibájukról, illetve ragaszkodnának a saját álláspontjukhoz ha másvalaki igaznak látszó,(a legszebb példája ennek mikor vkinek rávilágítasz a hibájára vagy mondasz neki vmit ami egyébként helyes lenne, de mivel õ nem fogad el téged tõle feljebbvalónak, nem hallgat a józan eszére, már ha ugyan van neki, és olyankor hangzik el az ilyen emberektõl az ominózus kérdés: KI MONDTA ? 😊)) ugyanakkor hamis, cáfolható dolgokat próbálna meg elhitetni velük. de ennek már csak az emberi butaság gyökerein kívül a politikai(mo-on a vallás már vezetõ tényezõ) is ellene van, hiszen melyik politikai pártnak érdeke hogy ilyen emberek legyenek többségben, akkor nem lehetne a tömegeket megvezetni, becsapni, hazudni nekik.és persze uralkodni rajtuk.ezért van jelenleg is agymosás a médián keresztül,ami csak az utóbbi másfél évtizedben vált az elsõdleges és egyúttal leghatékonyabb eszközzé az irányításban.azelõtt ez a technikai fejletlenség miatt ismeretlen eszköz volt, a megfélemlítés, a szóbeszédek keltése és adott esetben az erõszak volt a fõ politikai fegyver mindenütt (a hazugságokon kívül)a világban. mára a vértelen és erõszakmentes befolyásolás a mérvadó, sokkal jobb és egyszerûbb meggyõzni, megbutítani, átgyúrni az embereket szoft eszközökkel a kívánt formára, és a végeredmény úgyis ugyanaz, a gondolatok befolyásolása és az irányítás, a hatalom birtoklása.és ez a végsõ határ, mert itt már senki sem lázadhat olyan okokkal hogy xy ezt és ezt tette ezzel és ezzel, mint mondjuk egy koncepciós pernél és fogvatartásnál vagy kivégzésnél.azt hiszem a csata már el van veszve a mai fiatalokra tekintve, bár lehet én vagyok idealista, és lehet mindig is el volt vesztve ez a csata, csak én egy olyan korban voltam gyerek (1977 szül)ahol nem voltak nagyok az anyagi különbségek a társadalom 95%-nak és a megkülönböztetés az emberi jellemen alapult, és azért nagyrészt minenki törekedett arra hogy kicsit jobb, okosabb,mûveltebb legyen, vagy legalábbis nem hánytak fittyet mások véleményére és elvárásaira.de talán ez az egyetlen út, és tényleg csak a pénz és a hatalom az ami számít, illetve az anyagi biztonság megteremtése után már lehet akár boldog is az ember, hiszen nem tudják megalázni ezentúl a munkahelyen, kihasználni mások vagy megfélemlíteni, uralkodni fölöttük.de azért kár hogy az emberekbõl ennyire kiveszett a szolidaritás, legalábbis itthon,

Néha tördelhetnél is, de azért végigolvastam. 😄

Ennél azért árnyaltabbak a dolgok, de tény, h a fanatizmus ölte meg a hívõkkel szembeni toleranciát.
A régi korokhoz csak annyit, h sokan nem értik, hogy hogyan hihettek x-ben, y-ban az emberek, hogyan hihettek el dolgokat.

A probléma mindíg ott kezdõdik, amikor a régi kor eszméit és embereit a mai tudásunk szempontjaival próbáljuk megítélni.

hmm.bocs, félreérthetõek voltak a válaszaid.egyébként NÉHA nem tudom megállni hogy ne kötekedjek olyanokkal akik vallásosak, és számukra kényelmetlen kérdésekkel bombázni õket, addig amíg zavarba nem jönnek.mert bár a tiszta és logikus gondolkodás nem zárja ki isten létét, és nem feltételezi a tagadását(az logikátlan lenne, mert nincs megdönthetetlen bizonyíték a nemlétezésére)ellenben a belsõ megtapasztaláson kívül mára már nem maradt semmi olyan szójáték és mese, amivel egy éretten goldolkodó emberrel el lehetne hitetni vagy meggyõzni arról hogy márpedig isten létezik, ezért az õ tanításait, amit perszer az egyház juttat el hozzánk be kellene tartani, követni azokat.aki birka és irányításra van szüksége az hajtsa igába magát ha neki jó úgy, csak ne idegesítsen másokat a hülyeségével. tesóm nem olyan szókimondó mint én, hónapokig jártak vmi idióta szektások és keresték otthon hogy megpróbálják beszervezni.mígnem elkültem õket a .....engem a dianetikások hívkáltak évekkel ezelõtt, miután egy ártatlannak látszó ingyenes iq teszt felmérésre elmentem,bár azt röviden lezártam a második telefonálásuk után.a családom református nagyrészt(nagyin kívül senki nem mélyen vallásos,és õ sem a templombajárós fajta, de azért hisz istenben, mert neki így könnyebb)és nekem is kellett konfirmálnom.nem utáltam meg akkor a vallást mielõtt vki erre gyanakodna, nagyon kellemesen éreztem magam a hittanórákon, mivel a pap egy igen modern világnézetû, szabad gondolkodású ember volt. valójában nem is arról szólt a dolog hogy márpedig van isten és ezért az egyház gyermekei az egyház tanítását kötelesek követni, hanem a bibliai meséken és az egyházi tanításokon keresztül próbálták meg a velem egykorú fiatalokat önmérsékletre, a más emberek tiszteletére és a tisztességes életvitelre tanítani.maga a hit ehhez szolgáltatott eszközt, és nem a hívõk feletti befolyás és hatalom megszerzéséhez,mint mondjuk a római-katolikus egyháznál vagy éppen a divatos szekta irányzatoknál.nem véletlenül törtek ki annak idején a vallásháborúk, súlyosan sértette a római-katolikus egyház érdekeit a modernizálódó református egyházközösségek és annak sokkal elfogadhatóbb, a felvilágosult emberek számára könnyebben magukévá tehetõ tanai.az meg aztán fõleg, mikor azt hirdették hogy nincs szükség drága egyházra és szertartásokra, nagy ceremóniákra és díszes papi köntösökre, mert aki hisz istenben az magában is megtalálja, akár otthon is, nem a templom isten háza, hanem a föld bármely pontja, ahol az isten igéje szerint élnek.és mivel itt már pénzt és hatalmat húztak ki eme nemes férfiúk zsebébõl/kezébõl, vérrel akarták elfolytani eme tanokat.bár nekem úgy rémlik mintha nekik tudniuk kellett volna hogy a tízparancsolat élén az áll: ne ölj!
ja, ez az eretnekekre nem vonatkozik! nos,lehetne tovább ragozni, oda azért szerettem volna kilyukadni hogy maga a vallás az emberi gyarlóságra épül, a butaságra amit igyekeznek az átlagostól okosabb emberek kihasználni.és leggyakrabban sikerül is nekik, mivel sok a buta ember. persze azért az utóbbi évben nagyon sokat változott a világ, õrült nagy a fejlõdés, ezzel már a vallások is nehezen tartanak lépést, az új modern gondolkodásformákkal.ezért van szükség arra hogy most már egy belsõ istent keressenek a hinni vágyók, olyan elvont dolgokká tegyék magát istent és a halálon túli életet,amik teljességgel kézzelfoghatatlanok, de ugyanakkor felemelõ érzést keltõk, amivel szivesen azonosulnak emberek. régebben könnyebb dolguk volt, hiszen elég volt egy szép templomot építeni a parasztházak között, szép freskókat festeni bele angyalokkal, jól csengõ zsoltárokat írni, kínosan precíz ceremóniákat tartani, és máris nem kérdõjelezték meg az isteni felsõbbrendûséget az átlagos halandók. ma viszont a felhõkarcolók és plázák árnyékában,a sok száz tévécsatorna mellett nehéz lenne isteni csodatevésekrõl beszámolni, nem elég már ami régen volt hogy voltak akik látták, vannak akik beszélnik és amúgy is benne van a bibliában, vagyis jobb ha elhiszed.az usában(gondolom még másütt is, de errõl biztosan tudok)remekül megoldották a dolgot, az emberek eljárnak a templomba találkozni hasonló gondolkodású emberekkel, zenélnek, jól érzik magukat, majd boldogan és elégedetten távoznak, bár sztem érdekes statisztikai adat lenne ha a benntlévõktõl anonim szavazással és õszintég kérésével kérdõívet íratnának, hogy VALÓBAN hiszek e istenben.szóval csak oda akartam mindezzel kilyukadni, hogy egy felvilágosult ember ÖNMAGÁTÓL is képes rá és akarja is követni azokat a tanításokat amik a bibliában, vagy a világ számos vallásában benne vannak, hiszen azok õsidõktõl fogva azt a célt szolgálják hogy a gyarló, soxor aljas és gonosz emberi tulajdonságokat háttérbe szorítsák és a jóra, illetve a normálisabb, tisztességes életvitelre neveljenek, hogy az ember életében kevesebb szenvedéssel kelljen hogy megküzdjön, mert ez az emberek többségének a vágya.és személy szerint csak az olyan vallásos emberekkel van problémám, akik felsõbbrendõnek érzik magukat attól hogy õk márpedig hisznek, és alacsonyabbrendõek akik nem, illetve mindenáron megpróbálják meggyõzni a tõlük különbözõket hogy nekik van igazuk, de a legundorítóbb fajta akik a hit nevében és a papok befolyásolásával gonoszságokat követnek el, és ezt igazolva is látják. szerencsére azért ez mára nem jellemzõ, de korábban sok példa volt erre.aki szimplán csak hivõ mert neki így jó, azzal semmi bajom, egyik legjobb barátom is ilyen, csak furcsállom hogy okos, felvilágosult ember létére miért van szüksége arra, hogy egy tõle magasabb rendû szellemiséget ismerjen el vezérlõ irányként.mindenki magában kell hogy keresse és találja is meg a vezetõ szellemet, ami a többi állatfajéhoz mérten szuperintelligens agyunknak köszönhetõ.és az igazi kihívás az ha ezt a tudást jó, és nem rossz irányba fordítjuk

"Mondjuk a tudomany elonye, hogy nem kell hinni benne. Latod a szemeddel, hogy mukodik, ha elmelet, akkor le van vezetve, konnyen lecsekkolhatod (meg is tette elotte parezer ember) stb."
Nem értek egyett, akkor a föld még lapos lenne, a csillagok csak odalennének rögzítve a boltozatra, nem repülhetne semmi ami a levegõnél nehezebb, és a bûzös lehelet terjesztené a fertõzéseket nem a bacik 😉

A válaszok sorrendben:
Semmi az égegyadta világon. 😄

Pont arra hívtam fel a figyelmet, amire magad is kilukadtál:
A vallás eszköz az emberek kezében.
Mint a kés.
Kenyeret is szelhetsz vele és ölhetsz is a segítségével.

Ennyi. Amúgy nemtom, miért engem találtál meg, nem vagyok vallásos. 😄

huhh, jó hosszú lettem szokás szerint.
az emberi hülyeség a legtöbb gonoszság táptalaja.a maradékot az emberi találékonyság és értelem generálja, mely százalékát tekintve kicsi, mégis világrengetõ mérerû lehet(pl:ii.vh)
pár kérdés amire szeretném ha válaszolnál:
mi van ha nincs isten és te tévedsz?
mi van ha van isten és én tévedek?
mi van ha egyikünknek sincs igaza?
mi van ha nem hiszek istenben?
mi van ha hiszek istenben?
ha van testetlen létezés szellemként majd bocsánatot kérek tõled hogy nem hittem neked életemben.ha nincs testetlen létezés, akkor nem kérek bocsánatot, mert nem leszel te sem és én sem, sõt semmi nem lesz

tanulj meg normálisan gépelni,mert alig értettem hogy mit írsz némely mondatban.elõször is én nem meggyõzni akarok vkit az igazamról, hanem gondolkodó értelmes ember módjára kifejtem a véleményemet, álláspontot alkotok vmirõl, alátámasztom az általam ismert tényekkel, és várom a másik ember reakcióját, hogy erre mit fog lépni, de ha vallásos személlyel beszélek a vége mindig úgyis ugyanaz. márpedig isten van, de mivel a biblia és az összes vallás tele van logikai buktatókkal annak ellenére hogy a mesét már évszázadok óta foltozgatják, szépítgetik, a kor elvárásainak megfelelõen változtatják, a lényeg ugyanaz, hinni valamiben amire nincs SEMMILYEN bizonyíték, mint az önmagunkban való megtapasztalás, de ha NEM HISZED hogy így van, jajj neked, elkárhozol majd.mindig is furcsálltam az emberi primitívség ilyesfajta megnyilvánulását.senki sem bûntelen, de megpróbálok úgy élni ahogy azt másoktól is elvárom pl:nem követek el bûncselekményt(gyilkosság, rablás, zsarolás stb.) úgy közlekedek hogy vigyázok a többi közlekedésben résztvevõre és nem gázolom halálra a gyalogost a zebrán mert éppen sietek, vagy éppen adok aprót a kéregetõnek(azért nem mindig és csak ha normálisan kéri) vagy éppen nem szemetelek stb...ehhez nincs szükség istenre, vagy tízparancsolatra stb.azért cselekszik így az ember(vagy vannak akik éppenhogy nem) mert belsõ késztetést érez aziránt, hogy az életünkben rendelkezésre álló idõt normálisan, biztonságban, kultúrált és tragédiáktól mentesen éljük, élhessük le, bár a vége az életnek úgyis a halál, de azért mégis nem mindegy hogy élni hogyan élünk.és ha mi eszerint cselekszünk akkor joggal várjuk el másoktól is hogy ezt tegyék.én nagyon tudok sajnálni egy elütött háziállatot is, ugyanakkor ha egy bûnözõ meghal vagy egy olyan embert ér vmi szörnyûség akirõl tudom hogy egy szemétláda rosszindulatú vki, akkor nemhogy sajnálatot nem érzek(tudom felebarátom, szeretnem kellene)de max annyi hogy egy mocsokkal kevesebb.nos,nem vagyok hibátlan, az õsbûn bennem is ott van azért😊

visszatérve a kézzelfogható dolgokra:
A mateiralistákat meg nem nézem le. Nem a nagy semmire gondoolok, hanme arra hogy õk inkább nem annyira tudatosan élik meg a dolgot.
-ez egy baromság, megint csak szócséplés, tehát én még arra is képtelen vagyok "materialistaként" hogy tisztán lássak, vagyis megéljem az isteni jelenlétet és befolyást felettem, vagyis ezek szerint a szavak szerint rám és bennem ugyanúgy
ott van isten, csak nem látom és élem át.hát hihetetlen mikre nem képes az ember,mire nem jók a jól összeválogatott szavak. ezzel még vitatkozni sem lehet,mert ezek szerint "materialistaként"(sosem tartottam magam annak,csak nem tudok HINNI vmiben amire nincs megdönthetetlen bizonyíték, az meg sosem volt elég hogy vkik(jó sokan) azt mondják hogy van isten,mert ilyen alapon a pogány õsmagyarok isteneiben is lehetne hinni, õk is sokan állították hogy márpedig léteznek, aztán ezeket szépen kiirtották az igaz hit nevében)valószínûbb hogy inkább sok a hülye.
Meg ha nem hiszel az ufokban de egy nap olyan Függetlenség Napjásan budapest felett megjelenik egy,akkor kénytelen leszel felülvizsgálni a nézeteidet
-ez megint csak nem hit kérdése, elképzelhetõnek tartom hogy létezik más létforma is az emberin kívül. ez megint csak a hívõk ostobasága, mivel a biblia eredetileg kimondja hogy isten megteremtette a földet és benépesítette élõlényekkel, viszont azt nem mondja ki hogy más csillagrendszerekben más bolygókon is létrehozott értelmes életet, feltételezem azért mert annak idején mikor írták azt a hülyeséget, még fogalmuk sem volt hogy mik azok a csillagrendszerek, meg akkoriban még úgy volt hogy a föld lapos mert leesnénk róla, és egyéknéknt is a nap kering a föld körül hogy meleget és fényt adjon, ahogy azt isten elrendelte.gúnyolódást félretéve egyáltalán nem lepõdnék meg ha megjelenne egy ufo az égbolton,az más kérdés hogy békés vagy támadó szándékkal jönne ide.
tikal:
én isten léte, megtapasztalása, tudata, átélése nélkül is boldog vagyok, ebben azért lehetek biztos mert nem nagyon tudom elképzelni hogy hogyan lehetnék boldogabb a jelenleginél.persze mindenki tudna még olyan általános dolgokat említeni hogy gazdagság, hatalom stb. de a reálisan elérhetõ dolgok közül mindegyikkel rendelkezem(boldog családi élet, háziállatok, rengeteg barát)és mielõtt kontráznál hogy a pénz és a befolyás nem képezi részét a boldogságnak, ki kell hogy javítsalak, mert általánosságban megnézve, és leszámítva néhány elmebeteg õrültet, akik a nincstelenség=boldogság paranoiájába estek az esélytelen felemelkedés biztos tudatában(így egyszerûbb nekik)ezek a kényelmesebb, boldogabb életvitelhez is hozzájárulnak pl:akinek sok pénze van=jó autó, szép feleség, jó ételek stb, akinek hatalma is van mellé=gondtalanság, mert nem akarja lesápolni a helyi maffia stb...lehetne sorolni.akinek nincs említésre méltó anyagi java, hatalma, az másképp keresi a boldogságot, boldogulást, és a kevesebbnek is jobban tud örülni, de például ha úgy adódik hogy vmire nagy összeget kellene fordítani és nem tud, akkor gondterhelt lesz és ideges, és az sztem nem képezi a boldogság részét
s.robert:
a vallás nem elõlény-igaz
a vallás nem vár el semmit-igaz
a vallás nem várja el hogy higgy neki-igaz
(minthogy a vallás az (egyes)emberi elmék terméke szüleménye)

a vallást az emberek találták ki, egyedülállóan a földi élõlények közül
a vallás nem vár el semmit, viszont azok az emberek akik a vallást oktatják, terjesztik, vezetik, azok igen(kövesd õket, fogadd el a tanaikat,esetleg pénzbeni hozzájárulást(egyházra válogatja)
a vallás nem várja el hogy higgy neki, viszont akik a vallást terjesztik azok igen!

Ha nem keresztények lettek volna és Hümbüge Joppának hívták volna az istenüket, azok az események akkopr is beküvetkezett volna. A kor és a helyzet adta, nem A keresztény vallás.

"Te meg ne lovagolj már a szavakon (mondatokon), nevetséges..."
-Ez a kötekedés. ;-) Ezzel máris te lovagolsz az én mondatomon.

Mondjuk ez igaz, a vallas max annyit mond, ha nem koveted, akkor a pokol tuzen egsz stb 😊 Szerencsere durvabb eszkozokhoz mar nem folyamodnak, mint pl a keresztenyek nepirtasai anno.

Nem csak annak lehet elvarasa, ami el, annak is lehet, aminek nem. Leggyakrabban inkabb ugy hivjak kriterium. Amugy mi a vallas tulajdonkeppen? Rendszerbe foglalt hit. Vagy vmi hasonlo, ezt most csak ex-has irtam. Szoval elkerulhetetlenul kotelezettsegeket, megszoritasokat ro rad.

Igaz, de nem a vallás várja el, hogy higgy neki. 😊

Ha egy vallás dogmáiban nem hiszel, akkor nem hiszel magában a vallásban sem, nem igaz?

A vallás nem vár el semmit.
A vallás nem élõlény.

Nem akarok kötekedni, de nagyon is sok értelme van.

Amúgy meg mindenki hisz, amiben akar.
Tudjátok: senki sem ért még célba, max elõrébb jár az úton.
Meg több úton is el lehet jutni egy hegy csúcsára és egyéb okosságok.

Senki sem több és senki sem kevesebb csak attól, mert máshonnan nézi a világot.

Ezzel teljesen egyetértek, az összes miértre ugysem fogjuk megtudni a választ SOHA, a miértek után valo sovárgás az elme csapdája, egyfolytában gondolkozik, hol a jövöben hol a multban, közben pedig lecsuszik a jelenrol, az életrõl.

Nem értek egyet, a "miért" egy teljesen ösztönös kérdés, és az emberi tudásvágy kielégítése is teljesen rendben van. E nélkül még mindig azt hinnénk, hogy a tûz isten (vagy ahogy éppen hívják a felsõbb hatalmat) ajándéka, és nem értenénk, hogy miért és hogyan mûködik.

A vallás és a tudomány abból a szempontból egy tõrõl fakad, hogy ezt a fajta tudásvágyat próbálja kielégíteni, de itt kb. véget is ért a hasonlóság. Az összes vallás is olyan alapvetõ kérdésekre "ad választ", hogy honnan származunk, és hogy hova tartunk, és hogy mi miért történik körülöttünk. A különbség, hogy a tudomány bizonyítékokra helyezi a hangsúlyt, míg a vallás elvárja, hogy higy neki...

Én értrem mira akarsz kijukadni de ez szerintem kötekedés, és ráadásul semmi értelme.

"Másik az hogy miért kéne mindent megérteni? Miért volna az jó, elég ha valamirõl tudom hogy jó, nem kell tudni hogy miért/hogyan."

Ezzel teljesen egyetértek, az összes miértre ugysem fogjuk megtudni a választ SOHA, a miértek után valo sovárgás az elme csapdája, egyfolytában gondolkozik, hol a jövöben hol a multban, közben pedig lecsuszik a jelenrol, az életrõl.
A modern kor megteremtette a maga vallását, csak azt ugy hivják "civilizácio", kapitalizmus, sovárgás a pénz és az anyagi javak után, ez mi ha nem az emberek kihasználása? Itt a pénz a mindenható...

aham, és azzal mire mész az életben? ha tudományosan bebizonyitom neked hogy szar a kedved, akkor mi lesz rá a tudományos megoldás? az élet nem a tudományrol szol...

viszont több hozzászolásbol is az derul ki hogy sokak számára Isten egy személy aki mondjuk csodákat tesz, ki huz a bajbol stb... ez még a tudományos nézeteket valoktol is nagyon bután hangzik... pontosan ezért nem tudjátok egymást meggyõzni... a másik hogy mindenki a biblia vagy katolikus istennel jön, de könyörgöm, nem látjátok hogy az mennyire félremagyarázott dolog, ti a vallásrol beszéltek és nem Istenrõl... nem csak Biblia van... pontosan ezért merulnek fel ilyen kérdések hogy de Isten miért teremtette a Földet, az embereket, miért ez miért az.. ne a miértekkel foglalkozzatok, hanem élvezzétek a LÉTet, azt hogy vagytok, éltek... tudományosan ugysem fogsz választ találni arra a kérdésre hogyan legyél BOLDOG.

Egymást gyõzködni, anyázni tényleg felesleges, de normálisan beszélgetni, vitázni jo, talán vkinek egy hozzászolásodbol megragad vmi, és akkor már jot tettél ha ide irtál.

legjobbakat! 😊

:-) Akkor nem játszom el a hattyú halálát.

Ne izgulj, én értettem... 😄

Látom te sem értetted amit írtam, nem is próbáltad. Nevess...

A hibákért bocs! Mindig gyorsan csapdosom a billentyûket, és persze nem ellenörzöm le a kész irományt. Bocs.

Na Ez volt az utolsó hosszászólás!

VISZLÁT!

Látom itt elég tradicionális elképzelséek vannak ai isten fogalmáról.

Én hiszek benne. De már gyermekkoromban sem úgy képzeltem el hogy valami nagyszakállú öreg fószer, akivel majd ha meghalok kínos ügyeim lesznek, és a pokolra juttat mert 1997 máj. 5-én megrugtam egy kutyát. <#nyes>
Nem képzelem õt el lokális személyként.

Amúgy meg....
Tényleg nem érdemes fórumozni. CSak nagyon ritkán tud enber, meggyûzni egy másik tök ismeretlen mebert az igazáról.
Az ilyen dolgokról csakis személyes tapasztalás alapján dönthetünk. És akkor majd elválik hogy a hülyébje mindent feltartás nélkül elhiszt e vagy mint ém, kutat, tapasztal, bizonyítékot keres, és csak azt hiszi el amit be tudott bizonyíztani.
E sem hiszitek milyen befolyásolható emberek vannk.

Ismerek olyast aki ha elmondanád neki tényleg elhinné "hogy a túlvilág egy 86 dimenziós asztrálsík, amely egy, az univerzumon kívüli kis rózsaszín kavicsevõ aurájának negatív vetülete." - Ami az alapján amit tudunk az univerzum lényegérõl, akár még igaz is lehet. <#vigyor3>

A mateiralistákat meg nem nézem le. Nem a nagy semmire gondoolok, hanme arra hogy õk inkább nem annyira tudatosan élik meg a dolgot.

Na az a lényeg hogy meddõ dolog próbálkozni megyõzni a másikat az igazunkról, mert mindenki a saját igazához fog ragaszkodni.
Rgy haverom pl. Annyira keménykapalos ebben az ügyben, hogy hallani sem akar róla. Még az olyanokról sem ami többé kvésbé már bizonyított. (akupunktúra, homeoptátia), de nem csak ebben az. Pl abban sem hisz hogy egyges anyagok károsak. Amikor meg látott nálaam egy oylan táblázatot, hogy milyen E-k veszélyesek, megvolt róllam a véleménye. Pedig ez azért elég bizonyított.
A lényeg a lényeg: aki a saját igazához ragaszkodik, azt senki, max valami nagyon nagy volumenû dolog képes megváltoztatni. (Apám nem hitt a szellemekben, nagyon racionális ember volt aztán egyszer látott egyeet. Apa komoly ember, nem olyan aki marhaságokat talál ki. Neki elhiszem. Azóta hisz a szellemekben, de igazán nem hatotta meg a dolog. Nem lett nagy "ezós". De legalább elismerte hogy volt valami abban, hogy annyit kisérleteztem a dolgokkal. )<#vigyor0>

Meg ha nem hiszel az ufokban de egy nap olyan Függetlenség Napjásan budapest felett megjelenik egy,akkor kénytelen leszel felülvizsgálni a nézeteidet. <#nyes>

Szóval ennek szellemében az utolsó ilyen témályú hozzászólásomat olvatátok.
Elõbb utóbb mindenki rájön mi az igazság.
Mostantól más füldhözragadtabb fórumokban kamatoztaom a írási kényszeremet.

Viszlát!

Te meg ne lovagolj már a szavakon (mondatokon), nevetséges...

Én csak annyit nem értek ftranxban hogy miért baj az hogyha azt hiszi valaki hogy megtapasztalta istent és ez neki jó. Ez nem félrevezetés. A vallás ugyanazokat az "eszközöket" használja mint az ezotéria, a különbség annyi hogy õk annak érdekében hogy irányíthassanak, mindezt nem tudatják a hívõkkel.....


Másik az hogy miért kéne mindent megérteni? Miért volna az jó, elég ha valamirõl tudom hogy jó, nem kell tudni hogy miért/hogyan.

Én ezt értem, és egyetértek vele, ellenben még mindig nem érzed mekkorát ferdítettél a bizonyos mondatban.

Ha valaki Istent tapasztalja meg, akkor Istent tapasztalja meg.
Ha valaki azt hiszi valamire, hogy az Isten, akkor õ nem Istent tapasztalta meg.

Én csak a mondatod helytelen logikájára akarok rávilágítani.

Persze, h felesleges.
A mondás is tanít: ízlésekrõl nem lehet vitatkozni.

Ez igaz is, meg nem is, de azért jó. 😊

"A vallásoktól nincs értelme következetességet várni, mert nem is céljuk, hogy olyanok legyenek."

Ezzel nem értek egyet. A vallások igenis következetesek, minél fanatikusabbak, annál jobban látszik ez. Egy-egy vallás teljes történetét tekintve talán pontosabb azt mondanom, hogy szinte mindig következetesek. Ám semmiképp sem kevésbé, mint a tág értelemben vett tudomány bármelyik ága. Kisebb-nagyobb elvi forradalmak mindenhol vannak, mindenhol kellenek.
(Nem vagyok vallásos, és hívõ sem.)

A vallásoktól nincs értelme következetességet várni, mert nem is céljuk, hogy olyanok legyenek.
Amúgy a vita hiábavalóságára már én is régen rájöttem. Egyszerûen máshogy gondolkoznak, mint mi. 😊

Na jó, úgy látom nincs értelme veled vitatkozni.