211
-
#129
Szia Kartacs!
A Net hálózat: amit Te központ(ok)nak vélsz, azok csak routerek és egy általad elérni kívánt célszerver, fogalmazzunk úgy, hogy átjárók. A központ lényege a totális kontroll, az irányítás - nem pedig a forgalom puszta lebonyolítása. Márpedig ilyen központja nincs az Internetnek.
A terrorizmus összetett jelenség. Az öngyilkos merénylőknek célja van - nem csak úgy megölik magukat. De abban igazad van: ha megszűnik az igazságtalanság oka - a terrorizmushoz hasonló jelenségek eltűnnek. Azt már csak súgva kérdezem tőled: biztos vagy benne hogy valóban azok a terroristák, akiket a média annak hív?
-
kartacs #128 Tiszteletem!
Már bocsánat hogy megint vitatkozom de, a társadalmi formák felépítését szvsz nem lehet hasonlítani az internet felípítéséhez. Több okból sem.
1.: A Net mesterséges módon lett kialakítva, olyanra hogy az minnél célszerűbb legyen, addig a társadalmat nem tudod ily módon átalakítani.
2.:A net hálozatos működését bizonyos virtulás/anyagi központok teszik lehetővé. Például mikor te fellépsz az sg.hu-ra legalább 5-10 virtuális cím központon mész keresztül, ha ezek megszünnének nem müködhetne (eseteleg csak akkor ha minden oldal urlje le lenne tárolva minden pcn ez viszont petabyte közeli értékeket foglalna és írgalmatlan sokáig tartana a keresés). Tehát csak elméletileg nem központ fűgő gyakorlatba nagyon is az.
A terrorizmus ellen pedig csak NEM kell védekezni ha nincs terrorizmus márpedig miért is lenne mindenki elégedett. HA pedig nem elégedett mindenki akkor NEM lehet védekezni a terrorizmus ellen. Az iszlám azon elfajult válfaja mely piacokat és állomásokat robbant fel, nem igényel semmiféle médiát vagy bármi mást. Ők azért suicidrobbantanak mert a hitük szerint minnél több hitetlent visszel magaddal annál közelebb kerülsz a menyországhoz. Nem tudom hogy védekezel az ellen ha a kicsi arab úgy dönt hogy most vesz 10-20 milláért egy orosz nukleáris robbanófejet és cesznájával berepül a kárpátok felé ..és bumm. Lehetsz te olyan decentralizált amilyen akarsz ha a nuke 100-200km es körzetben kisepri még az ucsó svábbogarat is. -
#127
Vagy a népmeséket 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#126
sehogy, de nincs is rá szükséged, mert azok csak pletykák...
Ajánlom figyelmedbe a szovjet idők Urban Legendjeit, amelyek főleg a komoly állami cenzúrának voltak köszönhetőek. Hiba a pletykák és szóbeszédek erejét ennyire lebecsülni... -
#125
sehogy, de nincs is rá szükséged, mert azok csak pletykák... egyébként nem érdemes erről beszélni, mert most már nem kivitelezhető. ha egy terrorista nem kerül bele a médiába, akkor tesz valami még durvábbat, ami miatt belekerül. a másik meg az, hogy ma már lehetetlen nem belekerülni a médiába, aki akar, az benne van és kész. -
#124
Más: a terrortámadásokat alapvetően rohadt könnyű lett volna még az első alkalmakkor visszaszorítani (ti. ha a média nem tudósít egy terrortámadásról az embereknek, egy hivatal a felsőbb hivatalnak, akkor a támadás nem érheti el a hatását), most meg már szinte lehetetlen
És a pletykákat, szóbeszédeket hogy fogod kivédeni egy ilyen szintű cenzúra esetén? -
#123
Próbálok tömören és lényegretörően válaszolni:
Az általad felvázolt decentralizált társadalomnak egy nagyon alapos és korrekt kereskedelemre kell épülnie. Ilyen kis csoportok esetén az az alapvető önellásátás megoldása (élelmiszer, víz, energia, legalábbis alapvető orvosi ellátás) már kimeríti a csoport lehetőségeit, tehát egyáltalán nem, vagy csak korlátozott erőforrások maradnak a fejlett technológiák biztosítására (gépgyártás, elektronika, kutatás és fejlesztés, stb.). Ha az egymással való kereskedelemre építenek (felvetésed szerint), akkor viszont az egyes csoportok esetén rövid úton az erős specializáció terjedne el (egyes csoportok csak mezőgazdasággal, mások csak bányászattal, megint mások csak könnyű vagy nehéziparral, stb. foglalkoznának), ahol azonban ugyanúgy megmaradna az egymástól való függés (ha mondjuk az egyik csoportnál egy baleset miatt például megsemmisül az alapvető foglalatosság alapköve (mezőgazdasági földeken mondjuk árvíz, bányánál bányaomlás, gyárnál leég a gyár, stb.) akkor az adott csoport által termelt javakból hiány léphet fel, és az adott csoport (lévén nincs amit termeljen és beleadjon a "hálózatba") hamarosan vagy éhenhal, vagy szétszéled).
Ha sikerül kifejleszteni olyan eszközöket (közlekedési eszközöket), amelyek kis eneregia felhasználással képesek a légiszállításra, akkor ez megteremti a decentralizált infrastruktúra/elosztás alapját!
Hogy fogod ezt a decentralizált szállítási rendszert összefogni, hogy fogod megszabni a szabályokat (mondjuk légi irányítás, szállítási feltételek, repülésre vonatkozó egyságes szabályozás)? Hogy fogod szankcionálni azokat, akik ezeknek nem tesznek eleget? Ezekhez kell valami felső fórom, ahol az összes érintett megvitathatják ezen kérdéseket - viszont innentől kezdve már nem beszélhetünk decentralizációról.
Ha ua munkával, max pár embert tud a terrorista elpusztítani, ráadásul nehezen tudja bebizonyítani, hogy ezt politikai célból tette, akkor szinte az értelmetlenségig nehézzé válhat a tevékenysége
Felveszi videóra, ahogy bemegy és lemészárolja XY családot, majd szépen kifejtve közli, hogy aki a politikai céljaival nem ért egyet, az így fog járni.
Ráadásul ha az emberek egymástól elkülönült (de autonóm) módon élnek, akkor a külső tevékenységük a biztonsági szervezetek számára sokkal jobban követhető.
Magyarul lesz egy erősen befele forduló, apró klikkekre bomló társadalom?
Ezen kívál továbbra sem látom át, hogy lenne képes megvédeni magát a centralizált külső ill. adott esetben a belső agressziótól magát egy ilyen társadalom.
Az egész egy igen érdekes elképzelés, de én továbbra is megkérdőjelezem az életképességét. -
#122
Én régóta a ciklus-elméletek híve vagyok, úgyhogy el tudom képzelni, hogy decentralizált társadalom jön létre (újra), ami aztán egyre inkább centralizálódik (újra), és ha már túl centralizált lesz, akkor megint decentralizálódik (újra)...
Más: a terrortámadásokat alapvetően rohadt könnyű lett volna még az első alkalmakkor visszaszorítani (ti. ha a média nem tudósít egy terrortámadásról az embereknek, egy hivatal a felsőbb hivatalnak, akkor a támadás nem érheti el a hatását), most meg már szinte lehetetlen -
#121
Akkor most egyszerre próbálom válaszommal kielégíteni a kérdezőket;)
Miért jelentene visszalépést a decentralizáció/hálózatosság?
A net alapvetően hálózatos felépítése visszalépés a telefonközpontokhoz, és a központilag sugárzott tartalmakhoz (tv/rádió), illetve a központilag gyűjtött/szállított levelekhez képest?
Nem, éppen ellenkezőleg.
A centralizált települési rendszerre a szűk keresztmetszetű központosított infrastruktúra és elosztási rendszer miatt van szükség.
És itt jön be az a technológia, ami cifunak is tetszeni fog.!!!;)
Ha sikerül kifejleszteni olyan eszközöket (közlekedési eszközöket), amelyek kis eneregia felhasználással képesek a légiszállításra, akkor ez megteremti a decentralizált infrastruktúra/elosztás alapját!
Ne csak légiautókra, hanem akát egész helyváltoztatásra képes otthonokra gondoljunk!!!
Az egyre nagyobb települések kialakítását az a statikus technológia tette szükségessé, ami csak így, városok formájában képes az embereknek a megfelelő ellátást biztosítani.
A városok viszont azt jelentik, hogy olyan emberek vannak összezárva akiknek semmi közük nincs egymáshoz/semmi kapcsolatuk nincs egymással. A belőlük kialakuló közösségek esetlegesek, melyet külső körülmények, emberek pillanatról pillanatra változtatnak.
Ez a politika, az egymáshoz csak esetlegesen kapcsolódó emberekből létrejövő csoportok hatékony befolyásolása. Azt meg hogy mi a háború, azt Clausewitz óta ismerjük ugye.
Egy stabilabb kapcsolatokra épülő hálózatot, nem lehetne a napi érdekek szerint manipulálni!
Hogy működne egy ilyen decentralizált társadalom, hogy hoznának létre nagy komplexitású eszközöket, ha egymástól távol vannak?
Erre pemga nagyrészt megadta a választ.
A távolság a tevékenység koordinációja szempontjából manapság az internetnek/mobilnak hála nem jelent akadályt.
Ha létrejön egy olyan eszköz, ami az elkülönült csoportokat egymással hasonló hatékonysággal de már fizikailag köti össze, akkor ennek a társadalomnak a kialakulása már csak idő (és talán kevésbé központi politikai/gazdasági döntés) kérdése.
A legkisebb autonóm közösségek nagyságát én a család nagyságánál (10-12 fő) húznám meg. Nagyobb méretű közösségek lehetnek az 50-500 fős elsődleges termelő közösségek (már ezek sincsenek közvetlen/állandó fizikai kapcsolatban), amik fölött nem biztos hogy szükséges további szerveződési szint!!!!
Biztonság: egy terroristának nem sok politikai haszna lenne az egyes lakóházak külön kölön történő megsemmisítéséből. Ami ezen a szinten csak egy sima bűncselekménnyé válik.
A mai településeken viszont minden terrorista célpont, a lakóházak, korházak, intézmények, iskolák, stb. Mert egyetlen támadásssal jelentős/a média figyelmére méltó hatást tudnak kiváltani. Ezek állandó jellegel mindíg szem előtt vannak, és nincs a világon annyi és olyan biztonsági erő, ami ezek sértetlenségét képes lenne szavatolni!!!!
Egy esetleges konferencia/gyűlést viszont aránylag hatékonyan lehetséges megoldani. Főleg ha nem városban tartják!
Ha ua munkával, max pár embert tud a terrorista elpusztítani, ráadásul nehezen tudja bebizonyítani, hogy ezt politikai célból tette, akkor szinte az értelmetlenségig nehézzé válhat a tevékenysége. Ez egyfajta passzív védettséget jelent.
Ráadásul ha az emberek egymástól elkülönült (de autonóm) módon élnek, akkor a külső tevékenységük a biztonsági szervezetek számára sokkal jobban követhető. Az hogy ki mit csinál a saját közösségén belül nem tartozna senkire, de hogy mikor ment át a szomszédba bombát elhelyezni, az sokkal könnyebben figyelemmmel kísérhető lenne. -
szivar #120 Ebben van valami. De ha a történelmet vesszük alapul, a hatalomvágyó emberek/csoportok többnyire az emberek tudatlanságát kihasználva jutottak hatalomra. Amikor a hatalomvágy és az önzés párosul a központi hatalommal, onnantól kezdődnek a gondok, bármilyen formába is csoportosulnak az emberek. Lehet az diktatúra, demokrácia vagy esetleg részlegesen decentralizált társadalom, teljesen mindegy.
Nem az a baj a demokráciában sem hogy a többség határozza meg a 'folytatást', hanem az hogy ez csak elméletileg működik így. Az emberek megválasztanak valakit, aki képviseli az érdekeiket, ezután -tisztelet a kivételnek- le vannak sz**va. A továbbiak folyamán nem az emberek döntenek, a saját szempontjaik szerint, hanem a megválasztott képviselők. Akiket persze befolyásolja a pártjuk, lobbiznak nekik a tőkések, stb.
Ha azt nézzük, a jelenlegi rendszerben nem az a baj, hogy léteznek szupergazdagok, hanem az hogy nekik csak annyi céljuk marad, hogy saját tőkéjüket gyarapítsák. Akinek meg nincs ekkora vagyona és vezető beosztásba kerül, az szintén megpróbálja gyarapítani a vagyonát -sokszor nem is törvényes módon- a többség kárára.
Megjegyezném a lentebb hozzászólóknak, hogy a kommunizmus és a kapitalizmus között csak egy apró külömbség van, ahogyan a "Tőke" c. remek és olvasmányos könyvben olvasható. Kommunizmusnak azt a kapitalista társadalmat nevezzük, ahol a kereslet és kínálat teljesen egyensúlyban van, ezálltal megszűntetve a létbizonytalanságot. Dióhéjjban. Kár hogy ez csak elméletben működik, gyakorlatilag nem, a fentebb említett okok -az emberi gyarlóság- miatt.
A demokrácia sem lehet tökéletes, mindaddig amíg nem az emberek döntenek a saját sorsuk felett, hanem megválasztanak valakit, és ő intézkedik. Jelenleg a Tisza mellet élők fogják ismét meginni a levét (a Tiszának) az érdekeiket képviselők érdektelensége miatt. Vmelyiknap néztem éppen egy riportot, amelyben arről faggattak egy vízügyi szakembert, hogy megépítették-e azt a víztározó rendszert, amelynek árvízvédelmi szempontokból lenne jelentős szerepe. Azt monta a szakember, hogy nem mert a helyi önkormányzatok nem adták meg rá az építési engedélyt...
Egyes emberek odáig is képesek elmenni a 'demokrácia' szöveggel, hogy teljesen félretájékoztatják az embereket, féligazságokkal és/vagy hazugságokkal manipulálva a tömeget. Mivel nincs az az élő ember, aki teljes mértékben átlátná az országot -mind politikai, mind gazdasági értelemben- mindeki azt mond amit akar. És ezzel féligazságokkal egymásnak is ugrasztják a külömböző 'oldalakhoz' húzó embereket, ahelyett hogy megoldásokat keresnének a felmerülő problémákra.
Mellesleg olyan jó nézni a TV-ben a kamerás mobilról és macska/kutya-eledelről szóló reklámokat, miközben tudja az ember hogy a nyomor és a nélkülözés miatt, világszerte percenként több százan halnak meg. Olyan jó érzés nézni az egészségügyi betéteket reklámozó bejátszásokat, amikor tudja az ember hogy többezer hektár erdőt irtanak ki minden nap, csak ezért...
Ha az ember egy kicsit is elgondolkozik, akkor rájön hogy a gazdasági fejlődés a jelenlegi formában nem tartható fent minden következmény nélkül. Az energiát ész nélkül pocsékolja az emberiség. A közlekedésre, a gyártásra és a szórakozásra. A tőkének nem érdeke az hogy takarékoskodjunk az energiával és a nyersanyagokkal. Pedig már most megoldható lenne. A nyersanyagok nagy része a szemétben köt ki. Pedig fel lehetne használni újra. A talajvíz és a folyóvíz szennyezett. Mind biológiai mind vegyi értelemben. Az élelmiszerek nagy része rengeteg szintetikus anyagot tartalmaz, a húskészítmények, a pékáruk, szinte minden. A levegő is rengeteg egészségkárosító anyagot tartalmaz. Ezeket csak azért soroltam fel, mert a tőkéseket semmi más nem érdekli mint a minnél nagyobb haszon, bármi áron. Nem a népjólét vagy bármi más, csak a haszon. És mi lesz akkor ha a totális környezetszennyezés nagyon elharapódzik? Ismét csak a tőke jár jól. Majd ha fizetnünk kell a tiszta levegőért is, az lesz majd a szép nagy haszon. Az ivóvizet nem is említem, mert azért már most is fizetnünk kell... És mindezeken csak egypár ember gazdakszik meg, a többi rovására.
Na nem írok több marhaságot. További jó fórumozást. -
kartacs #119 Félreértések elkerülése véget, legkevésbbé sem vagyok kibékülve a mai rendszerrel.( Talán az aláírásomból ki is derül). De a megoldást nem az eddig már megismert lehetőségekben látom, hanem valami drasztikus paradigma váltásban. -
kartacs #118 Tiszteltem!
Én a decentralizált "társadalom" képét zászlajukon vivőknek szeretnék válaszolni. Bár történelem tudásom szégyenemre hiányos (így ha tévednék javítsatok ki), de nem a decentralizált társadalmi formáktól haladtunk az egyre nagyobb közösségek majd globalizáció felé ?(törzsi formák, városiasodás, ..stb)
Tehát ha decentralizálódnánk (ami szerintem nem túl valószínű) nem csak, hogy visszafejlődnénk, hanem felesleges is lenne mivel, történelmünk tanulsága szerint ezt egyszer már probáltuk és nem működött.
Szigorúan SZVSZ de szerintem ennek nagyon észerű oka van: Mindig is voltak emberek akik hatalomra vágytak, tonnás közhely de akkor is. Ezek az emberek pedig előbb-utóbb kicsiny közöségük élére kerülnének, és elkezdenék valamilyen módon a többi közöséget is hatalmukba keriteni (baltával, puskával, borral, növel ... van alternatíva bőven).
Lásd pl.: Agamenon a görög városálamoknál vagy Bismarck a Németek egyesítésénél.
És meg kell hagyni a minnél egységesebb egy közösség annál hatékonyabban tudja megvédeni az érdekeit a külső befolyástól (pl kicsiny hazánk történelme is igen gyászosra fordult mivel az oligarhák sikeresen decentralizálták az országot a török meg végig ment rajtunk).
-
pemga #117 Hmm, ez engem már inkább a Giovanni klánra emlékeztet :). Ha a WoD, Camarilla mond valamit, de ez már tényleg offtopic :). -
#116
De volt egy ilyen sorozat: Igazságosztó
Ott a szívesség vagy szívességet ért, vagy 1 millió dollárt. Voltak benne jó történetek, és jelenetek. -
#115
Ez aranyos lehet. :) Jobban meg lehetne ismerni több embert. Vagy miközben szomszéd beoltja a kutyádat, te kefélhetsz a szomszéd feleségével TVszerelés néven. 
-
pemga #114 Erre nagyon jól rímel az Appleseed 2004 c. rajzfilm. Aholis az emberiség mintegy utolsó esélyként összecsoportosul egy kisebb közösségbe, ahol próbálnak védekezni a külvilág, az aggresszorok, a háborúk ellen. Az egyensúlyt úgy akarják fenntartani, hogy biodroidokat (jóvanna, japán rajzfilm :)) tartanak, amiknek fő céljuk a harmónia és egyensúly fenntartása. A döntéshozó emberek idővel rájönnek, hogy az emberek még ilyen körülmények között is képtelenek hosszútávon együttélni, és ígyis-ugyis kipusztítanák egymást, ezért a jövőt a biodroidoknak akarják adni, az emberiség ellenében... Only human...
Hmm... A film jobb, mint ahogy én itt megpróbáltam elnyökögni :). -
pemga #113 Wow, alaposan megszaladt a téma mióta itt jártam. Olvastam egy érdekes (és működő) próbálkozásról, amiben magánemberek ajánlják fel az idejüket és tudásukat. Kb. mint valami kiskommunizmus, vagy bármely kisebb közösségre jellemző kalákában dolgozásra emlékeztet, csak egy fokkal nagyobban megvalósítva. Úgy működik, hogy a munkát időben mérik, minden ember időmunkáját ekvivalensnek véve (ezzel lehet vitatkozni, ezt ők most így csinálják, pont), magyarán én teszek szivességet (megcsinálom az tv-antennád), és te teszel nekem szivességet (beoltod a kutyám, angolra tanítod a lányom). Csak ez a konkrét személyes kapocs van felbontva, mivel ezt valami nagyobb adatbázisban tartják nyilván. A dolgot egy prof találta ki, aki úgy gondolta, hogy így az emberek jobban megbecsültnek, hasznosabbnak érzik önmagukat és a munkájukat. Szerintem tök jól hangzik, nem tudom hogy mennyire van ez élesben. -
#112
Lent már volt szó pár idealizált társadalmi képről, csak az marad ki mindig a képletből, hogy mindezek csakis idealizált emberek esetén lennének huzamosan életképesek. Márpedig az emberiség ne az idealizmus mintaképe... :) -
#111
Egy autonóm közösségek önkéntes föderációján alapuló társadalom esetén mitől akarna elszakadni az ETA?
Mondjuk az autonóm közösségek önkéntes föderációjától?
Ezen kívűl arról volt szó, hogy a terrorizmussal szemben jelent védelmet a diffuz társadalom, csakhogy miként? A terrorizmus lényege éppen bizonyos célok elérése erőszak segítségével. Ha a társadalom egyes elemei másként látják a világot, mint a többi, és erőszakkal akarják ráeröltetni a többiekre a világnézetüket, akkor miben jelent előnyt a diffúz társadalom?
ha meg nem akar kapcsolatot másokkal akkor ne legyen kapcsolata.
Lásd fent. Nem akar kilépni a társadalomból, hanem a társadalom egészét akarja megváltoztatni a saját képükre!
A fizikai infrastruktrúra decentralizációja esetén nem biztos, hogy lennének még olyan hatalmas városok, mint manapság, ergo egy terror támadás sem járna akkora kárral!
Nem lennének kultúrális, vallási vagy egyébb összejövetelek? Azok már bőven elegendőek, főleg, hogy egy kisebb társadalomnak arányosan kevesebb veszteség még nem jelenti azt, hogy kisebb a kár!
Másképp megfogalmazva ezek a tevékenységek szinte szükségszerűen veszteségesek, de ez nem azt jelenti, hogy nosza akkor szüntessük meg őket, redukáljuk minimumra a tevékenységüket, mert az amit csinálnak létfontosságú a társadalom számára!!!
Viszont ezek működtetésére hogy teremted elő a szükséges pénzt vagy erőforrásokat? Ha mindent állami/társadalmi szinten irányítva/támogatva működhettetsz, az pedig ugye a kommunizmust jelenti, nemdebár?
Szedné a cókmókját a kis közösség, amelyik úgy érezné, hogy zargatja a fránya hatalom és keresne magának egy másikat, ami megvédi.
Magyarul a kis közösségek szépen lassan nagyobb közösségekké kezdenének összeolvadni?
A nomád életvitel pedig nem tesz jót a fejlődésnek, tehát ha folyamatosan vándorolsz, akkor az erőforrásaid egy részét magára a cókmókjaid mozgatására kell, hogy öszpontosísd. -
#110
"Szedné a cókmókját a kis közösség, amelyik úgy érezné, hogy zargatja a fránya hatalom és keresne magának egy másikat, ami megvédi."
1, Nem így alakultak ki a városok/országok/közösségek?
2, "ami megvédi" - Akkor gondold tovább, ez mivel járhat. Háború? :)
3, Nem hiszem, ha bárkit háborgatnak, az csak úgy visszadobna kenyérrel, és mint a 7 törpe fütyörészve arrébbmenne. -
#109
Ti amikor ezekről beszéltek mire gondoltok? Kis faluszerü klánokra? Érdekes lenne a driftelés... Meg a kívülállók. -
#108
"Ezen kívűl hogy lenne képes egy diffúz társadalom hathatósan ellenállni egy nagyobb, egységesebb hatalomnak?"
Nagyon egyszerűen, úgy hogy nem állna ellen neki;)
Szedné a cókmókját a kis közösség, amelyik úgy érezné, hogy zargatja a fránya hatalom és keresne magának egy másikat, ami megvédi.
Elvileg ma is igy kéne működnie, de egyrészt atomizált vagy ezért egységesen nem vonulhatsz ki, másrész az emberek "röghöz kötöttek", elég rendesen akadályozva van a letelepedésük, mozgásuk.(Hozzá teszem nem is csoda, mivel az állami kézben levő, centralizált fizikai infrastruktúra csak korlátozott kiszolgáló képességgel rendelkezik, egy nagyobb hirtelen népmozgás, bármelyik államot megfektetne. Ha vinné mindenki magával az infrastrukturát ez nem állna fenn).
-
#107
Manapság még valóban nem lenne nélkülük működőképes.
De azért mert manapság mindenre rá van akasztva egy árcédula valamilyen pénzmennyiséget jelölő számmal, még nem azt jelenti, hogy szükségszerűen adnivenni kell őket.
Vagy, más példa, az államhoz kapcsolódó szolgáltató cégek, MÁV, POSTA, de akár a hadsereg is, reális profitorientált gazdasági tevékenységgel nem működtethetők. Másképp megfogalmazva ezek a tevékenységek szinte szükségszerűen veszteségesek, de ez nem azt jelenti, hogy nosza akkor szüntessük meg őket, redukáljuk minimumra a tevékenységüket, mert az amit csinálnak létfontosságú a társadalom számára!!!
Az hogy pénzbe kerülnek, nem bizonyitéka annak hogy szükségszerűen kell hogy profitorientált cégek kapcsolódjanak hozzájuk. -
#106
Köszi a magas labdát cifu;)
Egy autonóm közösségek önkéntes föderációján alapuló társadalom esetén mitől akarna elszakadni az ETA?
Nem lenne kötelező belépnie sehova (mint ahogy pl manapság automatikusan és kötelezően kapod az állampolgárságot), ha meg nem akar kapcsolatot másokkal akkor ne legyen kapcsolata.
A fizikai infrastruktrúra decentralizációja esetén nem biztos, hogy lennének még olyan hatalmas városok, mint manapság, ergo egy terror támadás sem járna akkora kárral!
-
#105
A gazdaság általánosabb, nem profitszempontú értelmezésére pedig a net maga ad jó példát.
Működőképes lenne a net a profitorientált cégek nélkül, amelyek például a sávszélességet biztosítják? -
#104
Ez az ingyenesség felvet a cikkhez is kapcsolódó kérdést:
Mi a gazdasági tevékenység célja?
A jelenlegi válasz az, hogy a profit.
A gazdaságnak egy általánosabb értelmezése, szerint a gazdaság célja a gazdaság maga, mint ahogy minden összetett rendszer célja önmaga sokszorozása térben és időben. Ez a a gazdaság esetében az emberek közötti interakciókon és cseréken, illetve azok bövülésén keresztül valósul meg.
Ha igy nézzük, akkor minden olyan dolog, ami növeli ugyan a profitot, de csökkenti az emberek közötti interakciók és cserék számát valójában a rendszer ellen hat, annak leépülését eredményezi. Erre jó példa a magyar gazdaság utóbbi 20 évben tapasztalható dezintegrációja és annak minden negativ következménye.
A gazdaság általánosabb, nem profitszempontú értelmezésére pedig a net maga ad jó példát. -
#103
A diffúz társadalom kevésbé sérülékeny, mivel nem kevés nagy, hanem sok kicsi központtal rendelkezik, ezért pl reális válasz a terrorizmussal szemben.
A terrorizmus melyik vállfajára gondolsz?
Az olyan függetlenedési terrorizmusra, mint amilyet az ETA baszk szeparatistái folytatnak? Ahol gyakorlatilag zsarolják a lakosságot, hogy fizessenek adót nekik? Ott miféle előnye lenne a diffúz társadalomnak?
Ezen kívűl hogy lenne képes egy diffúz társadalom hathatósan ellenállni egy nagyobb, egységesebb hatalomnak?
További probléma, hogy a diffúz társadalomnak is megvannak a maga emberi problémái, vagyis a belső rend legtöbbször tekintélyelvű lesz, szigorú és szokszor kegyetlen szabályokkal (lásd muszlim családi közösségek, afrikai törzsek, stb.). -
#102
Jelenleg már az információs infrastruktúra hálózatos, diffúz (net, mobiltelefonia). Ha megteremtődik a lehetősége a fizikai infrastruktúra decentralizációjának, akkor a hálózatos társadalom már nem csak lehetőség, hanem szükségszerűség is lesz.
A decentralizált fizikai infrastruktúra nagymértékben csökkenti a nagy katasztrófák esélyét, a lakosság széttelepülése csökkenti az esetleges áldozatok számát, ezért azok a rémképek, melyekkel manapság ilyesztgetnek bennünket értelmüket vesztik. Ez önmagában egyfajta biztonságérzetet garantálhat.
Másrészt sokkal nagyobb környezetvédelmi tudatosságot is követel az egyes emberektöl. Szerintem ezek olyan tényezők, amelyek minden egyes ember szintjén egy pozitivabb életérzés lehetőségét adhatják.
Másrészt akkor is szükség lesz valamilyen államra, aminek az elsődleges feladata az lesz hogy garantálja a közösségek autonomiáját és szuverenitását. -
#101
A kis közösség előnye az összetartó környezet. Erre kell épüljön - az összetartásra, a tényleges egymásra utaltságra - egy működő világrend. Minden, ami efelett szükséges, azt a kisközösségek összefogása - ingyenes és kötelező alapon - adná. -
Alfa Of NS #100 A kis kozossegekre epules valoban bizonyos szinten inkabb szuksegszeru is, de tul nem lehet egy merteket ott se lepni. Nem is valoszinu, hogy annyira kiscsoportos tarsadalmak lennenk majd. Vhol a kiscsoportos es a kommunista rendszer egyvelege fog talan egykor megvalosulni. A kommunista rendszer alatt se azt kell most erteni, mint amivel probalkoztak nem epp sizvbajos barataink, hanem olyan rendszert, ami biztositja a joletet az egesz tarsadalomnak es nem engedi a szuletesi (feudalizmus) vagy vagyon alapu (kapitalizmus) kivaltsagokat. Szoval lesznek meg itt variaciok es probalkozasok :) -
#99
Quentit: Mit jelent számodra gazdagnak lenni? Mindenesetre sok sikert, bár tartok attól hogy a becsületes úton működő világ végképp bealkonyult. A tengerentúlon ma is élő mítosz hogy tudással vagy szívós munkával ki lehet emelkedni - valahonnét innen veszed az irányelvedet szerintem Te is. Tudod én kitalpaltam egész szépnek mondható karriert mint értelmiségi, mégis az első lakásomat ecseris piacozásokból vettem. A mai napig ebből élek, az az igazság - mert amit egy max. középvezetői munkával keresnék, azt a hajamra kenhetném. Nem panaszkodhatok, nekem mégis fáj.
Asdasdasd: régi mondás hogy a fák nem nőnek az égig - én maximálisan húsz évet adok egy világgazdasági válságig. Elkerülhetetlennek tartom a gyökeres változást, félek hogy erőszakos lesz. -
plamex #98 ja és ... miért van az hogy egyre több cég csak szolgáltatni akar és egyre kevesebb termeli ? -
plamex #97 Hogy ez mennyire igaz ???
Mindenüt ... made in China. :) bárhova nézek ... most épp belenéztem a számítógépbe ... mi van az alaplapra írva ?? :)) MADE IN CHINA
-
#96
Szal mégegyszer: érdemes elgondolkodni azon, mi a gazdaság egyáltalán!
Ma már mindenki olyan kártyákkal fizet, amin amerikai(eredetű) bankok logói láthatók, miközben szinte minden árura az van írva, hogy made in china!!!!!!! -
#95
Szal, valóban ezt a fajta rablást bárki megteheti, aki akarja és meggazdagodhat, mert sajnos ha talpon akar maradni a piacon akkor a végén már mindenki így képzi a az árakat, és akkor csak így lehet meggazdagodni/túlélni.
A cikkben szereplő két görbe közötti különbség oka pedig pont ez, egyes emberek olyan környezetben dolgoznak ahhol így KELL élniük (meggazdagodni/elszegényedni), más emberek talán a többség meg csak élni akar. Nem akar napot nap után pénzszámolással eltölteni, hanem olyan JÓLÉTRE (és nem gazdagságra) vágyik, ahol eccerűen csak jól érezheti magát.
Ez szerintem nem bűn, nem valami henyeség!!! -
#94
Marha jó ez a gázmodell, de a tényleg tök lényegtelen dolgokkal foglalkozik.
Mert miben mérhető a gazdaság, csupán pénzügyi tranzakciókban, vagy a valós fizikai árucserében (termelés, fogyasztás)?
Ha a pénzügyi dolgokat nézzük, akkor valóban nagyon fontosak ezek a modellek, előrejelzések. De ha csak a pénzügyi mutatókat nézzük akkor Afrikában egyetlen élő embernek sem szabadna lennie, mert az afrikai országok GDP-jéből nem lehet eltartani a lakosságot!!!!
Ennek ellenére a lakosság él és virul (viszonylag), mert olyan kereskedelmet folytat, ami nem része a dollár alapú világgazdaságnak ezért a valós folyamatok kibogozhatatlanok a gazdászok számára. KB ugyan ez érvényes a fejlettebb országok fekete gazdaságára.
A 40-es évektől a 70-es évekig terjedő időszakban a gazdaságok a termelés/fogyasztás (valós fizikai!) bővülése folytán fejlődtek. A 70-es években a fogysztás (fizikai) elért bizonyos korlátokat, ezért azok a pénzügyi erők, amelyek a gazdaság bővülésének pénzügyi és csupán pénzügyi! oldalában érdekeltek új utakat kerestek, ennek lényega, ha nem tudsz tovább még több embernek még több dolgot eladni, akkor add el ugyan azt ugyanannyi, vagy kevesebb embernek sokkal magasabb áron!!!!!
Egyértelmű, ha bátran növelhető az ár akkor, a valós fizikai termelés esetleges csökkenése nem akadálya a magasabb profitnak.
Ennek a folyamatnak nincsen semmiféle misztikus háttere, csupán annyi, hogy a jelenlegi törvények ezt a fajta rablást nem tiltják!!!!!!!! -
#93
"s mégis van aki egyenlőbb eséllyel indul az életnek, mint a többiek..."
Ez jó szöveg :))) -
#92
Na most akkor asszem floddolok egy kicsit;)
A kommunizmus és a itt anarchiának nevezett, hálózatos, diffúz, információs társadalom és az ehhez kapcsolódó emberkép nem ugyan az!
A kommunizmus a liberalizmus, mindenki egyenlőségét viszi embertelen végletekbe, és ezzel megteremti egy atomizált társadalomban annak a lehetőségét, hogy kevesek viszonylag könnyen uralkodjanak mindenki felett. A kommunizmusban ezt az atomizációt politikai ("jog", + erőszak), a kapitalizmusban gazdasági ("jog", +pünzügyielnyomás) úton valósítják meg.
A kis közösségekre alapuló, hálózatos társadalomban nincsen atomizáció!!!!!!
Az ember alapvetően egy kis közösség, pl család része (valójában mindíg is ez volt a helyzet, de az ún. emberi szabadságjogokkal valójában a család és a kisebb közösségek kohéziós erőit csökkentik, és nem az egyén szabadságát nővelik).
A diffúz társadalom kevésbé sérülékeny, mivel nem kevés nagy, hanem sok kicsi központtal rendelkezik, ezért pl reális válasz a terrorizmussal szemben. -
szivar #91 Külömben meg aki a kommunizmust fikázza hogy mennyivel rosszabb mint a kapitalizmus, annak a jánlom a "Tőke" c. könyv átbogarászását. Mert az elv az nem volt rossz, de ugyanaz volt mint ami jelenleg van a mostani demokráciában. Egyenlő esélyek. És mégis van aki egyenlőbb eséllyel indul az életnek, mint a többiek... Ott is volt aki közelebb ült a tűzhöz. -
szivar #90 Akkor meg mire jó a gazdagság? Erről egy kolleganőm jut eszembe. Már összespórolt jópár millást(orvosi eset) :). De, sajnálja magától a mindennapi betevő falatot, szórakozni nem jár, a lakása igencsak lepusztult, és a többi. Családja nincs, nyomorban él, de legalább GAZDAG. Akkor a pénz boldogít vagy nem?