178
-
#58
és ki mondta, hogy az univerzum eredetének kutatására nincs semmilyen nyomunk? látod már megint hamarabb szóltál mint tudnád mit beszélsz
nem tudom ki írta, hogy egyes kutatók szerint nincs sok időnk hátra... nem tudom honnan vetted, de ha csak azt vesszük, hogy a nap meddig teszi lehetővé számunkra, még 4 milliárd év vagy mennyi
viszont az ember a természetéből adódóan képes rá, hogy saját magát kipusztítsa. erre sokkal reálisabb esély van, mint egy armageddon-ra ;)
(ja, és ez meg nekem a mániám, hogy ezt kijavítom mindig, mert ezt az emberek 95%a helytelenül használja, szóval nem egyenlőre, hanem egyelőre. van egyenlőre szó is, csak az teljesen mást jelent, mint amire te használni akartad mosz a szót. a másik kedvencem a muszáj, mert azt meg soka ly-vel írják)
most meg érjek oda a 20perce elkezdődött vizsgámra -
Janek81 #57 Sztem ez pont egy rossz példa volt. Tudtommal a gömb a világ leg tökéletesebb alakja. A térben vannak határai, de maga a gömb felülete végtelen. Nincs se eleje se vége. -
#56
tudod az a szomorú, akármennyire mosolyogsz, teljesen igaza van :)
nem személykedésnek szánom, csak kíváncsi lennék hogy hány éves vagy és mivel foglalkozol, hogy ennyire értesz a témához? :)
ez már nem konkrétan neked szól, csak úgy általában
egyébként meg szépen csendben megjegyezném, hogy azért, mert vmi úgy hangzik jól, vagy sázmodra csak úgy értelmezhető, nem biztos, hogy igaz is. előbb tanulj nagyon-nagyon oskat, utána ismerkedj meg az összes létező elmélettel, vesd össze azzal, amit tanultál, mennyire lehetséges, és szűrd le a konzekvenciákat :)
amit ti összehordtok, az max álfilozófiának illik be, ez meg tudomány rovat, ha jól látom :-O -
Janek81 #55 Én értem, hogy mit akarsz mondani, de te nem érted, amit én akarok mondani. A kozmikus multat (hogy a szavaiddal éljek) nem lehet kutatni, mert az már elmúlt. Pont olyan dolog, hogy próbálj meg egy írott történelem előtti dolgot kutatni, ami nincs dokumentálva és a világon semmi nyoma nem maradt a földön. Hogy állsz neki? Egyáltalán mit akarsz kutatni, ha azt sem tudod, hogy mi történt? Azt aláírom, hogy folyamatosan a multat kapjuk az arcunkba (pl a napfény is, ami ideér a földre, az már rég a mult, legalábbis a keletkezéséhez viszonyíta). De egy olyan esemény "multjára" várni, mint mondjuk az ősrobbanás... Mint már mondtam, nem a kutatások ellen beszélek, mert valóban sokmindent köszönhetünk ezeknek a felfedezéseknek, de kár olyanokon morfondírozni, amit nem lehet megérteni. Majd pármillió év mulva talán elő lehet venni a témát, de egyenlőre ennek nem sok értelmét látom. -
golden dragon #54 Egyébként lehet, hogy a világegyetem végtelen és mégis véges...képzeljétel milyen az ha egy hangyát rárakunk egy labdára és az elkezd rajta körbe menni...számára úgy tűnik, mintha a labda felülete végtelen lenne, de persze nem az.... -
golden dragon #53 Olvastam egy könyvet a címe: Az utolsó 3 perc...rendkívül érdekes olvasmány de a lényeg, tudod kedves Janek mivel kezdi a könyvet? Az első 3 perc bemutatásával, mert ahhoz hogy tudjuk mi lesz a világegyetem sorsa, ahhoz ismernünk kell az eredetét is....másrészt a kozmiuks múlt kutatása hozzásegít minket számos tudomány fejlődéséhez.... -
Janek81 #52 Tegyük félre ezt a semmi definiálását, mert erre úgysem lehet válaszolni. Gondolom azért nem lehet, mert; az a bizonyos ős anyag miből lett, hol és mikor keletkezett, ami felrobbant? Mert ha a robbanástól keletkezett a tér és az idő, akkor az ős anyag tér és idő nélkül hogyan és miből jöhetett létre? Kvázi már az ősrobbanás előtt is lennie kellett térnek és időnek ahhoz, hogy az ősanyag létrejöjjön, és itt akkor máris borul az egész, vagy rosszul gondolom? -
Janek81 #51 Igenis, apa :) Köszönöm szépen az értékes megjegyzésedet, majd szem előtt fogom tartani. :)
Egyébként nem kértem, hogy válaszolj. ;) -
BiroAndras #50 Szerintem vagy tanulj még nagyon-nagyon sokat, vagy inkább ne szólj bele a nagyok dolgába.
Annyi baromságot írtál össze, hogy válaszolni se lehet rá értelmesen. -
Janek81 #49 Természetesen én sem tudok a jelenlegi _elméleteknél_ jobbat, én is csak _elméleteket_ gyártok, mint a tudósok, csak nyílván nagyságrendekkel kevesebb tudományos alapokkal és ismeretekkel. És pontosan azért nem tudok jobb teóriákkal előállni, mint a most elfogadott, mert ezekkel én nem értek egyet, azaz nem feltételezem sem a térnek, sem az időnek egy ponthoz köthető kialakulását. És amit nem lehet behatárolni, aminek nincs kiindulási pontja, annak nem lehet megállapítani semilyen paraméterét, sem az anyagát, sem a helyét, sem a keletkezésének idejét. Nyílván ez hülyeségnek hangzik, de pont a dolog felfoghatatlanságában rejlik a szépsége. :)
Szal a jelenlegi teóriák azért szólnak úgy ahogy, mert mind feltételezi, hogy a térnek és az időnek volt egy kiindulópontja, én csak anyit kérdezek, hogy oké, de mi volt az előtt? A semmiről már megbeszéltük, hogy az is valami, szal visszaestünk az alap kérdésre, ahonnan indultunk: mi a semmi, hogyan lehetne definiálni? :) -
Janek81 #48 Még egy apróság:
"ha elfogadjuk szintén a hubble trv-t h a galaxisok távolodnak, akkor megint csak arra lehet következtetni, hogy régen közelebb voltak"
Minden bizonnyal hülye példa, de képzelj magad elé egy óceánt és bele két halat. Abból, hogy elkezdenek egymástól egyre távolabb úszni, még nem feltétlenül következik az, hogy ez a két hal valamikor egy hal volt, sőt még azt is felelőtlenség lenne kijelenteni, hogy egyáltalán látták valaha egymást. Számtalan ehhez hasonló hülye példát lehene erre mondani. Ebből én csupán arra következtetek (sőt már tényként lehet kezelni), hogy az univerzum, galakszisok tágul ugyan, de koránt sem biztos, hogy egy pontból indult ki. -
Ratty #47 Na jó én elfogadom, hogy számodra nem megfelelő az aktuális elmélet, de ha csinálsz jobbat, megoldod a mezőelméletet, és összekötsz mindent ami létezik egyetlen egyeneltbe/egyenelterendszerbe, és ez még paszolni is fog az adot korral...hát akkor mondom azt h jogos az érvelésed. Jó persze nem kell neked megcsinálni, de kíváncsi lennék egy másik olyan elméletre ami magyarázza ezeket. Az univerzum keletkezéséről meg annyit h nézz utána a kvark-gluan plazmának, annak fizikájának, és a hozzá kapcsolódó elméelteknek. Akkor talán letisztul, hogy JELENLEG miért feltételezzük, hogy az volt régen. Ja és ugye ha már ennyire idegesít a múlt, azt se feledd, hogy ugye van nekünk egy univezális állandónk (mellékesen fénysebesség) és ugye jelenleg semmi nem terjedhet gyorsabban nála ekkora léptékben (a kvantumos szint most nem számít, mert szerintem az univerzum nagyobb mint egy bozon:) Tehát ha valami történt akkor az infónak ide kell érnie, ami időbe telik. Tehát ha csak elnézünk messzire akkro már a múltat látjuk :képzeld el mondjuk h van egy jelenség, ami fénysebességnél gyosrabban távolodik tőlünk, akkor arról soha nem fogunk kapni infót, mert egyszerűen nem ér ide. És még hasonló okok miatt nem tudjuk észlelni azt a valamit ami fénysebességnél gyorsabb.
Ja visszatérve az időre. Tudtommal ha elfogadod h volt ősrobbanás, akkor elfogadd azt is h az idő akkor keletkezett, vagyis nincs egyáltalán értelme azon vitázni h mi volt előtte, mert nem is létezett _előtte_... -
Janek81 #46 "a tér végtelenségét kérdőjeleztem meg, és ezen az alapon az időét is ugyan úgy meg lehet kérdőjelezni"
Ezt természetesen pont fordítva értettem. :) Azaz:
"a tér végességét kérdőjeleztem meg, és ezen az alapon az időét is ugyan úgy meg lehet kérdőjelezni" -
Janek81 #45 Mondandód első felére nem is térnék ki bővebben, mert az előbb leírtam pár saját gyártmányú teóriát, ami röviden összefoglalva annyit jelent, hogy sztem azt sem tudjuk, hogy mit látunk és mit mérünk. :)
Mondandód második felére is hasonló cinizmussal tudok csak reagálni. Hogyan tudna bárki olyat reprodukálni, amiről azt sem tudja, hogy micsoda? Azt a bizonyos ősrobbanást (ismétlem; ha egyáltalán volt), még ha tudnák is, hogy mi ből volt és hogyan zajlott, már csak azért sem lehet megismételni, mert nem tudjuk kivárni az eredményességét a kísérletnek. Miért? Természetesen azért, mert ha elő is állítanak valami hasonlót, ki kellene várni azt a pár milliárd évet, mint ami elelt egészen eddig a feltételezett robbanástól, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a kísérlet sikeres volt és pont azt történt, mint annó, minden pont úgy zajlott le. De ugye érthető okokból ennek a kísérletnek nem tudjuk kivárni az eredményességét. :) Arról már ne is beszéljünk, hogy a tér sem áll rendelkezésünkre, ahol a kísérletet le lehetne zavarni. Egy gyorsított és kicsinyített modellen meg koránt sem biztos, hogy pont az zajlik majd le, mint ami ténylegesen történt. A végső következtetésem tehát az, hogy ezeket a dolgokat egyszerűen lehetetlen kutatni, megfigyelni és reprodukálni.
A fekete lyuk meg teljesen más tészta, mert amiről eddig szó volt, az ugye egy folyamat, a lyuk pedig egy jelenség. No de gondolom ezt már csak mint érdekesség fűzted hozzá. ;) -
Janek81 #44 Pont itt az SG oldalain valaki aláírásában olvastam, hogy aki állandóan a multat nézi, az seggel megy a jövőbe. :) És milyen igaza van.
Nézd, én aláírom, hogy sok tudományos maszlag teljesen logikusan hangzik, és némi fantáziával lenyelhető. Azonban véleményem szerint sokkal mélyebbre is lehetne ásni, mint holmi ősrobbanás - már ha egyáltalán volt olyan valamikor. Kétlem, hogy a mai ismereteinkkel bármit 100%-osan ki lehetne jelenteni, ami X milliárd évvel ez előtt zajlott. Szó volt a végtelenről, ám én csak a tér végtelenségét kérdőjeleztem meg, és ezen az alapon az időét is ugyan úgy meg lehet kérdőjelezni. Mikor lett idő? Honnan tudjuk/tudhatná bárki, hogy mi volt az ősrobbanás előtt? Mert valaminek az előtt is lennie kellett, ha már abban lent egyetértettünk, hogy olyan nincs, hogy nincs semmi, mert a semmi is valami, csak jó lenne tudni, hogy mi is az pontosan. Talán univerzumok milliói keletkeztek már és tűntek el. Talán univerzum mindig is volt és mindig is lesz, nem keletkezett sehogy, egyszrűen van és kész. Sajnos ezek azok a dolgok, amit ember nem tud felfogni, mert van fantáziája és tovább gondolkozik mindig, hogy mi volt az előtt és az előtt... Nem tudom, érted-e, hogy mit akarok mondani. Ezeknek a kutatásoknak azért nincsen értelme, mert azt sem tudjuk, hogy honnan kellene kiindulni. De tegyük fel, hogy az elméletek némileg megállják a helyüket és volt valami robbanás féle, és onnan indult a tér és az idő a tucatnyi más, még eddig fel sem fedezett dimenzióival együtt. Mégis miféle mérésekkel és számításokkal lehet következtetni bármire? Tudtommal ez az egész, ami körülöttünk van, év milliárdok alatt alakult ki, akkor milyen ismert mértékegységekkel lehet mérni bármit is (mikor egy ember élet, sőt a civilizáció csak egy ezredmásodpercnyi villanás az univerzum mértékegységével)? Akár mondhatjuk azt is, hogy amióta írott történelem létezik és tudósok papírra vetették, amit kieszeltek, a világban gyakorlatilag semmi nem történt, mer oly kis töredéke ez a pár évszázad az univerzuméhoz képest, mint neked egy átlagos napodból egyetlen perc - vagy inkább másodperc. És amikor visszaemlékezel életed ennek a bizonyos percére/másodpercére, nem ennek alapján ítéled meg az egész életed és nem ebből a töredéknyi időből vonod le a nagy következtetéseket. Kicsit hoszú lettem, sry. Megpróbálom rövidre fogni a végét. :) Szal a lényeg, hogy tök felesleges a multat bámulni, mert abból az égvilágon semmire nem tudunk következtetni, tekintve, hogy azt sem tudjuk, hogy mi történt, csak találgatunk. Én inkább a jövőbe tekintő kutatásokat szorgalmaznám. Talán félreértettél, mert én nem a fejlődést vetem el, csak véleményem szerint rossz irányba nézünk.
Hiába tanulmányozzuk mi a naprendszert, a változásokat, ha nem érjük meg, hogy hasznosítsuk ezket az infókat. Valszeg generációk százezrei is élhetnének még a földön és jegyzetelhetnének, mire olyan mértékű változás áll be valamiben, amit már lehet értékelni, elemezni és ezekből következtetni. Ezzel csak az a gond, hogy egyes tudósok szerint közel sincs már ennyi időnk hátra.
Az utolsó kérdésedre meg csak annyit, hogy az iskolaéveim alatt a történelemóráknak csak és kizárólag a történelemtanár miatt láttam értelmét - aki történetesen egy igen dekoratív hölgy volt ;) -, és visszagondolva, még most sem gondolom másként :) -
Ratty #43 Szerintem eléggé elfogadható magyarázat a múltbeli dolgokra a háttérsugárzás létezése. Ha jól számoltunk és működik a hubble trv (ami persze h működik, mert sokminden másra kijön) és a vöröseltolódásból becült univerzum kora is jó, akkor kiszámolható h ami ugye most 4.3 kelvinen rádiófrekin van, az anno nagy fényes izé volt, mint egy robbanás után. És ha elfogadjuk szintén a hubble trv-t h a galaxisok távolodnak, akkor megint csak arra lehet következtetni, hogy régen közelebb voltak.
Amúgy mostanság folynak a New York meletti gyorsítóban az univerzum ősanyagának előállításán. Pár mp-vel az ősobbanás utáni állapotot akarják modellezni. Hasonló kísérleteket fognak végezni Cern-be is ha elkészül az LHC. Sőt ha jól emléxem akkor ott még mini fekete lyukakat is létrehoznak, meg hasonlók
-
#42
Nos, tehát ha tudjuk hogy hogyan alakult ki minden, akkor tudjuk a létező fizikai, kémia, stb stb összefüggéseket, és ebből már igen komoly következtetéseket vonhatunk le, hogy mi fog történni
Igen, pontosan reprodukálni a történteket "nehéz" (gimis osztályomba ez volt a falra írva nagy betűkkel, Nansentől: "Ami nehéz, ahhoz kell egy kis idő, a lehetetlenhez valamivel több") lesz, de ugye rengeteg mindent ismerünk már, amikből lehet következtetni, hogy milyen események kellettek hogy történjenek, hogy ma az legyen, ami van (elméleti fizika rulez)
és kérlek szépen, amikor kepler megalkotta a bolygómozgási törvényeit, akkor még legalább annyira lehetetlen volt még a légkörben történő repülés is (nem hogy kint az űrben), mint most ez...
szóval értelme van, csak tudni kell, hogy mi ;)
ja, és hogy ténylegesen tudjunk előrébb jutni, ahhoz kellenek a hipotézisek is. idézek egy könyvemből:
"A bolygórendszer keletkezésének felderítésére jelenleg csak két járható út van:
a, A Naprendszer tanulmányozása és megfigyelése, a keletkezés szempontjából fontos tényezők összegyűktése és megfelelő sorrendbe állítása.
b, Elméletek, hipotézisek felállítása és ezek helyességének ellenőrzése a Naprendszer jelenlegi tulajdonságaival való összevetés útján."
^^és ez igaz nem csak a bolygórendszerre igaz
remélem válaszoltam mindenre :)
(az általunk általános és középiskolában tanult történelem hasznosságáról mi a véleményed? (én 2, vagy 3 értelmes célját látom, de kíváncsi vagyok a te véleméynedre :) )) -
Janek81 #41 Nyílván sok dolgot nem értünk még. De én pl hülyeségnek tartom a mult kutatását és az elmélet- gyártást arról, hogy mi hogyan keletkezett, mármint ilyen univerzum szinten, ősrobbanás és barátai. Ezek nekem csak mesék, és mindaddig az is marad, amíg cáfolhatatlan bizonyíték nincs ezen elméletek bizonyítására (ellenőrzött körülmények közt reprodukálás már elfogadható bizonyíték lenne, de pl az ősrobbanást nehéz lenne...). Keressék az új dolgokat, de amire biztosan kijelenthetően soha az életbe nem lesz elfogadható bizonyíték és válasz, azt kutatni szvsz felesleges. -
#40
az a baj, hogy másrészről meg miután kiderült lehet mégis csak vannak párhuzamos világok vagy mik (vmelyik előző cikk), meg egyébként is, szal nem biztos hogy nagy léptékekben is igazak azok a törvényszerűségek, amiket mi az általunk ismert határokon belül elfogadottnak tartunk
fény se egyenes úton terjed ugyebár .)
Ratty meg remélhetőleg hipp-hopp végez, 1-2 év meló, 3-4 év munka, és legkésőbb akkor már reméljül megmondja atuti frankót, addig meg kénytelenek leszünk hallgatni Stephen Hawking-ra, tudjátok, aki csak azért híres, mert a média azzá tette :DDDDDD -
Janek81 #39 Jah, sajna emberi aggyal (jelenleg) nehéz felfogni a végtelent, mint olyan... Mert oké, hogy nincs semmi utána, de valahogy definiálni kellene a semmi jelentését is, mert itt pl nekem nem egészen tiszta. :) Magyarul a semmi is valami, csak nem tudjuk megmondani, hogy mi az. :) Bár lehet, hogy ez baromság. :) Várom én is egy hozzáértő postját, aki rendbeteszi ez a végtelen vagy nem végtelen dolgot :) -
Ratty #38 Ebbe azért belekötnék, mert attól még messze vagyok, de haladok 
-
#37
hát ezekhez már nem értek, de laikusként el tudnék képzelni olyanokat (szinte biztos), hogy igen nagy távolságban a tér, a távolság, stb fogalmak nem egészen passzolnának az itteni ismereteinkhez
szóval példának kedvéért, amit egyszer Ratty koma magyarázott vizsga után ősrobbanásról, hogy akkor alakult ki maga a tér is
szal én ezt nem értem egyáltalán, de ő tuti tudja :)
és ezek szerint nem biztos, hogy a világ széle után is van vmi. vagyis van: semmi. :)
szal a mi fogalmainkkal nehezen lenne leírható mi van ~13milliárd fényévnél messzebb
de majd Ratty megmondja a tuti frankót, ő a kozmológus :P -
Janek81 #36 És vajh a "vége" után mi van? :) Valami mindig van a "vége" után, tehát végtelen. :) -
#35
Amúgy szerintem abban egyetérthetünk, hogy mindenki számára az az elfogadható hangnem, ahogy beszél. Nekem az, ahogy én, neked az, ahogy te.
Az, hogy más sázmára meg melyik az elfogadhatóbb, azt döntsék el ők.
De akkor elmondom neked, hogy szerintem azért ütközöl mindig bele az emberekbe, mert valahogy nem igazán tudsz elfogadhatóan kérdezni, érvelni.
Hogy ezt miért merem állítani objektíven is, nem csak szubjektíven?
"de ez MIND????
ez a fekete-fehér pacás izék??"
^^lehet én értelmezem rosszul, de mintha olyan érzésem lenne, nem fognád fel, hogy amögött a pár fekete-fehér pacás izé mögött mennyi munka, mennyi tudás, mennyi mennyi minden van, és te ezt az egészet semmibe veszed...
szép színes 10mpixel-es képeket akarsz? tudod tegyük fel van két lehetőség:
a, küldtek volna most egy szondát sok-sok szép fényképezővel, és most lenne ~30 nagyfelbontású színes képünk, ami azon kívűl hogy szép vagy nem szép, nem sok midnent ér magában
b, úgy csinálták, mint ahogy, és akkor most megint egy nagyot lépünk előre, bővítjük az ismereteinket, és hamarabb jutunk el arra a szintre, hogy real-time (+67 perc (bár lehet addigra ennyi se lesz)) tudjunk nézni 30 fps mellett nagyfelbontású színes videót, hogy a Titanon élő nagybácsi éppen mit csinál...
tudod bár egyeseknek sok pénzt megér a szórakozás/szórakoztatás, de ennek ak üldetésnek a sikere a sok pénz mellett rengeteg időt és rengeteg munkát is felőrölt, ami nem biztos hogy megérné...
de ha lesz rá pénzed, hogy építtess egy szondát meg minden egyéb ketyerét, ami ahhoz kell, hogy szép képeink legyenek, akkor érdeklődéssel figyeljük majd a fejleméyneket -
#34
"de már annyiszor de annyiszor beleütköztem az itteni nagyon okostonikba...ehhh"
Ismered azt a viccet, hogy a rádióban bemondják, hogy egy őrült autós száguldozik az úton szembeforgalommal. Erre megszólal Kovács, hogy: "Mi az hogy egy? Mind!" -
Ratty #33 Meg ugye a sok megapixeles pár megás képeket csak úgy lightosan továbküldi a cassini-nek a többi mérési adatot hanyagolva...Na ne már...szerintem nevetséges. 
Te is tudod h nem ez volt a lényeg, hanem a többi műszer! De azért örüljünk annak h vannak páran akinek ez fontosabb
-
#31
hát ugye a Titánon levő nyomást még csak-csak bírnák az alkatrészei :D
de amekkora volt utazás közben, az már nem biztos, hogy használna neki :)
meg van egy olyan tippem, hogy landolás közben egy cseppet rázkódothatott az egész, nem vagyok biztos benne itt se esett volna szét egy ócsó digi :) -
Ratty #30 Kelta #24:
"persze, tudom kellenek ilyen un. tudományos fotok, amiket elemezhetnek a tudosok, de nekünk???? mér nem lehet valami kis digi gépet rányomni????ami jo! képeket csinál????"
Hát akkor vegyél valami kis digit gépet a bótban
Aztán bírja csak ki a -180 fokot, és x-szer nagyob, vagy kisebb nyomást
-
#29
Úgy látom van itt pár okos ember, aki biológiához is ért, tehát kérdés:
"A víz egy komoly probléma" - mondta Benner - "Reaktivitásából adódóan az emberi gének csupán azért élik túl, mert folyamatosan javítják önmagukat."
És az ammónia alapú géneknek nem lenne ilyen gondjuk? És akkor mondjuk az elfek ammónia alapúak? :-O -
#28
tudod az van, hogy először is teljes mértékben tudományos célzattal küldték oda az űrszondát, szóval örülj, hogy egyáltalán tudsz róla, arról nem is beszélve, hogy csak úgy le is szedheted ezeket a fekete-fehér pacás izéket is
aztán tudod tudományos kutatásnál sem az a legtutibb, ha életlen fekete-fehér képeink vannak, cask hát egy csomó más tudományos műszer is működött, és ezt a sok-sok adatot mind továbbítani kellett...
és az a gáz, hogy a huygens-t és a cassini-t nem kifejezetten gigabites hálózat kötötte össze... evvan
és mindezeken felül minden gramm, amivel meg lehet terhelni egy űrszondát, az célszerűen lesz téve, és nem fognak a te kedvedért egy kis digitgépet rányomni, ami "jó" képet cisnál...
viszont főleg a hangnemed olyan, amit egyszerűen nem bírok felfogni... na mind1, nem idegesítem magam tovább veled... -
Rockety #27 tudtad hogy aki sok kérdőjelet használ egy retardált barom állatnak szokták nézni?
ne vedd magadra, eszembe sincs sértegetni csak figyelmedet hivatott felhivni eme pár sor. -
mrzool #26 Hozzászólásod eleje no comment (talán csak annyi, hogy nyugodj meg).
Ez viszont egyszerűen hazugság, vagy (újra) bebizonyítottad, hogy lövésed sincs a témához:
"sose értettem ami kint az ürben vagy a holdon készült kép, az mint pocsék minöségü életlen vacak..." -
vax #25 Szerintem véges, csak hihetetlenül nagy. :) -
#24
Tudom, megint én leszek leanyázva...de ez MIND????
ez a fekete-fehér pacás izék???? má ne is haragudj nagyapám 60 évvel ezelött csukott szemmel jobb képeket csinált...
egyszerüen nekem felfoghatatlan mért nem lehet valami komoly csucs foto masinával,ellátni egy ilyen leszállo egységet, ami normális szin valosághü képet ad?????
persze, tudom kellenek ilyen un. tudományos fotok, amiket elemezhetnek a tudosok, de nekünk???? mér nem lehet valami kis digi gépet rányomni????ami jo! képeket csinál????
sose értettem ami kint az ürben vagy a holdon készült kép, az mint pocsék minöségü életlen vacak... mért????? -
mrzool #23 Most mondd meg őszintén: egyáltalán kerested őket, vagy csak hőbörögsz? http://esamultimedia.esa.int/docs/titanraw/index.htm -
#22
Tényleg, igazad van:))
azt irták több száz kép készült.... HOL VANNAK????
a talajrol azt az egy nyamvadt képet láttuk, kétféle szinben.... hol a többi???? -
davos80 #21 Igen, a marsról jöttem... -
#20
Én emlékszem, nem is olyan rég volt, és ahogy a cikk is írja:
Emlékezzünk csak Francois Raulin, az ESA tudósának szavaira: "A felszínen nincs esély az életre, mivel az túl hideg és nem található rajta folyékony víz." -
lokko #19 a nagy gond itt az hogy nagyon alacsony az energiaszint, ha van ott élet a felszínen az igencsak lomha lehet ... -
#18
Amúgy azt elképzelhetelennek tartom, hogy csak a FÖLDön legyen élet. Biztos van most is máshol is élet, csak nem tudunk róla, mert túl primitív eszközeink vannak a felfedezésükre. Gondoljatok bele:a világ1etem végtelen.Nem hinném hogy csak mi vagyunk... 
