301
Minden A KÖNYVRŐL!
-
#261
nem megfoghatatlanabb, ha elolvastad volna amit idéztem akkor nem mondanál ilyet... -
Augustus Gigo #260 vagy az eegész a zártosztályon játszódik 
-
#259
Csak így komment nélkül azt hihetném, hogy Allah elementalista Jézus meg nekromanta és a buli egy jónevü eü. intézményben játszódik. -
#258
"
Allah szavara hegyek mozdulnak
Jezus felkelti a holtakat
Egeszseges lesz a betegbol
es ujra lat aki vilagtalan..$" -
#257
A Bilbia szerint is magadnak kell Isten keresned!!!
Apostolok Cselekedetei 17. fejezet. -
#256
Hi!
"Ez vala pedig a szokás régen Izráelben, a megváltás és cserélés alkalmával, minden dolognak megerősítésére: A férfi lehúzta az ő saruját és oda adta felebarátjának, és ez volt a bizonyság Izráelben." /Ruth könyve 4,7/
Milyen érdekesek a szerződések hitelesítési szokásai szerte a Földön a modern kor előttről. Manapság mindent elborít a papir noha igérnek nekünk mindenfajta elektronikus megoldást, de ezek a dolgok sehova sem haladnak. Maga az állam, a legfőbb garantáló kullog leghátrébb ebben, mert hiába készítem el az adóbevallásomat vagy valamely pályázatomat, okmányomat elektronikus eszközzel a papírnál fontosabb dolog nincs. Mondjuk érdekes lenne egy hagyományos tőzsdenapot végignézni, amint a kontraktusokat cipőátadással erősítik meg:))))! -
steweee #255 na ilyen a katolikus, keresztény vallás.a keleti vallások abban térnek el, hogy még megfoghatatlanabb, még elvontabb tanításaik vannak.pl:isten mindenütt ott van, keresd magadban stb.hát ez azért jó, mert aki AKARJA, az meg is találja.erről már korábban beszéltem.ha vki akar hinni, az fog is.én ellenben akkor leszek majd hívő, ha tapasztalom.vagyis örök hittelenségre vagyok kárhoztatva, mert természetfeletti jelenségek nincsenek, csak olyan dolgok, amit jelenleg nem értünk és nem tudunk még megmagyarázni, mert a tudomány még tartogat számunkra érdekességeket.de minden csak idő kérdése -
steweee #254 én értékelem a mások véleményében a logikát, és nem vetem el egyből a nekem nem tetsző nézőpontot.viszont a vitánk elején olyan dolgokat hoztak fel sokan érvként, amik finoman szólva is megkérdőjelezhetőek.és engen az bosszantott fel,hogy ezeket a dolgokat tényként kezelték, és erre építették a bizonyítást, vagy legalábbis a meggyőzést.mondok egy példát:vki írta hogy márpedig noé bárkája és özönvíz volt, mert erről több vallás is említést tesz.miért ne lehetett volna egy óriási természeti katasztrófa, ami már az írott történelemkor következett be, rengeteg áldozattal, jóhogy a túlélők mindenféle mondákban ezt megörökítették.nade ezen tényt még azért nem lehet a biblia hitelességére, illetve állításainak maradéktalan igazára felhasználni.egy valós történelmi esemény azért még nem támasztja alá hogy egy halott ember feltámad és felszáll a mennybe.
más, na azért senki ne higgye hogy nagy vallásos családban nőttem fel, meglehetősen modernek a szüleim.inkább csak arról van szó, hogy annak ellenére hogy kiskoromban megvettek egy képregényszerű bibliai sorozatot(jó sok és jó drága volt)és 12 éves koromban a kedvükért lekonfirmáltam(reformátusok vagyunk)és még szerettem is a paphoz járni, mert egy nagyon rendes,bölcs és jóindulatú ember volt, viszont képtelen voltam valaha is elfodagni azt, hogy ha vkit vmiről meg szeretnének győzni, azt olyan állításokra alapozott történettel teszik, aminek sok pontja már első pillanatban nem állja meg a helyét, cáfolható, bizonyíthatóan hamis, de mégis összességében jó képet, elfogadható látszatot kelt. -
#253
Na igen ebben igazad van kissé elkanyarodtunk a témától, dehát a biblának óhatatlanúl köze van a vallásohz. -
#252
Én csak tegnap kapcsolódtam be ebbe a beszélgetésben mert hívőként rettentően érdekel a teológia és a vele kapcsolatos filuzófikus elgondolások. Sajna mivel valamiért nem tudok az oldalak között lapozni mert eltünt így nem tudtom visszaolvasni, hogy ki kit akart miről meggyőzni. A másik dolog amire regální szeretnék: "ez már most tőled egy sokkal érettebb és okosabb vélemény volt" én mindíg is nyitott vagyok és remélem leszek is az ilyen jellegű filozófiai "vitáknál". Sosem akrok senkit sem meggyőzni semmiről, meghalgatom és tiszteletben tartom más vélemyényét. Azt hiszem ez a beírásaimból kiderűlt:) -
#251
Négy alapvetõ gondolat ad maradandó értelmet az életünknek. Az elsõ az, hogy értékeljük azt a nagyon ritka és csodálatos lehetõségünket, hogy találkozhatunk a megvilágosodott tanításokkal, képesek vagyunk használni õket, és tanulni belõlük. Minden lény boldog akar lenni és el akarja kerülni a szenvedést. Még a legkisebb hangya is messzire igyekszik mászni, hogy elkerülje a halált, és az emberek mindent megtesznek azért, hogy jól érezzék magukat. Tehát találkozásunk a maradandó boldogságot hozó tanításokkal rendkívül fontos.
Ezután megértjük, hogy nem mindig áll majd rendelkezésünkre ez a lehetõség. Bármi, ami megszületett, meg fog halni, bármi, amit összeraktak, szét fog esni, és bármi, ami megjelent, el fog tûnni. Az idõnk korlátozott. Az egészen bizonyos, hogy életünk véget fog érni, csak azt nem tudjuk, mikor. Tehát annak felismerése, hogy most megvan ez a lehetõségünk, és a ténlyeges szándék, hogy ezt ki is használjuk, szintén felbecsülhetetlenül értékes.
A harmadik dolog, amit megértünk, az az, hogy a világ okok és okozatok összefüggése, és jelenlegi tetteink, szavaink és gondolataink válnak majdani jõvõnkké. Akár tudatában vagyunk, akár nem, minden, amit teszünk, mondunk vagy gondolunk benyomásokat hagy bennünk és a világban. Ezek a benyomások késõbb visszatérnek hozzánk. A negatív benyomások szenvedésként vagy kellemetlen szituációként jelennek meg, hacsak nem használunk meditációs technikákat, amelyek eltávolítják õket.
Végül rájövünk, hogy nincs is más lehetõség, mint használni a tanításokat. A megvilágosodás a legmagasabb szintû öröm. Nincs semmi kielégítõbb vagy teljesebb, mint minden dolog, minden idõ, minden lény és minden irány egységének állapota. Hogyan is lehetnénk mások hasznára, ha magunk is zavarodottak vagyunk és szenvedünk?
Tehát ezen négy tényezõ megértése adja a buddhista gyakorlat és meditáció alapját. Ha viszont ragaszkodunk a hétköznapi értékekhez, nem tudjuk elkerülni a szenvedést. Ha továbbra is úgy gondolkodunk, hogy "Én vagyok a testem", vagy "Ezek a dolgok az enyémek", akkor az öregség, betegség, halál és a veszteség érzése rendkívül kellemetlen lesz számunkra. Senki nem kerülheti el a fájdalmat azt mondva, hogy "Ez a megvilágosodás dolog nekem túl komplikált", mert ha egyszer megszülettünk, meg is fogunk halni. Az életben nem lehet nagyobb cél, mint megtalálni azokat az el nem múló értékeket, amelyek legyõzhetjük a szenvedést és a halált. A megvilágosodás jelentõsége és haszna épp ezért felbecsülhetetlen saját magunk és mindenki más számára.
-
#250
iga, térjünk vissza a témához, habár ez nem biblia de hasznos, hisz egy témárol szol :)
buddhizmus és hinduizmus alapgondolatai: -
#249
hm, akor neked az a bajod hogy papnak akartak, te meg nem akartál annak menni :) már bocs...
képzeld elemztem magam, és sokat segitett ebben a buddhizmus és a hinduizmus viszont te még csak a kerszténységet tanulmányoztad, ami ellen eleve rossz kedvel áltál neki, mivel neked meg mondták mi legyél, miben higyjél, nekem nem mondták meg, magamtol jutottam el oda. Erről a bizonyitékrol meg már szerintem léeszállhatnánk, ezt én kiskoromban kérdezgettem mindig anyukáméktol, azt hiszem ez a kérdés tul mutat az anyagi bizonyitékokon.
Pl ufok vannak? sokan azt mondják vanak, még bizonyitékuk is van rá, most akkor kinek higyjek? van más értelmes élet a mienken kivül? szerintem van, de ha ezt mondom akkor sokan kiröhögnek, de lehet 100 év mulva már nem fognak. ha hiszel Istenben ha nem az eszméi nem ártanak senkinek.
"inkább bizonyosságot szeretnék kapni a létezéséről, de eddig senki sem tudott elfogadtató magyarázattal vagy megdönthetetlen bizonyítékkal szolgálni"
ezt nem mástol fogod megkapni, magad fogod megtalálni.
steeweee: ki akart meggyőzni téged? én biztosan nem :) -
#248
buddhistáknál nincs egyház, sem a hinduknál :) -
steweee #247 igazad van, nagyon jó a hozzászólásod.talán azért tértünk el a témától ennyire, mert nem a bibliát mint nagyszrű könyvet kezeltük, hanem arról vitáztunk ami mögötte van. való igaz, azok a gondolatok és erkölcsi normák amiket közvetít senki által meg nem kérdőjelezhetők, azok jók és betartásuk egy civilizált, kultúrált ember számára magától kell hogy érthetődjenek, viszont a történelem azt igazolta, hogy sokszor a Vallás-Egyház(és nem a hit)érkölcstelen és saját tanításainak ellentmondó cselekedetekre sarkallta az embereket, viszont nincs Vallás-Egyház HIT nélkül, ugye aki nem hisz Istenben, az nem is lesz az egyház tagja.ezért bonyolult erről vitázni -
#246
Hi!
Nézegettem ezt a lapot, még visszafelé is lapoztam egyet. Állandóan általános hitvitát nyomtok, kavarjátok benne a tudományt meg a keresztényi nézeteket. Egy dolgot nagyon hiányolok: nem írtok a Bibliáról! "Minden A KÖNYVRŐL", szól a topic alcime; e helyett összevetésre kerülnek hitbéli nézetek tudománnyal, ateizmus hitélettel meg ilyesmi. Én ateista vagyok. Ha spontán kérdeznek a hitről, akkor vissza szoktam kérdezni melyik hitről legyen szó. Erre a népek lehidalnak, mert számukra annyira egyértelmü hogy csak és kizárólag az európai felfogásu kereszténység lehet az egyedüli hit amiről beszélgethetnénk. Általában az ebéli vitáinkat azzal szoktam rövidzárni ha érveknek fogytán vagyunk, hogy hitetlen vagyok, de nem biztos hogy Isten nélküli. Sokan ezt viccelődésnek veszik, őket meghagyom ebben az érzésben.
Maga a Könyv szvsz.:
- remekmű, kevés olyan bestseller van (szvsz. csak ez az egy)főleg ismeretlen szerző tollából ami ilyen hosszú időt kibír, itt a bestseller szót a népszerűség jelzésére és nem(csak) az üzlet kijelzésére használtam (pl. én az első Bibliámat ajándékba kaptam egy paptól)
- szédületes fantasy, érdekfeszítő cselekmény, rengeteg harc, mágia és cselszövés, markáns kidolgozott figurák
- botránykönyv, Európa, a Közel-Kelet és Amerika történelmében egyetlen médium sem váltott ki ennyi gyilkolást és értelmetlen cselekvést, ennyi tévedést és eszméletlenséget, nem volt alapja ennyi nagyszerű gondolatnak és emelkedettségnek
- törvénykönyv, világos és rendszerezett törvények markáns alapvetéssel, amelyekre még jelen világunk is támaszkodik,
- történelmi forrásmű, főleg a zsidó törzsek hajdani dolgairól, de az őket körülvevő világról is képet fest, nem pontatlanabb mint az azonos korból származó egyéb írásos források
- szent könyv, két világvallás közös alapja (elnézést kérek a zsidóvallásuaktól, de a lélekszám miatt az ő vallásukat én nem tekintem világvallásnak, noha a diaszpóra szerte a világban megtalálható), hiszen Mohamed szúrái szvsz. csak értelmezések és egy adott közösségre-szándékra szabott magyarázatok.
A Könyvből a legfontosabb dolog maga az írás, az írásba foglalt gondolat, többezer évvel ezelőtt élt embertársaink szándéka, hogy szóljanak a jelenvalókhoz. Javaslom hát, ha valaki tényleg érdekeset talál és tényleg a Bibliáról kíván szólni tegye azt amit a hitéletben szokás: idézzen pontosan, aztán mondja el mi véleménye erről a gondolatról és bárki más aki elolvassa a citálást mondja el talán a saját véleményét anélkül hogy a másokét leszólná.
Kezdem:
"Mint a liliom a tövisek közt,
olyan az én mátkám a leányok közt." /Énekek éneke, 2,2/
és hát egyátalán nem csak e két sor, de az egész fejezet gyönyörű és valóban dalosoknak való, megmagyarázni felesleges csak az az érzés!
:) -
steweee #245 "Csak azt ne feledd ezek az elvárások a vallások nélkűl nem léteznének és talán a világ most valahól a káoszban vagy a törzsközösségi létben leledzene" - azért vannak törvényei minden országnak, bár az is igaz hogy egy belső késztetésnél , erkölcsi normánál nincs szigorúbb törvény.ha egy ember alapvetően jóindulatú és elítéli a bűnt, az soha nem is fog bűnözni.
"De ne is haragudj ez tipikus emberi gondolkodás" - emberek vagyunkm nem?
nem vagyok ateista, nem tagadom isten létét.sőt, inkább bizonyosságot szeretnék kapni a létezéséről, de eddig senki sem tudott elfogadtató magyarázattal vagy megdönthetetlen bizonyítékkal szolgálni
egy szóval nem mondtam hogy a vallás gyengeség, viszont ne felejtsük el hogy jó és rossz irányba is térítheti az embereket, merthogy aki az egyház befolyást gyakorol a hívőkre.aki mondjuk egyházon kívüli, de hisz istenben,vmely formában, és ez segít neki túljutni a problémákon és sikeresebbé és boldogabbá teszi ezzel életét, az mindenképpen pozitív dolog.
néhány nap és néhány oldal kellett ahhoz, hogy eljussunk idáig.de azzal kezdődött a vita, hogy aki a fórumban hívő ember, az különböző elméletekkel és magyarázatokkal próbálta meggyőzni azokat akik nem vallásosak.most hogy ilyen sok cáfolatot leírtam, ez már most tőled egy sokkal érettebb és okosabb vélemény volt.hangsúlyozom, továbbra sem azt akarom mindenárom bebizonyítani hogy isten nem létezik, hanem tudományos megközelítésben rávilágítani, hogy az eddigi magyarázatok létére miért nem helytállóak. -
#244
De ne is haragudj ez tipikus emberi gondolkodás. Bizonyítékot akarsz keresni olyas valamihez ami fizikailag megfoghatatlan. A hit egy fogalom egy eszme. Az eszmének pedig pont a hit a lényege. Ahogy már egyszer leírtam lehet, hogy neked van igazad és nincs isten de nem tudod bebizonyítaní azt sem, hogy nincs. Szerintem akinek vannak egy kicsit is filozófikus gondolatai az biztosan elgondolkozott azon, hogy létezik e isten vagy sem, - függetlenűl attól, hogy akár hívő vagy ateista- ahogy ezen most mi is elgondolkozunk. Abban is igazad van, hogy igen akik hisznek istenben azoknak kell az a bizonyos tudat, hogy létezik felsőbbrendű lény. Én azonban nem hiszem, hogy ez gyengeség lenne. Nem hiszem mert a kérdésedre válaszólva, hogy mire ösztönzi az embert azt mondanám, olyan dolgokra amit ma alapvető erkölcsi értékeknek mondunk. Tisztelem a másik embert. Mind a gondolkodásást mind a természetét. Hiszek olyan bibliai parancsolatokban ami a mai életben minden embertől elvárható társadalmi követelmény - ne lopj, ne ölj, tiszteld apádat és anyádat stb. Tisztelem az életet. Persze mondhatod azt, hogy te ateista vagy és minden gondolkodás nélűl elfogadod ezeket az erkölcsi normákat. Csak azt ne feledd ezek az elvárások a vallások nélkűl nem léteznének és talán a világ most valahól a káoszban vagy a törzsközösségi létben leledzene. -
steweee #243 "De mint mondtam ha nem vagy képes megvizsgálni a másik oldalt akkor nincs miről beszélni. A tudomány is igy mukodik, meg kell nézni a másik oldalát a dolgoknak, ujat kiprobálni, nem? A tudomány nem az emberiség rákfenéje, de a hit és a tudomyány miért zárná ki egymást?" - gondolod hogy nem vizsgáltam meg már a másik oldalt?és nem találtam semmit, pedig vallásos családban nőttem fel,papnak szerettek volna a nagyszüleim.nem azért mondom azt hogy nincs Isten,mert haragszom az egyházra vmiért, hanem mert nem szeretem a hazugságokat.másoknak is nagyon ritkán,magamnak SOHA ! "Isten mindenütt jelen van" - akkor miért nem látja, hiszi, érzi őt a Föld lakosságának kb fele?a másik fele hívő vmilyen vallásban.ehhez vmi különleges képesség kell?nem lehet hogy csak az olyan emberek hisznek vmibe, akiknek szüksége van arra a tudatra, hogy lézetik felsőbbrendű hatalom, egy magasztosabb értelem, és az egyházhoz csatlakozva az együvé tartozás élménye?te még nem vizsgáltad meg a dolgok másik oldalát!!!!!!!!!!!!!!!!!saját magadat elemezd, értékeld!milyen érzelmeket vált ki, mire ösztönöz a hit és a vele kapcsolatos gondolataid.mik a reakcióid, gondold most azt hogy NINCS Isten, megijesztene a tudat?szomorú lennél ha ez VALÓBAN így volna?na akkor biztosan lesz is a tudatodban mindig isten, mert szükséged van erre a tudatra.mondhatni lelki táplálékra.EZÉRT nincs értelme erről beszélgetni, mert te azt AKAROD hogy legyen isten, én meg beérném annyival is, hogy mutatsz EGYETLEN dolgot ami alátámasztja a létét."Én HISZEM azt hogy ezt az egész rendszert egy magasabb rendű lény hozta létre, aminek mi is meghatározó részei vagyunk" - azért ettől több bizonyítékot szeretnék.pl senki nem örülne ha a bíróságon a bíró monjuk azért ítélné életfogytiglanra, mert azt HISZI róla, hogy ő a gyilkos.de nehogy beleköss abba hogy attól hogy nincs rá bizonyíték, még lehet ő a gyilkos, mert valóban, de ez is csak játék a szavakkal, mert eltávolodik a kiindulóponttól(szokásotok), vagyis attól hogy Isten létét egyetlen dolog sem támasztja alá, viszont minden ellene szól. -
pici #242 Egy hitetlenhez
Miért vitatod van-e Isten vagy nincs?
Létezik-e a pokol vagy a menny?
Nem vita dönti el ezt, sem a szókincs
Még csak a hit se, hisz úgyse hiszel.
Mégha vitába legyőzöl is engem,
Élem mint te a földieket.
Mit veszítek ha hit él a szívemben?
Mit veszítek ha a föld betemet?
Nekem a hit örök menedékem
Vigasz a bajban, halálba remény.
És ha van Isten, kárhozat és menny,
Mit veszítessz te, de mit nyerek én!
Ezt a verset Balogh Miklós írta
Ne kérdezzétek ki ő, nem ismerem, de a vers tetszik s igazat adok neki. -
pici #241 Igen valóban így van. TUdnod kell azonban, hogy nincs egyetlen egy bűn nélküli ember sem. Még a pápának is vannak bűnei, gonosz és parázna gondolatai. Miért? Mert ember. Figyeledbe ajánlom a 63-ik választ.
A katolikus egyház valóban pénzt kovácsolt abból, hogy pénzt csikarjon ki az emberekből, és ez hamis tanítás amit akkor ők mondták. A bűnt megbocsájtani egyedül Istennek van hatalma, és nem embernek. -
pici #240 Igen azt teszem. Az idén államvizsgáztam mondjuk religionisztikából is, ahol minden kicsit nagyobb vallásról kellett tudni a történetét, meg, hogy miben hisznek. Szóval nincs fenn a napellenző. Elismerem, hogy más vallásokból is lehet valamit tanulni, például a budhizmustól. Ha a mai keresztyének úgy szeretnék Krisztust követni, ahogy a budhisták a nirvanába. Nos sezrintem egészen más lenne. Mert ugye a budhizmus olyan radikális a bűn kerülésében, még a legapróbb állatkának sem akar ártani. Erre itt a keresztyén ember aki bűnt bűnre halmoz néha.
De nem akarom hosszúra nyújtani. Összefoglalásul amit már írtam is: Az összes vallásban egy bizonyos utat akarnak mutatni ahhoz, hogy jó légy, hogy erkölcsös légy. Egyedül Jézus merte kimondani a következőket: "Én vagyok az út az igazság és az élet, senki sem mehet az Atyához csakis énáltalam." JÁnos 14,6 -
#239
inkább tényleg nem irok már mert unalmas, nem beszélhetunk olyan dolgokrol amiket csak az egyikunk ismer, a másik meg nem is nézet utána még egy picit sem.
peace
-
#238
ne gondold hogy én nem hiszek a tudománynak, minden érdekel, a csillagászattol kezdve az autogyártásig, a discoveryn csüngök egésznap, de ez nem zárja ki azt hogy higyjek egy felsőbb erőben.ű
pluskat mondja a végszot: Isten mindenhol és mindenkiben ott van, csak meg kell találnod.
Ne mond nekem steewee hogy ha minden ember pl buddhista lenne a földön akkor itt pokol lenne, biztos vagyok benne hogy egy jobb bolygon élnénk, a biblia célja is egyfajta erkölcsi utmutatás, és ha hiszel Itenben ha nem, a bibliai tanitások nem hinném hogy rosz hatásokkal lennének bárkire is.
De mint mondtam ha nem vagy képes megvizsgálni a másik oldalt akkor nincs miről beszélni. A tudomány is igy mukodik, meg kell nézni a másik oldalát a dolgoknak, ujat kiprobálni, nem? A tudomány nem az emberiség rákfenéje, de a hit és a tudomyány miért zárná ki egymást?
Tény hogy szerintem is a kerszténység egy kicsit bezárja az ember gondolatait, de nem csak ez van :)
egyébként honnan tudod hogy nem az ima miatt kerul el minket egy meteor? :) persze biztos van rá magyarázat hogy lehet az hogy ha lezuhan egy repülő és csak egy kis csecsemő éli tul ( tavaly történt dél amerikában ha jol emlékszem). nem hiszek a szerencsében :)
káosz van vagy nincs? rendezetten mozognak a részecskék vagy nem?
na mindegy ez nem lényeg :)) -
#237
Nézd nevezheted aminek tetszik. Én istennek hívom. Az, hogy pedig létezik egy felsőbb szellemiség - amit én istennek nevezek - azt nem jelentheted ki, hogy nincsen mert azt sem tudod és szerintem egy élő ember sem tudja, hogy mi van a halál után. Persze erre mondhatod azt is, hogy én meg honnan tudom, hogy van? Lehet, hogy én tévedek és lehet, hogy neked van igazad. De ez az én személyes meggyőződésem. Mélyen hiszek abban hogy van más létforma a halál után. Gyerekkoromban sokat jártam templomba már csak a szüleim és nagyszüleim miatt is. Ez az idő múlásával egyre jobban változott és egyre jobban rájöttem arra, hogy nem minden igaz amit az egyház állít - valószínűleg a középkorban ezért eretneknek mondtak volna ki:) - mert rengeteg dogmatikai és teológiai állítás mögött politikai indittatású szándék húzódik meg, ami a középkori királyi uralkodó jellegű egyháznak köszönhető- lásd inkvizíció állami, pápa által támogatott megnyilvánulása. DE hiszek abban, hogy ez az egész világegyetem és benne a föld is egy csodálatos nagyszerű és ésszerű rendszer szüleménye ami véleményem szerint nem lehet a véletlen műve. Én hiszem azt hogy ezt az egész rendszert egy magasabb rendű lény hozta létre, aminek mi is meghatározó részei vagyunk. Egyszer jézustól megkérdezték a tanítványai, hogy hol található isten és a mennyek országa erre felete jézus, hogy isten mindenütt jelen van. Szerintem ez jó példa erre. Véleményem szerint maga az élet is része istennek és vele együtt a világegyetem is. -
#236
most már étem mire gondolsz :). Bon Jovi csak példa volt, de funkcióját tekintve szerintem nincs különbség... -
steweee #235 a dinoszauruszokhoz visszatérve:ez már megint csak szócséplés, csűrés-csavarás.ott jöttek szóba a dinók hogy a bibliában nem szerepeltek.merthogy ott csak onnantól van élet, amilyen faunát az ember akkor ismert.2000 évvel ezelőtt nem csináltak ásatásokat csontvázak után kutatva.és majd idővel lesz olyan csontváz is, mint már oly sokszor a tudomány történetében az idő megoldja ezt a problémát is, csak szerencse kell hozzá.és akkor egy kételkedő kérdéssel kevesebb.habár akkor majd jön a következő.miért nem lehetne inkább bizonyítékokkal előrukkolni?miért a tudomány feladata légbőlkapott bemondásos dolgokat megcáfolni?mert akkor nem neveznék TUDOMÁNYNAK ! ugyanis amit egyszer minden kétséget kizáróan bebizonyított, az úgy is van, és sajnos nem lehet benne kételkedni -
steweee #234 egyúttal a választ is megadom rá:az emberi butaság.a félelmeink, a vágyaink vannak mindazokban a mesékben, amiket kitalálunk már ősidők óta csak azért, hogy elnyomják a kellemetlen gondolatainkat, és jobb legyen a közérzetünk.mert hát mennyivel jobb is és kényelmesebb azt hinni, hogy igazából nem halunk meg, hanem van túlvilág, ha betegek leszünk vagy rosszra fordul a sorsunk és imádkozunk,lesz aki meghallgat és megsegít, vagy ha sokáig szenvedünk akkor az eleve elrendeltett és csak isten próbatétele hogy kitartunk e hitünkben mellette.na ez az igazi és kollektív kész átverés show, ami mindig is lesz amíg van emberiség, mert sok embernek csak így tartható fenn a lelki egyensúlya, ez a lelki támasza és vigasztalója.ezért ez is egy létező dolog, egy anyagiatlan valóság, és lehet hogy sok embernek lelkileg könnyebbé teszi a mindennapokat, de a tényeken nem változtat.ha egyszer meghalunk, akkor vége.vagy jön egy meteteor és eltörli a földi életet egy pillanat alatt.és az imádkozás nem fogja eltéríteni a röppályájáról.ha egyszer felénk jön akkor belénk is ütközik, ha meg amúgy is elmenne a föld mellett, akkor nem az ima miatt.én csak egy dolgot tartot szem előtt és fontosnak.felnyitni az emberek szemét, megtanítani őket arra hogy gondolkozzanak.az emberi agy egy felbecsülhetetlen kincs, lehetőségek tárháza, mégis sokan nem használják hogy legyenek önállón gondolataik, elképzeléseik.az egyházak ezt használják ki.madj ők megmondják hogyan élj, mit cselekedj, mi a helyes és mi a nem az.és máris befolyásuk alá vontak egy csomó embert, akiket aztán később lehet tetszés szerint irányítani. -
#233
na mindegy, nem haladunk, részemről ennyi, ha nem haragszol :)
egyébként a tudomány tényleg jo irányba halad, csak az emberiség nem tud vele mit kezdeni, és ők meg rossz irányba haladnak.... -
steweee #232 valaki a piramisokkal példálózik, hogy micsoda tudás kellett ahhoz meg micsoda technika hogy megépítsék!nem tagadom, óriási erőfeszítés kellett ahhoz,hogy az akkori szerszámokkal és lehetőségekkel megvalósítsák.de hát akkor ez volt egy emberélet.volt az uralkodó osztály 1/10 a katonasággal együtt, és a dolgozók 9/10 akik szenvedtek, éheztek, robotoltak.és egy emberöltő alatt meg is tudtak építeni egy piramist a fáraónak hogy legyen hova eltemetni.tehát ha építettek piramisokat, akkor fejlettebbek voltak mint ma.manapság nem építünk piramisokat, mert nincsenek fáraók sem, ellenben építünk több millió km2-nyi új lakóterületet, 500m magas épületeket(2db) meg repkedünk az űrben.minek idealizálni a régmúltat?nem kell lebecsüni és nem kell túlértékelni.a dolgokat olyannak kell kezelni amilyenek.
visszatérve a tudományra.vagyis ha fejlődött, akkor jó irányba halad.ha jó irányba halad, akkor valószínűleg jó módszerekkel kísérleteznek és bizonyítanak.a folyamatát nagyjából leírtam.jön a kérdés:miért egy olyan embernek kell(ene) bizonyítani hogy nincs természetfeletti és isten aki a tudományban és a megismerésben hisz, miért nem a hívőknek kell bizonyítani hogy nekik igazuk van és jogosan mondják azt amit mondanak!miért kellene a tudománynak bizonyítékkal szolgálnia vmiről ami nem létezik, vagy legalábbis kimutathatatlan, miért nem az egyház feladata hogy szavakon kívül bizonyítékot tegyen a nyilvánosság elé hogy igenis, ez így van.miért és főleg hogyan lehetséges bizonyítani vmit, ami mindig túlmutat a tudomány éppen aktuális állásán, és miért nem a vallás feladata meggyőzni az embereket (bizonyítani, alátámasztani) arról hogy igenis valóság amit állítanak.hiszen vannak egy csomóan akik hívők lennének ha bizonyosságot szereznének.miért elég csak pusztán kitalálni és mondani vmit, és aztán szócsavarással, nyelvi rejtvényekkel és csűrés-csavarással mindig úgy változtani egy álláspontot, hogy az tudományosan megdönthetetlen legyen? -
#231
azért tettem idézőjelbe, példaképek :)
a jobbágynak jo volt azt hini hogy van paradicsom, a görögöknek pedig hogy sok isten van, akkor ugy kellett lennie, hogy az emberek megértség van egy felsőbb hatalom :) nem érted még mindig?:)
példaképre szükség van, de ki legyen az? bon jovi? ne máááá :) -
#230
adj már egy linket a köztes fajokrol :) van egy hal ami fenn maradt, de nagyon nehezen tudják befogni, és nem is él fogságban (bojtos uszoju hal), őt tekintik vmi féle átmenetnek.
ha dino csontokat találtak akkor átmenetit miért nem? egyet sem? félre ne értsd engem nem érekel a törzsfejlődés, de minap olvastam erről és felkeltette kiváncsiságom :)
A hinduk és a buddhisták nem állitják magukrol hogy ők az egyigaz vallás :) azt mondják mindenkinek meg van a maga utja, szintje, kövesse azt :) -
#229
Nem egészen értem, hogy melyik kérdésre is ad ez választ.. 
Az általad felvetett kérdésre pedig azt tudom mondani, hogy ők nem istenek, hanem példaképek maximum. Példaképre pedig a legtöbb embernek szüksége van, csak most már nem kötelező, hogy az aktuális főúri méltóság legyen, hanem akik szem előtt vannak, jelen esetben a "sztárok", vagy bárki más földi személy. Nem érdemes összehasonlítani Gandhi-t Bon Jovival :)
-
steweee #228 nincsenek köztes fajok?ezt honnan veszed?egy csomó lelet van ami átmenetet képez két faj között.van ahol tényleg nem találták meg az átmeneti faj leleteit, de ez azért lehetséges, mert így cirka néhány millió év alatt eléggé sok föld meg réteg/kőzetmozgás, jégkorszak, árvíz előfordult, úgyhogy inkább csak olyan maradványok kerülnek elő, amely élőlények hosszú ideig és nagy számban előfordultak.vagyis lehet hogy egy-kétszázezer évig élt csak egy átmeneti faj, így viszonylag kevés tetemet hagyott maga után, és nehéz ráakadni.
meg akkor hogy is van ez, mostmár a keresztény vallás nem is jó neked, jöjjön a hindu/buddhista?melyik is az egyigaz vallás?mindegyik magáról állítja!
rosszul írtad:nem állítom hogy VAN isten, viszont a létezését semmi nem támasztja alá - igy lett volna helyes és pontos.
és végül:tény:a tudomány rengeteget fejlődött az emberi történelem alatt.az utóbbi száz évben számszakilag és nagyságrendekkel túlléptük az eddigi tudásunkat, és ez az ütem egyre csak gyorsulni fog.tudományipar van.őrült fejlődés.ehhez mi kell:találgatni, a tudomány határmezsgyéjén tapogatózni, kísérletezni, vitázni az eredményekről, cáfolni ami rossz és bizonyítani ami helytálló.egy elmélet bizonyításához a következőkre van szükség:előterjeszteni az elgondolást, ezt a hasonló szakértelmű tudósok megvitatják, megpróbálják az elméletről bebizonyítani hogy az téves.ha ez nem sikerül, akkor megpróbálnak olyan kísérleteket csinálni, aminek az elmélet alapján megjósolható lesz az eredménye.ezt elvézik többször, és ha mindannyiszor megállapítható előre a várt eredmény,akkor az elgondolás helyes.namármost ez 50 évvel ezelőtt ilyen egyszerű volt, manapság sokkal bonyolultabb kísérleteket végeznek, ahol rengeteg előre nem látható akadály van.ezért lehet hogy egy kísérlet sikerül, alátámasztja az elméletet, de később mégis kiderül hogy az csak részben,módosításokkal igaz.vagy lehet hogy egy elmélet jó, de a gyakorlat nem igazolja, és csak később jönnek rá egy másik találmánynál hogy mi is volt a kísérletben a hiba.
-
#227
épp a hozzászolásodban magyaráztad mega választ az utloso kérdésedre: "Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhető, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg"
minden kornak máshogy kellett ezeket a dolgokat megemészteni.
Ma kik az "istenek"? a sztárok hires emberek, stb, inkább ez a szomoru, őket követik az emberek, szerintetek ők a helyes erkölcsi morális példát mutatják az embereknek? Nem tisztább személyiség Jézus vagy Gandhi, vagy a dalai láma? -
#226
Egyszóval ha isten létezne, akkor a szerintem már maga a gondolat is lehetlen lenne, hogy rajta kívül létezik másik isten, vagy ha ez mégis így van, akkor igen komoly kudarcot vallott saját teremtményeivel, és akkor nem lehetne isten... -
#225
a tudomány is ugy halad előre hogy mindig előrébb lép a jelenleginél, newton nak sem hittek, einstein-nek sem hittek, ma mégis elimserik őket.
egyébként ha feszült vagy ne is folytassuk, hisz igy önmagad gátolod a tiszta gondolkodásban, és amig nem szabadulsz meg az előitéleteidtől addig nem tudsz tovább gondolkodni semmilyenn témában, mert gondolom más témákban is vnnak előitéleteid. ha nem adsz esélyt magadnak a más megismerésére akkor csak magad fosztod meg a fejlődéstől, és most nem istenről beszélek, hisz a tudomány is igyhalad előre, mindig megismerni vmi ujat. -
#224
Üdv mindenkinek!
Beleolvasgattam a fórumba, de bevallom nem olvastam teljesen végig, így lehet, hogy ismételni fogok korábban elhangzott dolgokat, de azért leírom, amit gondolok.
Hogy ismerjétek a kiinduló ponotot, nem vagyok vallálos, és nincs meg bennem a HIT. Magáról a Bibliáról én csak annyit mondanék, hogy bár nem olvastam soha egy betűt sem belőle, mégis úgy gondolom, hogy semmit sem szabad belőle egy az egyben érteni, mert azok példázatok, vagyis valami olyasmire gondolok, hogy egy adott szituációban milyen viselkedési formák vannak, és ki-ki döntse el, hogy melyik számára a szimpatikus, de emellett ott van persze a javasolt vonal is. A hit lényege is váltotzott szerintem az észázadok alatt. Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhető, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg, másrészt meg így nem gondolkodott, mert ha valami rosszul ment, akkor "Isten akarta így...", vagyis remek irányítási alapot képzett!
A keresztes háborúk meg mint már többen mondtátok a katolikus egyház nevében és nem a katolikus egyház miatt történt. Egyszerű gazdasági, és territoriális megfontolásokon alapultak szvsz. Vagyis én azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy isten nincs.
Ami nekem a legdöntőbb bizonyíték az az, hogy ha lenne az egy isten, akkor hogy a rákba lehetett az, hogy az ókori Rómában politeizmus volt, ókori Görögországban politeizmus volt, Egyiptomban is, stb... -
#223
"nem olyat akar egyetlen vallás sem állítani amit a tudomány képes igazolni"
mint irtam a hinduk sok tudományos dologgal tisztában vannak voltak, de mivel a hit nem eről szol ezért nem is a tudománnyal foglalkoznak, hiszen az anyagi és pont ez nem érdekli őket.
Gondolom te sem tagadod hogy van vmilyen lelki erő vagy nevezd aminek akarod amivel az ember képes lehetetlen dolgok végrehajtására. Pl vizes lepedőben kiülni a minusz 30 fokba a himalájában, mint ahogy teszi azt egy szerzets rend, persze mondhatod hogy ez edzés, de megfelelő lelki odafigyelés nélkul ez nem menne... -
steweee #222 azért én eléggé felkészült vagyok a témából, nem ez az első vitám.a vége mindig az, hogy nem tudnak egyetlen olyan dolgot sem mondani, ami alátámasztaná az igazatokat.viszont olyan dolgot sem lehet hitelt érdemlően cáfolni, ami a fantázia szüleménye.vagyis nem lehet tagadni egy nem valós, nem anyagi dolog létezését,ami csak az emberek fejében él.hiszen mivel nem kötődik anyaghoz,pusztán gondolatok és emóciók, ezért aki hisz azok számára van, létezik, különböző formákban és elméletekkel.nem tudom hitelt érdemlően bizonyítani hogy amiben a hívők hisznek, az nem lehetséges, mert a HIT MINDIG TÚLLÉP A TUDOMÁNY HATÁRAIN.ha nem tenné, nem lenne rá szükség.ha nem így lenne, nem hitnek neveznék hanem tudásnak.amit már sikerül az emberiségnek megismernie és elfogadnia, abban nem szükségszerű hinni, hiszen tudjuk hogy vmi úgy van vagy nincs úgy.