1004
ahhh
-
pet0330 #1004 Honnan szakasztották ezt a csávót?? .....
-
remark #1003 2012 blog: Előadás videó - természettudományos mítoszok -
uwu #1002 Ez viszont kapcsolódik :) -
uwu #1001 Nem teljesen ide tartozik, de annyit idézgettétek ezt a mondatot, hogy nem bírom ki, hogy ne említsem meg:
Nincs olyan, hogy végtelen pontosságú műszer. Csak a számláló műszerek esetén tudunk "pontosan mérni" de ott kissé erőltetett a pontosság fogalma. -
remark #1000 "Egyébként tévedsz, hogy a gyártónak nem lenne érdeke a végtelen pontosságú mérőműszer: nagyon gyorsan kicsinálná a konkurenciát és monopolhelyzetbe kerülhetne egy ilyen előrelépéssel."
Technikai fejlődés és űrkutatás
Ez nem bizonyíték semmire, csak érdemes átgondolni a kérdést újra. -
uwu #999 Ha szigorúan vesszük végül is a tudomány egy folyamatos tévelygés.
A valóság tökéletes leírása képtelenség filozófiailag is.
A tudomány csak modelleket kreál, hogy tervezhető legyen ha valamit az ember létrehoz. -
#998
Nem ismerek ilyen fajta tudományos kutatásokat. :D -
remark #997 Nem tudom. Van javaslatod? -
#996
Egyáltalán lehet tudományosan vizsgálni ezeket a kijelentéseket? -
#995
Tudományos tévedés az a kijelentés, hogy 'a tudomány mindig objektív', vagy hogy 'hazugság, hogy a tudomány mindig objektív' ? -
#994
Albertusnak javaslom, ha legközelebb úgy véli, hogy egy-egy leírt mondatát úgy vette valahonnan, akkor használja az idézőjelet. Nem szégyen, ellenben elkerülhető, hogy utána arról kelljen magyarázkodnia, hogy a mondatban nincs szó az ő igazáról. :) -
remark #993 De látod, megint nem azt írod, hogy TE tudod bizonyítani amit állítasz. Én csak erre hívtam fel a figyelmet, nem kell mindjárt kiakadni.
Az hogy én mit tudok bizonyítani, az más kérdés. Kifejtettem nem egyszer az álláspontomat azokkal a dolgokkal kapcsolatban melyekről te téziseket írtál csak. Ajánlok anyagokat is melyeket érdemes végignézni/elolvasni. Általában nem nézitek, nem olvassátok, ezért nem tudunk arról érdemben beszélgetni, amit én állítok. Ezért én is írhatnám, hogy "Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belőle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta!".
De: fogd fel, hogy ezzel így semmi baj nincs! Csak próbálj meg logikus gondolkodással eljutni oda, hogy felismered, hogy hipotéziseid vannak csak a világ dolgairól. Mindössze erre akarok rámutatni, nem akarom a világnézetedet átformálni. Jó az úgy ahogy van, csak tudd, hogy a valósághoz nincs sok köze annak amiről filozofálgatsz.
Ne írd le, hogy szerinted meg én filozofálgatok. Tudom hogy ez a véleményetek. De legyen csak ez. Jó ez így. Viszont lassan fel kellene ismerni, hogy hónapokig tartó "bizonygatás" után se több a ti verziótok sem.
Tényeket írj, bizonyítást, kifejtést. Nem baj ha hiányos, az embernek van esze, végiggondolja, és eldönti hogy a valóságról beszélsz-e vagy valami illúzióról. De ahhoz előbb meg kellene próbálnod a téziseidet bebizonyítani. Nem elég hogy kijelented azokat, aztán angolosan távozol.
Zárásként egy klasszikust idézek: "Ha hajlandó vagy az értelmes párbeszédre, akkor esélyt adsz arra, hogy ami számodra bizonyosság, az mások számára is azzá váljon."
-
#992
Ja, akkor még egészen jó vagyok, felismerem az idézőjel hiányát, ami olykor az idézetek tartozéka. (#915) :) -
Albertus #991 "-ma már végtelenül több lehetőség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére"
Ahogy én látom, hiába terjeszted, vagy nem vesznek róla tudomást, vagy kikezdik a személyiségedet, vagy.. mint ilyen fórumokon megkapod, hogy miért nem a hivatalos fórumokon terjeszted az igét.
Sőt! Az ilyen fórumokon is, a szakmailag nem éppen a csúcson lévők is inkább foggal-körömmel védelmezik a hivatalos álláspontot.
Még akkor is, ha ők maguk sem értik egészen azt amit védelmezni akarnak.
-
#990
Majd akkor szólj, ha te bármelyik tézisedet képes vagy bizonyítani, és nem csak megmondóemberek véleményét linkelgeted.
Mindenesetre leírtam, vagy tanulsz belőle, vagy nem. A jelek szerint nem akarsz, hát lelked rajta! -
remark #989 Nem túlzol egy kicsit? Volt valami félreértés kettőtök között amit nem tudtok tisztázni. Minden nap megesik ezerszer. Mi ebben a mágia? -
remark #988 Az alaptézisek, amire az érvelésedet alapozod:
-az alternatívok hazudnak, a mainstream nem érdekelt abban hogy hazudjon
-ha publikálnak egy eredményt, akkor világszerte ugranak rá kutatócsoportok, és leellenőrzik
-nem lehet visszatartani az igazságot
-az NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest
-a mai manipuláció nem terjed ki azt az élet minden területére, gondolkodásra, nem használják fel a rettegést és más érzelmi béklyókat eszközként
-ma már végtelenül több lehetőség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére
-a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten
-ez utóbbi a hitem gyökere
Nem hiszem, hogy a fentiek közül bármelyiket tudnád bizonyítani. Azt végképp nem hiszem, hogy pár kivétellel bármelyikhez is bármi közöd lenne, és hogy tudnád hogy egyáltalán miről nyilatkozol. Talán egy kivétellel semmit nem hallani ezekről a témákról az egyetemen (ha igen, melyikről? melyik szakon?), és a szakmádnak meg végképp semmi köze hozzájuk.
Tehát itt vagy te, aki indoklásában a hitrendszerét vázolja fel. Ezért egyelőre még mindig ott tartunk, hogy az szép és jó, hogy te így látod a világot. Jogodban áll. De ez a te szubjektív igazságod, amiről nem bizonyosodott be, hogy bármi köze is lenne a valósághoz.
Így a vita ugyanúgy nyitott mint az elején. -
#987
Arról. -
#986
Amúgy ez valami nagy mágia lehet itt. Belemagyarázni mások érzéseibe, meg pszichologizálni a fórumtársak viselkedését. :D -
#985
#979 pls -
#984
Zavart érzel az erőben? :D -
#983
Hjah, erről már volt szó. Továbbra is az a véleményem, hogy a megvásárolt, behazudott (alap)kutatások mítosz, és a (termék)fejlesztések túlnyomó többsége is működik.
Igen, van olyan, hogy egy-egy ember, saját hiúságából kifolyólag ideig-óráig, de legfeljebb haláláig visszatarthat elméleteket, de ez sem jellemző.
Olyan is van, hogy behazudnak teszteket, vagy rosszul kontrollárt körülményekkel vagy rossz vizsgálati módszerrel eredményt hamisítanak, kizárólag az anyagi haszon reményében. Hogy eladhassanak egy terméket a "klinikailag tesztelt" címkével. Alternatív gyógyászat kedvenc eszköze ez egyébként, meg az olyanoké, akik a tudományosság látszatával, a tudomány farvizén evickélve csapnak be embereket.
De amikor publikálnak egy eredményt, akkor fontosságtól függően világszerte ugranak rá kutatócsoportok, hogy leellenőrizzék, reprodukálják a kísérletet. Ha ez nem sikerül, akkor az eredmény megy a levesbe. Ezzel szűrik ki az átveréseket, a hibákat, ezzel a módszerrel küszöbölik ki a szubjektivitást, sőt, az embert a tudományból.
Léteznek visszásságok és hibák, igen, mert emberek csinálják. De a tudomány legfontosabb jellemzője az, hogy _működik_, az nem egy politikai ígéret, vagy gazdasági mutató, amit oda hazudsz, ahová jól esik. Nem _lehet_ visszatartani az igazságot, nem lehet behazudni nem létező eredményt, mert kibukik. Lehet, hogy időbe telik de mindenképp megtörténik.
Megtörtént már a történelem során többször is, hogy megpróbáltak elnyomni valamit, legjobb példa erre Galilei. Az akkori világrend legnagyobb hatalmi szervezete próbálta visszatartani a tudását, és nem sikerült nekik.
Ugyan már, egy bármilyen mai NWO kismiska a középkori Római Katolikus Egyházhoz képest, szerinted a mai kormányok bármelyike vagy akár _összessége_ megközelíti azt a hatalmat, amit az a szervezet a középkorban bitorolt? Megközelíti bármilyen mai manipuláció azt az élet minden területére, _gondolkodásra_ kiterjedő kontrollt, azt az erőszakkal emberbe plántált rettegést és érzelmi béklyót, amit az a vallás véghezvitt? Dehogyis. És még nekik sem sikerült eltüntetniük _egyetlen_ tudományos eredményt.
És ma már végtelenül több lehetőség van egy-egy hatalmi szóval elnyomott nézet terjesztésére, sőt, máglyahalál sem jár érte tömegével. "Tudósok" is összehasonlíthatatlanul nagyobb arányban képviseltetik magukat a társadalomban, mint a középkorban, az egymástól független felfedezéseknek így sokkal nagyobb esélye van.
Emellett a világ nem annyira egységes sem üzleti, sem hatalmi szinten, mint hiszed, de ez meg már a hited gyökere, ezt nem bolygatnám most, inkább a többire figyelj.
Abban nincs vitánk, hogy mire egy tudományos eredmény eljut az átlagemberhez, addig halálba felhígul, akár még az ellenkezőjére is fordulhat, de ez nem a tudomány hibája, hanem a médiáé, amit egy szóval nem vitattam, hogy hazug, és a hatalom kényére-kedvére rángatja madzagon. De ennek nincs köze magához a tudományhoz.
Kisebb bökkenőkkel, de a tudomány elég jól követi az elméletet a gyakorlatban is. -
Albertus #982 Ha ez valóban így van, akkor világos, hogy miért nem érted a mondataim jelentését.
Egy dolog azért még nem világos. Ha ennyire nagy gondjaid vannak a megértéssel, akkor hova ez a nagy agresszivitás? -
#981
Kis részét értem, nagy részét tanulom. -
#980
Vagy melyikre írtátok, hogy Einstein-nek tulajdonítják? -
#979
Erről a mondatról van szó?:
"Szerintem sokkal fontosabb annak a tartalma amit mondtak. Még az is sokszor mellékes, hogy aki mondta az kicsoda, micsoda." -
remark #978 Ne a piszkálódásra koncentrálj.
Ott volt az sg-s cikk példának, a CO2 kibocsájtási mizéria (az sg-s cikktől függetlenül). Ott volt Albertus példája is.
De mondom, nem konkrét példákról vitatkoztunk. Olvad el #902-t, majd az arra adott #907-es választ. Itt tartottunk. Ezek is konkrétumok. -
remark #977 Na várjunk csak. Te eddig úgy gondoltad, hogy mi az igazságról (milyen a valóság igazából) beszélgetünk? Mert ugye a tudomány elvileg ezt deríti fel. De arról szólt az eredeti felvetés (az én értelmezésemben, miután a teljes blog közel felét elolvastam), hogy a tudományt hogyan használják fel irányításra. Ezért a tudomány nem tisztán-szűzien áll most előttünk, hanem hétköznapi valójában, koszosan-piszkosan, ezernyi csatát elveszítve, megtörten, kifacsarva, elgáncsolva, bemocskolva. EZ a tudomány a gyakorlatban. Az a tudomány amiről te beszélsz, az csak elméletben létezik.
Na ERRŐL viszont már biztos vitáztunk. Azt hittem erre elég annyival utalnom, hogy a tudomány csak emberek vonatkozásában létezik. És mivel az emberek halmaza olyan-amilyen, így a tudomány ezen halmaz vonatkozásában is olyan-amilyen. Ebből kell kiindulni, mert ez a valóság. Az elméleted a tudomány tisztaságáról szép és igaz, de ha körülnézel a világban, akkor mutass már be egy helyet nekem, ahol az ebben a formában létezik. -
#976
Eddig volt szó az influenzáról, oltásról, mint konkrétumról, amikor a tudomány nem elég objektív, aztán kb. ennyi. Fő szál ezek szerint az orvostudomány? Vagy úgy még belefér a festészet, meg a főzés is? -
remark #975 De a mondata csak egy idézet (#905). Így habár az ő mondata, nem az ő igazsága. Ez a jó megfejtés? -
#974
Amennyiben bulvárszinten maradsz, nem kapsz mást, csak a tudományosság látszatát.
Az meg, hogy mi bulvár, és mi szakmailag korrekt, azt kis gyakorlattal meg lehet állapítani ránézésre. Azt viszont nem állítom, hogy az emberek döntő többségében meglenne ez a "kis gyakorlat". Mint ahogy abban is biztos vagyok, hogy az emberek nagy része életében nem olvas el egyetlen egy tudományos cikket sem. -
Albertus #973 :) Bocs, hogy kérdezem, de ..
Kedves Sz4bolcs te érted a magyar nyelvet, vagy csak most tanulod?
A javításodban is az ÉN igazamról írtál, pedig e félmondatokat is megmagyaráztam, hogy meg sem említettem olyan lehetőséget, amiben az én igazam szóba kerülhetett volna.
Egyszerűen nem az én igazamról szóltak a mondataim. Ezt jól lefordította a program? -
remark #972 Hogy érted?
Ha a jobb alsó sarokban levõ "Válasz 'xxx' üzenetére" linkre kattintasz, akkor hamar eljutsz ahhoz a konkrétumhoz, amiről most elméletben nyilatkoztam. Ez az egyik szál.
#907-re meg nem tudom aktuális-e még válaszolni. Az volt a fő szál, ahol konkrétumokról (nem példákról, csak a témáról annak részleteiben) beszélgettünk. Csak éppen szóba került azóta már a legtöbb felvetés, nem nagyon akarnék időt pazarolni egy olyan válaszra ahol már kitárgyalt dolgokat ismétlek el. De lehet tévedek, és nem lenne felesleges. Lehet holnap válaszolok arra, biztos más dolgokat írnék le, mint most.
Vagy úgy érted sorolhatom a konkrét példákat? -
Albertus #971 Gondoltam. Helyesebben reméltem, hogy csak költői kérdésnek szántad. -
#970
Ezért javítottam, nem tűnt föl?:
"Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D" -
#969
Érdekes, hogy mégis beleléptél, ráadásul úgy, hogy még előtte figyelmeztettelek is, hogy ezzel pórul lehet járni.
Egyébként Lánczossal nem lenne gondom valószínűleg.
Mindegy egyébként, nem érdekel ám. -
Albertus #968 Kedves Sz4bolcs!
Egyetlen szó sincs az én igazamról!
"Ha mégis így érezted, " -- DronkZéró érzéséről szól ez a mondatrész.
"akkor bizonyára belül úgy érezted, " - DronkZéró érzéséről szól ez a mondatrész is.
" hogy valahol van némi igazság a mondataimban." - az idézett gondolatok igazság tartalmáról szól ez a részmondat.
Hol olvastál te az én igazamról szóló mondatrészt?
Jajj bocs! Erre nem gondoltam eddig: Te fordítóprogrammal olvasod a sorainkat?
-
#967
Kezdjük Egely vacuumlegyével, vagy Tesla tunguskai robbantásával? :) -
#966
Pl.? Lehetne konkrétan is beszélgetni róla. Nosza.. -
Albertus #965 Sajnos így látom én is.. Most pl. a 70-éves nyugdíj korhatár..