48078
-
#12306
nemcsak némi szvzs -
#12305
ebben van némi igazság -
akos #12304 Szerintem ez elég jellemző. Azok az országok/emberek, akiknek nincs pénze, fokozottan ügyelnek a látszatra, hogy van pénzük, és megengedhetik maguknak azt, amit a NAGY NYUGATiak. Persze nem... illetve csak kínkeservesen. Ettől lesz annyira szánalmas és groteszk az egész jelenség.
De ez nem csak a fotózásban van jelen. Mutogatás. Mindenhol. Mindennap. -
#12303
Hát igen.
Iszonyat arcok használnak merő BUTASÁGBÓL, PARASZTSÁGBÓL iszonyat gépeket.
Pont ma hallottam 1-2 nem egyszerű sztorit digi f.gép vásárlással kapcs... -
Lateralus #12302 Amúgy a Discovery-n szokott menni egy sorozat American Casino néven. Egyfajta valóság-dokumetumshow egy puccos las Vegasi szálloda+kaszinó mindennapjairól. Az egyik múltkori részben a kaszinó reklámnaptárt fotóztatott, bikinis csajokkal a kertben, meg a medencéjük szélén. Kijött a fotós, asszsztensek, sminkesek, segítők. Csomó felszereléssel. A medence szélén egy kb. 4x4 méteres diffúzorváznat állítottak fel hatalmas állványom, hogy szórják a közvetlen napfényt. Amin megütköztem, hogy a gép egy Canon 300D volt. Itthon Átlag Józsi önjelölt maszekfényképész minimum 1Ds-el vonul ki a helyszínre szabadkozva, hogy már gyűjt az 1Ds mark II-re. Ott meg egy ilyen kaliberű munkánál, plussz jelenlévő tévéstábnál a fotós nem zavartatta magát, hogy amatőr DSLR-t használ. Más gép fel sem tűnt, egész végig ezzel nyomta. -
G_ArchAngel #12301 Szerintem többszöri megnézés után, már a sminkelés és a fénykezelés is felfog tűnni, de egyelőre csak a "tájban" gyönyörködöm:))) -
Lateralus #12300 Tényleg, a fórumokon néha feltűnik témaként hogyan fotóznak a Sports Illustrated, vagy a National Geographic fotósai. Technikai háttér stb. De technikai szempontból nem találkoztam mondjuk a Playboy, vagy Penthouse fotósainak trükkjeivel. Ezeknél valahogy senkit sem a technikai háttér érdekel. :) -
G_ArchAngel #12299 most szedtem le egy komlpett filmet, arról, hogy fotózák a csajokat a Sports Illustrated-hez:)
a technikai háttérre még nem bírtam figyelni:DDD -
G_ArchAngel #12298 okés, alig várom, remélem lassan megveszed, mert már viszket a zsebem:D -
#12297
18-125, valszeg mosmá biztos.
Tele majd később... -
G_ArchAngel #12296 Te most végül is melyik Sigma mellett döntesz? Csak jó lenne, ha megvennéd, hogy tudjál tanácsot adni:) -
#12295
Ja, a cucc került 5900Ft-ba. -
#12294
Én nagyon jó biznyécet csináltam.
Volt egy ultragyors Simpletech PRO X SD kárcsám, amit még a Z1-hez kaptam.
Vettem hozzá egy minolta gyártmányű SD-CF átalakítót és tökéletesen müxik az EOS-ban, eddig semmi gond nem volt vele, gyors mint az állat... :-)
[ÖRÜL] -
#12293
Cf nincs? :D
A mostani CF kartyammal nem vagyunk kibekülve.Az utobbi 2 honapba 4x fordult elo, hogy telefotoztam , aztan card error, es otthon nem tudtam atmasolni rola semmit. Persze mikor visszavittem a boltba "szerencsére" hibátlanul működött. (formázás után rendbejön a köv telefotózásig) Így becserélni se tudtam. Lassan ottartok hogy nemmerek fotozni, mer telbaszodik a kartya. :P -
#12292
Mer rendes. -
#12291
256 SD Kingston-t noname árba küldte a nagyker 
-
G_ArchAngel #12290 Valakit érdkelne egy fotózás erejéig valamelyik túra? pl. kenus madármegfigyelés a Fertő-tavon?
NA-TURA
-
G_ArchAngel #12289 amatőr-hobby-családi-buli-képek... szerintem... -
#12288
digitális!!!!!!!!!!!!! 
-
#12287
Hi All
Szerintetek milyen gép a Canon Powershot A75?
-
G_ArchAngel #12286 igazad van...
csak nekem a reklám/tárgy fotó nem mindig jut eszembe, mert nagyon távoli műfajnak érzem. A divatfotóba pedig pedig nem mindig illik belenyúlni (bemutatók, portfóliók), szerintem inkább csak szebbé tenni az alanyt, mivel ott is egy valós terméket kell eladni (ruhát vagy a modellt), ha már nagyon megváltozatatják, akkokr a cél egy reklámfotó - szerintem...
A természet, állatfotóknál pedig szerintem Galy által felsorolt javításokon kívül etikátlan bármit megtennni...
A riport/dokumnetum/szoció fotóknál egyetértek, hogy ennyi kell, de a művészi alkotások teljesen más kategória, ott a fotózás csak egy kis része az alkotásnak, hiszen van mikor a művész hosszú záridőt használva a falra vetített fényt rögzíti, vagy a (fény)képet átfesti... -
Lateralus #12285 Szerintem a felhasználás jellege határozza meg alapvetően, hogy mennyire illik egy fotóba belenyúlni.
Egy termék, reklám, divatfotónál például elég szélesek a lehetőségek. A megrendelő azért fizet, hogy a termék a fotón kívánatos, csábító legyen. Minél többen megvegyék miatta. Szűkebbek e lehetőségek egy táj vagy természetfotó esetén, mert ott például egy állatot, vagy természeti jelenséget kell bemutatni, lehetőleg úgy ahogy azt élőben is látni, bár szerintem itt azért belefér egy kis játék.
Riport, dokumentum jellegű fotóknál már elég szűk a tér. Ott egy eseményt kell hűen megörökíteni. Nem is igényli nagyon a kép az utómunkát. De bizonyos szinten itt is van utómunka, pl. újságok fotósai RAW-ban nyomják aztán ezt feldolgozzák. Valahol ez is módosítás.
Aztán ugye a hobbi amatőrfotók, ahol a saját, vagy maximum környezetünk szórakoztatása a cél. Nem hinném, hogy túl sok etikai korlát merülne fel. A művészi képeknél ugyanez, nincs határ, a MŰ a lényeg nem az, hogy fotó, vagy illusztráció az adott alkotás.
-
#12284
Van. ;) -
#12283
akkor jóóóóó :-) -
G_ArchAngel #12282 hát ezt elsőre gondoltam, mikor a weblapon mászkáltam - túl plasztikus, olyan, ami elmenne egy római korban játszódó városszimulátor főmenü hátterének:) -
#12281
hogy jobban lássátok -
G_ArchAngel #12280 :DDD
amúgy most szedtem elő a véletlenül elmentett weboldalatokat:)
és csak egy kifogásolnivalót találtam:)))
...
miért ilyen bazi nagy hülye betükkel vannak a menük jelölve? -
#12279
Ez pl. egy olyan kép, ami szvsz szebb lett mint eredetiben, és eléggé belenyúltam... Jó sok szín/kontraszt korrekció...
![]()
-
#12278
...tehát azt ítéli el amivel buzivá tesznek egy fotót :-))))))) -
#12277
'be szépen foglamaztál :) -
G_ArchAngel #12276 Lateratusnak ebben igaza van, de én nem azokat az utómunkálatokat ítélem el, amivel szebbé tesznek egy fotót, hanem azt amivel mássá... -
#12275
HÁÁÁÁÁÁÁ
[ÚJ NÉVJEGYKÁRTYÁRA VAN SZÜKSÉGE]
-
Cat #12274 "#12153"
DSLR-en utófeldolgozás pedig kötelező !!! Nem nyúlnak bele olyan erősen a képbe, mint a kompaktok, ott jórészt a szoftver képességeit látni a végeredményen. Utóbbi miatt is felesleges a DSLR-kompakt összehasonlítás. -
G_ArchAngel #12273 hát igen, eddig volt:
- fényképész: ez szolgalelkű ember, eladta a lelkét pénzért, és műtermében esküvőket, gyerekeket, tablókat fényképez
- fotós: az alkotó kedvű ember, amatőrtől profiig, akár non-profit, akár zsoldos, de nekem ez lenne a megfelelő kategória
- fotóművész: elvont, és egész embert kíván, se időm, se szellemi kapacitásom nincs hozzá...
és végül:
Blásztá, a digitális képalkotó művész:))) -
#12272
Nekem az is megfelelne :-)))) -
#12271
Tényleg, nem is rossz!
A "fotós" cím már olyan kommersz!
Mennyivel faszábban hangzik:
"Helló! Blásztá vagyok, digitális képalkotó művész"
-
#12270
1etértek
megnéznék már egy analog labort közelről...
-
G_ArchAngel #12269 ja, akkor szívesen lennék kokainbáró is, hiszen megélnék beőle, és lehetne egy csomó venezuelai szépségkirálynő-jelölt ágyasom:)))
...és még ismerni is fognak CIA-s körökben:) -
#12268
Én vállalom, ha digitális képalkotónak hívnak, ha megélek belőle ill. esetleg ismerni fognak. :-)) -
G_ArchAngel #12267 persze, de amiket írtál, az ua. mintha egy analóg laborban dolgoznád át, csak itt a digitális megfelőjét használod, és szerintem ez - amit írtál - bőven belefér...
na de azok, akik olyan effekteket használnak, amelyek a téma valóságában nem voltak jelen illetve nem tudták az ismereteiket felhasználva megvalósítani, azok szerintem inkább digitális képalkotók, nem fotósok:)
