Informatika és tudomány

Hunter

Új, olcsó megoldás a széndioxid ellen

A globális felmelegedést gyorsító egyik fő üvegházgáz, a széndioxid kéményekből, kipufogókból és más forrásokból, köztük akár a szabad levegőből történő kivonásának egy új, minden eddiginél hatékonyabb módszerének felfedezéséről számoltak be tudósok.

Alain Goeppert, G. K. Surya Prakash, a kémiai Nobel-díjas Oláh György, magyar származású amerikai kémikus és munkatársaik a Journal of American Chemical Society szaklapban ismertették az eljárást, kiemelve, hogy a széndioxid kibocsátás kontrollálása a 21. század egyik legnagyobb kihívása az emberiség számára. Rámutatnak, hogy a jelenlegi módszerek jelentős energia befektetést igényelnek, emellett nem is működnek megfelelően és számos hátulütőjük van a természetes környezetekben. Az akadályok leküzdése érdekében a csoport egy könnyen elérhető, olcsó műanyagon, a polietiléniminen alapuló szilárd anyagokhoz fordult.

Kísérleteik és tesztjeik azt bizonyítják, hogy ezek a költséghatékony anyagok a valaha dokumentált legmagasabb széndioxid kivonási szintet érték el a párás levegőben, olyan körülmények között, ami már túl nagy falatnak ígérkezik a jelenleg alkalmazott anyagoknak. Miután foglyul ejtette, az anyagból könnyen eltávolítható a széndioxid, amit egyéb anyagok előállításához használhatnak fel, vagy tartósan elszigetelhetik a környezettől. Ezután a megkötő anyagot újra feldolgozva számtalanszor hasznosíthatják anélkül, hogy hatékonysága csökkenne.

A kutatók szerint az anyagok hasznosnak bizonyulhatnak a tengeralattjárókon, a kéményekben vagy kint a légkörben, ahol összeszedhetik a kis pontforrásokból, mint az autókból és az otthoni fűtési rendszerekből származó széndioxidot, ami az emberi tevékenységhez köthető összes széndioxid kibocsátás közel felét teszi ki.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • noland #53
    Igen, a fa és más nagylombozatú növények ültetése a megoldás. Egy erdő nem csak az ültetést követő 30-50 éveben termel oxigént, mivel olyan sose volt, hogy többszáz km2 erdő sarjadjon ki egyszerre. Egy erdő egy komplex ökoszisztéma, ahol mindig pusztulnak és sarjadnak egyszerre a növények. Tehát folyamatosan termel oxigént. Az elpusztult fák co2 tartalma sem kerül a levegőbe, hanem a szén megkötött formában a talajba vándorol, különben ma nem bányászhatnánk és tüzelhetnénk szénnel, szénhidrogénekkel. Ez a legegyszerűbb megoldás, csak az a kérdés hogy hova lehetne több millió km2 erdőt telepíteni? Részben rendelkezésre áll a már kivágott erdők területei, amik erodáltak azóta, de a folyamatot vissza lehetne fordítani speciális növényekkel évtizedek alatt. Csak nyilván ez nem olyan prosperáló mint új technológiákba ölni a pénzt, így aztán a probléma megoldása el van odázva. Úgy tudom, az Amazonason is folynak kísérletek, kisebb projectek a visszaerdősítést illetően,de más egy "faiskolát" létrehozni és más több Magyarországnyi területet beültetni és felelősségteljes gazdálkodást végezni. A legegyszerűbb megoldást kell választani, ebben az esetben a legtermészetesebbet, különben megfulladunk a vegyi anyagoktól és leég a hajunk az UV sugárzástól. Még időben kellene lépni, mielőtt valaki ki nem találja, hogy magát az embert is génmódosítással fotoszintetizáló élőlénnyé változtatja, vagy valami ilyen baromságot. Nem ez a cél. Jobb volna egy Föld méretű rezervátumban élni, mint egy (bio)technológia uralta dzsungelben.
    Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)
  • teddybear #52
    Éppen ezért kéne még több fát ültetni. Ugyan a nyárfa olyan 25 éves korban már vágható, de például a tölgynek 80-100 év kell. És van néhány értékes keményfa amelyeknél évszázadokig kell várni.

    Ráadásul az utóbbi időben elterjedt nálunk is a fatüzelés, illetve a fát egyre több mindenre használjuk. Épületfának, bútornak, stb.
  • Caro #51
    Akkor megoldás, ha növelni tudjuk az erősített területek nagyságát, egyelőre azonban fából (is) jóval többet használunk, mint amennyi nő.
  • thsanyi5 #50
    Tisztában vagyok vele, hogy mi az az üvegház hatás. Miért próbálja mindenki úgy elmagyarázni mintha hülye lennék?
    Amit kevésbé értek, hogy ha az erdő telepítés szerintetek nem megoldás akkor mi a fenét is akar az ember megvédeni a melegedéstől? Ha a környezet megóvásával kapcsolják össze a felmelegedés elleni próbálkozásokat, akkor ott nincs helye semmilyen kifogásnak ami olyat állít, hogy az erdők telepítése nem megoldás. De az. Biztos jobb megoldás mint egy vegyi anyagot elkezdeni több ezer tonna számra gyártani, közben azt hitegetve, hogy ez majd vissza állítja az eredeti állapotokat. Milyen állapotokat? Ha így megy tovább hamarosan az ember és a haszonállatai - haszonnövényei lesznek az egyetlen fennmaradó életformák a földön. Nem lesz minek a számra vissza állítani a hőmérsékletet.
    Korábban az ózonréteget károsító gázokra fogták a problémákat, aztán most a CO2 kibocsájtás a sztár. De azt valahogy mindig kisebb problémaként kezelik, hogy lassan nincs már élőlény akit érdekelhetne a klímaváltozás.
  • Molnibalage #49
    Alapvetően rossz a modell. Mert nem folyamatot írsz le. A kibocsátás aránya nem egy statikus arányt és koncentrációt okoz...
    Válasz 'thsanyi5' üzenetére (#47)
    A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
    (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...)
    i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
  • Caro #48
    Az üvegházgázokkal az a gond, hogy ellentétben a normál levegő összetevőkkel (nitrogén, oxigén) lényegesen nagyobb arányban képesek visszaverni a Földről sugárzó infravörös fényt.
    Mivel az űrben a bolygó semmivel nem érintkezik, az egyetlen módja a hő leadásának a hősugárzás. Ha körévonsz egy takarót olyan gázból, ami ezt a hatást csökkenti, akkor mindegy hogy a levegőnek cask 0.3%-a, ha a levegő többi része nem okoz üvegházhatást, a CO2 lesz a meghatározó.
    Amúgy a vízpára okozza a legnagyobb üvegházhatást (felhős vagy tiszta éjszakán fázol-e jobban?), de azt nem mi bocsátjuk ki, meg elég hamar kondenzálódik a hőmérsékleti viszonyok miatt. A CO2 ellenben gázként létezik, némileg képes ugyan a tengerekbe beoldódni, de javarészt a bioszféra tünteti el.
    Itt meg kell jegyezni, amit már többen is leírtak, hogy valóban, egy erdő nem von ki CO2-t, csak ameddig nő az élő anyag mennyisége.
    De minden életnek vége szakad egyszer, a fák sem élnek örökké, és ekkor annak a megkötött CO2-nek java része visszakerül a légkörbe. A tengeri állatok által megkötött CO2 még gyorsabban forog körbe, mert ott jellemzően az életciklus is rövidebb.
    Tényleges kivonódás csak ott van, amikor megkövülnek az előlények.
  • thsanyi5 #47
    Az átlag CO2 tartalom a levegőben valahol 1% és az alatt van. Ha az emberi tevékenység eléri a természetes CO2 kibocsájtás 15-20%át az még az 1% esetében is csak 0.2% lenne a levegő összetételének legrosszabb esetben. Ha kevesebb mint 1%kal számoljuk akkor még annyi sem. Nehéz eldönteni, hogy mennyivel is ez az érték, attól függ hol mit írnak. Van ahol azt írják a levegő átlag CO2 tartalma az egész földre nézve alig 0.3%. Hát ezek olyan kicsi számok, hogy szinte hihetetlen, hogy ilyen tized eltérések tönkre tennék a bolygót. A természet nem hiszem, hogy ilyen apróságokon bukna el mint 0.1% összetétel változás a levegőben, ráadásul egy olyan gázból ami természetes módon keletkezik. Ennél bármi egyéb szennyezés súlyosabbnak tűnik. Pl fogamzásgátlókból vagy egyéb nagyobb tömegek által használt gyógyszerekből visszamaradt részek az emberek vizeletében/izzadtságában ami aztán a szennyvízen keresztül eljut egy folyóba a gyenge tisztítás miatt. Ebből mégse csinálnak szenzációt.
  • Molnibalage #46
    Hát nem egészen. Az emberi CO2 emisszió már eléri a természetes 15-20%-át egyes források szerint. Nagyobb probléma, hogy az emberi igények egyéb üvegházhatást fokozó gázkibocsátást is növelik. Pl. az, hogy ma a történelmi időkhöz képest több százor több szarvasmarha él, az elég komoly tényezőnek tűnik. Évi több milliárd tonna CH4 megy a légkörbe, a CH4 meg cirka 20-szoros hatással bír a CO2-höz képes. (Asszem.)
    Válasz 'ozdimorgo' üzenetére (#45)
    A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
    (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...)
    i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
  • ozdimorgo #45
    Marhaság. Az a helyzet, hogy páran igen jól élnek a co2 "problémából", ezért erőltetik, és az ördöggel teszik egyenértékűvé. Az igazság viszont az, hogy az ember által kibocsátott széndioxid mennyisége elenyésző egy nagyobb vulkán-kitöréshez képest. Amit ugye a természet rendszeresen produkál, és soha semmi gondja nem volt vele.
    Régen is voltak melegebb, hidegebb időszakok, alacsonyabb és magasabb co2 szintek. Ha nem akarunk Istenek lenni, a természet majd megoldja - mindig is azt tette. Persze, lehet most hülyézni, de az semmit nem változtat azon a tényen, hogy az égvilágon semmi közünk az agyonaggódott "felmelegedésen".
    Érdekes módon az ellentábor publikációit mélyen kussolja a média - miért is?
  • djw #44
    napenergia, szélénergia, hullámenergia és barátaik nem igen termelnek CO2-t és ha azt vesszük, hogy az ilyen energiaforrások százalékos aránya növekszik a gazdaságban, akkor e mellé bevetni egy hatékony CO2 megkötő rendszert helyénvaló lehet.
További bejegyzések a fórumban...