53
-
noland #53 Igen, a fa és más nagylombozatú növények ültetése a megoldás. Egy erdő nem csak az ültetést követő 30-50 éveben termel oxigént, mivel olyan sose volt, hogy többszáz km2 erdő sarjadjon ki egyszerre. Egy erdő egy komplex ökoszisztéma, ahol mindig pusztulnak és sarjadnak egyszerre a növények. Tehát folyamatosan termel oxigént. Az elpusztult fák co2 tartalma sem kerül a levegőbe, hanem a szén megkötött formában a talajba vándorol, különben ma nem bányászhatnánk és tüzelhetnénk szénnel, szénhidrogénekkel. Ez a legegyszerűbb megoldás, csak az a kérdés hogy hova lehetne több millió km2 erdőt telepíteni? Részben rendelkezésre áll a már kivágott erdők területei, amik erodáltak azóta, de a folyamatot vissza lehetne fordítani speciális növényekkel évtizedek alatt. Csak nyilván ez nem olyan prosperáló mint új technológiákba ölni a pénzt, így aztán a probléma megoldása el van odázva. Úgy tudom, az Amazonason is folynak kísérletek, kisebb projectek a visszaerdősítést illetően,de más egy "faiskolát" létrehozni és más több Magyarországnyi területet beültetni és felelősségteljes gazdálkodást végezni. A legegyszerűbb megoldást kell választani, ebben az esetben a legtermészetesebbet, különben megfulladunk a vegyi anyagoktól és leég a hajunk az UV sugárzástól. Még időben kellene lépni, mielőtt valaki ki nem találja, hogy magát az embert is génmódosítással fotoszintetizáló élőlénnyé változtatja, vagy valami ilyen baromságot. Nem ez a cél. Jobb volna egy Föld méretű rezervátumban élni, mint egy (bio)technológia uralta dzsungelben. -
teddybear #52 Éppen ezért kéne még több fát ültetni. Ugyan a nyárfa olyan 25 éves korban már vágható, de például a tölgynek 80-100 év kell. És van néhány értékes keményfa amelyeknél évszázadokig kell várni.
Ráadásul az utóbbi időben elterjedt nálunk is a fatüzelés, illetve a fát egyre több mindenre használjuk. Épületfának, bútornak, stb. -
Caro #51 Akkor megoldás, ha növelni tudjuk az erősített területek nagyságát, egyelőre azonban fából (is) jóval többet használunk, mint amennyi nő. -
thsanyi5 #50 Tisztában vagyok vele, hogy mi az az üvegház hatás. Miért próbálja mindenki úgy elmagyarázni mintha hülye lennék?
Amit kevésbé értek, hogy ha az erdő telepítés szerintetek nem megoldás akkor mi a fenét is akar az ember megvédeni a melegedéstől? Ha a környezet megóvásával kapcsolják össze a felmelegedés elleni próbálkozásokat, akkor ott nincs helye semmilyen kifogásnak ami olyat állít, hogy az erdők telepítése nem megoldás. De az. Biztos jobb megoldás mint egy vegyi anyagot elkezdeni több ezer tonna számra gyártani, közben azt hitegetve, hogy ez majd vissza állítja az eredeti állapotokat. Milyen állapotokat? Ha így megy tovább hamarosan az ember és a haszonállatai - haszonnövényei lesznek az egyetlen fennmaradó életformák a földön. Nem lesz minek a számra vissza állítani a hőmérsékletet.
Korábban az ózonréteget károsító gázokra fogták a problémákat, aztán most a CO2 kibocsájtás a sztár. De azt valahogy mindig kisebb problémaként kezelik, hogy lassan nincs már élőlény akit érdekelhetne a klímaváltozás. -
#49
Alapvetően rossz a modell. Mert nem folyamatot írsz le. A kibocsátás aránya nem egy statikus arányt és koncentrációt okoz... -
Caro #48 Az üvegházgázokkal az a gond, hogy ellentétben a normál levegő összetevőkkel (nitrogén, oxigén) lényegesen nagyobb arányban képesek visszaverni a Földről sugárzó infravörös fényt.
Mivel az űrben a bolygó semmivel nem érintkezik, az egyetlen módja a hő leadásának a hősugárzás. Ha körévonsz egy takarót olyan gázból, ami ezt a hatást csökkenti, akkor mindegy hogy a levegőnek cask 0.3%-a, ha a levegő többi része nem okoz üvegházhatást, a CO2 lesz a meghatározó.
Amúgy a vízpára okozza a legnagyobb üvegházhatást (felhős vagy tiszta éjszakán fázol-e jobban?), de azt nem mi bocsátjuk ki, meg elég hamar kondenzálódik a hőmérsékleti viszonyok miatt. A CO2 ellenben gázként létezik, némileg képes ugyan a tengerekbe beoldódni, de javarészt a bioszféra tünteti el.
Itt meg kell jegyezni, amit már többen is leírtak, hogy valóban, egy erdő nem von ki CO2-t, csak ameddig nő az élő anyag mennyisége.
De minden életnek vége szakad egyszer, a fák sem élnek örökké, és ekkor annak a megkötött CO2-nek java része visszakerül a légkörbe. A tengeri állatok által megkötött CO2 még gyorsabban forog körbe, mert ott jellemzően az életciklus is rövidebb.
Tényleges kivonódás csak ott van, amikor megkövülnek az előlények. -
thsanyi5 #47 Az átlag CO2 tartalom a levegőben valahol 1% és az alatt van. Ha az emberi tevékenység eléri a természetes CO2 kibocsájtás 15-20%át az még az 1% esetében is csak 0.2% lenne a levegő összetételének legrosszabb esetben. Ha kevesebb mint 1%kal számoljuk akkor még annyi sem. Nehéz eldönteni, hogy mennyivel is ez az érték, attól függ hol mit írnak. Van ahol azt írják a levegő átlag CO2 tartalma az egész földre nézve alig 0.3%. Hát ezek olyan kicsi számok, hogy szinte hihetetlen, hogy ilyen tized eltérések tönkre tennék a bolygót. A természet nem hiszem, hogy ilyen apróságokon bukna el mint 0.1% összetétel változás a levegőben, ráadásul egy olyan gázból ami természetes módon keletkezik. Ennél bármi egyéb szennyezés súlyosabbnak tűnik. Pl fogamzásgátlókból vagy egyéb nagyobb tömegek által használt gyógyszerekből visszamaradt részek az emberek vizeletében/izzadtságában ami aztán a szennyvízen keresztül eljut egy folyóba a gyenge tisztítás miatt. Ebből mégse csinálnak szenzációt. -
#46
Hát nem egészen. Az emberi CO2 emisszió már eléri a természetes 15-20%-át egyes források szerint. Nagyobb probléma, hogy az emberi igények egyéb üvegházhatást fokozó gázkibocsátást is növelik. Pl. az, hogy ma a történelmi időkhöz képest több százor több szarvasmarha él, az elég komoly tényezőnek tűnik. Évi több milliárd tonna CH4 megy a légkörbe, a CH4 meg cirka 20-szoros hatással bír a CO2-höz képes. (Asszem.) -
ozdimorgo #45 Marhaság. Az a helyzet, hogy páran igen jól élnek a co2 "problémából", ezért erőltetik, és az ördöggel teszik egyenértékűvé. Az igazság viszont az, hogy az ember által kibocsátott széndioxid mennyisége elenyésző egy nagyobb vulkán-kitöréshez képest. Amit ugye a természet rendszeresen produkál, és soha semmi gondja nem volt vele.
Régen is voltak melegebb, hidegebb időszakok, alacsonyabb és magasabb co2 szintek. Ha nem akarunk Istenek lenni, a természet majd megoldja - mindig is azt tette. Persze, lehet most hülyézni, de az semmit nem változtat azon a tényen, hogy az égvilágon semmi közünk az agyonaggódott "felmelegedésen".
Érdekes módon az ellentábor publikációit mélyen kussolja a média - miért is? -
djw #44 napenergia, szélénergia, hullámenergia és barátaik nem igen termelnek CO2-t és ha azt vesszük, hogy az ilyen energiaforrások százalékos aránya növekszik a gazdaságban, akkor e mellé bevetni egy hatékony CO2 megkötő rendszert helyénvaló lehet. -
Praetor #43 link -
Praetor #42 Sokkal gyorsabb folyamatok, mint gondolnád... -
philcsy #41 Azok a folyamatok nagyon lassúak. -
#40
Azért nem mind1 hogy az a mennyiségű CO2 egy nagyváros közepén termelődik, vagy egy zöldövezetben ahol hamar "lebontja" a növényzet pl -
closed #39 Igazad van abban, hogy egy "öreg" erdő szén-dioxid egyenlege közel zéró. Közel - de nem egészen. A biomasszában megkötött szén túlnyomó többsége tényleg visszakerül a légkörbe, azonban erdőtípustól függően egy része tartósan megkötődik. Tengerparti és lápos szárazföldi erdőknél a tőzegesedés-szénülés hosszú távon kőszén kialakulásához vezet. Közvetve is megkötődik egy része, mégpedig a talajból az eső által a folyókba mosott szerves anyag által - ez jelentős mértékben hozzájárul a folyóvizi és a tengeri ökoszisztémák életéhez, azok pedig hosszú távon a tengeri üledékek (mészkőtől kezdve akár a kőolajig) képződéséhez. Ez persze csak földtörténeti léptékű időtávon jelentős, de egy világ körüli séta is egy lépéssel kezdődik... -
IhiXO #38 Megtaláltam az eredeti cikket, itt elérhető.
Egyébként amíg a kibocsátások nem csökkennek, hiába próbálkoznak bármilyen módszerrel. 100%-ot úgysem tud semmi sem elnyelni, az ennél kevesebbel meg maximum elodázzuk a problémát, mert ha a jelenleg használt fosszilis anyagok el is fogynak, kénytelenek leszünk továbbra is valamilyen szén alapú technológiát használni. Véleményem szerint a hidrogén alapú energia-termelés még jóval odébb van, a nukleáris és megújuló források pedig nem alkalmasak arra, hogy a lakosság ezeket fűtésre használja. A bioüzemanyagoktól eltekintve pedig a járműveknél egyelőre alternatíva sincs, az elektromos autók még nagyon gyerekcipőben járnak, a napelemes megoldások iszonyú drágák és szintén messze vannak még attól, hogy autókat hajtsanak. -
thsanyi5 #37 Természetesen a növények is fogyasztanak oxigént, de jóval kevesebbet mint az állatok/emberek. Nappal a fotoszintézissel rengeteg oxigént termelnek, jóval többet mint amire szükségük van. Este nincs fotoszintézis, viszont a napközben termeltből csak egy egészen kicsi megy el. A növényeknek nincsenek izmaik és más egyéb szervek amik nagy oxigén szükséglettel rendelkeznének ezért nekik tényleg csak egy kevésre van szükségük. Az erőben élő állatok szintén nem fogyasztanak el olyan sokat. Nézz körül egy erdőben. Mondjuk egy természetfilmben. Milyen arányban vannak egy még ember által szinte érintetlen dzsungelben a növények és az állatok? Hát nem egymás hegyén hátán élnek. Amit az növények termelnek még bőven elég arra is, hogy a beton közt élő emberek is tudjanak lélegezni. Az erőtelepítés igenis megoldhatná a problémát. Arról fogalmam nincs mennyi kéne hozzá. De biztos jobb megoldás mint valami vegyi úton előállított izét ezer tonnaszám gyártani és azzal kötni meg a CO2-t. Amúgy meg a természetben tett kár nem a CO2-ből származik főként. Sokkal nagyobb kárt okoznak a növények és állatok kipusztításával. Az az 1-2 fok szinte meg se érződik egy dzsungelnek, de a dzsungel kivágása már igen... Viszont ez egy jó érv egy új dolog gyártására amiből valaki jó pénzt keres majd. -
philcsy #36 Egy erdő csak az elején nyel el CO2-t. Egy élő erdő ugyan annyi CO2-t bocsát ki amennyit elnyel. A fotoszintézissel megkötött CO2 egy részét a növény saját maga égeti el, igen a növény is oxigént lélegzik és cukrot éget, a maradékot meg más élőlények bontják le. Erdő telepítés ezt a problémát nem oldja meg. -
csimmasz #35 Igen az Amazonasról tudok, de ott pont az a gond, hogy a termőréteg eltűnik az irtások után, ha nem tévedek.
Én igazából azt nem értem, miért nem olcsóbb fizetni DélAmerikának az erdőirtások leállításáért, akkor még újra telepíteni sem kell.
Ez kb olyan mint a Roma kérdés, a politikusok számára nem létezik a probléma, amíg a szomszédba nem költöznek.
Persze a nyersanyagra nekik is szükségük van de talán megoldható más módon.
-
noland #34 Pont tegnap olvastam utána, ez viszonylag friss info, már ha lehet hinni neki. De Csehország, Szlovákia és Magyarország is kóperációban tervez egy gázhűtéses erőműt építeni, idén dől el, hogy hol; ha még él ez a project a pézügyi helyzet miatt. Majd meglátjuk. A nagy probléma a forró gáz ill sókoncentrátum korrodáló hatása, mivel a nemesacél szerkezei elemek sem bírják nagyon a "kiképzést" egyelőre. De sok remény fűződik ehhez a technológiához, az tény. Kvázi a már kiégett fűtőelemekkel lehetne működtetni ezeket, potom áron. -
Lucy in the Sky #33 Jó tudni, hogy az etilénimin, amiből ez készül, csúnya, mutagén hatású, rákkeltő anyag. Nem tudom mennyit gyártunk ebből a dologból (elég sokmindenre használják ma is, pl. (mármint az elvileg nem rákkeltő PEI-t) az élelmiszeriparban, nahát... :), de a légköri CO2-re való bármilyen kimutatható hatáshoz / metanol termeléshez biztosan nagyságrendekkel többre lenne szükség.
Ha ez a PEI idővel elkezd visszaalakulni etiléniminné (UV, hő, akármi miatt, tudunk eleget erről?), akkor már most bőven szarban vagyunk (és nem ez lenne az első eset, hogy esetleg tudnak róla, csak mélyen hallgatnak, lásd még pl. azbeszt), szóval mielőtt iparilag behintenénk vele az egész bolygót, nem ártana kurvára körbejárni a kérdést. Aha, ja.
Mi lesz ehelyett: Deepwater Horizon, megvan? Öntötték a Corexitet tartályhajószámra a tengerbe, "meglássuk mi lesz" alapon. Az eredményeknek utána lehet nézni, a part ugyan kevésbé látványosan lett összefosva, cserébe a tengerfenék olajsárban úszik, ennek a hatásait ilyen méretekben még soha nem tanulmányozták, és tényleg: évek-évtizedek múlva majd meglássuk, mi lesz...
De ez csak egy erőltetett párhuzam. Lehet hogy ez az anyag valóban a technikai civilizáció megmentője, de erős a gyanúm, hogy a probléma időleges szőnyeg alá söprésére (és újabb, ma még ismeretlen problémák létrehozására) sokkal alkalmasabb. -
Lucy in the Sky #32 "Ha bedől a természet vmilyen szinten, az elől ők sem tudnak elbújni"
Egyre melegebb van, egyre többet megy egyre több klíma. Ezért aztán egyre több szenet égetünk, amitől egyre melegebb van. Nemhogy "Ők", az emberek túlnyomó többsége azt hiszi hogy el tud bújni. Szerintem neked is van otthon ilyen önámítógéped.
Nem is leszünk okosabbak, PEI ide vagy oda, úgyis minmeghalunk :D -
#31
Egyébként meg az a legjobb CO2, amit ki sem bocsátának. Ennyi. -
#30
Kína jelenleg tudtommal hagyományos, nyomottvizes reaktorokot rendelet. 3. és 4. generációs rekator nemigazán van még. Sajnos. Pedig ez a jövő és nem az agyontámogatott vicc"megújúlók". Azoknak is megvan a helye, csak nem úgy, ahogy most csinálják. -
teddybear #29 Az elmúlt 100 évben kb. a duplájára nőtt nálunk az erdők területe. Szóval hely az van. Nem mellesleg talán nézz utána például az Amazonas menti fairtásnak, el fog szörnyedni a pusztítás mértékén. De van máshol is ilyen rablógazdálkodás. -
Oliwaw #28 Írjunk a plafonra siloplast-al, az nem morzsálódik. -
csimmasz #27 De engem tényleg érdekel, hogy valaki, valahol leült e és elkezdte kidolgozni ezt a tervet vagy csak mindenki úgy dobálózik az erdőtelepítéssel, hogy közben foggalma sincs, hogy életképes e.
Nem kötekedni akarok hanem, tényleg érdekelne,hogy van e elegendő olyan terület amit belehetne ültetni ha lenne rá pénz és elhatározás. -
szbende #26 " a tintát beszívja a papír, ellenben a lemorzsálódott grafitport - ott ahol nincs - nem tartja a gravitáció"
Szerinted a plafonra nem lehet írni ceruzával? Próbáld ki! -
#25
Igen, de a parasztnak nem mondhatod meg, hogy a kiirtott erdő helyére ugyan ültesse már vissza a fát meg lehetőleg ne vágjon ki többet. Viszont most elvileg van egy lehetőség arra, hogy javítsunk a dolgokon. Valamint ez nem jelenti azt hogy most már nyugodtan lehet a fákat kivágni. -
thsanyi5 #24 A toll és ceruza összehasonlítása mint mondtam egy viccből származik. A valósághoz nem feltétlenül van bármi köze. Ne vegye már magára mindenki. Csak arra akartam kilyukadni vele, hogy irtják az erdőket miközben nagy pénzekért próbálják helyettesíteni ami már meg lett volna.
Igen valószínűleg nem pár darabról van szó hanem jó pár hektárról. Mint ahogy ebből a széndioxidot magába szívó anyagból se 2 kiló oldaná meg a problémát. Nem beszélve arról, hogy ez még nem használja el csak össze gyűjti. A növények kapásból oxigénné is alakítják. Nyilván nem a termőföldekre kell erdőt telepíteni. Egy termőföld önmagában növényekből áll ami ugyanezt a feladatot szintén megoldja, még ha nem is olyan szinten mint egy erdő. Olyan helyekre kell ahonnan pl. kiirtották azért, hogy tüzelő legyen belőle, vagy papír vagy más egyéb ok miatt, de aztán a területen azóta sincs semmi. Nem minden erdőirtás egy új termőföldet eredményező folyamat része. -
csimmasz #23 A faültetés jódolog, de valaki mondja meg légyszives, hova lehetne ültetni annyi fát ami lényegi befolyással lenne a légkörre?
Itt gondolom több millió hektárról beszélünk, nyilván a termőföldek beültetése nem megoldás.
Van erre valami kész terv, ami kivitelezhető is?
-
#22
A változás megakadályozása a most még nagyjából kielégítő mezőgazdasági potenciál megőrzése miatt is szükséges. Drasztikus éghajlat változás esetén a Föld eltartó képessége nagyon lecsökkenne átmenetileg (alsó hangon pár száz év). -
whisper #21 Amúgy ebbe afás dolgoba tudod mért van lehetőség. A múltkor láttam ,hogy olyan fákat csináltak és szó szerint csináltak ,hogy nappal felszívja napfényt este meg foszforeszkál kéken nem zavaróan és közvilágításnak nagyon olcsó mert ingyen van. viszont ugyan úgy működik mint egy fa. lényegében 100% os fa megspékelve! -
xyl #20 Csak, hogy kötözködjek: <u>Műholdon</u> egyikre sincs szükség. Egyébként pedig: A levegőben lebegő grafitpor az elektronikának esetleg árthat, de az ember kibírja... lásd szénbányászok. -
finizlik #19 mégsem halunk meg :( -
orbano #18 ez az űrben fogó tollas baromság kötelező eleme az sg.hu diskurzusainak :D -
okosan gyerekek #17 Bélforgató, ahogy ferdít ez a szocreál példálozgatás. Az okoskodó tudós, szobatöltelék amerikai szembeállítása a gyakorlatias, életre való jókommunistával... hagyjuk már. Arról megfeleldkezik az analógiád, hogy a tintát beszívja a papír, ellenben a lemorzsálódott grafitport - ott ahol nincs - nem tartja a gravitáció, egy műholdon pedig az ilyesmi nem figyelmen kívül hagyható. -
okosan gyerekek #16 "OK, hogy megakarjuk őrizni a természet állapotát, de az pontosan melyik állapot is?"
Csúnyán érvelsz. A válasz csöppet sem önkényen alapuló, amit évekhez kötünk, vagy bármihez, és azt merném feltételezni, hogy tudod te is nagyon jól.
Nem megőrizni akarjuk, ami már esetleg magával vonná a kérdésfeltevésed, hanem nem akarunk - szintén önkényesen, pusztán civilizációnk kizárólagos érdekeinek mefelelően - beavatkozni a természetes környezet működésébe: az önkényes volna. És, hogy hogy lehet szintén ilyen húszárvágással megszabadulni a kérdéstől, hogy akkor a CO2 kivonása miben különbözik: egyszerűen abban, hogy annak jól meghatározható részét a mi tevékenységünknek tudhatjuk be. Tehát a CO2 és egyéb általunk termelt üvegházgázok nem esnek az előzőleg definiált irányelv hatálya alá, sőt: épp azt betartani igyekszik. -
thsanyi5 #15 A kutatás árából több ezer fát telepíthettek volna. Az ráadásul nem csak egy megoldással jött volna elő hanem a működő rendszer lenne készen, amit később még faanyaggá is lehet alakítani....
Ezek a fasza megoldások mikor valami olyat akarnak feltalálni aminek a megoldása szinte ingyen ott lenne.
Egy viccben olvastam valami hasonlót. Az amerikaiak az űrbe készültek és hogy ott is legyen mivel írni egy kutatási projekt keretében kifejlesztettek egy tollat ami remekül működik súlytalanság állapotában is. Az oroszok ceruzát használtak... -
Bulics #14 Ne aggódj ezek azok a dolgok amikről soha többet nem fogysz hallani. Se nem ledobható vagy kilőhető, se nem építhető telefonba, úgyhogy ez volt az utolsó eset hogy hallottunk róla.