SG.hu·

Az atomenergia-iparnak reformokra van szüksége

A fukusimai katasztrófa fordulópont az atomenergia-ipar történetében, melynek szakértői túlságosan is magabiztossá váltak erőműveik biztonságát illetően, nyilatkozott Laurent Stricker, a WANO elnöke.

Az 1989-ben alakult londoni székhelyű WANO (Atomerőműveket Üzemeltetők Világszövetsége) az erőművek üzemeltetői mellett a kormányok felelős hivatalait és az iparág szakértőit tömöríti, célja az iparág működési biztonságának fokozása. Stricker maga is nukleáris mérnök, egykori atomerőmű igazgató, jelenleg a francia EDF tanácsadója.

A WANO eddig elsősorban a reaktorok működési, nem pedig a tervezési kérdéseivel foglalkozott, Stricker szerint azonban a fukusimai események fényében ez változni fog. Nem egyszerű egy reaktor típust biztonságosabbnak nyilvánítani egy másiknál, sok múlik magán a kivitelezésen, illetve a reaktorok elhelyezkedésén. Egy szökőár veszélynek kitett reaktornak nem ugyanazokkal a kockázati tényezőkkel kell szembe néznie, mint ugyanannak a típusnak egy másik területen.

Ugyancsak rendkívül fontos tényező a reaktorok lakott területektől való távolsága, folytatta Stricker. Japán, akárcsak sok más ország, számos nukleáris létesítménnyel rendelkezik a nagyvárosok közelében, így ezeknél az erőműveknél még magasabbak a biztonsági követelmények, ami a Fukusima Daiicsi erőműre is igaz volt. A japánok azonban nem számoltak azzal az eshetőséggel, hogy egy helyen, egy időben több reaktort is baleset érhet, ez azonban nem egyedi eset. Sokszor a katasztrófatervek csupán egy reaktorbalesettel kalkulálnak egy adott területen. A japán példa arra is rávilágít, hogy a szakértőknek fel kell készülniük arra az eshetőségre is, amikor a bekövetkező esemény meghaladja a reaktor tűrőképességét, illetve meg kell tanulniuk, hogyan kezeljék az olyan problémákat, mint az elektromos ellátás és a hűtési kapacitás elvesztése.

Mindenhol ki kell dolgozni a megfelelő vészhelyzeti cselekvésterveket - lehetőleg a helyi lakosság bevonásával, és biztosítani kell a megfelelő felszerelést. Stricker elmondása szerint egyes országokban ez rendben működik, másoknál kevésbé, és olyan országok is akadnak, ahol mindezzel egyáltalán nem foglalkoznak. Októberben a WANO tagjai Kínában tartanak ülést, megvitatandó a fukusimai erőmű esetéből tanultakat. A szervezet szeretne olyan helyzetbe kerülni, hogy ellenőrizhesse, minden egyes üzemeltető cég rendelkezik-e megfelelő tervekkel az előre nem látható balesetek kezelésére.

Vajon túlságosan magabiztos volt az ipar, amikor úgy gondolta, hogy egy ilyen súlyos atombaleset nem következhet be? - tette fel a kérdést a Nature szakírója. "Egyértelműen. Mindig is aggasztott a túlzott magabiztosság. Az emberek azt hiszik jól megtervezett létesítményeik vannak, jó üzemeltetőkkel, jó eljárásokkal és jó biztonsági hatóságokkal, ezért úgy vélik minden a legnagyobb rendben van" - taglalta Stricker, hozzátéve, hogy több esetben a hajszál híján bekövetkezett katasztrófákat alacsony szintű működési zavarnak minősítik, sem mint potenciális katasztrófáknak, az esetek súlyosságát pedig országról országra, ezen belül pedig üzemeltetőnként is másként értékelik, ugyanilyen változó az üzemek átvilágíthatósága is. "A WANO-nál például megkérjük a tagokat, hogy jelentsék nekünk az incidenseket, melyeket kielemezve a tanultakat megoszthatjuk a többiekkel. Az erőművek 5-7 százaléka azonban nem jelent semmilyen eseményt. Üzemeltetőként meggyőződésem, hogy bárki, aki egy atomerőművet működtet köteles valamilyen jelentést adni egy év leforgása alatt"

Stricker szerint nagyobb nemzetközi felügyelettel javíthatnának a helyzeten, ugyanakkor az iparág képviselői nem rendelkeznek megfelelő tervekkel egy másik országban kialakult vészhelyzetben való segítségnyújtásra. Az üzemeltetésben viszonylag új országoknál szigorú ellenőrzésre van szükség, mielőtt egy új reaktort üzembe helyeznek, a legtöbb baleset ugyanis nem sokkal az új létesítmények üzembe helyezése után következik be. A WANO 20-25 fős, más atomerőművekből delegált mérnökökből álló csoportokat szokott küldeni az új erőművek működtetésének ellenőrzésére, ami általában három hetet ölel fel, mely során a szakemberek mindenre kiterjedő jelentést készítenek.

A Nemzetközi Atomenergia Ügynökségnek is van egy hasonló programja, ami évente 5-6 hasonló ellenőrzést hajt végre, a WANO azonban nagyobb erőforrásokkal rendelkezik és közel 40 ilyen ellenőrzést vezényel le évente, hatásköre ugyanakkor korlátozott. Stricker szeretné, ha az ellenőrzéseik során "fejlesztésre szorulónak" minősített területeken nem tapasztalnak előrelépéseket, akkor a WANO felhatalmazást kapjon felhatalmazást a szükséges lépések kezdeményezésére.

Stricker úgy véli, Fukusima után az iparág már nem bírna el még egy balesetet, egy újabb katasztrófa az atomenergia halálát jelentené.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Tetsuo2011. 04. 29.. 01:34||#54
Ha mar anyukad szoba hoztad, udvozlom.
Bizonyara sotetzold is vagyok, ha te mondod es mivel nincs magyarekezetes billentyuzetem, igy a magyar betuket sem ismerhetem. 😊
Brillians logika.

A cikket nem neked, hanem pl. kvp-nek vagy a 6. replikansnak ajanlottam. Az elfogultsagod valoszinuleg muveletlensegbol es komoly agymosasbol fakad, ez eddigi hsz-aidbol ez tunik ki. Helyzeted talan nem remenytelen, de a trollkodo viselkedeseddel szemben nem hiszem, hogy egy forumon fel lehet eredmenyesen lepni... a trollok mar csak ilyenek.
A valo eletben, mondjuk egy sör (ezt a "ö" betut neked keritettem, nehogy felre ertsd) mellett nem tudnal igy terelni. 😉
© szombi2011. 04. 28.. 21:57||#53
Na még egy sötétzöld.
Nem ismeri a magyar betûket, de anyázni azt tud.
© WFZ2011. 04. 27.. 10:40||#52
A fissziós reaktorok fejlesztése a biztonságos inherens és hibrid rendszerek felé fog elmozdulni,de az igazi megoldás a világ energiaproblémájára a még biztonságosabb fúziós reaktorok lennének(a szobahõmérséklet-közeli szupravezetéssel kiegészítve).Ilyen projektek vannak az EURATOM-nál,az amerikai MIT-nél,GE-nél és a General Atomics-nél.
© Tetsuo2011. 04. 27.. 00:09||#51
Ha vmi a hivatalos atomjelenteseket cafolja az csak sotetzold lehet.. ez elvakultabb hit, mint a sotetzoldeke.
© Tetsuo2011. 04. 27.. 00:07||#50
Te vagy a komolytalan, inkabb esztelen.
Sotetzold?! LOL

A WHO vizsgalatirol ir: Alison Katz, aki tizennyolc évig a WHO nemzetközi tisztviselõje volt. A cikk hitelessege magasan a WHO jelentesek folott all.. de siman ellenorizheted kijelenteseit, hogy mikor milyen statisztikakat tettek kozze. Te szerencsetlen.
© szombi2011. 04. 26.. 20:30||#49
"egy cikk" - ez innentõl komolytalan. Ja, hogy sötétzöld hátszéllel íródott, már meg sem említem.
Mellõz minden szakszerûséget, tényként írja le amirõl csak a sötétben lehet tapogatózni.
Kb. amikor az APEH megbecsüli a feketemunkások számát Magyarországon...
© szombi2011. 04. 25.. 20:17||#47
Japánban nem készültek fel a szökõárra, vagyis igen, csak arra nem,
hogy egy 9-es erõsségû földrengés után is jöhet. És itt az eredmény.
Egy atomtámadást mindenképp ki kell bírnia, afelõl semmi kétség.

Ha már egy 800 méteres aszterouda miatt hisztériát keltenek akkor egy városnyi méretû
az egész bolygó életére kihat, és biztosan több sugárzó anyagot hordoz mint ami egy reaktorból kiszabadulhat.
© F1End2011. 04. 25.. 18:26||#46
"Képzelj el egy valószínûtlen forgatókönyvet: 10-es erõsségû földrengés, mind a 4 reaktor leáll, megszûnik a villamosenergia-ellátás(kidõl pár oszlop)."
A Richter skála szerinti 10 -es erõsségû földrengésre tudtommal az emberiség jelen technikai lehetõségein bellül nem lehet felkészülni. Ha jól tudom a legnagyobb feljegyzett rengés 9,5 -es volt.
Ilyen mértékûre, különösen Magyarországon, szerintem fölösleges felkészülni, statisztikai alapon az esélye 0.
Ennyi erõvel arra is fel kéne készíteni az erõmûvet, hogy kibírjon egy atomtámadást, vagy egy város méretû aszterodia becsapódását vagy akár egy alatta történõ vulkánk törését.
© szombi2011. 04. 24.. 16:09||#45
Nem vagyok reaktorfizikus meg mérnök, de lényegében azt írtad le amire én gondoltam.
A reaktortartályt körülvevõ medence(Pakson a hermetikusan lezárt tér) egy olyan zóna ahol a primerköri csõtörést és mûködésben lévõ reaktort kivéve a sugárzás elenyészõ, és akár a karbantartó személyzet is beteheti a lábát.

Ennek elárasztása a reaktortartályt valóban hûti, de ha hozzávesszük még a reaktorcsarnokban lévõ vízzel elárasztható teret is, ez a mennyiség nem elegendõ arra hogy addig hûtse amíg a "láncreakció melléktermékei fûtenek", ami körülbelül 2-3 hét, ráadásul ekkora víztömeg valószínûleg nincs a közelben abban a magasságban ahol a reaktortartály megtalálható. Ott a Duna, de az kicsit mélyebben van.

Képzelj el egy valószínûtlen forgatókönyvet: 10-es erõsségû földrengés, mind a 4 reaktor leáll, megszûnik a villamosenergia-ellátás(kidõl pár oszlop).
- 1: A Duna leapad, mert beszivárog a törésvonalba ahol a földrengés keletkezett
- 2: Megsérülnek a dízelgenerátorok amelyek a hûtést oldanák meg a villamosenergia-szolgáltatás kiiktatása esetén

A kettõ közül bármelyik a Fukushima-i katasztrófához hasonló helyzetet idézne elõ, amire a tervezõkek még akkor oda kellene figyelniük ha az elkövetkezendõ 1 millió évben ilyen NEM FOG MEGTÖRTÉNNI.

A sötétzöldek meg menjenek Afrikába kecskét tenyészteni, és ne a mérnökök munkáját nehezítsék, elég gondjuk van így is.