Berta Sándor

2018-ra készülhet el az emberi agy 3D-s modellje

Henry Markram úgy gondolja, hogy ahhoz, hogy mesterséges agyakat készíthessünk, először meg kell értenünk az egyes neuronok működését és viselkedését.

A Lausanne-i Műszaki Főiskola munkatársaként dolgozó Henry Markram a neuronok reakcióinak vizsgálatával foglalkozik. A kutató pontosan tudja, hogy csak akkor működhet majd az emberi agyról készítendő 3D-s modellje, ha minden részletében megfelel az emberi agynak. A dél-afrikai születésű Markram 2005 óta vezeti azt a 32 tudósból álló csoportot, amelynek végső célja a BlueBrain nevű 3D-s modell kifejlesztése 2018-ra. A szakember alapította a Lausanne-i Műszaki Főiskola Brain Mind Intézetét.

Számos tudós közölte, hogy az emberi agyat nem lehet tökéletesen lemodellezni, ráadásul egy ilyen kísérlet nem csak hiábavaló, de indokolatlanul drága is. Markram azonban nem hátrált meg a kihívás elől, de nem a mesterséges intelligenciával, a neuronális hálózatokkal és a robotikával kapcsolatos módszerekre és hipotézisekre épít, hanem kizárólag a saját és kollégái adataira. Meggyőződése, hogy ha valaki képes egy működő modellt elkészíteni, akkor megértheti az a mögött rejlő dolgokat is.

A BlueBrain keretében mindent lemérnek, tesztelnek, újra lemérnek és újra letesztelnek, a legkisebb molekulától a különböző áramkörökig. Markram jelenleg egy két hetes patkány neokortexének (új agykérgének) pontos celluláris másolatán dolgozik. Ehhez minden egyes neuron viselkedését tanulmányozza. Nem érdeklik az olyan kérdések, hogy miként gondolkodik egy patkány, ő csak arra kíváncsi, hogy miként reagálnak valamire az egyes neuronjai. "Az ember nem tesz fel senkinek sem egy bonyolult kérdést, ha biztos abban, hogy a válasz túlmutat a képességein. Ha egy egyszerű struktúra van előttünk, akkor egyszerű kérdéseket kell feltennünk. Semmi másnak nincs értelme" - összegezte álláspontját a szakember.


A csoport adatbázisában jelenleg már 50 000 kísérlet pontos leírása szerepel. Mindegyikhez konkrét dátumok tartoznak és a szakemberek leírták, hogy pontosan mit mértek vagy teszteltek le és hogy az eredményeket miként ellenőrizték le újra és újra. Az eddigi legfontosabb megállapításuk, hogy egyik neuron sem hasonlít a másikra és még a mai számítástechnika sem alkalmas az emberi agy szimulálására.

Becslések szerint az emberi agynak minimum 10, maximum 100 milliárd neuronja van. A BlueBrainnél ez a szám még csak 10 000. A szimulációkhoz akár 12 000 processzorra is szükség lenne, de ezenkívül a feldolgozandó adatmennyiség is olyan szoftvert igényelne, ami jelenleg nem létezik a piacon. Markram elmondta, hogy az utóbbi esetében már jó úton járnak, de hiányzik még a megfelelő hardver, ami egy multidimenzionális számítógép, amely egyaránt képes párhuzamosan és sorozatosan dolgozni. Vagyis a készüléknek egyesítenie kellene egy digitális és egy analóg számítógép tulajdonságait.

"A neuronok nagyon demokratikusan működnek. Csak akkor teszik meg a következő lépést, ha meghallgatták az utolsó neuront is. Egyetlen lassú kapcsolat feltarthatja az egész folyamatot, mivel mindegyikük arra az egy társukra vár" - szögezte le végül Markram. A berendezés megépítése már csak a processzorok mérete és a szükséges teljesítmény miatt sem lenne lehetséges. Túl nagy és túl drága lenne. Csak az áramszámla elérné az évi több milliárd dollárt.

A BlueBrain programban felhasználják az IBM egyik Blue Gene/L típusú szuperszámítógépét, amely 2005 nyarán került a főiskolára, viszont a név nem a cégre utal. "A BlueBrain sosem volt az IBM projektje és be is fejeződött a vállalattal való együttműködésünk. A kék szín mellett azért döntöttem, mert azt akartam érzékeltetni, hogy ugyan egy agyról van szó, de nem egy organikus szervről. A BlueBrain olyan, mint egy kék müzli. Senkinek sem jutna eszébe, hogy van ilyen s ezáltal nehéz is összetéveszteni az eredetivel" - jelentette ki Henry Markram.

A projekt első szakasza tavaly áprilisban fejeződött be és az agy egy kis területének részletes szimulációját valósította meg. A kísérleti eredmények megfeleltek az igazi aggyal elvégzett kísérletek eredményeinek.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • jaspercry #43
    Abban igazad van ,hogy érzékszerveink vannak,és ezek mutatnak valamit a viliágbol,vagyis közvetítenek az agy felé ingereket.(a szem nem mondhatom ,hogy a legfejlettebb,csak a legtöbb infot közvetíti az agynak.)
    "az érzékszerveink mutatnak valamit a világrol,mert van kint valami ,csak amit mutatnak,az nem az igazság" hivatkoznék Nexus6-ra ,az agy csak egy "vevö". a "Világ":
    egy többdimenziós "rádiocsatornák "összesége,ami most,ugye erre 3d csatornára van behangolva,és érzékszerveiden erről a csatornárol kapsz információt,az ego mátrixán keresztül.
    "tehát nem az igazi fizikánk valóságárol,pedig elég valóságosnak tünik.
    (ha ezt valaki érti,amit irtam,már Gratula neki)
  • jaspercry #42
    "emberi gondolkodás biztos, hogy több, mint 3 dimenziós"
    ja legalább 2 :)
    Nincsen az emberi agynak korlátja,talán az ego.....
  • Epikurosz #41
    Le a politikával!

    Olvasd el eztet!

    De, ha lusta dög vagy még arra is, hogy a linkre kattints, akkor itt van egy kis idézet:
    "A biológiai alkalmazkodás nyilván több ezer évet vesz igénybe, addig viszont óriási a jelentősége, hogy az emberek milyen megbirkózási stratégiákat képesek találni, vagy hogyan próbálnak kibújni az adaptációs vagy szelekciós nyomás alól. Egyre gyakoribb menekülési útvonal, de nyilvánvaló zsákutca a alkoholizmus, a drogok világába való menekülés".

    Mások válogatás nélkül "habzsolják" az információt. Ez a próbálkozás eleve sikertelenségre van ítélve, frusztrációhoz vezet, hiszen nincs olyan agy, amely képes lenne ekkora információmennyisét feldolgozni. Több magyarázata is van annak, miért jelent az információrobbanás ilyen jelentős adaptációs nyomást az agyra, és hogy ez miért növeli a neuropszichiátriai betegségek előfordulását."


    Ja, és a szocik nekem ne kommentáljanak!
  • Dodo55 #40
    Na igen. A legfejlettebb érzékszervünk a szemünk, de az is csak 3 dimenzió érzékelését teszi lehetővé tudatosan. Viszont az emberi gondolkodás biztos, hogy több, mint 3 dimenziós. Ha csak 3 dimenziós lenne, akkor látás közben nem tudnánk olyan dologra gondolni pl amit nem látunk éppen. A kérdés az, hogy ezek a további dimenziók csak virtuálisak, vagy pedig valódiak. Ha valódiak, akkor ez az adó-vevő dolog simán igaz lehet. De ugye "minden" tudomány 3d alapú, tehát ezeket a további dimenziókat nem lehet jelenleg meghatározni.

    Ott vannak az árnyékok. 2 dimenziósak(nincs mélységük), de 3 dimenzióból keletkeznek. Ugyanígy az általunk érzékelt világ is talán több dimenziós, és lehet, hogy a 3 dimenzió ugyanúgy csak egy "árnyéka" a valódi világnak. De mi ezt ismerjük, ezért mindent 3 dimenzióban próbálunk leírni. És valószínűleg ezért vannak megmagyarázhatatlan dolgok, mert bizonyos dolgok meghatározásához kevés az a 3 dimenzió. Bizonyos dolgokéhoz meg elég. Mert egy 2d árnyékból is meg lehet határozni korlátozottan bizonyos dolgokat.
  • djhambi #39
    Az, hogy a valóságban vannak eltérések, az nem a tudomány hibája, hanem az emberi korlátok miatt van. Amit oskolában ideális körülmények között megtanulsz, az a szakmában sokkal bonyolultabb lesz, pl. az ideális vezetékből ellenállást készítesz, kiszámolod a parazitafeszültségeket, melyeket a környezetben lévő fémeszözökben indukál, és levonod veszteségként, satöbi, és a végén nagyon bonyolult lesz, de közelítőleg működni fog, és azt méred a végén, amit vársz (sok tizedesjegyig). A tudomány ezeket perfektül képes kezelni az embei számítási kapacitás szab korlátot az alkalmazhatóságban. Például a képletemhez visszatérve E = Q/4πεr^2, a távolság függvényében felrajzolva négyzetesen csökenő hiperbolát kapjuk, vagyis a térerősség értéke a végtelenben lesz nulla. A gyakorlatban nem fogsz a Pegazus galaxisban számolgatni a térerősséget, ugyanis az, hogy 1/r^2 szerint csökken, azt jelenti, hogy kétszeres távolságra a térerősség negyedére csökken, háromszoros távolságra egykilencedére, tehát olyan kis távolságon belül mérési hibahatár alá kerül, egyszerűen összeolvad a Földön található mindenféle zajjal, hogy fölösleges gyakorlatban végtelenig kiintegrálni. A tudományos tétel mindent képes leírni az univerzumban, de az embernek nincs annyi számítási kapacitása.
  • sz4bolcs #38
    Valaki írta az előző LHC-s hír fórumába:

    "2012.12.21 - LHC maximalis energia szint... " xDDD
  • csomi #37
    Ugy altalaban ertettem, olyan dolgokra gondoltam amik kapcsolatba hozhatoak az agy megismeresenek vagy modellezesenek folyamataval. Az MI valoban egy stagnalo tema(nak tunik) de mas teruleteken mindig hallani valamit, viszonylag gyakran, ami mar kapcsolatba hozhato vele es a kombinaciojukbol letrehozhato mesterseges tudasmodellezessel. Eger, patkany stb. DNS terkepe, izeltlabu idegrendszerek mukodese es modellezese. Ilyesmikre gondoltam. Es persze par 100 evre, ha van meg annyi idonk.
  • Tetsuo #36
    Persze hogy reprodukalhato, sokan reprodukaljak is.
    Kell hozza egy no es egy ferfi. SZDSZesek banatara 2 ferfi nem jo hozza..

    Az MI kutatasban mik azok az evenkenti fontos felfedezesek? Kb 20eve stagnal az egesz. Biologia, fizika, kemia.. mar regen osszekapcsolodtak.

    Szerintem a problema eppen az, hogy egyre specifikusabb a tudas, vagyis az emberek beleassak magukat egy-egy reszteruletbe, de a szomszedos teruleteken mar laikuskent viselkednek.
  • FtranX #35
    Tonnanyi adat all rendelkezesre az agy minden reszenek mukodeserol, de hianyzik az az atfogo elmelet, ami rendszerbe foglalja ezeket. Ha ez meglesz, akkor megfoghatjuk az agy mukodesenek a lenyeget es az agynal intelligensebb gepeket epithetunk. Hasonloan, ahogy a repules lenyegenek megertese a madaraknal "jobban" repulo gepeket eredmenyezett.

    Az agynal csupan azert van nehzebb dolgunk, mert a felepitesebol adodoan rendkivul nehez visszafejteni a mukodeset.

    Ezt erdemes megnezni:
    Jeff Hawkins: Brain science is about to fundamentally change
  • csomi #34
    Miert kene megoldani 50 ev alatt amit a termeszet evmilliok alatt szerkesztett meg? Az emberi agy is reprodukalhato es nem valami ismeretlen misztikum ami csak ugy lett. Egyszeruen tul rovid leptekben gondolkodunk es azt szeretnenk, nana mindenkit izgat az ismeretlenseg es a megismeres vagya, hogy mar 'holnap' reprodukaljuk mestersegesen az agyi mukodest. Az en velemenyem az, hogy elobb-utobb mi is rajovunk arra amit es ahogy a termeszet csinalt, de ehhez meg bovulni kell sok ismeretunknek. A fejlodes persze felgyorsult es a tudomanyos ismeretek es eredmenyek nagyon szerteagazoak lettek. Ezek feldolgozasahoz es megertesehez ido kell. Ugyanugy ahogy ma mar elvarhato egy muszaki vegzetsegu emberketol, hogy tudjon integralni es differencialni. Szinte evente latni valami nagyszeru lepest az MI es az agykutatas teruleten. De mondhatnam a biologiat a fizikat a kemiat is. Ezek valahol talalkozni fognak a jovoben ami kulcsa lehet a nagyobb attoresnek. Persze egyre egetobb kerdes, hogy nem reseteljuk le addigra annyira magunkat, hogy kezdehetunk mindent a kozeperol vagy rosszabb esetben az elejerol.