Hunter

Megkér­dő­je­lez­ték a "darwini dogmát"

Újabb tanulmány támadja a darwini evolúciós modellt. A Pittsburgh Egyetem professzora, Jeffrey H. Schwartz álláspontja szerint az evolúciós változások hirtelen alakulnak ki, ami ellentmond a darwini modell által felvázolt fokozatos és állandó változásoknak.

1962-ben két biokémikus, Emil Zuckerkandl és Linus Pauling a vér széruma és egy mesterséges antiszérum között létrejövő immunológiai tevékenységgel demonstrálta a fajok közötti különbséget. A kutatók megfigyelték a szérum és az antiszérum intenzitását az ember, gorilla, ló, csirke és hal vérén. A páros szerint minél hevesebb a reakció, annál közelebbi rokonságban vannak egymással az adott fajok.

Mivel a hal vére jelentős eltéréseket mutatott a többi fajéhoz képest, ezért feltételezték, hogy a halak jóval előbb eltértek a közös ágtól. Az ember és a gorilla vére volt a leghasonlatosabb egymáshoz, ami annyit jelentett, hogy ennek a két fajnak volt a legkevesebb ideje arra, hogy miután kettéváltak, külön-külön fejlesszék saját tulajdonságaikat. Végül a kutatók ráhúzták megfigyelésükre a darwini evolúciós modellt, illetve az abban szóló konstans változásokat. Megszületett a molekuláris óra elmélete, melynek alaptézise, hogy a fehérjék változása az evolúció során az időben közel egyenletes. Ha tehát ismerjük két faj valamely fehérjemolekulái közötti különbséget és a változás mértékét, akkor ezekből meghatározható az elválás hozzávetőleges időpontja.

Schwartz ezt az elgondolást inkább "molekuláris feltevésként" emlegeti, annak ellenére, hogy a tudományos társadalom tényként kezeli az immár 45 éves elméletet. Az antropológus professzor nem osztja ezt a nézetet, sőt, kifejezetten furcsának találja, hogy az elvet soha senki nem próbálta kétségbe vonni. Kétségeit a molekuláris biológiai legutóbbi vívmányaira és a kövületi emlékekben tátongó hatalmas lyukakra alapozza.

Schwartz bizonyításának középpontjában az úgynevezett hő-sokk fehérjék állnak, melyek minden sejtben megtalálhatók. Fő feladatuk az esetleges sejthibák és változások kivédése. A rendszer lényege, hogy általa a génállomány szerkezete nem változik, azaz a sejtek biológiája ellentmond az általánosan elfogadott modellnek. A professzor szerint molekuláink állandó változása magát a túlélést veszélyeztetné, illetve folyamatosan újabb és újabb fura állatok jelennének meg világszerte. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a molekuláris változásokat csak jelentős környezeti nyomások idézik elő, mint a hirtelen hőmérséklet változások, egy alapos étrend változás, a túlnépesedés vagy éppen egy új ragadozó feltűnése. Utóbbi esettel kapcsolatban kísérleteket is folytattak, melyek igazolták a gyors alkalmazkodás képességét.

Ha egy organizmus hő-sokk fehérjéi képtelenek ellensúlyozni a jelentős változásokat, akkor módosul a génállomány szerkezete. Egy mutáció azonban akár generációkon át is megbújhat egy organizmusban, mielőtt kifejtené hatását az utódokon. Az megint más kérdés, hogy ezek az utódok képesek lesznek-e a fennmaradásra. Ha igen, a genetikai változás akkorsem egy fokozatos molekuláris folyamat eredménye, hanem egy hirtelen genetikai mutációé, ami már évekkel korábban bekövetkezhetett, taglalta Schwartz, aki elismeri, hogy az evolúciós biológiával kapcsolatos felfedezések jellemzően csak elméletek.

"Az életnek egyetlen valódi evolúciós története van, amit nem valószínű, hogy valaha is meg fogunk ismerni" - zárta eszmefuttatását.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • babajaga #252
    "Egy tudós csak akkor tudós, amikor elismerik"

    És ezt a fütyit ki ismerte el? A cikk? A nemzetközi tudósvilágban ő nulla.
  • DcsabaS #251
    Kedves AranyKéz #233!

    Termeszetesen kulonbseg van a tudomany es a vallasok kozott, amennyiben a tudomanyban csak megfelelo modszerekkel ellenorzott dolgokra epitunk. Ezzel szemben a vallasok PONT EZT a faradsagos ellenorzest kivanjak "megsporolni", mert megmondjak a HIVEK szamara, hogy mirol mit kell gondolniuk (hinniuk), oszt jonapot. Csakhogy, es en errol irtam, sajnalatos modon A TUDOMANY TANITASANAL IS gyakorta voltakeppen vallasos modszert alkalmaznak, amennyiben "kinyilatkoztatjak a nagy igazsagokat", es annak alapjan osztalyoznak, hogy ezt ki milyen jol tudja visszamondani, nem pedig az alapjan, hogy milyen melyen ertette meg, es hogyan kepes azt ertelmesen felhasznalni.

    **********
    Kedves Dez #234!

    "Látod, DcsabaS, ha igazi tudományos gondolkodásra nem is tanít meg a suli, legalább a vallással szembeni utálatot, és a tudomány mindenhatóságába vetett hitet sikeresen beleneveli az emberekbe... "
    Nos, szerintem semmilyen utalatot nem celszeru belenevelni. A tudomany mindenhatosagaba vetett hit tudomanyos szempontbol nem cel, de karosnak nagyjabol annyira lehet karos, mint a kulonfele hitek altalaban.

    **********
    Kedves babajaga #235!

    Erdekes problemat pedzettel meg.

    A hit ra tudja venni az embert arra, hogy szamitogepen beirt es az internetet elkuldott uzeneteben arrol merengjen, hogy az ember sohasem fog csinalni szamitogepet (de ha megis, maglyan kell elegetni...).

    Az eloskodessel kapcsolatban viszont en megengedobb vagyok, ugyanis a tudomany fejlodesevel (bonyolodasaval) egyre tavolabb kerul a tomeg attol, hogy azt megerthesse (barmilyen joszandekunak is tetelezzuk fol). Ezert inkabb az a kerdes, hogy a modern tarsadalmak tamogathatnak-e olyan vallasokat, amelyek tudomanyellenesek.

    ************
    Kedves Supperadi #247!

    Ketsegtelen, hogy Schwartz urnak lehetnek mashol kifejtve olyan elmeletei, gondolatai, amelyek akarmilyen ertekesek. En csak azzal kapcsolatban fogalmaztam meg eszreveteleimet, amit itt olvashattunk, megengedve azt is, hogy a szovegben lehetnek forditasi hianyossagok, pontatlansagok. Sajnos a szoveg meg ilyen megengedoen olvasva sem talaltam eleg jonak ahhoz, hogy mas muvei irant kivancsisag ebredjen bennem.

    "Hisz te épp ilyen hangszóró vagy, csak Darwinista. "
    Ez abszolut NEM IGAZ! Barmilyen evolucionista/darwinista kerdest feltehetsz, es olyan valaszokat fogsz tolem ra kapni, ami erdemi gondolkodasban szuletnek, nem mashonnan bemasoltak! Es nem fogok tekintelyekre hivatkozni, hogy valamit azert kell elfogadni igaznak, mert XY mondta!

    "Nem állítom, hogy Schwartznak, vagy éppen Darwinnak van igaza, csak azt mondom, hogy nem kell elvetni egy elméletet, csak mert az ellent mond annak, mit te ált. iskolában megtanultál."
    Te mikor vetnel el egy elmeletet?
    (Foleg, hogy az az elmelet HAMISAN ad a szajaba valamit egy masik elmeletnek, hogy AZTAN MEGCAFOLJA.)

    "babajaga, úgy látom, te nem vagy épp tisztában a dolgokkal. A "Sugárzod a Darwinista demagógiát" nem azt jelenti, hogy amit Darwin egykoron állított, az demagógia, hanem hogy DcsabaS demagóg módon hangoztatja."
    NA EZ VISZONT MAR HAZUGSAG!!! (Ha tetszik demagogia.)
    Hol lattad Te tolem, hogy en folyton azt hangoztattam volna, hogy mit allitott Darwin?!? En NEM PROBALOK meg Darwin tekintelye moge (sem masok tekintelye moge sem) allni, es nem celom az sem, hogy az o tekintelyuket fenyezzem (foleg, hogy a tekintelyelvuseget meg veluk kapcsolatban sem gondolom hasznosnak).

    Amugy egy kerdes:
    Ha Darwin egykori allitasa nem demagogia, akkor annak hangoztatasa hogyan lehet az?

    (Ugyanis: nezetem szerint a demagogia igaznak tuno HAMIS allitas(ok rendszere), amit megtevesztesi cellal hangoztatnak.)
  • Supperadi #250
    babajaga, úgy látom, te nem vagy épp tisztában a dolgokkal. A "Sugárzod a Darwinista demagógiát" nem azt jelenti, hogy amit Darwin egykoron állított, az demagógia, hanem hogy DcsabaS demagóg módon hangoztatja.
    "És honnan tudod hogy tudós? Mert azt írják? "
    Pontosan. Egy tudós csak akkor tudós, amikor elismerik. Csak gondolj bele egy kicsit és rájössz, hogy ez így van.
  • babajaga #249
    "Egy ilyen tudós biztosan nem "

    És honnan tudod hogy tudós? Mert azt írják?
  • babajaga #248
    "Sugárzod a Darwinista demagógiát"

    Honnan veszed hogy demagógia? Akkor minden demagógia.Évtizedes kutatásra ezt mondani nem épp okos dolog.
  • Supperadi #247
    DcsabaS, még mindig nem érted tisztán, miről beszélek. Schwartz felvetett egy elméletet. Ennek az elméletnek itt, ebben a cikkben nincs részletezve a gondolatmenete, amiből te arra következtetsz, hogy nincs is. Nem azt mondtam, hogy Schwartz igazat mond és minden más hülyeség és hogy én kreacionista vagyok, egyszerűen csak azt, hogy amennyiben nemis nézel utánna, úgy ne is mondd rá biztosan, hogy badarság az egész. "... fontos eszrevenni, hogy valaki ugy vesz-e reszt egy vitaban, hogy tenyleg kitelnek tole onallo gondolatok, vagy csak ugy, mint egy hangszoro aminek ugy is hiaba mondjuk el az ellenerveket.
    5.) A kulonfele internetes forumokon meglehetosen sok ilyen kreacionista demagogiat sugarzo "hangszoroval" talalkoztam. Jo reszuk olyan vonatkozasban is kulonleges szerzet, hogy a kreacionizmus is idegen toll rajtuk (azt sem ertik), nem csak a darwinizmust, ugyanakkor valamifele "szemermessegbol" kifolyolag igyekeznek tagadni, hogy masthonnan szarmaznanak az altaluk idezett gondolatok. Ez persze LEHETETLENNE TESZI A TISZTAZAST."
    Hisz te épp ilyen hangszóró vagy, csak Darwinista. Sugárzod a Darwinista demagógiát, és ez lehetetlenné teszi a tisztázást.
    Nem állítom, hogy Schwartznak, vagy éppen Darwinnak van igaza, csak azt mondom, hogy nem kell elvetni egy elméletet, csak mert az ellent mond annak, mit te ált. iskolában megtanultál. Valószínű, hogy Schwartz is megtanulta azokat amit te, valami mégis arra késztette, hogy nyilvánosságra hozza a gondolatait. Egy ilyen tudós biztosan nem csak úgy dobálózik a szavakkal, hanem van alapja annak, amit mond.
    De ha te a tanulmányaid alapján ilyen magabiztosan meg tudod mondani, hogy melyik teória jó, melyik hibás, akkor csakis gratulálni tudok.
  • dez #246
    Önigazolással próbálod kompenzálni a műveltség hiányosságát. Csak épp a logika nem mindenható.
  • babajaga #245
    A Bibliát és a Koránt is emberek írták ezért a legnagyobb butaság valami mindenekfelett állónak tekinteni őket.
  • babajaga #244
    Én következtetni tudok, tudod? Ma az áltudósok korszaka van.Akik pld állandóan a Koránra hivatkoznak azok tudnak gondolkodni? Én nem hivatkozom semmire,mert nincs rá szükségem.
  • dez #243
    Megjegyzem, én sem kedvelem azokat, akik szó szerint vesznek mindent pl. a Bibliából. Az butaság (a teológusok sem teszik). Akkor ti miért is?