Hunter

Megtalálták az univerzum hiányzó anyagát

Egy újabb csillagászati rejtélyt sikerült megoldani. Az Ohio Állami Egyetem csillagászai ráleltek a világegyetem tömegének egy részére, ami 10 milliárd éve, a csillagok kialakulásától számíthatóan hiányzik.

Az univerzum tömegének és energiájának csupán 5 százaléka normál anyag, azok a szubatomi részecskék, melyek a látható dolgokat alkotják. A tudósoknak nincs semmi nyomuk a fennmaradó 95 százalékról, ezért az egyik részét sötét anyagnak, a másikat pedig sötét energiának nevezték el. Mitöbb, még a mindössze 5 százalékot kitevő normál anyag egy része is alig észlelhető, azonban a legutóbbi megfigyelések napvilágra hozták az elveszettnek hitt tömeget.

Az univerzum össztömegét - legyen az látható vagy láthatatlan - a csillagok galaxisokban való összezsúfolódásából és gravitációs összetapadásukból számolták ki. A normál anyag önmagában képtelen megmagyarázni ennek az egyetemes állapotnak a teljes gravitációját. A sötét energia létét az univerzum folyamatosan gyorsuló tágulásából feltételezik, mivel valaminek hajtani kell ezt a gyorsulást. Az 5 százaléknyi normál anyagba tartoznak a csillagok, a bolygók, azok holdjai valamint a csillagközi és galaxisközi gázok. A jelenlegi elméletek szerint az univerzum születésekor tartalmazott egy bizonyos mennyiségű normál anyagot, amire barionként hivatkoznak. 10 milliárd évvel ezelőtt amikor a barionok fele csillagokká és galaxisokká formálódott a másik fele egyszerűen úgy tűnt, hogy elillant.


Az Mkn 421 kvazárból áramló röntgensugarak elnyelődése galaxisközi gázfelhőkben - a grafikonból látszik, hogy három gázfelhőről van szó

A NASA Chandra Röntgensugarú Obszervatóriuma két hatalmas diffúz forró galaxisközi gázfelhőre bukkant. Ezek a felhők az eddigi legjobb bizonyítékok arra, hogy a forró gáz egy gigantikus kozmikus hálója magába foglalja a hosszú ideje keresett hiányzó anyagot, jelentették be a NASA tudósai. "A galaxisokon kívül és belül elhelyezkedő csillagokban és gázokban található összes barion mindössze csupán valamivel több mint a fele annak, ami röviddel az ősrobbanás után létezett" - magyarázta Fabrizio Nicastro, a Harvard-Smithsonian Asztrofizikai Központ kutatója. "Mi most a hiányzó barion feltételezett búvóhelyét találtuk meg."

A galaxisok és galaxis klaszterek kialakulását modellező számítógépes szimulációk arra utaltak, hogy a hiányzó bariont feltehetőleg a kialakuláshoz szükséges gázfelhők egy rendkívül diffúz, hálószerű rendszere tartalmazza. Ezek a felhők becsült hőmérsékleti arányaiknak, amit a Nap hőjének százszorosára becsülnek, valamint rendkívül alacsony sűrűségüknek köszönhetően ellenszegülnek az észlelésnek. Galaxisunk és a helyi galaxis-csoport körül 2002-ben már észleltek bizonyítékokat erre az úgynevezett meleg-forró galaxisközi anyagra (WHIM). Azonban közvetlen kozmikus szomszédságunkban nem volt perdöntően bizonyítható a WHIM, így bármilyen az univerzum barion tömeg-sűrűségére irányuló becslés megbízhatatlannak minősült.

Nicastro és kollégái szemügyre vették egy távoli galaxis fényes kvazárjából, a Markarian 421-ből érkező röntgensugarakat, amint azok áthaladnak egy forró gáz tartományon. A röntgensugarakat elnyelték az ionizált oxigén és nitrogén atomok, melyek normál esetben "láthatatlanok". A tudósok szerint elegendő anyag van a gázban, hogy magyarázatot adjon a hiányzó tömegre. Ez azonban csak két gázfelhő, ezért további megfigyelések szükségesek. "Nehéz megmondani vajon ez a terület a teljes világegyetemre jellemző-e vagy sem" - írja J. Michael Shull, egy kapcsolódó kommentárjában a február 3-i Nature hasábjain, ahol a tanulmány részletei is olvashatók.

Hogyan kerültek oda a hiányzó barionok ahol jelenleg is vannak? A kutatás vezetője Smita Mathur professzor úgy véli, egy másik anyagfajta, a rejtélyes sötét anyag gravitációja húzta oda. A csillagászok szerint van egy láthatatlan anyag, ami az univerzum gravitációjának többségét eredményezi, igaz összetételéről még heves viták folynak. Amennyiben Mathur és Nicastro nem tévednek, akkor felfedezésük alátámasztja azt a drámai elméletet, mely szerint a sötét anyag a világegyetem egyfajta gerincét képzi, ahol a normál anyag szerkezete a sötét anyag egy rejtett szerkezetét követi.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • HUmanEmber41st #92
    Kellene abból a földből 1 kicsi....
  • dez #91
    Ezt az anyagot nem készítik, hanem találták. Szerezni kellene belőle (ha beszerezhető), és elvégezni a leírt kísérleteket, ill. más kísérleteket. Ha viszont nem lehet szerezni, és nincs más információ, csak ez a történet, plusz a megtaláló/feltaláló előadásai, ahol lényegében ugyanezt mondja el, akkor eléggé kétséges az egész dolog. Vagy mégis le lenne írva valahol (reprodukálhatóan), hogy "normál" anyagból hogy lehet ilyet csinálni? Én ilyenre nem emlékszen, sőt, mintha épp azt írták volna, hogy nem lehet. (A homeopátiás oldalon viszont azt írják, tiszta aranyból csinálják, így ez ellentmondás.)
  • HUmanEmber41st #90
    Én azt olvasom ki ebből az egészből, hogy pontosan leírják, hogyan és miből lehet ilyen fehér por aranyat készíteni. Leellenőrizhtő megfelelő berendezésekkel? Ha igen, akkor ez egy tényleg nagy lökést adna "az élet a világmindenség meg minden"-t kutatásnak..
    46
  • dez #89
    "A lényeg, hogy ez egy igen csúnya baki, és ráadásul nem egyedi eset. És ha egy ilyen egyszerű dolgot elcsesznek, akkor a fizikával való kompatibilitás (sokkal nehezebb) ellenőrzése milyen alapos lehet?"

    Hát, ez már több, mint baki. Ahol ezt meg lehet tenni, ott nagy gáz van. A hivatalok túlnyomó többségénél azért csak nem lehetne bejegyeztetni a kereket. :) Mindenesetre ez eljárási kérdés.

    "az idézetben egyértelműen az van, hogy TELJESEN KÜLÖNBÖZŐ vonalakat produkál. Ezek szerint vagy ellentmondás van a cikkben, vagy én értek félre valamit. Most nincs időm újraolvasni, hogy eldöntsem."

    Én is hasonlóan gondolom. Amit írtam, azt abból vettem, hogy 1-2 helyen bevizsgáltatták, és 1-2 egyszerű fémekként azonosították. (Még ha állítólag nem is úgy nézett ki.)

    "Egy régen olvasott cikk ezt azzal magyarázta, hogy a lenyomat az ép levél képének maradványa. Ezt nem lenne nehéz ellenőrizni."

    Nem tudom, miért nem teszik meg.

    "Hát nekem sose jutna eszembe gyógyszerként használni egy tök ismeretlen anyagot."

    Neked nem, de mint írtam, ez bevett gyakorlat volt(?) az alkimistáknál. Bele is haltak sokan. :)
  • BiroAndras #88
    "A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselő."

    A lényeg, hogy ez egy igen csúnya baki, és ráadásul nem egyedi eset. És ha egy ilyen egyszerű dolgot elcsesznek, akkor a fizikával való kompatibilitás (sokkal nehezebb) ellenőrzése milyen alapos lehet?

    "Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínűleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják."

    az idézetben egyértelműen az van, hogy TELJESEN KÜLÖNBÖZŐ vonalakat produkál. Ezek szerint vagy ellentmondás van a cikkben, vagy én értek félre valamit. Most nincs időm újraolvasni, hogy eldöntsem.

    "Most nincs időm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is..."

    Egy régen olvasott cikk ezt azzal magyarázta, hogy a lenyomat az ép levél képének maradványa. Ezt nem lenne nehéz ellenőrizni.

    "Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bőr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés!"

    Nem erre gondoltam, hanem arra, amit a cikkben is említenek, amikor símán fényképezik a pacienst. A pontos eljárásra nem emléxem, rég olvastam már róla.

    ""Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták."

    Hát nekem sose jutna eszembe gyógyszerként használni egy tök ismeretlen anyagot.

    "(De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )"

    Külön se néznek ki jobban.
  • morgo #87
    azthiszem ez eleg kimerito es hosszadalmas cikk rola:

    http://www.phoenixnewtimes.com/issues/1996-09-19/news/feature_print.html
  • HUmanEmber41st #86
    Akkor is Hermesz Triszmegisztosz rulez !!! :D
  • dez #85
    "Akkor hogy lehetett szabadalmaztatni pl. a kereket?"

    A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselő.

    "Idézet a cikkből :
    "Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok.""

    Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínűleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják.

    "http://konyv.uw.hu/aura.htm
    http://www.skepdic.com/kirlian.html"

    Most nincs időm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is... (Ugyanis az ilyen jelenségek az érdekesek a kirlián-fényképben.)

    "Tudtommal az aurafotózáshoz nem használnak se szupravezetőket, se speciális anyagokat."

    Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bőr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés! Magyarországon sajnos utóbbi névvel ellátva végzik bizonyos személyek. Szal azt inkább ne keverjük ide. :)

    "Következésképp "mások" nem csinálhatnak belőle pénzt."

    De de! Mégpedig úgy, hogy egyszerűen ráfogják valamire, hogy abban monoatomos akármi van... ;)
    Mellesleg, mi van szabadalmaztatva? Valószínűleg egy eljárás, mint fent te is utáltál rá. Elvileg máshogy is lehet ilyet csinálni.

    "De nem is csak az a probléma, hogy pénzt csinálnak belőle. A fő gondom az, hogy a fura fizikai és kémiai tulajdonságokat mutató anyag hirtelen csodagyógyszerré változik, minden magyarázat nélkül."

    Hát igen, nekem is... :/

    "Ha lenne időm és pénzem ilyesmire, akkor is inkább olyanra költeném, amiben látok fantáziát. Erre költsenek azok, akik szerint működhet."

    Ők bizonyára meg is teszik. Tudod, az alkimisták és követőik mindent magukon tesztelnek... ;) Na persze, ha van is hatás, az nem biztos, hogy attól van, hogy monoatomos akármi van benne. :) Mondjuk, ha olyan hatást éreznek, amit eddig semmitől (és már nagyon sokmindent próbáltak), akkor legalábbis érdekes a dolog.

    De mégiscsak jobb lenne a fehér por alakú anyagból szerezni, és elvégezni a leírt kísérleteket.

    "Csakhogy ez nem drog. A cikk alapján a kémiai hatása inkább káros lehet."

    Miért a drog nem lehet káros? :)

    "Ha meg mégis hat a tudatalattira, akkor sincs rá semmi garancia, hogy pozitív a hatása. Nem rémlik még csak egy halvány utalás sem, hogy mi alapján gondolják ezt."

    "Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták. (De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )
  • BiroAndras #84
    "Nono.. Ilyen alapon már minden örökmozgó, szabadenergia, stb. szerkezet be lenne jegyezve... A találmányok egy testület elé kerülnek, amiben vannak fizikusok is, stb., és ha tudományosan megalapozatlannak tartják, nem jegyzik be. [Akkor sem, ha letiltatja a nemzetvédelem.]"

    Akkor hogy lehetett szabadalmaztatni pl. a kereket? Régebben itt az SG-n is volt egy pár cikk arról, hogy miféle baromságokat jegyeztek be a "tudományosan jól képzett" szabadalmi hivatalnokok. Ezek miatt nem tartom hitelesnek a véleményüket. Másrészt, nem a kérdéses anygagot szabadalmaztatták, hanem az azt előállító gépet, így lehetséges, hogy a kérelemben szó sem esik a problémás részekről.

    "Úgy tűnik, nem érted: ezek az elemek (állítólag) úgy viselkednek, mintha más elemek lennének. Tehát azok spekrumvonalait mutatja a műszer. Csak ugye (megint csak állítólag) a fizikai és kémiai viselkedésük sok dologban egészen más."

    Idézet a cikkből :
    "Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok."

    ""1. A Kirlian fotóknak tudomásom szerint van rendes tudományos magyarázata."
    Valóban? Te mindíg tudsz linkeket adni, lehetne most is?"

    http://konyv.uw.hu/aura.htm
    http://www.skepdic.com/kirlian.html

    ""3. Az egésznek semmi köze se az új anyaghoz, se a szupravazatéshez."
    ?"

    Tudtommal az aurafotózáshoz nem használnak se szupravezetőket, se speciális anyagokat.

    "Na igen... :D De persze az, hogy mások megpróbálnak üzletet csinálni ebből a dologból (pl. akár csak a híréből), nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egész dolog hamis. (Arra sok más dolog utal eléggé.)"

    Ha jól tudom, a dolog szabadalmaztatva van. Következésképp "mások" nem csinálhatnak belőle pénzt.
    De nem is csak az a probléma, hogy pénzt csinálnak belőle. A fő gondom az, hogy a fura fizikai és kémiai tulajdonságokat mutató anyag hirtelen csodagyógyszerré változik, minden magyarázat nélkül.

    "Egyébként a puding próbálja az evés: ha megfelelsz a kívánalmaknak (érzékeny típus vagy, stb.), kíváncsi vagy, és annyira, hogy áldozol rá pénzt is, vegyél egy üveggel, és próbáld ki! ;)"

    Ha lenne időm és pénzem ilyesmire, akkor is inkább olyanra költeném, amiben látok fantáziát. Erre költsenek azok, akik szerint működhet.

    "Ez akár igaz is lehet. Sok drog hat a tudatalattira, akár ilyen formában is."

    Csakhogy ez nem drog. A cikk alapján a kémiai hatása inkább káros lehet. Ha meg mégis hat a tudatalattira, akkor sincs rá semmi garancia, hogy pozitív a hatása. Nem rémlik még csak egy halvány utalás sem, hogy mi alapján gondolják ezt.
  • BiroAndras #83
    "Ahhh Bíró sporttárs azonnal sípjába fújt, és rögtön a piros lapot vette elő..."

    Már bocsánat, de határozottan fel lettem szólítva, hogy reagáljak, magamtól nem tettem volna.
    Idézem: "Na, ehhez mit szólnak a jelenlévő fizikadiplomás fórumozók?"