BiroAndras#88
"A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselő."
A lényeg, hogy ez egy igen csúnya baki, és ráadásul nem egyedi eset. És ha egy ilyen egyszerű dolgot elcsesznek, akkor a fizikával való kompatibilitás (sokkal nehezebb) ellenőrzése milyen alapos lehet?
"Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínűleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják."
az idézetben egyértelműen az van, hogy TELJESEN KÜLÖNBÖZŐ vonalakat produkál. Ezek szerint vagy ellentmondás van a cikkben, vagy én értek félre valamit. Most nincs időm újraolvasni, hogy eldöntsem.
"Most nincs időm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is..."
Egy régen olvasott cikk ezt azzal magyarázta, hogy a lenyomat az ép levél képének maradványa. Ezt nem lenne nehéz ellenőrizni.
"Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bőr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés!"
Nem erre gondoltam, hanem arra, amit a cikkben is említenek, amikor símán fényképezik a pacienst. A pontos eljárásra nem emléxem, rég olvastam már róla.
""Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták."
Hát nekem sose jutna eszembe gyógyszerként használni egy tök ismeretlen anyagot.
"(De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )"