dez#85
"Akkor hogy lehetett szabadalmaztatni pl. a kereket?"
A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselő.
"Idézet a cikkből :
"Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok.""
Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínűleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják.
Most nincs időm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is... (Ugyanis az ilyen jelenségek az érdekesek a kirlián-fényképben.)
"Tudtommal az aurafotózáshoz nem használnak se szupravezetőket, se speciális anyagokat."
Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bőr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés! Magyarországon sajnos utóbbi névvel ellátva végzik bizonyos személyek. Szal azt inkább ne keverjük ide. :)
"Következésképp "mások" nem csinálhatnak belőle pénzt."
De de! Mégpedig úgy, hogy egyszerűen ráfogják valamire, hogy abban monoatomos akármi van... ;)
Mellesleg, mi van szabadalmaztatva? Valószínűleg egy eljárás, mint fent te is utáltál rá. Elvileg máshogy is lehet ilyet csinálni.
"De nem is csak az a probléma, hogy pénzt csinálnak belőle. A fő gondom az, hogy a fura fizikai és kémiai tulajdonságokat mutató anyag hirtelen csodagyógyszerré változik, minden magyarázat nélkül."
Hát igen, nekem is... :/
"Ha lenne időm és pénzem ilyesmire, akkor is inkább olyanra költeném, amiben látok fantáziát. Erre költsenek azok, akik szerint működhet."
Ők bizonyára meg is teszik. Tudod, az alkimisták és követőik mindent magukon tesztelnek... ;) Na persze, ha van is hatás, az nem biztos, hogy attól van, hogy monoatomos akármi van benne. :) Mondjuk, ha olyan hatást éreznek, amit eddig semmitől (és már nagyon sokmindent próbáltak), akkor legalábbis érdekes a dolog.
De mégiscsak jobb lenne a fehér por alakú anyagból szerezni, és elvégezni a leírt kísérleteket.
"Csakhogy ez nem drog. A cikk alapján a kémiai hatása inkább káros lehet."
Miért a drog nem lehet káros? :)
"Ha meg mégis hat a tudatalattira, akkor sincs rá semmi garancia, hogy pozitív a hatása. Nem rémlik még csak egy halvány utalás sem, hogy mi alapján gondolják ezt."
"Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták. (De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )