Berta Sándor

54 000 dollár büntetés 24 zeneszám letöltéséért

A zeneszámok letöltésével és megosztásával vádolt 4 gyermekes családanya, Jammie Thomas-Rasset ügyében egy szövetségi bíró jelentősen csökkentette a korábbi ítéletben kiszabott büntetést.

A Michael Davis minnesotai szövetségi bíró által hozott ítélet szerint az édesanyának a korábban megállapított 1,5 millió dolláros kártérítés helyett csupán 54 000 dollárt kell fizetnie azért, mert letöltött 24 zeneszámot. A bíró hangsúlyozta, hogy nem szívesen változtatja meg az esküdtek döntését, de úgy érezte, hogy erre szükség van az alkotmány miatt és ezt diktálta az igazságérzete is.

Davis hozzátette: alapvetően egyetért az esküdtek döntésével, vagyis ő is úgy ítélte meg, hogy Jammie Thomas-Rasset bűnös a 24 rendbeli szerzői jogsértésben, ezért megérdemli a büntetését. Azonban közel sem mindegy, hogy ez a büntetés mekkora. A nő az eljárás során nem viselkedett megfelelően, folyamatosan hazudott és megpróbálta a felelősséget a gyerekeire és az egykori barátjára áthárítani. Ennek ellenére Davis úgy gondolta, hogy a 1,5 millió dolláros kártérítés túlzott mértékű és alaptalanul nagy. Ráadásul az Egyesült Államokban az olyan vádlottaknál, akik először állnak saját célra elkövetett szerzői jogsértés miatt bíróság előtt, legfeljebb dalonként 2250 dolláros büntetést lehet kiszabni. Az esküdtek ezzel szemben azt akarták, hogy az anya számonként 62 500 dolláros kártérítést fizessen.


Jammie Thomas-Rasset

Az Amerikai Zeneipari Szövetség (RIAA) képviselői persze nem örültek az ítéletnek, jelezték, hogy vizsgálják a jogi lehetőségeket. Az Electronic Frontier Foundation (EFF) nevű civil szervezet ugyanakkor megdicsérte Davist, amiért megpróbált normális döntést hozni ebben az ügyben. Az EFF azt reméli, hogy ez az ítélet jelzés értékű lehet a többi nagy szerzői jogsértési eljárást tárgyalók számára is.

Jammie Thomas-Rassetet 2009 júniusában kötelezte egy bíróság arra, hogy fizessen 1,92 millió dollár kártérítést. A büntetést tavaly januárban mérsékelte Michael Davis. Az ítélet ellen azonban fellebbezett a zeneipar, amely most igazán vesztesnek érezheti magát, hiszen a per már tavalyig 220 000 dollárjába került. Mint látható, Davis nem változtatta meg a véleményét és gyakorlatilag helybenhagyta a korábbi döntését.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • aaaaa #34
    Kérlek idézd már az ide vonatkozó jogszabályt, ahol le van írva, hogy jelszóval vagyok köteles védeni a Wi-Fi-t, vagy azt, hogy hol kell engedélyt kérni arra, illetve kinek kell szólni, ha a cégem számára szeretnék beüzemelni egy 5 ezer Ft-os routert. Büntetik az ingyenes Wi-fi-t ? Max Kínában. De hát ott mindig is ilyen világot éltek, és senki sem mondta, hogy demokrácia van.
  • aaaaa #33
    És ez nem maffia módszer szerinted ? Milyen felajánlás ez ? Pénzt vagy életet ? Ha odaadod a pénztárcád, nem vágják el a torkodat. Majd a rablógyilkosok is ezzel fognak védekezni. Ha odaadta volna a pénztárcáját megúszhatta volna olcsóbban...
    Te komolyan nem érted ? A kitalált "kártérítési" összeg és az eredeti termék ára köszönőviszonyban nincs egymással. "Lopsz" 24 számot ami mondjuk össz 3 CD-nyi zene kb 10 ezer Ft, ezért kártérítésként elkérnek 300 millió Ft-ot ?
    Hasonló eseteben, ha mondjuk bemennél egy étterembe, és fizetés nélkül zabálnál 10 ezer Ft értékben, utána lelépnél, és az étterem ezért követelne rajtad 300 millió "kártérítést" hol lenne olyan bíró a világon, aki ezt jogosnak tartaná ????
    Ha megmagyarázod, hogy a szellemi termék miért is ér többet a valós dolgoknál 6000x - 150000x többet, akkor gratulálok Neked ! Valós dolgok ellopásánál ugyanis általában a cucc értéke + egyéb költségekkel számolnak kártérítésként, de 6000-szeres, vagy 150-ezerszeres árakon soha !
  • aaaaa #32
    Már ne haragudj de én eleve adatvédelmi szempontból aggályosnak tartom azt, hogy ha használsz egy étteremben vagy szállodában egy ingyenes Wi-Fi-t,és az üzemeltető eltárolja az általad használt jelszavakat, vagy akár banki információidat, és ezeket elemzi, vagy bármilyen harmadik félnek kiszolgáltatja. A moderálást hogy gondoltad ? Ott ül egy cenzor minden étteremben és figyeli az összes vendég adatforgalmát és amikor valaki csúnyát ír MSN-en, vagy valami illegálisat csinál lekapcsolja gyorsan ? Ez nem a BME ahol jelszóval lépsz be. Rácsatlakozol akár egy laptopról egy utcán álló kocsiból, vagy akár egy PDA-ról vagy mobilról, azt sem tudják ki vagy. Kit tiltanak le ?
  • SgtPepper #31
    Az ingyen wifi büntetésnél még kifelejtettem, hogy akkor büntetnek, ha nem véded le jelszóval az otthoni netedet, tehát ilyen céges szinten csinálhatsz ingyen wifi hotspot-ot, ha előtte szólsz.
  • SgtPepper #30
    >A másik Te milyen alapon vagy kötelezve arra, hogy jelszóval védd a Wi-Fi-t. Ilyen törvény nincs. Ha valamilyen hotspotot csinálsz mondjuk egy étteremben nem vagy felelőssé tehető, mert valaki épp jogot sért a vendégek számára kialakított Wi-Fi-vel, és itt nem csak p2p-re gondolok. Az hogy figyeled, lemented a belépett vendégek adatait, jelszavait, vagy teljes forgalmát legalább ugyanilyen jogsértő lenne.
    Bár csak pletyka szinten, de hallottam olyat, hogy valahol büntetik az ingyenes Wi-Fi-t.
    >Besétálok a MCibe vagy csak 20 m tőle. Elindítok 40 szám letöltését a Mci wi-fi jén. Utána a kiadó a Mci t is beperli? Vagy az egész világon letiltják az ingyenes wi-fi eléréseket? Nevetséges!
    Általában sosem büntetnek egyből, hanem először mindig figyelmeztetéseket kapsz. Én úgy gondolom, hogy ha ingyen Wi-Fi hotspotot akarasz felállítani, akkor neked kötelességed azt moderálni is. (Úgy mint pl. egy rendes fórumról is általában lesezedik a letöltési linkeket meg a CP-t) BME-n pl. letiltanak wifiről, ha kalózkodsz, és meg vagyok győződve arról, hogy ha az egyetem nem járna el így, akkor bizony beperelhetnék a kiadók.
  • SgtPepper #29
    >Szóval az a normális, hogy peren kívül megzsarolnak 2000 dollárra, ha nem tetszik, akkor anyagilag totálisan tönkretesznek.
    Rosszul fogod fel. Itt "felajánlják" neked, hogy olcsóbban megúszd az egészet. És igen, én ezt normálisnak találom, ha lopom mások szellemi vagyonát. 10-20 dollár a CD? Ha keveselled, akkor akár meg is vehetnéd. Legálisan meghallgathatod YouTube-on? Akkor hallgasd ott, ne töltsd le.
  • alien47 #28
    Egy másik jó példa. Veszek egy laptopot. Felrakok rá valamilyen torrentet. Besétálok a MCibe vagy csak 20 m tőle. Elindítok 40 szám letöltését a Mci wi-fi jén. Utána a kiadó a Mci t is beperli? Vagy az egész világon letiltják az ingyenes wi-fi eléréseket? Nevetséges!
  • alien47 #27
    "Wi-Fi-re meg jelszót kell rakatni, ha ezt elmulasztod, az is a te felelősséged." Miért is kellene? Melyik törvény mondja ezt ki? Jöjjenek be, megmutatom a gépem Mac.adresset, ha nem egyezik a letöltést végző gép hasonló azonosítójávál húzzanak a fenébe.

    Mi van ha van jelszó a wi-fi -n és feltörik?
    Az is az én hibám?
    Mindenki monitorozza a saját hálózatát a nap 24 órájában, hogy ki töri fel és ki használja a neted? (Szerintetek erre hány alap felhasználó képes?)

    És ezeket csak azért csináljam, hogy a nyamvadt kiadónak jó legyen. [email protected] egy világban élünk...
  • aaaaa #26
    Szóval az a normális, hogy peren kívül megzsarolnak 2000 dollárra, ha nem tetszik, akkor anyagilag totálisan tönkretesznek. A maffia pontosan ugyanilyen módszerekkel dolgozik... Fasz voltál, nem fizettél védelmi pénzt ? Akkor ne csodálkozz, hogy véletlenül porrá égett éttermed, vagy kinyírták az egész családod. Megérdemelted...
    Azért azt Te sem gondolod, hogy normális több tízezer dollárt rabolni valakitől egy nulla értékű zenei hulladékért, amit bármikor legálisan megbámulhatsz a Youtube-on is. Számoljunk egy kicsit ! Egy komplett CD max 10-20 dollár. Akkor hol reális egy szar számért akár 2 ezer, sőt 60 ezer dolláros "kártérítéseket" kérni. Aki az efféle törvényeket jóváhagyta minimum életfogytiglan érdemelne. Ha neked valaki ellopja az 1 millió forintos kocsidat, (ami valóban nem szép dolog), hol az a bíróság, aki ezért a 6000-szeresét fogja megítélni Neked kártérítésként. A világon nincs ilyen, örülsz ha a millát megítélik, nem a 6 milliárdot. És akkor még felfelé kerekítettem mert nem egy szám árát szoroztam be az "igényelt" összeggel, hanem egy egész CD-jét. Az autós példa csak azért kellett, mert az összes jogvédők által agymosott szerencsétlen ezzel a hülye példával jön. Más már írta biciklivel kb. ugyanaz.
    A másik Te milyen alapon vagy kötelezve arra, hogy jelszóval védd a Wi-Fi-t. Ilyen törvény nincs. Ha valamilyen hotspotot csinálsz mondjuk egy étteremben nem vagy felelőssé tehető, mert valaki épp jogot sért a vendégek számára kialakított Wi-Fi-vel, és itt nem csak p2p-re gondolok. Az hogy figyeled, lemented a belépett vendégek adatait, jelszavait, vagy teljes forgalmát legalább ugyanilyen jogsértő lenne.
  • Rotyoka #25
    Rakok a wifire egy olyan jelszót, hogy "123456" sima wpa kódolásban majd töltök ezerrel és ha kijönnek meg jár a pofájuk azt mondom "Feltörték biztosan a wifi hálózatom!"

    Szia. Innen kezdjenek el pattogni.