Gyurkity Péter
DRM-technológia miatt perelnék az Apple-t és a Microsoftot
Egy kisebb amerikai cég érdekes levelet juttatott el az Apple, a Microsoft, a RealNetworks és az Adobe vezetéséhez, amelyben azt kérik számon, hogy ezen cégek miért kerülik aktívan másolásvédelmi fejlesztésüket.
A Media Rights Technologies közleményében a Clinton elnök által még 1998-ban jóváhagyott DMCA (Digital Millennium Copyright Act) törvény egyes passzusaira, valamint annak céljára hivatkozik. Ebben ugyanis kimondták, hogy a szerzői joggal védett tartalmak esetében a másolást korlátozó megoldások visszafejtése, feltörése és megkerülése törvénybe ütköző cselekedet, amely súlyos büntetést von maga után. A cég állítása szerint a négy óriás saját termékeiben eltekintett az MRT fejlesztésének alkalmazásától, ezzel pedig elősegítették a törvény megkerülését.
Az érdekes gondolatmenetben tehát elítélik a négy vállalatot, mégpedig azért, mert nem voltak hajlandók felhasználni az X1 SeCure Recording Control névre keresztelt technológiát, amely nemcsak fejlesztői, de a RIAA és az IFPI szerint is tökéletesen működik. Mivel a megoldás célja a hatékony másolásvédelem kiépítése, a kalózmásolatok terjedésének megakadályozása, a cég szerint az Apple, a Microsoft, a RealNetworks és az Adobe számlájára írható, amiért a technológia mellőzésével dobták piacra az iPodok, a Windowsok, a RealPlayer szoftver és a Flash Player millióit. Az MRT 10 napos határidőt szabott a címzetteknek, ezt követően szövetségi szinten indítanak pert, hivatalosan a szóban forgó, "szerzői jogot sértő" termékek bevonása érdekében.
Matt Graves, a RealNetworks szóvivője azonnal elítélte a levél elküldését, amelyet egy, a saját termékét kétségbeesetten terjeszteni igyekvő cég csalijának minősített. Némi iróniával hozzátette, hogy mindez meglehetősen új válfaja a terjeszkedési stratégiáknak, míg a másik három érintett cég egyelőre nem kommentálta a hírt.
Jogi szakértők egy része szerint a levél a DMCA-törvény meglehetősen érdekes magyarázata, amelyhez nem kis képzelőerőre van szükség, éppen ezért a bíróságon mindez nem állja majd meg a helyét. Mások azt emelik ki, hogy törvényben sehol nincs olyan passzus, amely alapján azért lehetne elítélni egy céget, mert nem használta fel egy másik fél fejlesztését. Mindenesetre az ügy várhatóan nem ér itt véget, ezért kíváncsian várjuk a fejleményeket.
A Media Rights Technologies közleményében a Clinton elnök által még 1998-ban jóváhagyott DMCA (Digital Millennium Copyright Act) törvény egyes passzusaira, valamint annak céljára hivatkozik. Ebben ugyanis kimondták, hogy a szerzői joggal védett tartalmak esetében a másolást korlátozó megoldások visszafejtése, feltörése és megkerülése törvénybe ütköző cselekedet, amely súlyos büntetést von maga után. A cég állítása szerint a négy óriás saját termékeiben eltekintett az MRT fejlesztésének alkalmazásától, ezzel pedig elősegítették a törvény megkerülését.
Az érdekes gondolatmenetben tehát elítélik a négy vállalatot, mégpedig azért, mert nem voltak hajlandók felhasználni az X1 SeCure Recording Control névre keresztelt technológiát, amely nemcsak fejlesztői, de a RIAA és az IFPI szerint is tökéletesen működik. Mivel a megoldás célja a hatékony másolásvédelem kiépítése, a kalózmásolatok terjedésének megakadályozása, a cég szerint az Apple, a Microsoft, a RealNetworks és az Adobe számlájára írható, amiért a technológia mellőzésével dobták piacra az iPodok, a Windowsok, a RealPlayer szoftver és a Flash Player millióit. Az MRT 10 napos határidőt szabott a címzetteknek, ezt követően szövetségi szinten indítanak pert, hivatalosan a szóban forgó, "szerzői jogot sértő" termékek bevonása érdekében.
Matt Graves, a RealNetworks szóvivője azonnal elítélte a levél elküldését, amelyet egy, a saját termékét kétségbeesetten terjeszteni igyekvő cég csalijának minősített. Némi iróniával hozzátette, hogy mindez meglehetősen új válfaja a terjeszkedési stratégiáknak, míg a másik három érintett cég egyelőre nem kommentálta a hírt.
Jogi szakértők egy része szerint a levél a DMCA-törvény meglehetősen érdekes magyarázata, amelyhez nem kis képzelőerőre van szükség, éppen ezért a bíróságon mindez nem állja majd meg a helyét. Mások azt emelik ki, hogy törvényben sehol nincs olyan passzus, amely alapján azért lehetne elítélni egy céget, mert nem használta fel egy másik fél fejlesztését. Mindenesetre az ügy várhatóan nem ér itt véget, ezért kíváncsian várjuk a fejleményeket.
