Informatika és tudomány

SG.hu

Törvényt sérthet a YouTube hirdetés­blokkolás elleni scriptje

Egy az EU adatvédelmi hatóságához benyújtott panasz azzal vádolja a YouTube-ot, hogy nem kért engedélyt a felhasználóktól a reklámblokkoló rendszere használatához, és ezzel megsértette az elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelvet.

Alexander Hanff adatvédelmi aktivista azt állítja, hogy a YouTube reklámblokkolás elleni megoldása az európai jog szerint jogellenes. November 6-án Patrick Breyer, a német Kalózpárt európai parlamenti képviselője Hanff állításával az Európai Bizottsághoz fordult, hivatalosan jogi állásfoglalást kérve arról, hogy "az eszközön tárolt információk védelme kiterjed-e arra az információra is, hogy a felhasználó eszköze elrejt vagy blokkol bizonyos oldalelemeket, vagy hogy az eszközön használ-e reklámblokkoló szoftvert", és - ami kritikus - hogy ez a fajta észlelés "feltétlenül szükséges-e egy olyan szolgáltatás nyújtásához, mint a YouTube".

A YouTube az év elején kezdte meg a reklámblokk-érzékelés bevezetését, és most megakadályozza, hogy egyes európai felhasználók megtekinthessék a tartalmait, ha engedélyezve van a reklámblokkoló. Az EU elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelve előírja, hogy az online szolgáltatóknak kifejezett engedélyt kell kérniük ahhoz, hogy "hozzáférjenek az előfizető vagy felhasználó végberendezésében tárolt információkhoz". Hanff, az Európai Adatvédelmi Testület szaktanácsadója szerint a YouTube JavaScript-alapú észlelőszkriptjének használata a felhasználó böngészője által megjelenített konkrét HTML-oldalelemek keresésére e követelmény hatálya alá tartozik, és szerinte a YouTube nem tartja be azt.

Az ír adatvédelmi biztoshoz (DPC) benyújtott panaszában Hanff felszólította a DPC-t, hogy "lépjen fel a YouTube ellen a törvény megsértése miatt, és követelje, hogy a YouTube hagyjon fel az adblocker-érzékelő eszközök jogellenes alkalmazásával". Hanff - aki részt vett az uniós elektronikus hírközlési adatvédelmi rendelet közelgő frissítésének kidolgozásában - úgy véli, hogy a YouTube JavaScriptje sérti az uniós polgárok magánéletét. "A YouTube által telepített szkript figyeli, hogy az emberek milyen szoftvereket futtatnak a gépükön, vagy milyen viselkedést mutat a böngészőjük a magánjellegű tevékenységeikkel kapcsolatban. Ez nincs rendben. Ez illegális" - állítja Hanff. "Az Európai Alapjogi Charta 7. cikke szerint alapvető jogunk van a magánélethez. A 8. cikk értelmében alapvető jogunk van az adatvédelemhez".


A YouTube 2023 májusában kezdett adblocker-ellenes intézkedéseket bevezetni, és júniusban még "kísérletként" jellemezte a reklámblokkolók észlelését. Az európai felhasználók október közepétől kezdve jelezték, hogy észlelési üzeneteket látnak. Nem minden felhasználó érintett, és az emberek csak akkor láthatják ezeket az adblocker-ellenes üzeneteket, ha be vannak jelentkezve a YouTube-fiókjukba. Ha a YouTube olyan hirdetésblokkolót vagy egyéb olyan eszközt észlel, amely funkcióinak részeként blokkolja a hirdetéseket, akkor egy figyelmeztetést jelenít meg, amely szerint "A hirdetésblokkolók sértik a YouTube szolgáltatási feltételeit" vagy "A hirdetésblokkolók nem engedélyezettek a YouTube-on". Ennek az üzenetnek többféle változata létezik, köztük olyanok, amelyek teljesen megakadályozzák a videók lejátszását, és olyanok is, amelyek lehetővé teszik, hogy a blokkoló több videót is megnézhessen, mielőtt a streaming blokkolva lenne.

A reklámblokkoló kikapcsolására felszólító felugró ablak aligha szokatlan látvány az interneten, de lehet, hogy törvénybe ütközik. A YouTube reklámblokkoló érzékelése egy JavaScript programot használ, amely a kliens böngészőjében fut. Jelenleg nem jelenik meg sem kifejezett értesítés, sem opt-out lehetőség, amikor a YouTube adatokat szerez arról, hogy a felhasználók eszközén vagy hálózati kapcsolatán aktívak-e hirdetésblokkoló eszközök. Hanff - aki a Maastrichti Egyetemen szerzett jogi diplomát a magánélet védelméből, kiberbiztonságból és adatkezelésből - azt állítja, hogy hiába hivatkozik a YouTube szolgáltatási feltételei elfogadására, "az EU fogyasztóvédelmi joga szerint nem lehet érvényesíteni olyan szerződési feltételeket, amelyek sértik egy uniós lakos alapvető jogait és szabadságait".

A YouTube nyilvánvalóan pénzt akar keresni, mert a szervereinek működését valamiből fizetnie kell. A reklámmentes YouTube Music és Premium 2022-ben 80 millió feliratkozóval rendelkezett, míg a YouTube 2023 harmadik negyedévében 7,95 milliárd dolláros reklámbevételről számolt be. A 13,99 dolláros (Európában 12,99 eurós) YouTube Premium elsődleges előnye a reklámmentes videó- és zenei streaming. De ha egy reklámblokkolót használva az előfizetés legnagyobb előnye élvezhető, akkor nem sok érv szól a fizetés mellett. A YouTube-nak arra is szüksége van, hogy a tartalomkészítők elég pénzt keressenek ahhoz, hogy erőfeszítéseik indokoltak legyenek. Ha valaki sem reklámokat nem néz, se nem fizet a YouTube Premiumért, akkor a felhasználók által nézett videó nem hoz pénzt a feltöltőjének.

A reklámblokkolás mellett szóló érvek a sávszélesség-fogyasztás csökkentésétől a pszichológiailag káros reklámok elkerüléséig terjednek. (A YouTube-on például simán lehetnek alkohollal, diétákkal és online kaszinókkal kapcsolatos hirdetések is.) A legnyomósabb érv a reklámblokkolás mellett azonban az online biztonság.

Van néhány módszer annak felderítésére, hogy egy felhasználó blokkolja-e a hirdetéseket. Ezek többsége egy JavaScript-program segítségével történik, amely ellenőrzi a megjelenített oldalt. Gyakori megközelítés, hogy a hirdetésbetöltő szkript beilleszt egy JavaScript-változót vagy egy HTML-elemet, amelyet ellenőrizni lehet. Természetesen a reklámblokkolók is megkereshetik és eltávolíthatják a reklámblokkoló szkripteket, és ez történik az olyan blokkoló eszközök esetében is, mint az Adblock Plus és az uBlock Origin, amelyek extra szűrőket biztosítanak, amelyeket le kell tölteni és hozzá kell adni a blokkolóhoz, hogy az eltávolíthassa a legújabb szkripteket. De ahogy az adblocker-ellenes szkriptek bekerülnek a szűrőlistákba, a YouTube kiadja a szkriptek frissített verzióit. Így most egy reklámblokkolás-érzékelési fegyverkezési verseny zajlik.

Az EU alapvetően azt mondja, hogy a weboldalak nem turkálhatnak engedély nélkül az állampolgárok dolgaiban. Ebben a legtöbb ember egyetért. A Google maga is tiltja az Android-alkalmazások fejlesztőinek a QUERY_ALL_PACKAGES engedély használatát, mivel a felhasználók telepített alkalmazásai "személyes és érzékeny információk". A DPC előtt álló kérdés az, hogy a YouTube adblock-érzékelő szkriptjei invazívak-e, és egy JavaScript rutin letöltése és futtatása egyenértékű-e egy cookie letöltésével és tárolásával? A YouTube határozottan állítja, hogy csak azt kívánja azonosítani, hogy a hirdetéseket kiszolgálták-e, de nem játszották le.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Macropus Rufus #27
    Akkor meg jól lassan dolgoztak, ui. az első Adblocker 2002-ben jelent meg. A youtube 2006-ban került a Google kezébe. Szóval annyira zavarta őket, hogy 17 évig kellett várni erre a lépésre. Ez nem életszerű. Ha zavarja akkor már 2006-ban lépett volna, ui. akkor már 4 éve létezett az adblock reklám blokkoló. De igazából még 3-4 éve sem zavarta ennyire. Egy éve sem zavarta ennyire...
  • Vanek úr #26
    Erre a múltkor elfelejtettem reagálni. Szóval...
    "A youtube-nak alapvetoen joga van ellenorizini a betoltott weboldalai integritasat."
    Vagy nem. A Google nem ellenőrizheti, hogy az én gépemen mi történik, és egy adott oldal hogyan jelenik meg, semmilyen módon. És ezt nem is teszi. Egy dolgot tesz: ellenőrzi, hogy bizonyos reklámblokkolók fel vannak-e telepítve, és ha igen, akkor ezek a youtube oldalán tiltják-e a reklámok megjelenését. Ami alapvetően szintén illegális, mert semmi köze hozzá, nekem mi van a gépemen, mit és hogy használok. Egyedül akkor lenne joga ellenőrizni bármit is, ha engedélyt adnék rá - ezt megtehetné vagy a felhasználói szerződés módosításával (akinek van fiókja, azzal közlik, hogy ilyen irányba változnak a felhasználási engedélyek, és ha továbbra is használni szeretné a fiókját, akkor hozzá kell járulnia a 'kémprogram' használatához), vagy mivel nem kötelező felhasználói fiókkal rendelkezni, így egy felugró ablakkal tudatni a honlap nézőit, hogy az oldal használatával/nézésével elfogadják, hogy ez fog történni majd a gépükön. De az, amit most is csinál, hogy nem szól, csak kémkedik, az semmilyen módon nem védhető.
    Mellesleg jegyzem meg, hogy van(nak) oldal(ak), ami(k) nem fenyeget(nek), nem teszi(k) tönkre a megjelenést, hanem csak kér(nek), hogy az oldal támogatása miatt kapcsold ki a reklámblokkolód. Valószínűleg azok is illegális megoldással operálnak, de mégis más a leányzó fekvése, ha annyi csak a 'szankció', hogy kapsz egy szóbeli kérést, és pont. Mert többet nem tehetnek (sőt, még ennyit sem tehetnének, de ezt még elnézi az egyszeri netező is).
  • militavia #25
    "Mostanáig nem zavarta a dolog"

    Ezt a butaságot honnan vetted? Amióta van adblock, azóta zavarja őket.
  • manypet #24
    Ha meg van eszünk, akkor nem használunk windowst, és olyan felületeket használunk, amit akarunk is fizetni, vagy amit ingyen is használhatunk mert önkéntesek működtetik. Jelenleg is van nem kevés ilyen. Persze ott nincsenek tömegek, de van ilyen. Senkinek nincs pisztoly nyomva a fejéhez, hogy a Facebook-ot vagy a Youtube-ot kötelező használnia. Lehet nyugodtan átváltani másikra.

    NA EZT HÍVJÁK VADKAPITALIZMUSNAK! ;-)
  • Vanek úr #23
    Ha már "régi idők". Én még emlékszem arra, hogy voltak olyan cégek, akik fizettek nekem azért, hogy reklámokat nézzek (a böngészőben megjelent egy sáv, amiben ment a reklám, miközben böngésztem, vagyis tulajdonképp nem is igen zavart). Időalapon 'számláztak', és 5 vagy 10 dollár érték után ki is fizették, ha kérted (lehetett később is kérni, ha már jelentősebb lett az összeg). Sőt, voltak legálisan használható dolgok (a szolgáltató is adott ilyent), amikkel a képeket, reklámokat le lehetett tiltani, mert különben percekig kellett volna várni minden oldal letöltődésére. Manapság ugyanúgy (vagy még agresszívabban) tolják az egyszeri netező elé a hirdetéseket, de már nem ő kapja érte a pénzt. Sőt, már neked kell fizetni azért, ha nem akarsz reklámokat.
    Vagyis ide jutottunk. Nem mondom, hogy akkor minden jobb volt, mert az 56k-s modemmel a net csak épp gyors nem volt, a modem sípolása/fütyülése is elég idegesítő tudott lenni, pláne, ha többször is megszakadt a kapcsolat a telefonos vonalon, és újra megpróbálta a kapcsolódást (ráadásul a modemet is neked kellett megvenni, nem adott a szolgáltató). De akkoriban még nem nagyon voltak olyan gigacégek, mint most a Google, a Meta, az Amazon, ...; akik mindenáron az átlag netezőt akarták volna lehúzni (az adataival visszaélni, a képébe mindenáron rengeteg reklámot nyomni a semmiért, ....). Viszont legalább 1-2 évente duplázódott a sávszélesség ingyen. Igaz, volt is honnan. :)
    Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2023.11.09. 20:57:13
  • Macropus Rufus #22
    igen régen a neten az oldalakat önkéntesek működtették vagy a vállalatok a sajátjukat.
    Jobb is volt mint most. 90-es évek közepe óta netezem és látom, hogy milyen irányba megy minden. A Google-t meg bocs nem sajnálom: a keresési eredményekért is fizethetsz neki ha azt akarod, hogy ne a második oldalra kerüljön az oldalad (ergo:manipulálja a keresési találatokat elég erősen). A youtube-ban az volt a lényeg, hogy free. Aztán megvette a google. Mostanáig nem zavarta a dolog. Most igen. Mi történt? Ja igen, a részvényesek felé kell virítani a lóvét. Semmi baj, majd lesz egy másik oldal ami olyan lesz mint a youtube volt régen.
    Egyébként meg: ha a videóba bele rendereli a youtube algoritmusa a videót már nem is kell a gépekben kutakodni. És nincs az a reklámblokkoló ami ki tudná szedni onnét, hiszen kvázi a videó része. De ennyi eszük nincs ahogy látom.
    Annyira nincs, hogy képesek saját magukat megszopatni ui. a youtube short-ba nem tudnak reklámokat elhelyezni, ua. nagyobb nézetsége van azoknak a videóknak mint a rendes youtube videóknak. Gáz nem? :) és vélhetően még nagyobb lesz a reklámok miatt. 30sec - 1 perces videókba nem lehet reklámot rakni.
    Am. még a reklámmal sem lenne gondom, de irreáélisan sokat tesznek bele. A tévét azért mondtam le, mert 15 percenként beraktak 10 perc reklámot. Láttam youtube-on videót nem is egyet amiben átlagosan 5-6 percenként volt 2 reklám, egy hosszabb olyan perc körüli idővel és egy rövidebb perc alatti idővel. Azért egy 30 perces videóban 6 rekálm... Szóval igen én az vagyok, hogy ha pofátlanul akarnak dolgokat akkor én is pofátlan leszek. Am. meg támogatom a videó anyag készítőit utalásokkal.
  • Cat #21
    Akkoriban még lelkes emberek a saját idejüket pénzüket áldozták, hogy mások jól érezzék magukat. Akkor is volt a háttérben pénzmozgás, csak az egyszeri felhasználó ezt nem látta.

    Nemrég voltam kirándulni, és egy kilátó előtt egy padnál üldögélt egy bácsi, előtte papírral. Kérdeztem mi történik itt, mondta hogy önkéntes, a túrázókat segíti, regisztrálja hogy ki mikor érkezett hozzá. Az egész egy hobbi esemény volt, valaki kitalált 10-20-30 km-es útvonalakat, amiket teljesíteni kell, és vagy százan vettek részt rajta. De a megvalósuláshoz ki kellett nyomtatni csomó papírt, kellettek önkéntesek, szervezők, stb. Ez ezeknek az embereknek a pénze, munkája. Te pedig csak azt látod, hogy "milyen jó volt régen, amikor még nem volt reklám és minden tartalom ingyen volt".
  • Tetsuo #20
    Erről beszélek. A 90-es években sokkal jobb, sokszínűbb és szabadabb volt a net, sok amatőr probálkozással, félprofi oldalakkal, ezernyi fórummal, később milliónyi bloggal. Ma ezeket felzabálja 4-5, pénzeszsákok által irányított multi. A Google, a Meta stb. az Internet szörnyeteg gépezetei, rákos daganatai, amik idővel ki is nyírják az egészet vagy ha úgytetszik, monopol hálózattá silányítják az utolsó kommunikációs platformot. Az egyre erősebb kontroll mellé már csak a gondolatrendőrség hiányzik, ami bizonyos értelemben pl. Németországban már meg is valósult.
  • militavia #19
    Ez a ki fizet kinek. Attól, mert az autópályán mész, attól még a kocsid és a benzin nincs ingyen.
    Ahogy másol is mondtam. A reklámmenes Net akkor lenne életképes, ha MINDEN weboldal fizetős lenne, ahogy az offline sajtónál is a termékek 99+ %-a fizetős. Ezt sem akarja senki.

    Ezért egyre elterjedtebb az, hogy a tartalmak egy része fizetős, egy része ingyenes.
  • kvp #18
    A youtube-nak alapvetoen joga van ellenorizini a betoltott weboldalai integritasat. A reklamblokkoloknak meg nem kiszedniuk kellene a reklamokat, hanem elrejteni. Tehat a weboldal es a szerver ugy latna, hogy letoltottek es betoltottek oket, csak nem jelennek meg. Ezzel a beszurt videos reklamok is eltavolithatoak lennenek ugy, hogy a youtube szervere lejatszottnak latna es meg a bongeszoben futo oldal javascript-je is ugy latna, hogy lementek.

    Persze a youtube hasznalhatna tartalomba fuzott inline reklamokat, amik letoltes eseten is benne maradnanak a videokban, de akkor is bele lehetne tekerni, plusz dinamikusan kellene ujrakodolniuk a stream-eket, ami anyagilag nem erne meg nekik.

    A fizetos es ingyenes internetrol csak annyit, hogy az ember fizet az isp-nek a sajat hozzafereseert es savszelessegeert. A weboldalak meg fizetnek a sajat isp-juknek a sajat hozzaferesukert es savszelessegukert. Az egyik isp nem tudja a koltsegeit kiszamlazni a masiknak, bar sok europai szerette volna ezt meglepi az amerikai tartalomszolgaltatokkal szemben. Akkor persze azok is kerhetnenek penzt a tartalom hozzaferesert a felhasznaloktol vagy raterhelhetnek megtekintesek dijat a user net elofizetesere, mint regen a telefonszamlara.

    De egyebkent igen, a fizetos facebook megjelenesevel egyre tobb oldal fogja a csak elofizeteses modellt valasztani. Tehat majd fizetunk az isp-knek a sajat net hozzaferesenkert es fizetunk a weboldalnak az o net hozzaferesukert es szerver terhelesukert, plusz a tartalomert. Es ha minden jol megy majd fizethetjuk a percdijat a sajat gepunk windows elofizeteseert is. Ezt hivjak globalis vad kapitalizmusnak.
További bejegyzések a fórumban...