Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Visszatérnek a fiatalok a régi mobilokhoz

A megfigyelés és az állandó depresszió miatt egyre népszerűbbek a hagyományos telefonok.

Érdekes írás jelent meg a New York Post oldalán, amely egy új trendre hívja fel a figyelmet. Eszerint a tengerentúlon már egyre több fiatal vált vissza a hagyományos mobilokra, mivel igyekeznek távol maradni az okostelefonoktól és az azokon futó alkalmazásoktól. A folyamatos online jelenlét helyett ők a nyugalmat választják.

A magyarázat szerint a Z-generáció, vagyis a kilencneves évek közepe és a kétezres évek közepe között született fiatalok egyre nagyobb hányada érzi úgy, hogy nem éri meg naphosszat bámulni az okostelefon kijelzőjét, annál inkább, mert ez a legtöbb esetben állandó nyugtalansághoz, álmatlansághoz, valamint depresszióhoz vezet. Ugyan a hagyományos, kihajtható, úgynevezett flip-phone telefonok nem nyújtanak GPS-szolgáltatást, a legtöbb esetben az internetes elérés sem lehetséges ezen készülékeken, ez az ár számukra még mindig megfizethető, legalábbis azoknak, akik inkább a nyugalmat választják. Mindez annak ellenére megfigyelhető trend, hogy a Pew nemrég közzétett felmérése szerint a fiatalok elfogadottnak és magabiztosabbnak érzik magukat a közösségi hálózatok használata révén.

Nem véletlen, hogy mind az iOS, mind pedig az Android idei verziója új funkciókkal bővült, amelyek már kifejezetten az online alkalmazásokkal, valamint magával a készülékkel töltött idő monitorozását, annak esetleges korlátozását célozzák. Az Apple a Screen Time, a Google pedig a DigitalWellbeing opciókkal igyekszik biztosítani a felhasználók hűségét (függését), mintha korábban megszagolták volna a fenti trend erősödését. Ez persze nem mindenkinek elég, egyre többen vannak azok, akik inkább egy régi mobilt szereznek be (potom áron, olykor az eBay oldalán keresztül), hogy azután a hívásokra és szöveges üzenetekre koncentráljanak, lemondva minden további funkcióról.

Ez egyelőre nem igaz a nagy többségre, de jól látszik az erősödő igény, valamint a növekvő félelem, amely a totális függéssel és az állandó online jelenléttel, annak káros hatásaival kapcsolatos.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • TokraFan #61
    "Engem csak az idegesít, hogy egyesek mindenképpen másokra akarják erőltetni a hitüket,"

    Ez vicces, mert az állításod éppen a vallásosokra vonatkozik, ők akarnak téríteni állandóan, régen ugyebár tűzzel/vassal, ha nem ment, akkor máglyán élve égették el aki nem hitt a meséikben (csupa szeretetből nyilván). Ma már szerencsére ennyire nem mehetnek messzire, de téríteni a vallásos akar mai napig, legyen az bármilyen vallás képviselője egyébként.

    "szerintem az ateizmus is egy radikális, kártékony hit."

    Szerinted, tehát nem tényszerűen. Jól példázod a vallásos gondolkodást, ugye pár hozzászólással korábban tisztáztam neked, miért tévedsz, és a tudományos gondolkodás egyértelműen miért nem HIT, de neked nem erősséged a gondolkodás, így csak mantrázod tovább amiben hinni akarsz és tökéletesen ignorálod az érveket, tényeket.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.12.28. 14:16:26
  • TokraFan #60
    "Tisztességes keresztény emberekben már inkább lehet bízni, mert nem csinál olyasmit, amit a hite szerint sem szabad."

    Ez totátilsan nem igaz, az élet erre naponta, ezrével cáfol rá. A hívő emberek többsége képmutató, előadja magát a templomban, aztán otthon pont úgy él, ha érdekei megkívánják, pont úgy gázol át másokon, mint bárki más. Ennek ugyanis semmi köze az ideológiához, ez egy genetikusan kódolt tulajdonság. A vallás maximum önmegnyugtatásra való ezeknek az embereknek, hogy becsaphassák magukat és elhitessék magukkal, hogy ők jobbak, holott ez távolról sem igaz. Már eleve a papok jelentős része is csak érdekből húz gúnyát (általában jól megél belőle, többen lakást is kapnak), és a legtöbbjük képmutató, aki csak élősködik a hiszékeny embereken, miközben maga jómódban él. Az, hogy kiben bízhatsz, kizárólag az adott ember adottságain múlik, azon semmiképpen sem, hogy miben hisz, vagy éppen nem hisz.
  • Andrevv #58
    Te meg mi a fenéről beszélsz? Most melyik keresztény vallásra gondolsz? Hinni nem csak úgy lehet, hogy folyton templomba jársz és meggyónod a bűneidet, azok a római-katolikusok (abból se mind). Ha neked csak ennyit jelent, akkor rohadtul le vagy maradva vagy csak simán beskatulyáztad az összes keresztényt egyetlen egyházhoz. Szándékosan nem kevertem az egyházakat a vallással, de egyesek ezt képtelenek felfogni, hogy a kettő nem föltétlen jár együtt. Engem csak az idegesít, hogy egyesek mindenképpen másokra akarják erőltetni a hitüket, mert szerintem az ateizmus is egy radikális, kártékony hit. Rosszabbak mint a jehovisták, sokkal jobban nyomulnak és prédikálnak. Közel ott vannak mint az iszlamisták, mert ugye az anarchisták is szinte mind ateisták és ez meg is látszik a tetteiken. Miért nem tudjátok megtartani magatoknak a hiteteket?
  • Andrevv #56
    Persze, hogy lehet attól gazember, a papokról meg az egyházakról meg nem is beszéltem, az más téma. De ha nekem valaki bebizonyítaná, hogy Isten nem létezik, halálunk után semmi sincs, akkor bizony ha már nagyon meguntam mindent, bármit megtehetnék és meg is tenném, nem lenne semmi ami visszatartson. Kinek lenne ez jó?
  • Andrevv #54
    Nehéz visszafognom magam, amikor valaki ilyen hülyeségeket hord össze. Olyan emberben, aki semmiben sem hisz (se Isten, se pokol se semmi), abban nem lehet bízni mert következmények nélkül képes lehet hazudni, lopni, ölni, akármi. Tisztességes keresztény emberekben már inkább lehet bízni, mert nem csinál olyasmit, amit a hite szerint sem szabad. Akinek van esze és ha úgy is látja, hogy talán ez az egész csak mese, akkor sem szabad azt világgá kürtölni, hogy az egész csak kamu. Az miért jó neked? Miért akarod az embereket megfosztani valami olyasmitől, ami csak jobbá teszi a világot?
  • TokraFan #53
    Szívesen venném ha érvelnél a személyeskedés helyett, mert annak még értelme is lenne.
    Nem tudok olyasmi "ellen" lenni, ami nincs. Aki azt állítja, isten létezik, az bizonyítsa be! De erre utaló jel sincs. Amit vizsgálni lehet, az maximum a szentkönyvek, mert abban konkrét kijelentések vannak. A probléma az, hogy mindegyik tele van feloldhatatlan ellentmondással, innentől komolyan sem vehetők sajnos. Már aki értőn olvassa, nem pedig azért, mert mindenáron hinni akar valamiben, amitől meggyugszik.
  • Andrevv #52
    Úgy beszélsz, mintha te nem tartoznál bele az emberi fajba. Itt nincs olyan, hogy Mi és Ti, csak Mi vagyunk mint emberek. Talán felsőbbrendűbbnek képzeled magad mint mások? Csillagkapuval jöttél a földre és Tok`ra-nak nevezed a fajod ami azt jelenti "Ra ellen"? :)
    Rendben van, te mindenféle isten ellen vagy, de minek kell úgy hirdessed mint egy jehovista a saját hitét?
  • TokraFan #51
    Hú, a jó öreg régi sztenderd, de alapjaiban is rossz érvelés. Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. A hívő állítja, hogy isten létezik, meg 6nap alatt teremtette a Földet, satöbbi. Tehát a bizonyítási kényszer is a hívőn van. A tudományos megfigyelésekből egyelőre sehol nem következik, hogy létezne egyetlen csúcs valami, sehol nem találkozunk erre utaló nyomokkal. Sőt, a vallások korábbi állításait sorra cáfolta meg a tudomány (lapos Föld, ami egyben a világegyetem középpontja is, az ember a "teremtés" koronája, angyalok csücsülnek a felhőkön stb., végtelen a lista). Amikor modern vallásról beszélsz, az valójában _kizárólag_ a tudománynak köszönhetően lett az, pontosabban, kényszerült azzá válni, mivel a korábbi tanok jelentős részét olyan szinten cáfoltuk meg, amivel nem tudtak már mit kezdeni. Azonban, ha a tudományos gondolkodás nem nyert volna teret, akkor mai napig abban hinnétek, hogy az isten szórja haragjában a villámokat.
    Ez az ábra jól szemlélteti a két gondolkodásmód közötti különbséget.
    A tudományoshoz "picit" több ész kell, ahogy látod...

    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.12.20. 14:51:08
  • Andrevv #50
    "egy vallásos hívőnek esze ágában nincs megkérdőjelezni a meséket"
    Akkor te nyilvánvalóan nem jártál hittan-órákra, vagy csak simán gőzöd sincs miről beszélsz :)
    Nekem sosem mondták azt, hogy ez így szóról szóra megtörtént. Ezek valóban mesék, amik részben megtörtént eseményeken alapulnak és nagy részük tanulságokkal szolgálnak. Ne keverd össze a középkori kereszténységet a modernnel. A tudománynak, azon belül Darwin elméletének is megvan a maga helye a keresztény vallásokban. Volt amikor a tudomány szerint a föld lapos volt, aztán fejlődött, mint a vallások.
    Ha te azt mondod, hogy az ateizmus nem vallás, akkor bizonyítsd be, hogy Isten nem létezik. Ha nem tudod, akkor te is csak hiszed/vallod, hogy nem létezik.
    Na jól eltértünk a tárgytól :)
  • TokraFan #49
    "ateista vagy, az is egy vallás"

    Természetesen ez nem igaz, ennek az állításnak a valósághoz pontosan úgy semmi köze sincs, mint a hitoktatásban előadott meséknek.
    A tudományos gondolkodás egy egészen más dimenzió, ott nem hiszünk, hanem tudunk! Amit te ebben a történetben hitnek _hiszel_, az valójában csak tudományos teória, amit még nem bizonyítottunk, de az eddigi ismereteink alapján a legvalószínűbb _elmélet_! A különbség az, hogy míg egy vallásos hívőnek esze ágában nincs megkérdőjelezni a meséket, netán elgondolkodni összefüggéseken, addig a tudományos gondolkodó helyén kezeli a fogalmakat, így a teóriákat bármikor elveti, ha azok az újabb kutatások és bizonyítékok alapján céfolatot nyernek, vagy elméletben sem vezethetők már le logikusan. Úhogy tévedsz.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.12.19. 20:27:42
További bejegyzések a fórumban...