Berta Sándor

Álhírek - a saját előítéleteink rabjaivá válunk?

Az emberek gyakran nem ismerik fel, hogy mely információk igazak és melyek nem.

Az amerikai választások kapcsán a Facebookot számos politikus vádolta az álhírek kritikátlan terjesztése miatt, amelyet maga a platform alapítója, Mark Zuckerberg is kénytelen volt elismerni. Felmerült, hogy a jövőben a közösségi portálok felelhetnek a megjelenő tartalmakért, mellyel Sam Wineburg, a Stanford Egyetem professzora nagyon is egyetértene.

"Létezik egy mítosz, hogy a fiatalság "digitális intelligenciával" rendelkezik, mert annyira jól bánik a digitális eszközeivel, de ez nem igaz. A 12 évesektől a kollégistákig bezárólag a fiatalok nagy része rosszul különbözteti meg egymástól, hogy az internetes információk igazak-e vagy sem. Kutatásom szerint a 12 és 13 évesek 80 százaléka nem tudott különbséget tenni a hírek és a reklámok között. Az újságírást sok országban szponzorált tartalmakból finanszírozzák. Ezek olyan hirdetések, amelyeket az újságírói szövegek közé helyeznek el. Ugyan az ilyen anyagok fölött ott szerepel a felirat, hogy "szponzorált tartalom", de az online lévő fiatalok többsége nem tudja, hogy ez mit jelent" - jelentette ki Sam Wineburg.

A Stanford Egyetem professzora példaként említette, hogy középiskolásoknak megmutattak két cikket a klímaváltozásról. Az egyiket gazdasági újságírók készítették, míg a másik ugyanazon az oldalon jelent meg, de a Shell fizette. A diákok közel 70 százaléka az utóbbit találta hihetőbbnek. Ennek oka nagyon egyszerű: az interneten minden oldalról információk bombáznak minket, és ahhoz, hogy ezzel meg tudjunk birkózni, néhány egyszerű szabályt alkalmazunk. Ezek egyike, hogy az adatok és a statisztikák hitelességet generálnak. A Shell anyagában volt néhány táblázat és grafika, amelyek meggyőzőek voltak - függetlenül attól, hogy ki állította össze azokat és az illetőt milyen érdekek vezérelték.


Az is nagyon sokat számít, hogy miként prezentálnak egy információt - ez igaz a világhálón kívül is. Egy teljesen új valóságban élünk: az internet előtti médiában általában szakértők beszéltek a szakterületükről, az újságírók pedig megvizsgálták az információkat és feldolgozták azokat. Ez a felelősség azonban most mindenkié, megszűnt a kapuőri szerep az ellenőrzés minden előnyével és hátrányával együtt, és erre korábban az emberiség történetében még soha nem volt példa.

"Egy átlagos állampolgár bizonyos eszközökkel, s némi ügyességgel, megtévesztéssel és ravaszsággal több millió embert befolyásolhat. Ismert tény, hogy Los Angeles egyik elővárosában élő férfi a szobájából a Facebookon keresztül terjesztett álhíreket. Többen olvasták a történeteit, mint a USA Today-t, amely az ország egyik legnagyobb napilapja. A sajtószabadság a kisemberekre is kiterjed, a politikai eseményekhez kötődve honlapok jönnek létre, amelyek azt a hatást keltik, hogy függetlenek, de valójában a saját érdekeiket képviselik." - mondta a szakember

"Azt a hazugságot, hogy Donald Trumpot a pápa is támogatja, egymillió alkalommal osztották meg egymással a felhasználók. Az interneten megfigyelhető - akár az újonnan megválasztott elnök esetében is -, hogy az információkat eloldozzák a forrásaiktól és így terjesztik. A tényeknek ellenálló ideológusok mindig lesznek, ezen nem tudunk változtatni. De minden kritikusan gondolkodó ember tudja, hogy az információ és a forrás szorosan kapcsolódik egymáshoz - az üléspont meghatározza az álláspontot."


"Az újságoktól - függetlenül attól, hogy liberális vagy konzervatív nézeteket képviseltek - mindig elvártak egy bizonyos alap tisztességet a másképp gondolkodókkal szemben. Az objektív újságírás mindig megpróbált különböző véleményeket megjeleníteni. Az interneten viszont mindenki létrehozhatja a saját visszhangkamráját, amely kizárólag az ő véleményét erősíti meg. A Facebook a viselkedésünkre és az érdeklődésünkre szabja a dolgokat és gondoskodik arról, hogy minél mélyebbre ássuk el magunkat az előítéleteinkben és az elfogultságunkban."

Ennélfogva szerinte Mark Zuckerberg nyilatkozata - melyben visszautasította felelősségét az álhírekkel kapcsolatban - mélységesen tisztességtelen és őszintétlen volt. Úgy véli, el kellene ismernie, - éppúgy, ahogy azt Robert Oppenheimer az atombomba kifejlesztése után megtette -, hogy a Facebookkal egy pusztító erejű eszközt szabadított a világra. Mindent be kell vetnie azért, hogy ez az eszköz a békét és ne a pusztítást szolgálja. Zuckerberg is egy bombát hozott létre és vállalnia kell ezt a felelősséget. A Facebooknak vagy meg kellene jelölnie vagy el kellene tüntetnie az álhíreket, hiszen a platform erőforrásai és algoritmusai a pornográf anyagok esetében is működnek.

"Persze nem elég, ha csak a Facebook változik meg, a felelősség az oktatásé is. Alapvetően újra kell gondolnunk, hogy milyen kompetenciákra van szükség ahhoz, hogy valaki az interneten keresztül tájékozódhasson a világról. Szükség van egy online jogosítványra" - hangsúlyozta Sam Wineburg. Ahogy egy diák kilép az iskola kapuján, máris fellép a Twitterre vagy a Facebookra. A legtöbb oktatási intézmény struccpolitikát folytat ebben a kérdésben és ahelyett, hogy felismerné, hogy a mai generáció teljesen más módon tájékozódik, sokszor inkább megtiltja az iskolán belül az internethasználatot. Ilyen módon létrejön egy sebezhető generáció, amely nincs felvértezve a világhálón fellelhető mérgek ellen. Pedig pont arról lenne szó, hogy tudatosuljon a diákokban, hogy online is vannak veszélyek."

Michael Lynch filozófus tökéletesen foglalta össze ezt a dolgot: a világháló minden idők legjobb tényellenőrző eszköze és ezzel párhuzamosan a legjobb eszköz a saját előítéletek megerősítésére. A kérdés csak az, hogy az internet körültekintőbbé és tájékozottabbá tesz bennünket vagy előítéletessé? Az egyetlen válasz erre az oktatás. Fontos lenne, hogy a fiatalokat megtanítsuk arra, hogy kötelességüknek érezzék a pontosságot és a gondoskodást. Az, hogy gond nélkül szörfölni tudnak a világhálón, még önmagában nem jelenti azt, hogy értik is annak mechanizmusait.

Csak akkor tudatosulnak általában bennünk a gyengeségeink, ha történik valami. Elsőként tehát meg kell mutatni a diákoknak, hogy mennyire könnyen megtéveszthetők és kijátszhatók az interneten. Fontos, hogy amint internetezni kezdenek, legyen bennük egy alap szkepticizmus. Ugyanakkor az is tény, hogy a tanárok is gyakran megvezethetők, ők is segítségre szorulnak. Amennyiben úgy nézzük, ebben a dologban mindenki csődöt mond. Ez egy globális probléma, független a státusztól vagy a képzéstől.

Wineburg a tanulmánya mellett készített egy másik anyagot is, melyben ugyanilyen eredményekre jutott a doktori címmel rendelkező akadémikusok tekintetében is. Úgy vélte, hogy ez nem meglepő, ugyanis a képzéssel megjelenik az arrogancia is. Az internet kérdésében mindannyian okosabbnak tartjuk magunkat annál, amilyen okosak valóban vagyunk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #64

    Miért van az az érzésem még indíg, hogy iszonyat vehemenciával akarsz meggyőzni valamiről, amiről ugyan az a vélményem!? És ez már vagy a 4. kör ua témában, amiről persze az elején leírtam, hogy kiba mód nem érdkel.

    Akarsz esetleg a cikkhez is hozzászólni, mert mégegyszer mondom ami itt zajlik AZ a kökemény trollkodás, és persze ebben én is asszisztálok.



  • NEXUS6 #63
    Szerintem nem vagyok ezzel egyedül, téged is beleértve!
  • TokraFan #62
    Minden a gyakorlatban dől el. A waldorf pedig csúnyán leég ezen a ponton, lehet bármilyen jól hangzik papíron. Eleve, az egész rendszert kvázi kisajátították az ezósok, én voltam waldorfos szülői szeánszon, hát ne tudd meg. Ahhoz képest az antalvali.hu-s társaság csupa magasan képzett tudósból áll! Félelmetes komolyan mondom!
    Egyébként valamilyen szinten az általános iskolákban is figyelemmel vannak az egyéni képességekre, bár a kisegítő iskolák szerepe minimálisra csökkent ami baj. Ha egy gyerek nehezen tanul, azt ki kell szedni a közösségből, mert lehúzza a többit, cserébe őt hozzá hasonló képességű csoportba kell rakni. Így számára is biztosítható a frusztráció mentes képzés, de az okosabbját sem fogják vissza miatta. A waldorf ezzel szemben a gyakorlatban arról szól, hogy vidámság-móka-kacagás és játék az egész világ, ami utópiának kiváló, de tekintve, hogy a világunk a gyakorlatban nagyon nem ilyen, iszonyat pofáraesés lesz a gyereknek középiskolában a beilleszkedés. Egyetemre meg szerintem esélye sem lesz, akkora lemaradásban vannak. A másik amit látok, hogy rengeteg az eggresszív gyerek waldorfban, mert a tanáeok határozott fellépés helyett csak fényercúan mázaskodnak velük, ezért a keményebb genommal rendelkező gyerekek már 10évesen megeszik reggelire a felnőtteket. Persze ez nem csak itt van így, de itt még sokkal erőteljesebben jelen van.
    De bárhogy is, nem hinném, hogy a társadalom szempontjából előnyös, ha egy fiú 10-12 évesen még horgolni és varrni tanul ahelyett, hogy értelmes tudást szívna magába. Nagyon más a waldorf a gyakorlatban, mint amit elképzelünk róla elvben.
  • gforce9 #61
    A linket olvastam...bár nem tudom minek... Még jó hogy leírok valamit és te utána hozol rá példát. Miafenének? Tudok róla szemmel láthatóan hiszen arról írtam.... logikus nem?

    Amit kritizáltam elsősorban: " én beoltott gyerekem hal meg, mert a másik nem oltatja be a gyerekét???? Mivan? Hogy van ez?" Leírtam hogy van. Sőt más is leírta egyéb szempontokból is. Te meg írod, hogy bizonyos százaléknál nem veszélyes ha nem oltatnak önkényesen. A gond azzal van, amit szintén próbáltak neked elmondani, hogy ha kötelező valami akkor kötelező és kész, ha a közösséghez akar tartozni valaki. Nincs olyan hogy az oltásellenes idióta nem oltatja be a saját gyerekét, mert egyrészt a gyereket, másrészt a közösséget ahová a gyerek jár veszélyezteti. És tudtommal jelenleg mindkét dolog etikailag és a törvények szerint is elítélendő.
  • TokraFan #60
    Már megint miről beszélsz? Azt sem vagy képes megérteni, amit leírok!
  • NEXUS6 #59
    Szóljál, hogy úgy sem olvasod a linkeket és akkor nem strapálom magam.

    Én nem azért linkeltem be a cikket, mert vitatom a manipuláció kérdését, meg a matematikai alapot, hanem épp ellenkezőleg, hogy ne kelljen már itt kisdoktorit írnod olyanból, amit nem most találtak ki. Bizonyos elenyésző arány esetén megengedheti magának a szülő, hogy idióta legyen, mert a többiek gyak 100%-osan megvédik. ennyit mondok most is, meg ezért linkeltem be a blogot, hogy mi enek a matek alapja.
    Olyan ez, mint az adókerülők, bűnözők, más deviánsok esete. Nem biztos, hogy a társadalomnak a jelenleginél nagyobb szigorral, következetességgel kell fellépni ellenük, amikor csak egy kis nyereség lesz belőle (vagy még az sem), mert eleve viszonylag elenyészőek az ilyen eltévelyedések.

    Akkor van gond, amikor pl. a Waldorf-iskolák esetében is az átlag 10%-nyi oltáskerülők aránya, a nagy antropozófista világnézeti elterjedtség miatt ott a visszájára - gyak 18%-ra - fordul! Na most oda bemész, ott te leszel a deviáns mert oltatod a gyereket! Mert ahogy valaki okos ember mondta: "Ha egy közösségben él az ember, akkor annak vannak szabályai. Ha valaki ezeket önkényesen fakultatívnak gondolja, hát kívül tágasabb."

    Amúgy elméletileg én is egyetértek ezzel a waldorfos szemlélettel, persze neveljük szabadabban, az egyéni különbségket is figyelembe véve a gyerkőcöt. De az egész elméleti, filozófiai háttere még a hippi mozgalomhoz képest is ősöreg és tudományosan öööö...., megújításra szorul. Innen jönnek ezek a nembeoltós hülyeségek is arrafelé, amelyek tényleg veszélyeztetik a saját csemetéik élét, ja és tényleg, másokét is.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.12.16. 13:04:28
  • gforce9 #58
    "De mielőtt az a veszély fenyegetne hogy fel kell találnod a spanyolviaszkot" Nem találtam fel a spanyolviaszt. Én csak leírtam, hogy nem manipulációról van szó. Régen rossz egy társadalomnak akkor, ha a matematikát a manipuláció eszközének tekinti.

    Az oltásellenes szülőkről: Semmi gond, persze. Közösségbe akkor ne hordják a gyereket, ez a minimum. Ha egy közösségben él az ember, akkor annak vannak szabályai. Ha valaki ezeket önkényesen fakultatívnak gondolja, hát kívül tágasabb.

    A Waldorf iskolákról nekem más a véleményem. Én abszolúte nem vagyok biztos abban, hogy teljességgel elhibázottak. Márcsak azért sem, mert minden gyereknek más a fejlődési üteme. És míg a jelenlegi "gyereknevelési" rendszer a testi fejlődésnél + - 1-2 év differenciáltságot simán elfogadhatónak tart, addig ez az elfogadás a szellemi fejlődésnél sokkal szorosabb keretek között van. X évesen kötelezően olvasnia kell Y évesen szorzótáblát tudni. Holott ha a gyerekeknél kivárnák azt, amikor megérnek rá, lehet gyorsabban és hatékonyabban lennének taníthatóak. Az már más kérdés, ha egy ilyen iskolában semmiféle kényszer nincs arra, hogy tanuljon is a gyerek ne csak a "hobbijának" éljen, azt pl. nem tartom jónak. Privát vélemény, nem kötelező egyetérteni.
  • NEXUS6 #57
    Teee, ember, tudod miket írsz?

    Az hogy szabálysértés (5000-500 000 Ft bírság), ha valaki nem oltatja be a gyerkőcöt a kötelező oltással, annál milyen nagyobb kontrollt akarsz? Vágják le a kezét?

    Ehhez a lelkülethez tudom ajánlani a köv országokat: É-Korea, Szaúd-Arábia, IS.
  • TokraFan #56
    Értelmes érv...Nyugi, ilyen szar a waldorf. Közelről van szerencsétlenségem látni. A gyerek aki oda jár, teljesen hülye, 2-3 éves lemaradásban van a normál iskolásokhoz képest. De valóban vidáman együtt köcsögöznek, hurkapálcikáznak, táncikálnak meg horgolnak a fényarcú szüleikkel együtt...Csak írni, olvasni nem tudnak még harmadikban sem! ;-)
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.12.16. 00:16:26
  • TokraFan #55
    "Ez pedig igen is lehetőséget ad arra, hogy az ember saját belátása, meggyőződése szerint döntsön a saját, vagy gyermeke beoltásáról."

    Ha ekkora baromséágot írsz, akkor de, tkp. oltásellenesnek minősülsz! Ugyanis a kérdésben nincs egyéni mérlegelési lehetőség, mert nem lehet kontrollálni, hogy mikor éri el az oltást elutasító, tehát oltatlan réteg a kritikus tömeget! Oltani kell a lehetőségekhez mérten, és PONT!