Berta Sándor

A légiutasok személyes adatait követeli a légitársaságoktól az amerikai kormány

Edward Hasbrouck utazási témákkal foglalkozó újságíró harcot indított az USA kabinetjének adatgyűjtései ellen. A szakember a blogjában rendszeresen beszámol a tengerentúli hivatalok adatbázis-használati gyakorlatáról.

"Nemrég pert indítottam az amerikai belbiztonsági minisztérium ellen, mivel nem engedtek betekintést a rólam összegyűjtött információkba. Ezenkívül panaszt tettem a hatóságoknál a Lufthansa ellen, mivel úgy vélem, hogy a légitársaság megsérti az adatvédelmi jogszabályokat. A célom mindkét esetben az, hogy megtudjam: miket gyűjtöttek össze rólam és mi történik a jövőben ezekkel az információkkal. Egy ideje már foglalkoztat ez a téma. 2001. szeptember 11-ig ez egyértelműen ügyféladat-kezelési kérdés volt. Mivel az Egyesült Államokban nem létezik adatvédelmi jog, így a légitársaságok már akkor is eladták az utasaik személyes információit."

"2001. szeptember 11-e után viszont sok kormány, különösen az amerikai kezdett érdeklődni ezen adatok és azok ellenőrzési célokra való felhasználása iránt. Ezután akartam kikérni azokat az információkat, hogy mely adataimat tárolták el. A kapott válasz azonban pontatlan és hiányos volt, számos helyen ráadásul kisatírozták. Ennek ellenére sikerült megállapítanom, hogy a nyilvántartás a helyjegyfoglalási adataimat tartalmazta. De voltak nagyon személyes feljegyzések is, például arról, hogy kivel utaztam, az illető férfi vagy nő volt, továbbá hogy a két repülőút közötti éjszakát egy- vagy kétágyas szobában töltöttük-e."


Edward Hasbrouck

"Az adatbázisban tehát még az is pontosan látható, hogy ki kivel alszik együtt. Emellett természetesen eltárolják az IP-címet, a hitelkártya-számot, a mobilom és az egyik barátom telefonszámát. Utóbbit azért, mert egyszer az ő készülékéről igazoltam vissza egy helyjegyfoglalást. Szintén rögzítették a beutazásom alkalmával történt rövid párbeszédemet a repülőtéri hivatalnokkal. De tudok egy olyan esetről is, amikor még azt is feljegyezték, hogy az illető milyen könyvet vitt magával" - összegezte tapasztalatait Edward Hasbrouck.

Az újságíró szerint az adatokat elsősorban arra használják fel, hogy megtudják, kit milyen kapcsolat fűz másokhoz. Vagyis egy kapcsolati térképet hoznak létre. Van egy egyéni kockázati tényező, ez alapján döntik el, hogy ki szállhat repülőre és ki nem. Ha például valaki megszáll egy hotelben és az egyik szoba telefonszámáról felhív egy légitársaságot, majd lefoglal egy repülőjegyet, majd egy év múlva egy terrorista is ugyanígy cselekszik, akkor ezáltal a két személy között közvetlen kapcsolat mutatható ki. Gyakorlatilag mindenki gyanúsítottá válik.

Az adatbázisokban minden olyan személy információit rögzítik, aki az Egyesült Államokba be- vagy onnan elutazik, esetleg csak átutazóban érinti az országot, akkor is, ha a repülőgépe le sem száll az USA-ban. Amennyiben egy utasszállító repülőgép Kanadából Kubába repül, a járat utasainak adatai akkor is bekerülnek az amerikai belbiztonsági minisztérium nyilvántartásába.

"Az emberek nem igazán veszik észre mindezt. Akkor kezdhetünk gyanakodni, ha senki nem akar nekünk repülőjegyet eladni, ráadásul ezt sehol sem indokolják meg. Ekkor minden bizonnyal az amerikai belbiztonsági minisztérium figyeli a lépéseinket. Az okokat azonban még a légitársaságok munkatársai sem tudják. Volt olyan eset, amikor amerikai állampolgárokat nem engedtek hazatérni, máskor pedig két Európából Mexikóvárosba tartó járatnak kellet kitérőt tennie, illetve visszafordulnia. Az ok: az egyik repülőgépen az Európai Parlament tanácsadója utazott, aki két egymással konfliktusban álló kolumbiai csoport között akart közvetíteni a békés megoldás reményében, a másik járaton pedig a Le Monde Diplomatique egyik újságírója utazott, aki Kolumbiáról írt cikket."

"Gyanítható, hogy minden olyan személy is felkerül a feketelistára, aki olyan csoportokkal lép kapcsolatba, amelyeket az Egyesült Államok terrorszervezetnek tart. Az illetők nem voltak amerikai állampolgárok, így még az aktáikba sem nézhettek bele és semmit sem tehettek a gyanúsítások ellen."

"Persze az európaiak sem tehetetlenek. Az amerikai belbiztonsági minisztériumot nem lehet beperelni, de a légitársaságtól felvilágosítást lehet követelni. Persze ne lepődjünk meg, ha ez olyan lesz, mintha gránitba harapnánk. Ezután a panaszt el kell juttatni a cég adatvédelmi megbízottjának. Továbbá célszerű, ha az állampolgárok nyomást gyakorolnak a kormányaikra, hogy így érjék el az európai törvények betartását. A légitársaságok gyakorlatilag folyamatosan megsértik a jelenleg hatályos európai adatvédelmi törvényeket, különben nem szállhatnak le az amerikai repülőtereken. Az Európai Unió tagállamai pedig nem csinálnak semmit, hiszen egyrészt nem akarnak konfliktusba keveredni az USA-val, másrészt Európában már épülnek az amerikaikhoz hasonló adatbázisok" - szögezte le Edward Hasbrouck.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • remark #80
    "A kommented több mint a felében megint arról írsz, hogy elutasítom a háttér vizsgálatát."

    Jó. Mindegy. Akkor azt értsd meg, hogy aki azt mondja, hogy az adatgyűjtés miatt nem megy az USA-ba, az nagy valószínűséggel nem szimplán ezért nem megy, hanem azért az összetettebb dologért, aminek az adatgyűjtés csak egy kis része.

    Ahogy én is azt magyarázom neked, hogy az, hogy van igazolványod, és azt elkérik, az milyen összetettebb dolognak a része.
  • DRFlame #79
    A kommented több mint a felében megint arról írsz, hogy elutasítom a háttér vizsgálatát. Én ilyet soha nem írtam. Ezt már jeleztem az előző kommentemben is. Kezdem unni, hogy belemagyarázol olyanokat a kommentjeimbe amit soha nem írtam.

    "Én konkrétan ezért nem utazom repülővel. Akkor én melyik kategória vagyok?"
    Szerintem ez tök egyértelmű...
    A második részhalmaza az elsőnek. Az első csoportba mindketten tartozunk, a másodikba csak te (legalábbis kettőnk közül).

    "Mikor átmész a fémdetektoron, akkor minderre azért köteleznek, mert szerintük te egy veszélyes terrorista vagy."
    Ja, azt hiszik, hogy mindenki terrorista, és aztán minden nap végén rájönnek, hogy nahát mégse voltak terroristák. És másnap kezdik újra.
    És amikor megállítanak közúti ellenőrzésen, akkor azt hiszik részegen vezetsz? Vagy hogy loptad a kocsit? Vagy amikor a vonaton jön a kaller, akkor azért kéri mindenkitől a jegyét, mert azt hiszi hogy senkinek nincs?
  • remark #78
    Rendben, de hogy kombináltad ki hogy én félek, és főbe akarom lőni magam?

    Annak adtam hangot, hogy úgy nem fogsz választ találni a kérdésedre, ha elutasítod azt, hogy megvizsgáljuk a kérdés hátterében húzódó dolgokat is. Ez a tartalma a reakciómnak.

    Az, pedig, ahogy fogalmaztál, az valamelyest tipikus, és ez a reakció stílusa szabta meg, hogy milyen stílusban reagálok neked. Tipikus ugyanis az az emberi reakció, mely szerint az okok okaival valamint az okok okainak okaival nem érdemes foglalkozni, mert a) úgyse jutunk vele sehova b) úgyse tudjuk felfogni c) úgyis csak beleőrülünk d) úgyis csak ott lyukadhatunk ki, hogy semmit se lehet tenni a dolgok menete ellen így felesleges is az egésszel foglalkozni, mert a tehetetlen ember a végén tehetetlenségében még főbelövi magát.

    Az az egész gondolatmenet onnan indult el, hogy:
    "Ha munkát ajánlanának? Többet ér egy tiszta kéz, mint egy zsák véres bankó."
    Javíts ki ha tévedek, de ez azt jelenti, hogy nem dolgozna amerikai cégnek. Ezt a gondolatmenetet folytattam, és aztán te is bekapcsolódtál.


    Látod, ez a megfogalmazás, amit idéztél, arra utal, hogy a felszín mögött rengeteg érdekes apróság rejlik. Pl. miért szerepel a "véres bankó" kifejezés a mondatban? Mitől véres a bankó? Azért, amit le is írsz pár sorral lejjebb.

    Ilyen alapon egy magyar cégnek is lehet ugyanannyi köze a háborúhoz, mint egy amerikainak.

    Van köze a magyarnak is. De azért még mindig vannak olyan cégek, melyeknek kevesebb köze van a háborúhoz, és van amelyiknek több. Van olyan ember, aki nem akar olyan cégnek dolgozni, amelyiknek több köze van a háborúhoz mint kevesebb. És az USA-ban sok olyan cég található, melynek köze van a háborúkhoz, mivel az USA-nak magának sok köze van a háborúkhoz.
    Magyarországnak is köze van, így a magyar cégeknek is közük van. Sőt, rengeteg európai cég amerikai tulajdonban van, vagy épp amerikai érdekeltségeknek dolgozik. Ahogy Európa maga is amerikai érdekeltségeknek dolgozik.
    De attól még meg lehet húzni egy határt, és lehet azt mondani, hogy Európa még oké, de az USA már nem, mert lehet hogy úgy gondolja egy ember, hogy az USA-ban való munkájával túl sokat tesz a háborúkért. Mert azért a kultúra és az értékrend más az USA-ban, ezt nem lehet letagadni, igaz? És részben ez a kultúra és értékrend teszi lehetővé a sok háborút, vagy nem? Mikor láttál te pl. utoljára tibeti szerzeteseket háborúzni?

    Meg hát ugye mivel minden kapcsolatban van mindennel, már azzal hogy adózunk, azzal is támogatjuk a háborút, szóval ha így gondolkodunk, akkor a "véres bankó" mindenkinél adott, tulajdonképpen elkerülhetetlen.

    Pontosan! Jó gondolatmenet, nagyon tetszik.

    Innen mentem tovább, hogy akkor ne dolgozzunk, és akkor nem támogatunk senkit. Ez nem rólam szólt, hanem arról, hogy aki 100%-ban független akar maradni a világtól az nem tud élni, mivel a kapcsolatrendszerből nem tudunk kimaradni. És így jutottam el a jó öreg fejlövéshez.

    Jó volt a történeted, de nekem nem tetszik a negatív befejezés. Ez az a rész, amivel azt fejezed ki, hogy tulajdonképpen nem is érdemes a kérdéssel foglalkozni, mert ez az út egyenesen visz az öngyilkossághoz, mikor az ember tehetetlenségében feladja a küzdelmet, feladja az életét.
    Ezt neveztem félelemnek, hogy azért nem nézünk szembe az okok okaival és az okok okainak okaival, mert az út, amit magunk előtt látunk, az törvényszerűen negatív befejezéshez vezet, és a happy-end-re nincs is esély. Pedig nem szabad félni, és akkor a happy-ending adja magát. :-)

    Kb. ezt írtam le akkor is csak kevésbé szájbarágósan.

    Én ezt értettem elsőre is. De lehet hogy nem fogalmaztam jól, mikor válaszoltam neked. Volt bennem egy olyan érzés, hogy "na már megint valaki, aki csak negatív véget tud kitalálni a történethez". Azaz kicsit duzzogtam...

    Nekem azzal van bajom, hogy Noname Joe (#1 és #3) idejön, befröcsögi hogy nem megy amcsiba, mert terroristának fogják nézni, meg adatok lesznek róla. Mintha ez akkora kockázat lenne.

    Arról még mindig nem tudok nyilatkozni, hogy mások miért írták azt, amit írtak, de: én nem utazom repülővel. Tudod miért? Mert nem akarom, hogy terroristának nézzenek. Mert az emberrel úgy bánnak az egész úton, mintha terrorista lenne. Ezt ne vidd, azt ne vidd, meg igazold magad, meg állj kézen, ruhát le, mutasd mi van az alsógatyádban, a táskádban, a fejedben, a laptopodon. És hamarosan jön a test-szkenner. Ezt én nem vagyok hajlandó eltűrni senkitől, és ezért inkább nem utazok repülővel. Mi a problémád a hozzáállásommal? És a hozzáállásomat úgy lehet röviden megfogalmazni, hogy nem utazok az USA-ba, mert nem akarom, hogy terroristának nézzenek.

    Ezután meg azt hiszed, hogy én itt az USAt, és a viselkedését akarom védeni vagy támogatni.

    Én ezt a legkevésbé sem hiszem!

    Az a csoport aki az adatgyűjtés ellen van nem egyezik meg azzal a csoporttal aki emiatt nem utazik ki soha.

    Én konkrétan ezért nem utazom repülővel. Akkor én melyik kategória vagyok?
    Talán azon értünk mást, hogy mi az, hogy "terroristának nézni". Részemről már az kimeríti a meggyanúsítást, ha valaki elkéri az igazolványomat. Tudom, hiperérzékeny vagyok. Az vagyok, mert ha megnézzük az okok okainak okát, akkor ez a normális reakció.

    De tudod mit? Bevallom, én is félek kicsit. Félek kicsit, mert ha egyáltalán nem félnek, akkor még igazolványom sem lenne. De van. Tehát félek. :-) Ezért van az, hogy nem viszem magammal. Ahogy a mobilomat sem. Hogy megtanuljak nem félni. :-) De nem akarlak megrémiszteni a sok sületlenséggel, inkább nézd meg pl. az Into the Wild c. filmet.

    Ennek tudatában szerintem olvasd el újra a kommentjeimet.

    Na annyi időm azért nincs. :-)

    ...mert abszurd felvetés az, hogy emiatt majd őket terroristának fogják nézni.

    Pedig annak fogják. Mikor átmész a fémdetektoron, akkor minderre azért köteleznek, mert szerintük te egy veszélyes terrorista vagy. Sőt, az igazolványodat is azért kérik el. (Sőt, egyáltalán ezért adnak neked igazolványt!) És a reptéren meg akarnak bizonyosodni arról, hogy tévednek. Nos, nekem nincs kedvem elmagyarázni nekik, hogy én nem terrorista vagyok, hanem egy emberi lény, úgyhogy inkább azt üzenem nekik, hogy forduljanak fel!
  • DRFlame #77
    Bajod volt a hozzászolásommal? Nem értettél egyet?
    Rendben, de hogy kombináltad ki hogy én félek, és főbe akarom lőni magam?
    (ha beszúrod megint az idézetet, akkor nem fogok válaszolni)

    Az az egész gondolatmenet onnan indult el, hogy:
    "Ha munkát ajánlanának? Többet ér egy tiszta kéz, mint egy zsák véres bankó."
    Javíts ki ha tévedek, de ez azt jelenti, hogy nem dolgozna amerikai cégnek. Ezt a gondolatmenetet folytattam, és aztán te is bekapcsolódtál.
    ("Honnan tudod melyik cégnek van köze, és melyiknek nincs a háborúkhoz?")
    Ilyen alapon egy magyar cégnek is lehet ugyanannyi köze a háborúhoz, mint egy amerikainak. Vagy akárkinek. Egy ilyen általánosítás nagyon nem állja meg a helyét. Szegény amerikai utcaseprő miatt van az egész háború, ja... Meg hát ugye mivel minden kapcsolatban van mindennel, már azzal hogy adózunk, azzal is támogatjuk a háborút, szóval ha így gondolkodunk, akkor a "véres bankó" mindenkinél adott, tulajdonképpen elkerülhetetlen. Innen mentem tovább, hogy akkor ne dolgozzunk, és akkor nem támogatunk senkit. Ez nem rólam szólt, hanem arról, hogy aki 100%-ban független akar maradni a világtól az nem tud élni, mivel a kapcsolatrendszerből nem tudunk kimaradni. És így jutottam el a jó öreg fejlövéshez.
    Kb. ezt írtam le akkor is csak kevésbé szájbarágósan. De most visszamentünk oda ahol 3 napja voltunk. Remélem nem fogunk körbemenni.

    Nekem azzal van bajom, hogy Noname Joe (#1 és #3) idejön, befröcsögi hogy nem megy amcsiba, mert terroristának fogják nézni, meg adatok lesznek róla. Mintha ez akkora kockázat lenne.
    Ezután meg azt hiszed, hogy én itt az USAt, és a viselkedését akarom védeni vagy támogatni. Én ezt egyik kommentemben sem tettem.
    Az a csoport aki az adatgyűjtés ellen van nem egyezik meg azzal a csoporttal aki emiatt nem utazik ki soha. Nekem az első csoporttal sose volt bajom, sőt, többé-kevésbé én is oda tartozom. Ezt kellene megértened.
    Ennek tudatában szerintem olvasd el újra a kommentjeimet.

    Soha nem írtam, hogy nem érdemes a dolgok mögé nézni. Soha nem írtam, hogy az adatgyűjtés támogatója vagyok. Ismét ajánlom figyelmedbe a 13-as kommentemet. Alá is húztam, hogy véletlenül se legyen az a tévhit, hogy én itt az adatgyűjtést támogatom.
    Az az érzésem, hogy te nem is velem és az álláspontommal vitatkozol, hanem csak az adatgyűjtés ellen prédikálsz.
    Ezt a sok regényt szerintem mind azért írjuk, mert én bármit írok, melléképzeled, hogy én védem az adatgyűjtést, vagy hogy nem értem, hogy miért vagyunk az adatgyűjtés ellen. #1 és #3 kommenteket támadtam, és nem azért mert bajuk van az adatgyűjtéssel (elég hangsúlyos?????), hanem azért, mert abszurd felvetés az, hogy emiatt majd őket terroristának fogják nézni.
  • remark #76
    Mérgelődhetsz, de talán inkább értsd meg, hogy a következő hozzászólásoddal volt/van bajom:

    Ugyan már...
    Ilyen alapon minden kapcsoatban van mindennel. Akkor alapból minden amerikai cégtől tartózkodnom kell. Az amerikai cégek kapcsolatban lehetnek más nemzet cégeivel is, és végül kiterjedünk az egész Földre. Akkor elmegyek munkanélkülinek, hogy véletlenül se dolgozzak senkinek aki kapcsolatban lehet velük. Hú várj, akkor viszont olyan pénzt kapok, ami... És akkor végül lőjem főbe magam, hogy semmi közöm ne legyen az egészhez. Na de mivel? Egy pisztollyal? Azt hol gyártották? Az a cég kivel áll kapcsolatban? ...


    Mindezt arra felszólításomra írtad kifogásként, mikor azt javasoltam, hogy talán érdemes lenne a dolgok mögött meghúzódó összefüggéseket is megvizsgálni. De erre azt válaszolod, hogy ugyanmár minek, hisz ha mindig azt nézné az ember, hogy mi mivel van összefüggésben, akkor már rég főbe lőhette volna magát.

    Egyrészt az emberek akik itt az adatgyűjtés ellen vannak, legtöbbször a háttérben maradó összefüggések miatt vannak ezen állásponton, másrészt ha te tényleg azért nem akarsz háttérinformációkkal foglalkozni, mert "minek, az embernek csak elmegy az életkedve", akkor tényleg ne folytassuk a vitát, mert a háttérinformáció megemésztése nélkül nem fogod megérteni, hogy "egyesek miért nem hajlandóak az USA-ba utazni". Most meg akarod érteni, vagy nem?
  • DRFlame #75
    A halál elkerülhetetlen, a jéghegyünknek ütközés könnyen elkerülhető, ezért nem ugyanaz a kettő.

    A mondandóm lényege az volt az elejétől kezdve, hogy nem kell félni ettől. Nyugodtan ki lehet utazni, nem fog a CIA azon csámcsogni, hogy vettünk egy kakaóscsigát leszállás után. Most is használtam a félelem szót. Akkor ez azt jelenti hogy én félek?

    Egyébként keress rá a "félel" szórészletre a hozzászólások között, és nézd meg ki írta le először. Az meg hogy konkrétan az én félelmeimről beszélsz, tök abszurd, úgyhogy én itt abba is hagytam. Nem látom értelmét, hogy ezt folytassuk.

    "Te meg főbe akarod lőni magad"
    Messze nem erről volt szó... Gusztustalanul kicsavartad a mondandóm lényegét. Most hogy kötekedésből teszed, vagy csak ennyire nem érted amit írtam, azt nem tudom, de ez egy újabb indok, hogy ne folytassam ezt a vitát.
  • remark #74
    Én más nevében nem igazán akarnék nyilatkozni, de én úgy gondolom, hogy félelemről te beszélsz.
  • remark #73
    Ha valaki elmagyarázza, hogy az emberek bizony egy idő után meghalnak, akkor abból neked a félelmet kellene leszűrnöd?
  • remark #72
    "Ezt a gondolatmenetet (a tiedet) folytattam, és úgy jutottam el a főbelövéshez."

    Látod? Te jutottál el a főbelövéshez. Engem az, ha tudok a jéghegyről, az felszabadít, jó érzéssel tölt el. Te meg főbe akarod lőni magad.
  • DRFlame #71
    Arról hogy #1 és #3 nem megy ki amcsiba a jéghegytől való FÉLELEM miatt.