Richárd Balázs, MTI

Francia­országban lesz a fúziós erőmű

A tervek szerint magyar kutatók is dolgoznak majd az első termonukleáris reaktorban, mely Dél-Franciaországban fog felépülni.

A reaktorberuházásban érdekelt államok képviselői kedden Moszkvában miniszteri szintű tanácskozást követően megállapodást írtak alá, mely szerint a dél-franciaországi Cadarache-ban építik fel a világ legnagyobb fúziós berendezését, az ITER-t. A reaktor építésében az Európai Unió, Japán, Kína, Oroszország, az Egyesült Államok, és Dél-Korea vesz részt - jelentette be a Magyar Euratom Fúziós Szövetség elnöke.

A szövetség elnöke, Zoletnik Sándor által jegyzett közlemény szerint a két éve húzódó megegyezéshez végül kompromisszum vezetett, mely alapján az EU "privilegizált pozíciót" biztosít Japán számára a projektben, mivel az korábban Honshu szigetén szerette volna megépíttetni az erőművet. Japán végül visszavonta pályázatát, miután egy kedvező ajánlatot dolgoztak ki a "vesztes" számára is. Ennek értelmében japán személy töltheti be az ITER irányítására megalakított szervezet főigazgatói tisztét, valamint Japánban valósul meg számos fúziós kutatással kapcsolatos beruházás, és Japán adja a majdani tudományos kutatócsoport 20 százalékát is.

Jacques Chirac sietve megköszönte a francia pályázatot támogató nemzeteknek, az EU tagországoknak, Oroszországnak és Kínának a segítséget. A fentiek mellett az Egyesült Államok és Dél-Korea is együttműködik a tervezetben. A tudósok nagyon nagy lehetőséget látnak a "naperőműben", ezért a hosszú halogatás után most mindent megtesznek a projekt véglegesítése érdekében, hogy a lehető leggyorsabban megkezdődhessen a kivitelezési munka. A franciák nem csupán az új energiaforrásnak örülnek. Az ITER az elkövetkező évekre több ezer új munkahelyet jelent az országnak.


A létesítmény látványterve

Természetesen a környezetvédők már kifejezték aggályaikat mind a nukleáris fúzió életképességéről, mind a választott helyszínnel kapcsolatban, figyelmeztetve, hogy Cadarache egy ismert törésvonalon fekszik. A Marseille-től 60 kilométerre fekvő helység azóta ad otthont egy nukleáris kutató központnak, amióta Charles de Gaulle meghirdette a francia atomenergia-programot.

Remélhetőleg magyar kutatók is dolgozhatnak majd a világ első kísérleti termonukleáris atomreaktorában, az ITER-ben, amely Dél-Franciaországban épül meg - nyilatkozta az Atomenergia Kutatóintézet igazgatóhelyettese kedden. Vidovszky István hangsúlyozta: több magyar kutató foglalkozik a termonukleáris energia kifejlesztésével, így számukra nagyon jó lehetőség lesz a várhatóan hét-nyolc év múlva felépülő kísérleti reaktor - az ITER - működtetésében való részvétel. A reaktor helyszínéért Japán és Franciaország versenyzett, de a földrajzi távolság miatt a magyar szakemberek számára sokkal jobb lehetőségeket jelent a dél-franciaországi Cadarache kiválasztása.

A kutatóintézet igazgatóhelyettese közölte, hogy a csaknem 10 milliárd euróból felépülő reaktor munkálatai várhatóan 7-8 évig tartanak majd, ezért az együttműködés keretfeltételeit még nem tisztázták; a felépülés után várhatóan újabb 7-8 évig tartanak majd a kísérletek. Véleménye szerint még nem biztos, hogy valóban működik majd a hidrogénbombához hasonló elven működő reaktor, de ahhoz is fel kell építeni, hogy ezt megtudják. Ha a deutérium felhasználásával működő reaktor működőképes lesz, akkor az emberiség számára örök energiaforrást nyújt majd, mert a deutérium - a hidrogén egyik izotópja - a többi energiaforrástól eltérően soha nem fogy el.

Az ITER figyelembe véve a fizikát és a bele­fek­te­ten­dő hatalmas energiamennyiséget olyan lesz, mintha egy csillagot építenénk a Földön. Ez lesz az első fúziós eszköz, ami a hagyományos áramtermelő erőművek szintjén állít elő hőenergiát és kikövezheti az utat egy kereskedelmi termonukleáris erőmű előtt. Ahhoz, hogy bolygónkon ezt a fúziós reakciót irányítani tudjuk a gázt 100 millió Celsius-fok fölé kell hevíteni, ami többszöröse a Nap belsejében uralkodó hőnek. Mindez hatalmas technikai előfeltételeket követel meg, amin a tudósok már évtizedek óta dolgoznak, azonban a haszon, amit az ITER sikeres működése hozhat rendkívül kecsegtető.

Zoletnik Sándor elnök közleménye szerint az ITER 4,7 milliárd euróba kerül, 10 év alatt épül fel, majd az ezt követő 20 éves működésre további csaknem 5 millió eurót irányoztak elő. Az építési költségek 80 százalékát ipari megrendelések teszik ki. A költségek 50 százalékát az EU fedezi, míg a másik 5 partner 10-10 százalékkal száll be a projektbe.

"A Nap energiatermeléséhez hasonló módon működő fúziós erőművek biztonságos és környezetbarát energiatermelésre adnak lehetőséget. A nemzetközi fúziós program célja, hogy a következő évtizedekben megvalósítsa a versenyképes fúziós energiatermelést. Az ITER tapasztalatai alapján előreláthatóan a 2030-as években megépülhet az első kísérleti energiatermelő fúziós erőmű" - olvasható a Magyar Euratom Fúziós Szövetség közleményében.

Egy kilogramm fúziós fűtőanyag ugyanazt az energiamennyiséget állítja elő, mint 10 millió kilogramm kőolajszármazék. A fúzió is eredményez radioaktív hulladékot, azonban nem olyan mennyiségben, mint a maghasadásos technikák. A zöldek szerint azonban így is kidobott pénz az erőműre költött összeg. A Greenpeace szerint 10 milliárd euróból annyi szélerőművet lehetne felállítani, ami 7,5 millió európai háztartást tudna energiával ellátni, arról nem is szólva, hogy ezek egyrészt nem járnak kockázattal, másrészt nem kell évtizedeket várni arra, hogy üzemképessé váljanak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • pipaxy #331
    De egy szint után már mindkettő elég egyszerű lesz ahhoz, hogy ne ez döntsön, hanem a teljesítmény és a biztonság.

    Egy bizonyos biztonsági szint fölött nem ezek döntenek, hanem az ÁR.
    Hanyagold már ezt a teljesítményezést, a fissziós reaktor is ugyanannyit tud, mint a fúziós fog, de az sincs igazán kihasználva, mert nincs neki túl sok értelme.

    Erről van szó nagyjából. Egyébként a reaktor sem maradt ugyanaz, mert eleinte grafitot hsználtak moderátor közegnek. De hamar kiderült, hogy komoly biztonsági kockázatot jelent a grafit.

    Sejtettem, hogy valami ilyesmire gondolsz, ez viszont egy űrbeli reaktornál nem tényező. Ugyanis –mint már egyszer írtam-, az űrben nem gond, ha kikerül a szennyeződés. Itt a Földön azért kell a reaktor köré a betonbunker a biztonsági berendezések hada, hogy a szennyeződés nehogy kikerüljön a környezetbe, mert akkor hatalmas területek válnak néptelenné.

    A reaktor maga annyira megbízható berendezés különben, hogy a legsúlyosabb balesetnek egy atomerőműben a primer köri csőtörést tartják. Erre méreteznek. Érted? A legsúlyosabb balesetet nem a reaktor, hanem egy sima cső hegesztésének fáradása indíthatja. Hogy a reaktorral mi legyen a csőtörés után? Na erre kell a rengeteg automatika.

    Az űrben erre az egészre nincs is szükség, ugyanis ha ez a valószínűtlen csőtörési dolog bekövetkezne, akkor sem jönne el a vég…

    Amúgy csak az amerikaiaknál derült ki hamar, hogy a grafit gondot jelenthet, de ezt is leírtam már egyszer. Emiatt amerikában az energetikai célra épült reaktorok közül egyik sem volt grafitos. Az első energetikai reaktor 94%-ra dúsított U235-el ment.

    ÉS ez hő vagy elektromos teljesítmény? Nagyon nem mindegy.

    2000 MWt. Ha nem ismered, kikövetkeztethetted volna, hogy a t az a termikusra utal. Amúgy meg szinte mindegy, hogy a fúziós energiasűrűsége 1000x, vagy 3000-szer rosszabb.

    Hogy hasonlítottad össze? Mit mivel? Térfogatot, vagy tömeget? Az egész erőművet, vagy csak a reaktor magot?

    Aktív üzemanyag térfogatot.
    DEMO – 920 köbméter, 2 GWt
    Fissziós - 0,2 köbméter, 1 GWt
  • BiroAndras #330
    "Hogy erre a megfelelő választ tudjam adni, kérlek írd le szerinted én mit javasolok, és hogy Pakson mit használnak."

    Válasz:

    "A reaktor maga ugyan az maradt, a különbség a köré épített hatalmas „betonbunkerben” és a biztonsági berendezések számában (többszörözésében) keresendő."

    Erről van szó nagyjából. Egyébként a reaktor sem maradt ugyanaz, mert eleinte grafitot hsználtak moderátor közegnek. De hamar kiderült, hogy komoly biztonsági kockázatot jelent a grafit.

    "Azt írják, hogy a DEMO 2000 MWt teljesítményt tud majd szolgáltatni az ITER méreteinek 15%-os növelésével, és az ez után elterjedő fúziós reaktorok mind ehhez hasonlók lesznek."

    ÉS ez hő vagy elektromos teljesítmény? Nagyon nem mindegy.

    "Szóval összehasonlítva a jövőben feltételezhetően széles körben alkalmazott fúziós reaktorokat a tárgyalt fisszióssal, az jön ki, hogy a fissziós energiasűrűsége több mint 2000-szer nagyobb!"

    Hogy hasonlítottad össze? Mit mivel? Térfogatot, vagy tömeget? Az egész erőművet, vagy csak a reaktor magot?
  • BiroAndras #329
    "Miért? A jövő technikájával nem a fúzió marad nehezebb?"

    Valószínűleg a különbség megmarad. De egy szint után már mindkettő elég egyszerű lesz ahhoz, hogy ne ez döntsön, hanem a teljesítmény és a biztonság.

    "Attól hogy manapság négyütemű motorokat használnak a kétütemű még egyszerűbb marad. És igénytelenebb."

    Mégis négyüteműt használnak, mert hatékonyabb, tisztább, és csöndesebb.
  • pipaxy #328
    Mivel Pakson picivel komolyabb rendszerek vannak, mint amit te javasoltál.

    Hogy erre a megfelelő választ tudjam adni, kérlek írd le szerinted én mit javasolok, és hogy Pakson mit használnak.

    Dehogynem. De nem is olyan egyszerűek, mint az elsők.

    Fenét. A reaktor maga ugyan az maradt, a különbség a köré épített hatalmas „betonbunkerben” és a biztonsági berendezések számában (többszörözésében) keresendő.

    Valóban a jelenlegi technológiával a fúzió nehezebb.

    Miért? A jövő technikájával nem a fúzió marad nehezebb? Attól hogy manapság négyütemű motorokat használnak a kétütemű még egyszerűbb marad. És igénytelenebb.

    És ne csak a méreteket hasonlítsd össze, hanem a teljesítményt is (amit még csak becsülni lehet a fúziónál).

    Azt írják, hogy a DEMO 2000 MWt teljesítményt tud majd szolgáltatni az ITER méreteinek 15%-os növelésével, és az ez után elterjedő fúziós reaktorok mind ehhez hasonlók lesznek.

    Szóval összehasonlítva a jövőben feltételezhetően széles körben alkalmazott fúziós reaktorokat a tárgyalt fisszióssal, az jön ki, hogy a fissziós energiasűrűsége több mint 2000-szer nagyobb!

    A fúzió elvileg sokszor több energiát szolgáltat ugyanannyi üzemanyagból.

    Kb. 6-szor annyit, de ezt már kitárgyaltuk.
  • BiroAndras #327
    "A vészleállítás egy elvi lehetőség, amivel lehet élni, ha kell. De nem kell. Pakson pl. a húsz év alatt a 4 reaktornál összesen ha 2-szer végeztek ilyet..."

    Mivel Pakson picivel komolyabb rendszerek vannak, mint amit te javasoltál.

    "És manapság nem biztonságosak az erőművek?"

    Dehogynem. De nem is olyan egyszerűek, mint az elsők.

    "Az elv nem bonyolultabb, de elérni azt igen. Uránt nem kell összetartani, nem kell felfűteni, nem kell kényes paramétereket betartani, teljesen egyszerű, igénytelen szerkezet."

    Valóban a jelenlegi technológiával a fúzió nehezebb. De ez nem elvi akadály, csupán technológia kérdése. Az uránnak is megvan a nyűgje, csak éppen a Manhattan projekt korlátlan erőforrásokkal rendelkezett, így sokkal gyorsabban oldották meg a problémákat.

    "Korábban említett reaktorhoz 2 tonna üzemanyag szükséges, annak térfogata kb. 200 liter. AZ ITER-nél meg valami 800 köbméter??"

    Az egyik egy jól bevált régi rendszer, a másik meg csak egy prototípus. És ne csak a méreteket hasonlítsd össze, hanem a teljesítményt is (amit még csak becsülni lehet a fúziónál). A fúzió elvileg sokszor több energiát szolgáltat ugyanannyi üzemanyagból.
  • pipaxy #326
    A teljesítmény/súly arány az érdekes.

    Evidens, de én nem ezt kérdeztem.

    De viszont nem jó folyton vészleállítani, mert nem igazán lehet máshonnan pótolni az energiát.

    A vészleállítás egy elvi lehetőség, amivel lehet élni, ha kell. De nem kell. Pakson pl. a húsz év alatt a 4 reaktornál összesen ha 2-szer végeztek ilyet...
    És az gondolom teszt volt, hogy működik-e. :)

    És volt is pár baleset. A tényleg biztonságos üzemhez jópár dolog kell.

    És szerinted az eltelt lassan 70 év alatt zabot hegyeztek az ezzel foglalkozó mérnökök? És manapság nem biztonságosak az erőművek?

    A fúzió elve sem bonyolultabb. Fől kell fűteni az üzemanyagot rendesen, meg össze kell tartani. Ennyi.

    Az elv nem bonyolultabb, de elérni azt igen. Uránt nem kell összetartani, nem kell felfűteni, nem kell kényes paramétereket betartani, teljesen egyszerű, igénytelen szerkezet.

    Ja, és nagyobb teljesítménysűrűségű is!
    Korábban említett reaktorhoz 2 tonna üzemanyag szükséges, annak térfogata kb. 200 liter. AZ ITER-nél meg valami 800 köbméter??
  • BiroAndras #325
    "Te hogy definiálod egy ilyen "kőzet" reaktornál a maximális teljesítményt? :)"

    A teljesítmény/súly arány az érdekes.

    "Na nézzük milyen szabályzó rendszer kell egy atomrektorhoz. Kell hozzá néhány szabályzórúd, meg hozzá a mozgató mechanika. Ezt vezérelnie kell valami neutronfluxus és/vagy hőmérséklet mérőnek. Biztonsági rendszer? => vészleállítás, be kell vágni a rudakat a reaktroba."

    Azért ennyire nem egyszerű a dolog. Mondjuk az űrben a sugárzás kisebb gond, az valóban egyszerűsít valamennyit. De viszont nem jó folyton vészleállítani, mert nem igazán lehet máshonnan pótolni az energiát.

    "Nekem ez nagyon egyszerű berendezésnek tűnik, nem is csoda, hogy már a negyvenes években létrehozták."

    És volt is pár baleset. A tényleg biztonságos üzemhez jópár dolog kell.

    "Szóval szinte össze se lehet hasonlítani a fúzió és a fisszió bonyolultságát."

    A fúzió elve sem bonyolultabb. Fől kell fűteni az üzemanyagot rendesen, meg össze kell tartani. Ennyi. Még szabályozni sem kell, ha jól van összerakva.
    Ami bonyolult és drága, az a kifejlesztése, mivel a plazmafizika elméleti és kísérleti háttere is hiányzott/hiányzik hozzá.

    Ja, és természetes fúziós reaktor is létezik, mégpedig igen szép számban...
  • pipaxy #324
    Te hogy definiálod egy ilyen "kőzet" reaktornál a maximális teljesítményt? :)

    Na nézzük milyen szabályzó rendszer kell egy atomrektorhoz. Kell hozzá néhány szabályzórúd, meg hozzá a mozgató mechanika. Ezt vezérelnie kell valami neutronfluxus és/vagy hőmérséklet mérőnek. Biztonsági rendszer? => vészleállítás, be kell vágni a rudakat a reaktroba.

    Nekem ez nagyon egyszerű berendezésnek tűnik, nem is csoda, hogy már a negyvenes években létrehozták.

    Szóval szinte össze se lehet hasonlítani a fúzió és a fisszió bonyolultságát.

    És persze már a "kőzet" reaktroban is megvolt mindez, hiszen nem robbant fel!
  • BiroAndras #323
    "Egy atomreaktor annyira egyszerű berendezés, hogy néhány milliárd évvel ezelőtt a Földön több darab is működött belőle! Csak annyi kellett hozzá hogy uránban gazdag kőzetből elég nagy darab álljon egyben és az anyag porózus legyen, hogy a víz beleszivároghasson.
    Kész a reaktor, egy darab segégberendezés nélkül, vagy fejlesztés nélkül."

    Tudom, hogy volt ilyen. De ez nem egészen ugyanaz, mint egy rendes reaktor. Nem üzemelt folyamatosan max. teljesítményen. Szóval mindenképp kell egy szabályzórendszer, biztonsági rendszerek, stb.

    "Ez az évi 20 tonna plutónium a megszokott energiatermelő reaktorokban keletkezik, amilyen a mi Paksunk is."

    Ok igazad van, erről megfeledkeztem.
  • pipaxy #322
    Szerintem pont hogy a fissziónak kell több segédberendezés.

    Úgy tűnik neked alapvető hiányosságaid vannak nukleáris technika terén, ami persze nem baj, de akkor miért kardoskodsz annyira a fúzió mellett a fisszió ellenében, ha nem is ismered a kettőt???

    Akkor tanulj. Egy atomreaktor annyira egyszerű berendezés, hogy néhány milliárd évvel ezelőtt a Földön több darab is működött belőle! Csak annyi kellett hozzá hogy uránban gazdag kőzetből elég nagy darab álljon egyben és az anyag porózus legyen, hogy a víz beleszivároghasson.
    Kész a reaktor, egy darab segégberendezés nélkül, vagy fejlesztés nélkül.
    http://www.npp.hu/tortenelem/foldreaktor.htm

    Katonai célokra, tehát megintcsak nem számít a pénz…
    Csak elő kell állítani speciális reaktorokban. Tehát drágán.


    Megint csak lövésed sincs mi a valóság. Ez az évi 20 tonna plutónium a megszokott energiatermelő reaktorokban keletkezik, amilyen a mi Paksunk is. Ez ráadásul nem is célzott tenyészttűés, egyszerűen csak megtörténik, mert a neutron több U238-at lát mint U235-öt.

    Tehát nem is katonai céllal és nem is speciális reaktorokban.