SG.hu·

Főként az angolszász média nem hisz a klímaváltozásban

A klímaszkepticizmus elsősorban angolszász jelenség, legalábbis az angol nyelvű - brit, amerikai és ausztrál - média többet foglalkozik a kérdéssel, mint a más nyelven illetve országokban megjelenő tömegtájékoztatási eszközök - derül ki a Reuters médiakutató intézetének új jelentéséből.

Az Oxfordi Egyetem keretében működő intézet James Painter, a BBC világszolgálatának egykori szakújságírója vezette kutatócsoportja "Ég és föld: nemzetközi sajtóbeszámolók a klímaszkepticizmusról" című jelentésében - amelyet a The Guardian című brit napilap online kiadása ismertetett - összehasonlítást végzett a brazil, a kínai, a francia, az indiai, az amerikai és a brit médiában előforduló klímaszkeptikus megszólalások gyakoriságáról. A kutatók az érintett országok legalább két (Nagy-Britannia esetében tíz) napilapjában két különböző időszakban megjelent több mint 3000 írást elemeztek. A két időszak 2007. április-február, illetve 2009. november-2010. február volt, ez utóbbi időszakban történt a koppenhágai klímacsúcs, illetve előzőleg a Kelet-Angliai Egyetem éghajlattal foglalkozó tudósai - a klímaszkeptikusoknak nem kis muníciót adó - elektronikus leveleinek feltörése és közzététele (klímagate). Kína kivételével minden egyes lap politikai irányultságát is figyelembe vették.

A tanulmány kitér arra, mennyire fontos a klímaszkepticizmus különböző formáinak meghatározása. "Trendszeptikusok" például azok, akik a felmelegedés tendenciáját tagadják, "tulajdonítási szkeptikusok" azok, akik elfogadják ugyan a jelenséget, de természetes okoknak tulajdonítják, és vannak a "hatásszkeptikusok", akik elfogadják az emberi okot, de úgy tartják, hogy a hatása előnyös, vagy jóindulatú lesz. Vannak ezen kívül "irányvonal-szkeptikusok" is, akik különböző (gyakran politikai vagy ideológiai) okokból nem értenek egyet a klímaváltozás megfékezésére hozott szabályozó jellegű politikákkal. Vannak végül "tudományszkeptikusok", akik különböző okokból úgy vélik, hogy az éghajlattal foglalkozó tudomány nem megbízható.

A jelentés rámutat arra, hogy az Egyesült Államokban a virágzó klímaszkepticizmus azzal áll összefüggésben, hogy a politikusokat ipari csoportok pénzelik, és mindent áthat a lobbizás gyakorlata és hatalma. A tanulmány bemutatja, hogyan hallatja hangját mind a tíz brit lapban az Általános Felmelegedés Politikája Alapítvány (GWPF), és a messze legtöbbet említett vagy idézett szkeptikusok Lord Lawson és Benny Peiser, a GWPF munkatársai. A jelentés szerint az úgynevezett klímagate-ügy sokkal nagyobb figyelmet kapott Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban, mint Brazíliában, Kínában, Franciaországban és Indiában. Kiderül belőle továbbá, hogy a brit és az amerikai sajtóban jóval több klímaszkeptikust emlegetnek, mint a többi négy országéban.

Ugyanakkor jóval több volt az általános felmelegedésben való emberi közreműködést megkérdőjelező szkeptikusok aránya az összes szkeptikus között (88 százalék) a brazil, kínai, indiai és francia sajtóban, mint a brit és amerikai lapokban (57 százalék). A brit és az amerikai sajtóban viszont sűrűbben idézik vagy emlegetik a "politikaszkeptikusokat" (86 százalék). Kínában egyáltalán nem emlegetnek politikaszkeptikusokat, Indiában és Brazíliában is csak alig.

A jelentés szerint az egyik ok, amiért viszonylag kevés kétkedő hang szólal meg a brazil, a francia és az indiai médiában az az, hogy "nincsenek olyan konzervatív pártok, illetve ezeken belül meghatározó egyéniségek, amelyek és akik energikusan hangoztatnák ezt a típusú konzervatív ideológiát, amelyet a jobboldali sajtó átvehetne. A szerzők szerint ugyanilyen fontos azonban az újságírói gyakorlat, a szerkesztési kultúra, valamint a kiadók és a tulajdonosok befolyása is.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© who am I 72011. 11. 25.. 17:47||#88
Másrészrõl pedig, nem 100%ban az állampolgár hülye, hogy nincs pl. születés szabályzás, a találmányokra nem fordítanak elég pénzt az adókból, különbözõ energia lobbik, háttérben a "magántõke" és még sorolhatnám, a sor végtelen, az idõ fogy, a vezetõk (cég-állam( kapzsik és korruptak, a nép az adóját oda adja, ahova a vezetõk teszik, ha azt egy 500milliós lakásba teszi akkor abba, ha egy x milliárdos szigetbe akkor abba..a népnek kell eggyé válnia, és a férgesét kiírtania maga/uk közül (vezetõk), megújulás megtisztulás a népnek fel kellene ébrednie, hogy vezetõik nem az õ(k) érdekeit és életét nézik (ahogy normál esetben lennie kell, mivel a nép a vezetõi munkaadója), hanem saját magukét.De mivel a nép 2011-ben is pl. saját magunkat példának vége ovizással és fletózással van elfoglalva, elgondolkodom, h megérdemlie egyáltalán bármelyik ország népe is, h az õ javukat szolgálja bárki is? <#conf>
-1
© who am I 72011. 11. 25.. 17:38||#87
Akkor kezd te a fára-visszamászást és a bokorba szarást lapulevéllel desszertként.hajrá.
-1
© Doktor Kotász2011. 11. 24.. 21:57||#86
A szkeptikusok nem a folyamatokat, hanem az okokat vonják kétségbe. Véleményem szerint is a melegedés okozta a múltban a CO2 szint emelkedését, és nem fordítva.
© hkoDAVID2011. 11. 24.. 13:31||#85
Megnézem majd a sok okos fejét, amikor elgyengül/eltérül/megszûnik a Golf-áramlat XD Wehehehehehheheeeee XD

Majd lehet filozofálni:
Hát kérem nincs is hideg csak úgy érezzük.
© Doktor Kotász2011. 11. 23.. 20:39||#84
Végre egy reális vélemény az idealizált hippimentalitás tengerében.
+1
© Molnibalage2011. 11. 23.. 15:09||#83
Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat

Hahó, pont errõl beszéltem. Viszont az nem egészséges, hogy csak a termelõi oldal fut az igények után, tehát nem csak építjük pl. az erõmûveket és pazaroljuk el az energia tetemes részét. Építs erõmûvet, de a fogyasztói oldalon a hõszigetelés nem a 1900-as évek eleji szinten legyen...
+1
© NEXUS62011. 11. 23.. 14:43||#82
Õöööö. Ez szerintem nem így van, úgy értem nem ilyen egyszerû.

Ott van pl 09-11. A választók megválasztották a kormányt, aki erre az eseményre hivatkozva megnyirbálta az állampolgárok szabadságjogait. Nem sokan tiltakoztak érdekes módon. Irak megtámadásárol, meg hasonló kavarásokról ne is beszéljünk.
Vajon mekkora a gáz, hogy idõszerû legyen hasonlót csinálni a környezeti okora hivatkozva?
Vajon a nagyhatalmak, konkrétan az USA kormánya a választópolgárok akaratával, vagy a nagy gazdasági, pénzügyi erõk akaratával szembe nem akar menni? Vajon van-e különbség a kettõ között?

A cikk szerint is az elsõdleges a nagy gazdasági szereplõk akarata/érdeke, ami aztán érdekes módon lecsapódik a kormány politikában, a propagandában és egyfajta igazolásképp aztán a választók fejében.
Az amcsi állampolgár nem hülyébb mint mi. Csak neki mást mondanak, és õ mást mond vissza.
Ha egyszercsak bevezeti az amcsi állam a büntetõadót, az elektromos autók kvótáját, az akármit és nyomatja ezerrel a szükséges propagandát hozzá, ott is max a Pokol Angyalai motorosbanda fog tiltakozni, az átlagpolgár pedig bólogatni fog a "megszorításokhoz".

Az amcsik "pazarló" életmódja sem kevésbé fenntartható, mint a miénk vagy bárkié. Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat.
Jelenleg egy áruk árának töredéke az elõállítási költség. Ami a nyugatot illeti, szerinted ebbe nem férne bele, ha ez a rész 2X ennyibe kerülne, a mostani helyett meg 2X ennyien dolgoznának a környezeti iparban, akkor amikor munkanélküliség van, az embereknek nem tudnak értelmes melót adni?

A gond nem a kisember fejében van. Hanem a vezetõink nem szánták még magukat el arra, hogy a gazdaságot és a társadalmat átállítsák egy még kevésbé környezetszennyezõ irányra.
Milyen is az? Hát pl ami skandináviában van. Ja hogy ott jólléti társadalom is van.
Oppá! Hát itt a bökkenõ!
A hidegháború óta teljes erõvel tombol a vadkapitalizmus, az emberi és minden erõforrás kizsákmányolása, ott is ahol volt leépítik a jóléti rendszereket, ezerrel keresik a kiskapukat az erõforrások maximális kizsákmányolására.
Most hogy pl végre európai országokból is rabszolgatartó társadalmat csináltunk, most kéne mégiscsak visszatérni valami civilizáltabb szintre 20 év után!?
Hát ez gáz.
© Molnibalage2011. 11. 23.. 14:07||#81
Nagyhatalmak = nagyhatalmak választói. A világ egyes polgárai képtelenek is jottányit enegedni a megszokott pazarló életmódjkból. Ehhez nem politikai erõ kell, az fejekben kellene rendnek lennie.

Viszont, ha az állampolgár hülye, akkor marad a kényszerítõ eszköz törvényi szinten. Büntetõ adóval, drágább árammal, stb.
© NEXUS62011. 11. 23.. 13:49||#80
A probléma az, hogy az olyan fórumok, amelyek arra lennének jók, hogy az ilyen globális kihívásokra megoldást, konszenzusos cselekvési irányt találjanak pl az ENSZ, elég gyatrán mûködnek. Nagyhatalmak akaratával ütközõleg kersztül vinni valamit gyak lehetetlen.

Aztán egy ilyen kis országnak nincs elég ereje, hogy az itt zajló folyamatokat kontrolálja (nyitott gazdaság, EU része vagyunk), vagy a külsõ folyamatokat ellenõrizze, befolyásolja, érdekeit érvényesítse.

Jó szöveg, és sajna csak az, hogy az õ problémájuk a miénk is.
Tudom, és akkor mi van?
Egy átlag amcsi állampolgárnak se sok beleszólása van a világ dolgaiba, abba, hogy a domináns naghatalom, (helyesebben annak vezetõi) mit csinálnak. Akkor itt mit csináljak azon kívül, hogy fórumozgatunk?

Ez a mostani környezeti válság azért sok mindenre jó. Felveti eleve a környezettel való kapcsolatot, a gazdaság, a politika, a kultúra problémáit. Itt nem egyszerûen arról van szó, hogy tessék a CO2 kibocsájtó országoknak a kvótához tartani magukat. Szerintem messze nem a CO2 a legnagyobb gond, valójában csak ezt akarom mondani.
A magam részérõl soha nem tagadtam, hogy ilyen környezeti válság lenne. De ez nem csak az, és valójában sokadrangú kérdés, a CO2 kérdése, meg hogy mi emberek tehetünk-e errõl vagy sem.

A kérdés az, hogy akarjuk-e és hogyan akarjuk ezt a krízist túlélni?
Én túlakarom, és egy egészséges társadalomban, ahol jó élni.
A méregzöldek meg alig várják, hogy összeszedjék a bátorságukat egy jó kis öngyilokhoz. A magam részérõl csak támogatni tudom ebben õket, mint igazi humanista.
😉
© Molnibalage2011. 11. 23.. 11:02||#79
A probléma az, hogy az õ gondjuk a miénk is. Ha valóban az emberi kibocsátás a felelõs az extra felmelegedési sebességért, akkor szép, hogy te akár '0' emisszós vagy, akkor feldughatod a seggedbe, ha más nem. Mi tarthatjuk akármilyen tusztán folyóinkat, ha a kedves szomszédok széjjalbasszák, stb...