88
-
who am I 7 #88 Másrészről pedig, nem 100%ban az állampolgár hülye, hogy nincs pl. születés szabályzás, a találmányokra nem fordítanak elég pénzt az adókból, különböző energia lobbik, háttérben a "magántőke" és még sorolhatnám, a sor végtelen, az idő fogy, a vezetők (cég-állam( kapzsik és korruptak, a nép az adóját oda adja, ahova a vezetők teszik, ha azt egy 500milliós lakásba teszi akkor abba, ha egy x milliárdos szigetbe akkor abba..a népnek kell eggyé válnia, és a férgesét kiírtania maga/uk közül (vezetők), megújulás megtisztulás a népnek fel kellene ébrednie, hogy vezetőik nem az ő(k) érdekeit és életét nézik (ahogy normál esetben lennie kell, mivel a nép a vezetői munkaadója), hanem saját magukét.De mivel a nép 2011-ben is pl. saját magunkat példának vége ovizással és fletózással van elfoglalva, elgondolkodom, h megérdemlie egyáltalán bármelyik ország népe is, h az ő javukat szolgálja bárki is? 
-
who am I 7 #87 Akkor kezd te a fára-visszamászást és a bokorba szarást lapulevéllel desszertként.hajrá. -
Doktor Kotász #86 A szkeptikusok nem a folyamatokat, hanem az okokat vonják kétségbe. Véleményem szerint is a melegedés okozta a múltban a CO2 szint emelkedését, és nem fordítva. -
hkoDAVID #85 Megnézem majd a sok okos fejét, amikor elgyengül/eltérül/megszűnik a Golf-áramlat XD Wehehehehehheheeeee XD
Majd lehet filozofálni:
Hát kérem nincs is hideg csak úgy érezzük. -
Doktor Kotász #84 Végre egy reális vélemény az idealizált hippimentalitás tengerében. -
#83
Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat
Hahó, pont erről beszéltem. Viszont az nem egészséges, hogy csak a termelői oldal fut az igények után, tehát nem csak építjük pl. az erőműveket és pazaroljuk el az energia tetemes részét. Építs erőművet, de a fogyasztói oldalon a hőszigetelés nem a 1900-as évek eleji szinten legyen... -
#82
Őöööö. Ez szerintem nem így van, úgy értem nem ilyen egyszerű.
Ott van pl 09-11. A választók megválasztották a kormányt, aki erre az eseményre hivatkozva megnyirbálta az állampolgárok szabadságjogait. Nem sokan tiltakoztak érdekes módon. Irak megtámadásárol, meg hasonló kavarásokról ne is beszéljünk.
Vajon mekkora a gáz, hogy időszerű legyen hasonlót csinálni a környezeti okora hivatkozva?
Vajon a nagyhatalmak, konkrétan az USA kormánya a választópolgárok akaratával, vagy a nagy gazdasági, pénzügyi erők akaratával szembe nem akar menni? Vajon van-e különbség a kettő között?
A cikk szerint is az elsődleges a nagy gazdasági szereplők akarata/érdeke, ami aztán érdekes módon lecsapódik a kormány politikában, a propagandában és egyfajta igazolásképp aztán a választók fejében.
Az amcsi állampolgár nem hülyébb mint mi. Csak neki mást mondanak, és ő mást mond vissza.
Ha egyszercsak bevezeti az amcsi állam a büntetőadót, az elektromos autók kvótáját, az akármit és nyomatja ezerrel a szükséges propagandát hozzá, ott is max a Pokol Angyalai motorosbanda fog tiltakozni, az átlagpolgár pedig bólogatni fog a "megszorításokhoz".
Az amcsik "pazarló" életmódja sem kevésbé fenntartható, mint a miénk vagy bárkié. Lehet olyan életmódot folyatani 10 milliárdos lélekszámnál is, csak azt a technológiát is ki kel fejleszteni, és elterjeszteni, ami semlegesíti a környezeti hatásokat.
Jelenleg egy áruk árának töredéke az előállítási költség. Ami a nyugatot illeti, szerinted ebbe nem férne bele, ha ez a rész 2X ennyibe kerülne, a mostani helyett meg 2X ennyien dolgoznának a környezeti iparban, akkor amikor munkanélküliség van, az embereknek nem tudnak értelmes melót adni?
A gond nem a kisember fejében van. Hanem a vezetőink nem szánták még magukat el arra, hogy a gazdaságot és a társadalmat átállítsák egy még kevésbé környezetszennyező irányra.
Milyen is az? Hát pl ami skandináviában van. Ja hogy ott jólléti társadalom is van.
Oppá! Hát itt a bökkenő!
A hidegháború óta teljes erővel tombol a vadkapitalizmus, az emberi és minden erőforrás kizsákmányolása, ott is ahol volt leépítik a jóléti rendszereket, ezerrel keresik a kiskapukat az erőforrások maximális kizsákmányolására.
Most hogy pl végre európai országokból is rabszolgatartó társadalmat csináltunk, most kéne mégiscsak visszatérni valami civilizáltabb szintre 20 év után!?
Hát ez gáz. -
#81
Nagyhatalmak = nagyhatalmak választói. A világ egyes polgárai képtelenek is jottányit enegedni a megszokott pazarló életmódjkból. Ehhez nem politikai erő kell, az fejekben kellene rendnek lennie.
Viszont, ha az állampolgár hülye, akkor marad a kényszerítő eszköz törvényi szinten. Büntető adóval, drágább árammal, stb. -
#80
A probléma az, hogy az olyan fórumok, amelyek arra lennének jók, hogy az ilyen globális kihívásokra megoldást, konszenzusos cselekvési irányt találjanak pl az ENSZ, elég gyatrán működnek. Nagyhatalmak akaratával ütközőleg kersztül vinni valamit gyak lehetetlen.
Aztán egy ilyen kis országnak nincs elég ereje, hogy az itt zajló folyamatokat kontrolálja (nyitott gazdaság, EU része vagyunk), vagy a külső folyamatokat ellenőrizze, befolyásolja, érdekeit érvényesítse.
Jó szöveg, és sajna csak az, hogy az ő problémájuk a miénk is.
Tudom, és akkor mi van?
Egy átlag amcsi állampolgárnak se sok beleszólása van a világ dolgaiba, abba, hogy a domináns naghatalom, (helyesebben annak vezetői) mit csinálnak. Akkor itt mit csináljak azon kívül, hogy fórumozgatunk?
Ez a mostani környezeti válság azért sok mindenre jó. Felveti eleve a környezettel való kapcsolatot, a gazdaság, a politika, a kultúra problémáit. Itt nem egyszerűen arról van szó, hogy tessék a CO2 kibocsájtó országoknak a kvótához tartani magukat. Szerintem messze nem a CO2 a legnagyobb gond, valójában csak ezt akarom mondani.
A magam részéről soha nem tagadtam, hogy ilyen környezeti válság lenne. De ez nem csak az, és valójában sokadrangú kérdés, a CO2 kérdése, meg hogy mi emberek tehetünk-e erről vagy sem.
A kérdés az, hogy akarjuk-e és hogyan akarjuk ezt a krízist túlélni?
Én túlakarom, és egy egészséges társadalomban, ahol jó élni.
A méregzöldek meg alig várják, hogy összeszedjék a bátorságukat egy jó kis öngyilokhoz. A magam részéről csak támogatni tudom ebben őket, mint igazi humanista.
;) -
#79
A probléma az, hogy az ő gondjuk a miénk is. Ha valóban az emberi kibocsátás a felelős az extra felmelegedési sebességért, akkor szép, hogy te akár '0' emisszós vagy, akkor feldughatod a seggedbe, ha más nem. Mi tarthatjuk akármilyen tusztán folyóinkat, ha a kedves szomszédok széjjalbasszák, stb... -
#78
A jelen technológiával naná. A jövő éppen arról szól, hogy hogyan elégítsünk ki növekvő igényeket sokkal kevesebb erőforással. Az amerikai társadalom kibaszottul pazaró.. -
#77
Én ezt a mémet kb 30 éve tettem magamévá.
Azóta rájöttem, hogy nagyjából minden szó, amit te is itt leírtál, és amit egykor én is gondoltam faszság.
Most azon gondolkozom, hogy ki találhatta ki, és mi lehetett az érdeke?
Pl. ha UFO lennék és fájna a fogam erre a bolygóra, akkor biztos, hogy ezt a gondolatot ültetném el az emberek fejében, aztán várnék 50 évet.
;))) -
#76
Ha nem gondolod azt, amit írtam, akkor mért veszed magadra?
Szerintem itt nem a tények tagadásában, van különbség, hanem a tények értelmezésében.
Mint írtam, én is úgy tudom, hogy egy nagy kihalási időszak közepén vagyunk. Abban is egyetértünk, hogy ennek jó részéért az ember tehető felelőssé. Másért viszont nem, aminek az okai pl a helyi viszonyok, a helyi klíma megváltozása, más fajok betelepülése, kihalása stb. Ezekhez általában csak nagyon közvetve van közünk. Még is a zöldlekű emberek azokat is mind a nyakukba veszik egytől-egyig.
Mindíg azt mondjuk, hogy a fejlett országok lakóinak biológiai lábnyoma milyen nagy, meg kizsákmányoljuk a természetet, meg ilyenek. De arról nem beszélünk, hogy a fejlett világ nem arról szól, hogy beszabadulunk az erdőbe és mindent lezabálunk a bambiktól kezdve a vargányáig, a maradékot meg fölgyújtjuk. Az ember fogyasztásának nagy része, a mezőgazdasági, erdőgazdasági termelést és fogyasztást tekintve szinte teljesen újratermelődő, de hogy az legyen a technológia biztos megvan hozzá, legalább is a fejlett országokat tekintve. Épp a kevésbé fejlett társadalmakra jellemző, hogy a felhasznált anyagok arányaiban sokkal kevésbé törekednek az egyensúlyra, hogy amit kivesznek, azt később visszarakják. Az arányok persze más anyagmennyiséghez tartoznak. A nyugati ember 1000000X annyi anyagot használ, így a fennmaradó nem újrahasznosuló anyag mennyisége, a kivett erőforrás így már nagyobb. Azonban mégegyszer a fejletlenebb társadalmakban általában sem törekvés, de még a lehetőségek csírája sincs meg arra, hogy a környezetükkel egyensúlyban éljenek.
Az olaj, az ásványkincsek, mint erőforrások nagyjából irrelevánsak a bioszféra többi lakója számára. A CO2-vel is az a gond csak, elvileg hogy a légkörben gondot okoz. Ha szilárd állapotba hoznánk, vagy bepumpálnánk a tengerbe akkor senkit nem zavarna. Még a zöldeket sem. Van ilyen technológiai is, csak nem használjuk. Legalább is egyelőre.
A hulladék meg az az anyag, erőforrás, ami rosszkor van rosszhelyen, a fejlett országokban ezt így értelmezik.
Csak egy kérdés?
Miért jobb, ha egy elfántcsont darab a földben rohad el, minthogy hozzáértő művész emberek évszázadokig megmaradó értékes, és szép dolgokat csinálnak belőle.
Az elefántok is ma már rezervátumokban élnek, akiknek az őrei igen csak kemény harcot folytatnak saját országuk állampolgáraival, akik le akarják orvvadászni őket. Persze ugye az ok, KÖZVETVE az hogy van az elfántcsontra kereslet a fejlett országokban. Ez kb ugyan az a gond, hogy a cigányok lopják a tyúkokat. Akkor ne tartsunk tyúkot? Vagy mit kéne csinálni?
Én a magam részéről nem veszem magamra, sem az amcsi túlfogyasztást, sem a fejletlenek értelmetlen kizsákmányolását. Én magyar vagyok. Magyarország adottságai szerencsére olyanok, hogy az itteni termőföldek 4X ennyi ember ellátását tennék lehetővé, a CO2 kibocsájtás az utóbbi 20 évben 30-40%-kal csökkent. Hogy ennek mik az okai, mennyire vagyunk egy fenntartható fejlődési pályán az más kérdés. De ha minden ember olyan országban élne, mint Magyarország, akkor még 4X ennyi ember élhetne a Földön ilyen szinvonalon.
A magam részéről lexarom az amcsik, a japók, vagy akár a szudániak gondjait. Én nem akarok rá megoldást találni, ez az ő gondjuk. Ha csak annyira lennének tudatosak, vagy xar helyzetbe, mint mi, akkor valszeg nem lennének ilyen környezeti/erőforrás gondjaik. Nincs olyan, hogy az emberiség, vagy a környezet érdekei, ez antropomorfizálás. Az érdek csak egyes emberek, nagyon max országnyi közösségek szintjén értelmezhetők.
Gonosz Mostoha. -
Reparamorf #75 Be kellene látni, hogy ennek a világnak vége.
Az emberi világra gondolok. Ha a 7 milliárd ember mindegyike arra az életszínvonalra tartana igényt mint Amerika, akkor már régen megpusztultunk volna.
De joguk lenne rá... Én abban nem hiszek, hogy az emberek azon része akinek a klímaváltozást köszönhetjük, megváltoznak. Kell nekik az esőerdő fáinak a haszna,
az energia, hogy a szaros légkondicionálójuk üzemeljen,a sarki trafikba is kocsival menjenek, havonta cseréljék a telefonjukat stb.
Csak egy nagy járvány, vagy egy totális háború segíthetne az emberiségen. ahol
az emberiség 99% elpusztul. -Talán ekkor van jövőnk, nem nekem, vagy neked, hanem az EMBEREKNEK.
-
Doktor Kotász #74 Szerintem csak egy tigrisfaj van. Ezek alfajok vagy fajták.
Egyébként meg mi az, hogy kiírtottuk??? Az emberiség??? És akkor most fogjam vissza a fogyasztrásom, hogy a biolábnyomom?
Eleve nem az emberiség irtotta ki őket, hanem indiai cigányfélék, ferdeszemű ázsiai parasztok. A nevüket nem tudják leírni, csak teleszaporodják a környéket, és felégetik a dzsungelt, hogy rizst vagy a franc tudja mit termeljenek ezek maguknak.
Mi a megoldás? Atomozzuk le a sok büdös írástudatlan parasztját!
Vagy úgy általában milyen baromságokról vernyákolnak az emberek, hogy az emberiság kiirtotta ezt vagy azt. Nem bazmeg, mindig körbehatárolható, hogy milyen emberek irtanak ki valamilyen fajt. -
sathinel #73 http://www.youtube.com/watch?v=KJCkqQCtuZQ&feature=related
Pont a Brittek indították el az egésszet. Lehet is rálátásuk:D -
#72
"Mi valóban tudjuk, hogy a túlélésünk más fajoktól is függ, amit más fajok nem tudnak, nemes egyszerűséggel lexarnak."
Igen, az emberi tevékenység jelenleg az élővilág tiszteletén, a túlhalászat/vadászat elkerülésén, az élővilág kizsákmányolásának elutasításán alapul.
"Végső esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!"
Igen, volt 9 tigrisfaj, végérvényesen kiirtottunk 3-at, a megmaradt populáció is veszélyeztetett, próbálják most menteni amit még lehet. Bezzeg, ha mi nem vagyunk, az anyatermészet az utóbbi húsz év alatt tutira kiirtott volna minden tigrist a világról.
-
#71
Azzal azért remélem tisztában vagy, hogy a probléma nem a senki által nem háborgatott kúszómedve kihalása elsősorban, hanem az, hogy viszont tömegével halnak ki fajok az emberi tevékenység miatt közvetlenül. A biodiverzitás pár évtized alatt drasztikusan csökkent az emberi tevékenység miatt. -
gforce9 #70 Nem... van szükségszerű szennyezés és értelmetlen. Nem tudom, hogy nem tudott ez lejönni...., de nem fogom harmadjára is átfogalmazni. -
cateran #69 Ertelmetlen szennyezes....erdekes, van ertelmes szennyezes is? Mondjuk 1 vulkankitoresnel kiszabadulo mergesgazok az milyen szennyezes? (amitol esetleg nehany km3 kornyeken fu sem no sok-sok evig)
Csak azert tunik "ertelmetlen" szennyezesnek, mert mas faj nem csinalja, nem kepes ra! Mi igen, ez van, a kornyezet "megszivta"v (pedig nem...vegtelenb arrogancia azt hinni, hogy ennek a sargolyonak nagyon bele tudnank taposni a "lelkivilagaba" Az ember olyan csekelyke idointervallum ota letezik es valoszinuleg tunik is el, hogy ha a Foldnk lenne tudata, fel sem tunne neki) -
gforce9 #68 Disney? Hmm azt hiszem akkor újra megpróbálom, talán világos lesz, max ismét lehülyéztek. Van olyan, hogy emberi szükségletek, amik a környezetre, pontosabban a természetes környezetre terhet rónak. Azon, hogy mennyi terhet, meg mihez képest, lényegtelen. Viszont van olyan, hogy emberi igények. Pl.: Golfpálya, Elefántcsont biliárdgolyó, meg sorolhatnám. Ezek a dolgok viszont értelmetlen terhet rónak a bolygó életvilágának a nyakába. És nem tudom hogy jön ide, hogy más okok miatt meg sokmillió faj halt ki. Az egyenlet szót mástól idéztem és más megközelítésben. Harmóniáról nem is beszéltem. Az értelmetlen szennyezés bosszant, ami pusztán abból áll elő, hogy évente cseréljünk telefont és egyéb hasonló marhaságok. És bosszant akkor is, ha ez a szennyezés a cinekégre káros, akor is ha a gilisztára, de akkor is ha a talajban lévő baktériumokra. Nem tudom, hogyan hoztál te ebből ki Disney mesét.
Ja és a legnagyobb gond, hogy mi gondolkodhatnánk a túlélésen, mert volna mivel gondolkodni, mégis a pillanatnyi hóbortjaink, divatjaink, vásárlási mániánk fontosabb minden másnál.
Miki Egér -
#67
Soknak hangzik az 5-ször több, de az is lószar. Most 400 ppmv. Ez 0,04% ha jól számolom. Nézd meg, hogy a kilélegzett levegőben mennyi a CO2 (asszem 4% tája) és hol kezdődik az Co2 miattati fulladás. Nem te írtad, de marhaság az, hogy megfulladunk. Ha ezerszereségre nőne a CO2 a légkörben hirtelen, akkor sem fulladnál meg. Más hatása lenne a bioszférára, de technikailag ilyen CO2-őt koncentráció mellett az ember él, bár fizikai teljesítőképessége csökken. -
philcsy #66 Rendben elfogadom. Te vagy a kivétel. -
#65
Ha már feljött a CO2 tartalom:
![]()
Jól látható, hogy még a Karbonban is magasabb volt a CO2 szint, pedig ekkor a szárazföldek igen nagy részét Pteridophyta erdőségek borították... Perm-Kréta időszakban pedig 4-6-szorosa volt a mainak, mondjuk az erőteljes vulkanizmus rengeteget hűtött.
és összehasonlításnak egy középhőmérsékletes diagram:
![]()
Kár, hogy vízgőzről vagy metánról nem nagyon van ilyne diagram, de az is tanulságos lenne.
Lényeg, hogy most még mindig rohadtul hideg van a fenorozoikumi átlaghoz képest. Persze a felmelegedés tönkretenné a mi jól megszokott kis világunkat. Hát tönkre is fogja...
Egyébként az itt kommentelők honnan szerzik a tudásukat? Mármint néhányan elég jól látják a dolgokat és ez tetszik. Utcán miért nem az ilyenek vannak? (pl greenpeace...) -
#64
Az ember minden faj kihalását magára veszi, ami a történelmi időkben következett be, vagy várható. Ez részben következik a "természet legyőzésének" eszméjéből, ami a XIX/XX. szd-ban jellemezte a politikát, a tudományt a társadalmat. Erre valami ellenreakcióként jött ez a globális felelősségvállalással kevert önmarcangolós lelkiismereti válság. Ha nem tudjuk megmenteni a gyapjas kúszómedvét, ami csak az Andok lejtőin él néhány tucat számban és emberrel még nem találkozott, akkor inkább vesszen az egész emberiség, mert nem érdemeljük meg hogy létezzünk.
Nem kéne túl reagálni a dolgot, a gyapjas kúszó medve valszeg amúgy is kihalna.
Az esőerdőkben ezerszámra léteznek roppant kis populáció számú fajok, az esőerdők puasztulásával óhatatlanul elveszítünk jópárat. Akkor is persze, ha ez a pusztulást valami vulkánkitörés, szökőár, akármi miatt van.
Másrészt, hogy mennyi időnként keletkeznek fajok, meg hogy megy ez egyáltalán azt meg nem igazán tudjuk.
Kb. a XX. szd végéig úgy tanították, hogy az evolúció egy hosszú miliárd éves egyenletes folyamat, aminek a csúcsa az ember.
Nos ez marhára nem így van. Az evolúció katasztrófák sorozata. A kérdés az, hogy milyen mechanizmusok működnek, amikor egy katasztrófa után regenerálódik a bioszféra, mennyi idő kell a korábbi biodiverzitás eléréséig.
Ma egy tömeges kihalás folyamata van. A kérdés az, hogy ez a kihalás tekinthető a rendszer saját mechanizmusának, lehetséges-e, hogy esetenként a rendszer önmagát pusztítja?
A helyes válasz megtalálásakor közelebb jutunk ahhoz, hogy megválasszoljuk azt a másik kérdést is, hogy mi is az ember tulajdonképpen!? -
Doktor Kotász #63 A CO2-nél a vízgőz nagyságrendekkel üveggázabb, ha szabad így fogalmazni.
Korábban a CO2 szintje jóval magasabb volt, mint most. Dinóéknak majdnem 5-ször annyi jutott belőle. Az élet kezdetén, a növények korában meg nem is volt oxigén, csak CO2. -
Doktor Kotász #62 *5-ös -
Doktor Kotász #61 "Én még annyival kiegészíteném, hogy a megnövekedett vízgőz és a környezetszennyezés (korom, aeroszolok, egyéb felhőképző ágensek növekedése)azt eredményezi, hogy növekszik a felhőzet mennyisége, ami viszon visszaveri a napsugárzás jelentős részét, ez viszont hőmérséklet csökkentő hatású."
A levegő páratartalma és a felhőzet határozottan növeli a hőméssékletet. Nagyságrendekkel erősebben, mint a CO2. A légkör hőenergiájáról beszélünk, ami az klímát határozza meg, és nem arról, hogy a felhő alatt a felszínt takarja a napot, és a felszínen hűvösebb van. A teljes légkörben több hő van ilyenkor, a klímát meg az határozza meg. A légkörön áthalad a fény, de a felhő az elnyeli. Egyértelmű, hogy el kell nyelnie, hiszen nem halad át rajta egy jelentős része. A CO2 labdába sem rúg üvegházgázként a vízpára mellett. -
Lucy in the Sky #60 "Végső esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett!"
...amennyiben az adott fajt már a kihalás szélére sodortuk, illetve az adott faj nem lett kiirtva még azelőtt hogy ez a nemes gesztus felmerült volna bennünk, a "megmentőkben". De az is tény, hogy ennél bőven többet tettünk bizonyos fajok idő előtti kipusztulásáért, csak ezt nem szokás olyan büszkén hirdetni. -
torreadorz #59 Na visszatérve az alaptémára, egy régi viccet tudnék megemlíteni:
Megy át az elefánt meg az egér a hídon, mire megszólal az egér:
-Te elefánt, ugye milyen hangosan dübörgünk mi...
És ugye a fő kérdés az, hogy klimaváltozás kapcsán vajon az ember az egér vagy az elefánt mert mindkettő hozzájárul a "dübörgéshez" csak ugye nem egyenlő mértékben. -
nlght #58 Pedig a zümik egyfajta harmónikus tudatközösségben élnek 
-
#57
Aki azt hiszi, hogy a mezőn zöldellő növénykék, meg zümik, meg pillangók, meg minden aranyos kis szőrös állatka valami fajta harmónikus tudatközösségben él, az nem 100-as!
Amen.
-
#56
Ha jól tudom a dinók idejében, (akiknek azt mondják elég elulfejlett volt a tüdejük, bár a madaraké -akik viszonylag egyenesgi utódaik- érdekes módon bizonyos szempontból talán fejlettebb is mint az emberé) kb 4X ennyi CO2 volt a légkörben. Egy üvegházban az ideális növekedéshez dúsítják a CO2 mennyiségét. Mert talán lehet, hogy a növények azt szokták meg?
-
#55
A természet nem egyenlet, olyan értelemben, hogy nincs egyensúlyban.
Aki azt hiszi, hogy a mezőn zöldellő növénykék, meg zümik, meg pillangók, meg minden aranyos kis szőrös állatka valami fajta harmónikus tudatközösségben él, az nem 100-as!
A valóság az, hogy minden állat, növény növekszik, baxik amennyire tud, annyi erőforrást zabál fel amennyit tud, és a kölcsönös túlszaporodás tartja IDŐLEGESEN az egészet egyensúlyban és biztosítja az erőforrások MAXIMÁLIS kihasználását. Egy esőerdő alatt, ahol amúgy a legnagyobb a fajgazdagság és a biomassza mennyisége az erdő kiirtása után csak annyi termőtalaj marad, hogy az indiánok évenként kénytelen odébbállni, ha épp földművelésből próbálnak ott megélni.
Nem mellesleg a legnagyobb kihalásokhoz abszolút semmi közünk természetesen, csak mert pl. a Föld geológialag maga sincs egyensúlyban és pár 100 000 évenként valamelyik vulkán elposszan és olyan "nukleáris" tél jön, amit Teller Ede csak legnedvesebb álmaiban látott.
Szal a szerintem ideje végetvetni a Disney-mesedélutánnak. Mi is állatok vagyunk, élőlények, de mi valóban gondolkodunk a túlélésen, ami más állatról nem mondható el. Mi valóban tudjuk, hogy a túlélésünk más fajoktól is függ, amit más fajok nem tudnak, nemes egyszerűséggel lexarnak. Végső esetben mi többet megteszünk és eddig is megtettünk bizonyos fajok túléléséért mint az adott faj, vagy a szép anyatermészet megtett! -
#54
Én még annyival kiegészíteném, hogy a megnövekedett vízgőz és a környezetszennyezés (korom, aeroszolok, egyéb felhőképző ágensek növekedése)azt eredményezi, hogy növekszik a felhőzet mennyisége, ami viszon visszaveri a napsugárzás jelentős részét, ez viszont hőmérséklet csökkentő hatású.
Abszolút nem egyszerű a szitu. -
#53
Csak a CO2 mérhető tulajdonsága okozza azt, hogy üvegház hatással hozzák kapcsolatba. A szemüveg meg nem okoz ilyet, ha a gyártási folyamat során keletkező CO2 kibocsátástól eltekinttesz. -
gforce9 #52 Ha egy olyan dolgot állítunk elő aminek a 90%-át fejből kidobja mindenki, akkor tökmindengy miből készül. Értelmetlen terhet ró ki a természetre. Egyébként pedig inkább felemelem a hangomat a földigilisztákért... mert azok részt vesznek a körforgásban, ellentétben a pillepalackkal :) -
#51
Csak a klímaváltozás nem ilyen egyszerű. Vegyük pl. Brit szigeteket. Kellemes éghajlata van sok esővel, de kevés faggyal, pedig olyan szélességi körön fekszik ahol jóval hidegebb kéne, hogy legyen. Köszönhető ez a Golf áramlatnak. De ha a Golf áramlat megszűnik, az éghajlat melegítő hatása is megszűnik, tehát a Brit szigetek lehűl. Ha viszont az északi részen még egy nagy hideg terület keletkezik, az átlaghőmérséklet is elkezd esni(vicces módon a melegedés miatt van ez)és egész Európában hidegebbek és hosszabbak lesznek a telek, ami az mezőgazdaságra van kihatással.
A lényeg, hogy a klíma az nagyon bonyolult rendszer és nem abból áll, hogy ha melegebb van a tundrán nem csak zuzmók lesznek.
Persze előfordulhat a másik véglet is, hogy elkezdenek felolvadni a tundrák, amikben jó sok metán van befagyva. Elkezdenek kiolvadni, ami emeli a hőmérsékletet, ami természetesen még több metánt enged ki és máris 50+ fokoknak örülhetsz. -
lapaleves #50 ha összehasonlítasz egy tundrát egy őserdővel nem az a leglogikusabb következtetés, hogy a melegedés visszaszorítja a növényzetet. legalábbis nagyátlagban szerintem új élőhelyet teremt.
@philcsy: én nem bízom annyira ezekben a csodás szerverzetekben. nem állítom, hogy hirtelen akármink összeomlik, de minden külső probléma nélkül is elég gyenge lábakon áll.
de ha azt veszed legalábbis lehetséges kimenet az eu-övezet szétesése, pedig nem volt semmilyen komoly baj (mondjuk 2-3 szélsőségesen hűvös / csapadékos / száraz nyár, vagy valami negatív kilátás az olajkitermelés kapcsán).
a merevlemezzel csak arra reagáltam, hogy helyi problémák (japán) szerinted nem okoz komoly galibát globálisan. csak hoztam egy példát, hogy a rengeteg összefüggés miatt mégis lehet ilyen. egyébként a japán katasztrófa erősen limitált volt földrajzilag. -
Doktor Kotász #49 Annyi történt, hogy a környezetvédők megnézték a CO2 szint változását, és a hőmérséklet alakulását. Találtak egy egybeesést, a grafikonon meg hóztak egy egyenest. De pontosan erre a következtetésre jutottak volna, ha a szemüveges emberek számát ábrázolják a grafokonon a hőmérséklet változása mellett. Akkor betiltanánk a szemüveget?
A múltbeli jelenségekre pedig, hogy a CO2 növekedés és a hőmérséklet növekedés egybe esett, az is logikus válasz, hogy a melegedő klíma alatt az élővilág szorul vissza, és ez emeli a CO2 szintet. Tehát nem a CO2 emelte a hőmérsékletet a régebbi, emberi társadalom előtti jégmintákban, hanem fordítva, a melegedés növelte a CO2 szintjét.
