SG.hu
A Meta is pert nyert az MI-lopást kifogásoló szerzők ellen, de ezt nem magának köszönheti
Az Egyesült Államokban zajló mesterséges intelligencia és szerzői jogi perekről szóló legfrissebb bírósági döntések új megvilágításba helyezték a generatív MI-képzés jogszerűségét, különösen akkor, amikor az MI-modellek könyveket másolnak tanulási célból.
Nem sokkal azután, hogy egy mérföldkőnek számító ítélet úgy ítélte meg, hogy amikor az Anthropic könyveket másolt mesterséges intelligencia modellek képzése céljából és az "átalakítás" tisztességes felhasználásnak minősült, egy másik bíró ugyanerre a következtetésre jutott egy olyan ügyben, amelyben a könyvszerzők a Meta ellen küzdenek. Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bírák teljesen egyetértenek, és ez hamarosan problémává válhat nemcsak a Meta, hanem a héten a két győzelmet ünneplő többi nagy MI-vállalat számára is. Vince Chhabria bíró kifejtette, hogy jobb belátása ellenére a Meta mellé állt, főként azért, mert "a felperesek rossz érveket hoztak fel, és nem tudtak bizonyítékot felmutatni a helyes érvek alátámasztására."
Ahelyett, hogy azzal érveltek volna, hogy a Meta Llama mesterséges intelligenciamodelljei azzal a kockázattal járnak, hogy gyorsan elárasztják a piacukat a konkurens mesterséges intelligenciával generált könyvekkel, ami közvetve károsíthatja az eladásokat, a szerzők fatálisan csak azzal érveltek, hogy "a Llama felhasználói reprodukálhatják a könyveik szövegét, és hogy a Meta másolása károsította a szerzői jogvédelem alatt álló anyagok cégeknek mesterséges intelligencia képzésére történő licencelésének piacát". Mivel Chhabria mindkét elméletet „hibásnak” találta - az előbbit azért, mert a Llama nem képes hosszú műrészleteket előállítani, még kontradiktórius felszólítással sem, az utóbbit pedig azért, mert a szerzők nem jogosultak monopolizálni a mesterséges intelligencia képzésre szánt könyvek licencelésének piacát -, azt mondta, hogy nem volt más választása, mint helyt adni a Meta gyorsított eljárásra vonatkozó kérelmének.
Végül, mivel a szerzők nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Meta mesterséges intelligenciája az ő piacaik felhígulásával fenyegetett volna, Chhabria úgy döntött, hogy a Meta eleget tett ahhoz, hogy a szerzők állítólagos károkkal kapcsolatos egyéb érveit legyőzze azzal, hogy egyszerűen „saját szakértői tanúvallomást nyújtott be, amelyben kifejtette, hogy a Llama 3 kiadása nem volt érzékelhető hatással a felperesek eladásaira”. Chhabria úgy tűnt, hogy bírálja a szerzőket, amiért „félszívvel” védekeznek műveik ellen, megjegyezve, hogy véleménye „jelentős feszültségben állhat a valósággal”, ahol „lehetségesnek, sőt valószínűnek tűnik, hogy a Llama károsítja a könyveladási piacot”.
Chhabria szerint talán más könyvszerzők számára is van valami jó oldala ennek az ítéletnek. Mivel a Meta gyorsított eljárásra vonatkozó kérelme a perben a csoportos hitelesítés előtt érkezett, az ő döntése csak arra a 13 szerzőre vonatkozik, akik ebben a konkrét ügyben beperelték Metát. Ez azt jelenti, hogy más szerzőknek, akik talán erősebb érveket tudnának felhozni a piaci károkat illetően, még mindig nagy esélyük lehet arra, hogy megnyerjenek egy jövőbeli Meta-pert - írta Chhabria. "A Meta-hoz hasonló felhasználásokat érintő ügyekben úgy tűnik, hogy a felperesek gyakran nyernek, legalábbis ott, ahol az alperes használatának piaci hatásaira vonatkozó adatok jobban kidolgozottak” - írta Chhabria. „Nem számít, hogy mennyire átalakító jellegű az MI képzés, nehéz elképzelni, hogy tisztességes felhasználás lehet a szerzői jogvédelem alatt álló könyvek felhasználása egy olyan eszköz kifejlesztésére, amellyel milliárdos vagy trilliárdos bevételre lehet szert tenni, miközben lehetővé teszi a konkurens művek potenciálisan végtelen sorának létrehozását, ami jelentősen károsíthatja az említett könyvek piacát."
Chhabria továbbá felvetette, hogy „egyes esetekben még erősebb érvek szólhatnak a tisztességes felhasználás ellen” - mint például a hírszervezetek, amelyek beperelik az OpenAI-t az állítólagosan jogsértő ChatGPT kimenetek miatt, amelyek közvetve versenyezhetnek a honlapjaikkal. Az ítéletet ünnepelve a The New York Times-t ebben a perben képviselő ügyvéd, Ian Crosby elmondta, hogy mind Chhabria, mind Alsup döntését a NYT ügyét erősítőnek tekintik. "Ez a két döntés azt mutatja, amivel már régóta érvelünk: a generatív mesterséges intelligencia fejlesztői nem készíthetnek termékeket lopott híranyagok másolásával, különösen akkor, ha ezt a tartalmat jogtalan eszközökkel veszik el, és termékeik olyan helyettesítő tartalmat adnak ki, amely veszélyezteti az eredeti, emberi kézzel készített újságírás piacát” - mondta Crosby.
Másrészt Chhabria azt írta, hogy a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatoknak könnyebb dolguk lehet a szerzői jogi igények elbírálásában, ha a piaci felhígulástól való félelem egyértelmű közhasznú ellenszolgáltatás, például a nem kereskedelmi célú nemzetbiztonsági vagy orvosi kutatások előmozdítása ellenében történik. Chhabria szerint ha a szerzők bizonyítékot mutattak volna be a piac felhígulására, a Meta az ügynek ebben a szakaszában nem nyert volna, és valószínűleg szélesebb körű feltárással kellett volna szembenéznie egy esküdtszék által mérlegelt csoportos perben. Ehelyett az egyetlen fennmaradt állítás ebben az ügyben a Meta által a Llama kiképzéséhez végzett vitatott torrentezéssel kapcsolatos, amelyről a szerzők sikeresen állították, hogy megsértette a szerzői jogi törvényeket azzal, hogy a torrentezési folyamat részeként terjesztette műveiket.
Vince Chhabria bíró
Chhabria szerint az ügyek a piaci károkozásra vonatkozó állítások alapján nyerhetnek vagy veszíthetnek. Azt állította, hogy döntésének „végeredménye” az, hogy nem hozott létre olyan világos szabályokat, amelyek kivételt képeznek a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok számára. Ehelyett úgy véli, hogy a döntése egyértelművé teszi, hogy „sok esetben illegális lesz a szerzői jogi védelem alatt álló művek engedély nélküli másolása generatív MI-modellek képzése céljából”. Ami azt jelenti, hogy a vállalatoknak a szerzői jogok megsértéséért való felelősség elkerülése érdekében általában fizetniük kell majd a szerzői jogtulajdonosoknak az anyagok felhasználásának jogáért".
Chhabria a végzésében William Alsup bírónak azt rótta fel, hogy a héten az Anthropic-ügyben hozott ítéletében „erősen a generatív mesterséges intelligencia átalakító jellegére összpontosított, miközben félresöpörte az azzal kapcsolatos aggályokat, hogy milyen károkat okozhat a művek piacán, amelyekre a modelleket kiképzik”. Chhabria különösen nem helyeselte, hogy Alsup a szerzők panaszait a lehetséges piaci károkról, amelyek akkor keletkezhetnek, ha az Anthropic Claude-ja elárasztja a könyvpiacokat, ahhoz a képtelen elképzeléshez hasonlította, hogy ha „az iskolásokat megtanítjuk írni az a konkurens művek robbanásszerű megjelenését eredményezné”. Szerinte amikor a piaci hatásokról van szó, a könyvek használata arra, hogy megtanítsák a gyerekeket írni, távolról sem olyan, mint a könyvek használata egy olyan termék létrehozására, amellyel egyetlen egyén számtalan versengő művet hozhatna létre az egyébként szükséges idő és kreativitás töredékével. "Ez az alkalmatlan analógia nem ad alapot a tisztességes felhasználás elemzésének legfontosabb tényezőjének figyelmen kívül hagyására" - figyelmeztetett Chhabria.
Emellett a Meta állítása, miszerint a szerzők győzelme megállítaná a mesterséges intelligencia innovációját, "nevetséges" - írta Chhabria, megjegyezve, hogy ha a jogtulajdonosok nyernének a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek ellen indított perek bármelyikében, akkor az egyetlen eredmény az lenne, hogy a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégeknek fizetniük kellene a szerzőknek - vagy pedig a köztulajdonban lévő anyagokra kellene támaszkodniuk, és bebizonyítaniuk, hogy végül is nem szükséges a szerzői jogvédelem alatt álló műveket felhasználni a mesterséges intelligencia képzéséhez. "Ezek a termékek várhatóan dollármilliárdokat, sőt trilliárdokat fognak termelni az őket fejlesztő vállalatoknak" - írta Chhabria. "Ha a szerzői jogvédelem alatt álló művek felhasználása a modellek képzéséhez valóban olyan szükséges, mint ahogyan azt a vállalatok állítják, akkor ki fogják találni a módját annak, hogy kompenzálják a szerzői jogtulajdonosokat."
Chhabria szerint a szerzőknek legalább három lehetőségük van arra, hogy a piaci ártalmak alapján harcoljanak az MI-képzés ellen. Először is, azt állíthatják, hogy az MI kimenetek megismétlik a műveiket. Másodszor, „rámutathatnak a műveik mesterséges intelligencia tréning céljára történő licencelésének piacára, és azt állíthatják, hogy a tréning céljára történő engedély nélküli másolás károsítja ezt a piacot (vagy megakadályozza a piac fejlődését)”. Harmadszor pedig azzal érvelhetnek, hogy az MI-kimenetek „közvetve helyettesíthetik” a műveiket azáltal, hogy „lényegében hasonló” műveket hoznak létre. Mivel az első két érv a Meta-ügyben kudarcot vallott, Chhabria úgy véli, hogy „a harmadik érv sokkal ígéretesebb” a szerzők számára, akik fel akarják venni a fonalat ott, ahol a 13 szerző a jelenlegi ügyben kudarcot vallott.
"A közvetett helyettesítés még mindig helyettesítés” - írta Chhabria. "Ha valaki egy nagy nyelvi modell (LLM) által írt romantikus regényt vásárolt egy emberi szerző által írt romantikus regény helyett, akkor az LLM által generált regény helyettesíti az ember által írtat”. Úgy tűnik, ugyanez vonatkozna az MI által generált nem-fikciós könyvekre is - vetette fel. Tehát míg „igaz, hogy sok szerzői jogi ügyben a piac felhígulásának vagy közvetett helyettesítésének ez a fogalma nem különösebben fontos”, az MI-ügyek megváltoztathatják a szerzői jogi helyzetet. Chhabria szerint ez példa nélküli, mivel egyetlen más felhasználási mód sem „közelíti meg azt a potenciált, hogy a versenytárs művekkel árassza el a piacot úgy, ahogyan az LLM-képzés teszi”. És így a piac felhígulásának fogalma nagyon is relevánssá válik. A bíróságok nem dughatják homokba a fejüket ha egy új technológia súlyosan károsíthatja az alkotásra való ösztönzést, csak azért, mert a kérdés korábban még nem merült fel".
Chhabria ítélete bizonyos értelemben útitervet nyújt a jogtulajdonosok számára, akik a precedensértékű ítéletek közepette szeretnének pert indítani a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok ellen. Sajnos a Meta-t perlő könyvszerzők számára, akik Chhabria személyében szimpatikus bíróra találtak - de a tegnapi döntést megelőző beadványaiban csak „futó utalást” tettek a közvetett helyettesítésre egyetlen jelentésben -, „a bíróságok nem dönthetnek ügyekben az alapján, hogy szerintük mi fog vagy kellene történnie más ügyekben”. Ha az állításaik csak egy kicsit is erősebbek lettek volna, Chhabria szerint akár gyorsított eljárásban is nyerhettek volna a Meta helyett.
A Meta ellen ugyan lezárult a szerzői jogi per a könyvek MI-képzési célú másolása kapcsán, de egy szál még nyitva maradt: a vállalat több mint 80 terabájtnyi könyvet torrentezett le árnyékkönyvtárakból (pl. LibGen). Ez a kérdés most kerül a bíróság elé, és bár a bizonyítékok hiányosak, Chhabria szerint ez releváns lehet „rosszhiszeműség” megállapítása szempontjából. Ugyanis a Meta megpróbált licencet szerezni a könyvekre, de mivel nem járt sikerrel, inkább a kalózforrásból szerezte be őket BitTorrent segítségével. Ez akár azt is jelentheti, hogy a Meta tudatosan megkerülte a jogtulajdonosokat, ami csökkentheti a fair use védekezés súlyát. Ugyanakkor a szerzőknek egyelőre nincs elég bizonyítékuk arra, hogy a Meta letöltése pénzügyileg is támogatta volna a kalózplatformokat.
Az ítélet egyik legfontosabb üzenete, hogy ha a nagy technológiai cégek valóban nem tudnak hatékony MI-t fejleszteni szerzői jogi védelem alatt álló művek felhasználása nélkül akkor fizetniük kell a szerzőknek. Chhabria szerint ha a vállalatok "csak nyilvános forrásokból dolgoznak majd, az azt bizonyítaná, hogy nincs is valódi szükségük” a szerzői jogi védelem alatt álló tartalmakra. A bíró úgy véli, hogy új licencpiacok fognak kialakulni, ahol a kiadók - és talán kollektív jogkezelők - lehetővé teszik az MI-fejlesztők számára a könyvek legális felhasználását. Ez ösztönözheti az együttműködést, és megakadályozhatja a jogsértő gyakorlatokat.
A Meta és más MI-óriások jelenleg előnyben vannak, de az ítélet egyértelmű figyelmeztetés a jövőre, ha a szerzők jobban felépített perekkel és erősebb bizonyítékokkal állnak elő, így az MI-képzés jelenlegi gyakorlata könnyen elbukhat a bíróságon. Tehát a mesterséges intelligencia és a szerzői jog konfliktusa még korántsem ért véget - sőt, most kezd igazán kiéleződni. A jövőben az lesz a kulcskérdés, hogy az MI-fejlesztés közérdeke vajon felülírhatja-e a szerzők jogait, és ha nem, hajlandóak lesznek-e a vállalatok megfizetni az alkotókat. A történet folytatása nemcsak az MI-fejlesztőknek, hanem minden tartalomkészítőnek is sorsdöntő lehet.
Nem sokkal azután, hogy egy mérföldkőnek számító ítélet úgy ítélte meg, hogy amikor az Anthropic könyveket másolt mesterséges intelligencia modellek képzése céljából és az "átalakítás" tisztességes felhasználásnak minősült, egy másik bíró ugyanerre a következtetésre jutott egy olyan ügyben, amelyben a könyvszerzők a Meta ellen küzdenek. Ez azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bírák teljesen egyetértenek, és ez hamarosan problémává válhat nemcsak a Meta, hanem a héten a két győzelmet ünneplő többi nagy MI-vállalat számára is. Vince Chhabria bíró kifejtette, hogy jobb belátása ellenére a Meta mellé állt, főként azért, mert "a felperesek rossz érveket hoztak fel, és nem tudtak bizonyítékot felmutatni a helyes érvek alátámasztására."
Ahelyett, hogy azzal érveltek volna, hogy a Meta Llama mesterséges intelligenciamodelljei azzal a kockázattal járnak, hogy gyorsan elárasztják a piacukat a konkurens mesterséges intelligenciával generált könyvekkel, ami közvetve károsíthatja az eladásokat, a szerzők fatálisan csak azzal érveltek, hogy "a Llama felhasználói reprodukálhatják a könyveik szövegét, és hogy a Meta másolása károsította a szerzői jogvédelem alatt álló anyagok cégeknek mesterséges intelligencia képzésére történő licencelésének piacát". Mivel Chhabria mindkét elméletet „hibásnak” találta - az előbbit azért, mert a Llama nem képes hosszú műrészleteket előállítani, még kontradiktórius felszólítással sem, az utóbbit pedig azért, mert a szerzők nem jogosultak monopolizálni a mesterséges intelligencia képzésre szánt könyvek licencelésének piacát -, azt mondta, hogy nem volt más választása, mint helyt adni a Meta gyorsított eljárásra vonatkozó kérelmének.
Végül, mivel a szerzők nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Meta mesterséges intelligenciája az ő piacaik felhígulásával fenyegetett volna, Chhabria úgy döntött, hogy a Meta eleget tett ahhoz, hogy a szerzők állítólagos károkkal kapcsolatos egyéb érveit legyőzze azzal, hogy egyszerűen „saját szakértői tanúvallomást nyújtott be, amelyben kifejtette, hogy a Llama 3 kiadása nem volt érzékelhető hatással a felperesek eladásaira”. Chhabria úgy tűnt, hogy bírálja a szerzőket, amiért „félszívvel” védekeznek műveik ellen, megjegyezve, hogy véleménye „jelentős feszültségben állhat a valósággal”, ahol „lehetségesnek, sőt valószínűnek tűnik, hogy a Llama károsítja a könyveladási piacot”.
Chhabria szerint talán más könyvszerzők számára is van valami jó oldala ennek az ítéletnek. Mivel a Meta gyorsított eljárásra vonatkozó kérelme a perben a csoportos hitelesítés előtt érkezett, az ő döntése csak arra a 13 szerzőre vonatkozik, akik ebben a konkrét ügyben beperelték Metát. Ez azt jelenti, hogy más szerzőknek, akik talán erősebb érveket tudnának felhozni a piaci károkat illetően, még mindig nagy esélyük lehet arra, hogy megnyerjenek egy jövőbeli Meta-pert - írta Chhabria. "A Meta-hoz hasonló felhasználásokat érintő ügyekben úgy tűnik, hogy a felperesek gyakran nyernek, legalábbis ott, ahol az alperes használatának piaci hatásaira vonatkozó adatok jobban kidolgozottak” - írta Chhabria. „Nem számít, hogy mennyire átalakító jellegű az MI képzés, nehéz elképzelni, hogy tisztességes felhasználás lehet a szerzői jogvédelem alatt álló könyvek felhasználása egy olyan eszköz kifejlesztésére, amellyel milliárdos vagy trilliárdos bevételre lehet szert tenni, miközben lehetővé teszi a konkurens művek potenciálisan végtelen sorának létrehozását, ami jelentősen károsíthatja az említett könyvek piacát."
Chhabria továbbá felvetette, hogy „egyes esetekben még erősebb érvek szólhatnak a tisztességes felhasználás ellen” - mint például a hírszervezetek, amelyek beperelik az OpenAI-t az állítólagosan jogsértő ChatGPT kimenetek miatt, amelyek közvetve versenyezhetnek a honlapjaikkal. Az ítéletet ünnepelve a The New York Times-t ebben a perben képviselő ügyvéd, Ian Crosby elmondta, hogy mind Chhabria, mind Alsup döntését a NYT ügyét erősítőnek tekintik. "Ez a két döntés azt mutatja, amivel már régóta érvelünk: a generatív mesterséges intelligencia fejlesztői nem készíthetnek termékeket lopott híranyagok másolásával, különösen akkor, ha ezt a tartalmat jogtalan eszközökkel veszik el, és termékeik olyan helyettesítő tartalmat adnak ki, amely veszélyezteti az eredeti, emberi kézzel készített újságírás piacát” - mondta Crosby.
Másrészt Chhabria azt írta, hogy a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatoknak könnyebb dolguk lehet a szerzői jogi igények elbírálásában, ha a piaci felhígulástól való félelem egyértelmű közhasznú ellenszolgáltatás, például a nem kereskedelmi célú nemzetbiztonsági vagy orvosi kutatások előmozdítása ellenében történik. Chhabria szerint ha a szerzők bizonyítékot mutattak volna be a piac felhígulására, a Meta az ügynek ebben a szakaszában nem nyert volna, és valószínűleg szélesebb körű feltárással kellett volna szembenéznie egy esküdtszék által mérlegelt csoportos perben. Ehelyett az egyetlen fennmaradt állítás ebben az ügyben a Meta által a Llama kiképzéséhez végzett vitatott torrentezéssel kapcsolatos, amelyről a szerzők sikeresen állították, hogy megsértette a szerzői jogi törvényeket azzal, hogy a torrentezési folyamat részeként terjesztette műveiket.
Vince Chhabria bíró
Chhabria szerint az ügyek a piaci károkozásra vonatkozó állítások alapján nyerhetnek vagy veszíthetnek. Azt állította, hogy döntésének „végeredménye” az, hogy nem hozott létre olyan világos szabályokat, amelyek kivételt képeznek a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok számára. Ehelyett úgy véli, hogy a döntése egyértelművé teszi, hogy „sok esetben illegális lesz a szerzői jogi védelem alatt álló művek engedély nélküli másolása generatív MI-modellek képzése céljából”. Ami azt jelenti, hogy a vállalatoknak a szerzői jogok megsértéséért való felelősség elkerülése érdekében általában fizetniük kell majd a szerzői jogtulajdonosoknak az anyagok felhasználásának jogáért".
Chhabria a végzésében William Alsup bírónak azt rótta fel, hogy a héten az Anthropic-ügyben hozott ítéletében „erősen a generatív mesterséges intelligencia átalakító jellegére összpontosított, miközben félresöpörte az azzal kapcsolatos aggályokat, hogy milyen károkat okozhat a művek piacán, amelyekre a modelleket kiképzik”. Chhabria különösen nem helyeselte, hogy Alsup a szerzők panaszait a lehetséges piaci károkról, amelyek akkor keletkezhetnek, ha az Anthropic Claude-ja elárasztja a könyvpiacokat, ahhoz a képtelen elképzeléshez hasonlította, hogy ha „az iskolásokat megtanítjuk írni az a konkurens művek robbanásszerű megjelenését eredményezné”. Szerinte amikor a piaci hatásokról van szó, a könyvek használata arra, hogy megtanítsák a gyerekeket írni, távolról sem olyan, mint a könyvek használata egy olyan termék létrehozására, amellyel egyetlen egyén számtalan versengő művet hozhatna létre az egyébként szükséges idő és kreativitás töredékével. "Ez az alkalmatlan analógia nem ad alapot a tisztességes felhasználás elemzésének legfontosabb tényezőjének figyelmen kívül hagyására" - figyelmeztetett Chhabria.
Emellett a Meta állítása, miszerint a szerzők győzelme megállítaná a mesterséges intelligencia innovációját, "nevetséges" - írta Chhabria, megjegyezve, hogy ha a jogtulajdonosok nyernének a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek ellen indított perek bármelyikében, akkor az egyetlen eredmény az lenne, hogy a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégeknek fizetniük kellene a szerzőknek - vagy pedig a köztulajdonban lévő anyagokra kellene támaszkodniuk, és bebizonyítaniuk, hogy végül is nem szükséges a szerzői jogvédelem alatt álló műveket felhasználni a mesterséges intelligencia képzéséhez. "Ezek a termékek várhatóan dollármilliárdokat, sőt trilliárdokat fognak termelni az őket fejlesztő vállalatoknak" - írta Chhabria. "Ha a szerzői jogvédelem alatt álló művek felhasználása a modellek képzéséhez valóban olyan szükséges, mint ahogyan azt a vállalatok állítják, akkor ki fogják találni a módját annak, hogy kompenzálják a szerzői jogtulajdonosokat."
Chhabria szerint a szerzőknek legalább három lehetőségük van arra, hogy a piaci ártalmak alapján harcoljanak az MI-képzés ellen. Először is, azt állíthatják, hogy az MI kimenetek megismétlik a műveiket. Másodszor, „rámutathatnak a műveik mesterséges intelligencia tréning céljára történő licencelésének piacára, és azt állíthatják, hogy a tréning céljára történő engedély nélküli másolás károsítja ezt a piacot (vagy megakadályozza a piac fejlődését)”. Harmadszor pedig azzal érvelhetnek, hogy az MI-kimenetek „közvetve helyettesíthetik” a műveiket azáltal, hogy „lényegében hasonló” műveket hoznak létre. Mivel az első két érv a Meta-ügyben kudarcot vallott, Chhabria úgy véli, hogy „a harmadik érv sokkal ígéretesebb” a szerzők számára, akik fel akarják venni a fonalat ott, ahol a 13 szerző a jelenlegi ügyben kudarcot vallott.
"A közvetett helyettesítés még mindig helyettesítés” - írta Chhabria. "Ha valaki egy nagy nyelvi modell (LLM) által írt romantikus regényt vásárolt egy emberi szerző által írt romantikus regény helyett, akkor az LLM által generált regény helyettesíti az ember által írtat”. Úgy tűnik, ugyanez vonatkozna az MI által generált nem-fikciós könyvekre is - vetette fel. Tehát míg „igaz, hogy sok szerzői jogi ügyben a piac felhígulásának vagy közvetett helyettesítésének ez a fogalma nem különösebben fontos”, az MI-ügyek megváltoztathatják a szerzői jogi helyzetet. Chhabria szerint ez példa nélküli, mivel egyetlen más felhasználási mód sem „közelíti meg azt a potenciált, hogy a versenytárs művekkel árassza el a piacot úgy, ahogyan az LLM-képzés teszi”. És így a piac felhígulásának fogalma nagyon is relevánssá válik. A bíróságok nem dughatják homokba a fejüket ha egy új technológia súlyosan károsíthatja az alkotásra való ösztönzést, csak azért, mert a kérdés korábban még nem merült fel".
Chhabria ítélete bizonyos értelemben útitervet nyújt a jogtulajdonosok számára, akik a precedensértékű ítéletek közepette szeretnének pert indítani a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok ellen. Sajnos a Meta-t perlő könyvszerzők számára, akik Chhabria személyében szimpatikus bíróra találtak - de a tegnapi döntést megelőző beadványaiban csak „futó utalást” tettek a közvetett helyettesítésre egyetlen jelentésben -, „a bíróságok nem dönthetnek ügyekben az alapján, hogy szerintük mi fog vagy kellene történnie más ügyekben”. Ha az állításaik csak egy kicsit is erősebbek lettek volna, Chhabria szerint akár gyorsított eljárásban is nyerhettek volna a Meta helyett.
A Meta ellen ugyan lezárult a szerzői jogi per a könyvek MI-képzési célú másolása kapcsán, de egy szál még nyitva maradt: a vállalat több mint 80 terabájtnyi könyvet torrentezett le árnyékkönyvtárakból (pl. LibGen). Ez a kérdés most kerül a bíróság elé, és bár a bizonyítékok hiányosak, Chhabria szerint ez releváns lehet „rosszhiszeműség” megállapítása szempontjából. Ugyanis a Meta megpróbált licencet szerezni a könyvekre, de mivel nem járt sikerrel, inkább a kalózforrásból szerezte be őket BitTorrent segítségével. Ez akár azt is jelentheti, hogy a Meta tudatosan megkerülte a jogtulajdonosokat, ami csökkentheti a fair use védekezés súlyát. Ugyanakkor a szerzőknek egyelőre nincs elég bizonyítékuk arra, hogy a Meta letöltése pénzügyileg is támogatta volna a kalózplatformokat.
Az ítélet egyik legfontosabb üzenete, hogy ha a nagy technológiai cégek valóban nem tudnak hatékony MI-t fejleszteni szerzői jogi védelem alatt álló művek felhasználása nélkül akkor fizetniük kell a szerzőknek. Chhabria szerint ha a vállalatok "csak nyilvános forrásokból dolgoznak majd, az azt bizonyítaná, hogy nincs is valódi szükségük” a szerzői jogi védelem alatt álló tartalmakra. A bíró úgy véli, hogy új licencpiacok fognak kialakulni, ahol a kiadók - és talán kollektív jogkezelők - lehetővé teszik az MI-fejlesztők számára a könyvek legális felhasználását. Ez ösztönözheti az együttműködést, és megakadályozhatja a jogsértő gyakorlatokat.
A Meta és más MI-óriások jelenleg előnyben vannak, de az ítélet egyértelmű figyelmeztetés a jövőre, ha a szerzők jobban felépített perekkel és erősebb bizonyítékokkal állnak elő, így az MI-képzés jelenlegi gyakorlata könnyen elbukhat a bíróságon. Tehát a mesterséges intelligencia és a szerzői jog konfliktusa még korántsem ért véget - sőt, most kezd igazán kiéleződni. A jövőben az lesz a kulcskérdés, hogy az MI-fejlesztés közérdeke vajon felülírhatja-e a szerzők jogait, és ha nem, hajlandóak lesznek-e a vállalatok megfizetni az alkotókat. A történet folytatása nemcsak az MI-fejlesztőknek, hanem minden tartalomkészítőnek is sorsdöntő lehet.