SG.hu
A Getty vezérigazgatója szerint túl drága minden MI-céggel szerzői jogi csatát vívni
A Getty vezérigazgatója szerint cége "milliókat és milliókat” költ egyetlen mesterséges intelligencia-céggel folytatott szerzői jogi harcra.
A Getty Images bizonyos szempontból a művészek jogainak egyik legkitartóbb védelmezőjeként lépett fel az MI szerzői jogi harcokban. A társaság 2022-től kezdődően, amikor néhány mai legfejlettebb képgenerátor először kezdte el tesztelni a jobb kompozíciókat kínáló új modelleket, betiltotta az MI által generált feltöltéseket a szolgáltatásába. A következő évben pedig a Getty már egy „társadalmilag felelős” képgenerátort adott ki, hogy bebizonyítsa, lehet úgy eszközt építeni, hogy közben a művészeket jutalmazza, miközben beperelt egy olyan MI céget, amely megtagadta a művészek kifizetését.
A Getty Images vezérigazgatója, Craig Peters közlése szerint azonban az azóta eltelt években a médiavállalat azt vette észre, hogy egyszerűen túl drága minden egyes MI szerzői jogi csatát megvívni. Peters szerint a Getty milliókat ölt csak a Stability AI elleni szerzői jogi harcba. Ez „rendkívül drága” - mondta Peters a CNBC-nek. „Még egy olyan cég is, mint a Getty Images, az egy hét alatt megtörténő jogsértéseket sem tudjuk üldözni. A bíróságok egyszerűen megfizethetetlenül drágák. Több millió dollárt költünk egy-egy bírósági ügyre."
A Getty 2023-ban beperelte a Stability AI-t, miután a cég képgenerátora, a Stable Diffusion olyan képeket kezdett el kiköpni, amelyeken még a Getty védjegye is ott maradt. A panaszban a Getty azt állította, hogy a Stability AI a Stable Diffusiont „a Getty Images gyűjteményéből származó több mint 12 millió fotón, valamint a hozzájuk tartozó képaláírásokon és metaadatokon képezte ki a Getty Images engedélye vagy ellentételezése nélkül, egy konkurens üzletág kiépítésére irányuló erőfeszítései részeként”. A Getty meglátása szerint a Stability AI-nak rengeteg lehetősége lett volna arra, hogy a képeket a Getty-től engedélyezze, és úgy tűnik, „úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja az életképes licencelési lehetőségeket és a régóta fennálló jogi védelmet, hogy önálló kereskedelmi érdekeit érvényesítse”.
A Getty keresetében benyújtott egyik illusztráció a Stability AI lopására
Sukanya Wadhwa, a Brandsmiths szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó jogi cég munkatársa a CNBC-nek elmondta, hogy a Getty Images Stability AI elleni ügye „nem egy szokásos szerzői jogi jogsértési ügy”. "A bíróságnak először azt kell megvizsgálnia, hogy hogyan és hol történt az MI képzése. Ha ez az Egyesült Királyságon kívül történt, akkor az Egyesült Királyság bíróságai rendelkeznek-e megfelelő hatáskörrel ahhoz, hogy döntsenek a szerzői jogok megsértéséről? Másrészt a Stability AI azzal fog érvelni, hogy az MI által generált kimenet valójában egyáltalán nem reprodukálja az eredeti képet, így nem lehet szó szerzői jogsértésről”.
Peters szerint ez nem könnyű küzdelem. "Úgy gondolom, hogy az ügyünk nagyon erős. De fenntartom: az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban kellett benyújtanunk a keresetet, és hogy őszinte legyek, nem tudjuk, hol zajlott ez a képzés” - mondta. "A tények összességében, globális szinten szerintem abszolút a mi javunkra szólnak. Azt, hogy ezek miként nyilvánulnak meg a földrajzi és jogi konstrukciókban, azt hiszem, még olyan dolgok, amelyeket még le kell játszanunk.”
A Stability AI - mint minden MI-cég - azzal érvel, hogy a webről letöltött képeken alapuló MI-képzés a szerzői jog által védett „tisztességes felhasználás”. Évek teltek el azóta, de a bíróságok azóta sem rendezték ezt a vitát, miközben számos vállalat világszerte sürgette a bírákat és a kormányokat, hogy a nemzetbiztonság védelme és a gazdasági jólét biztosítása érdekében rendezzék a kérdést. A mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok szerint a művészeknek a műveiken való tréningezésért való fizetése az innováció lassításával fenyeget, miközben a kínai riválisok - akiket nem köt az amerikai szerzői jogi törvény - továbbra is a világhálót töltögetik modelljeik továbbfejlesztése érdekében.
A Stability AI is ezt az álláspontot képviseli, azzal érvelve, hogy a licencdíjak kifizetése „megöli az innovációt”. Egyes kritikusok az MI cégek érvelését a kényszermunka védelméhez hasonlították, azt sugallva, hogy az USA soha nem értékelné az „innovációt” az emberi jogokkal kapcsolatban, és ugyanezt a logikát kellene követni a művészek jogai esetében is. "A retorika világával küzdünk" - mondta Peters, azt állítva, hogy ezek a cégek "az innováció leple alatt szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat lopnak, hogy hatalmas MI-modelleket fejlesszenek, majd "csak úgy visszafordítják ezeket a szolgáltatásokat a meglévő kereskedelmi piacokra." A Getty úgy véli, hogy „ez tisztességtelen verseny”. Nem vagyunk a verseny ellen” - mondta Peters. "Folyamatosan új versenytársak érkeznek az új technológiák vagy egyszerűen csak új cégek révén. De az MI letöltés nem csupán tisztességtelen verseny, hanem ez lopás”. Peters szerint ellenkező esetben, ha az MI-cégek számára lehetővé tennék, hogy széles körben elkerüljék a művészek kifizetését, az „szomorú világot” teremtene, és visszafogná a kreativitást.
Két éve még nagyon béna képeket generált az MI, azóta hatalmas volt a fejlődés
Peters megjegyzései azt követően hangzottak el, hogy a Meta korábbi globális ügyekért felelős vezetője, Nick Clegg ugyanazt az állítást tette, amit az MI-cégek újra és újra felvetnek: ha művészektől hozzájárulást kérnének az MI-tréninghez, az „megöli” az MI-ipart. Clegg szerint a művészek és a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek közötti feszültségre az egyetlen járható megoldás az lenne, ha a művészeknek módot adnának arra, hogy kivonják magukat a képzésből.
Az X-en a Fairly Trained vezérigazgatója - egy olyan nonprofit szervezet, amely támogatja a művészek küzdelmét a beleegyezés nélküli MI-tréning ellen -, Ed Newton-Rex (aki egyben a Stability AI korábbi alelnöke is) visszautasította Clegg állítását egy több ezer ember által megtekintett bejegyzésben. "Nick Clegg téved, amikor azt állítja, hogy a művészek MI-val és szerzői joggal kapcsolatos követelései megvalósíthatatlanok” - írta Newton-Rex. „Minden érv, amit felhoz, ugyanúgy felhozható lett volna a Napsterrel kapcsolatban is. "Először is, hogy 'a technológia már létezik', másodszor, hogy 'az engedélyezés időbe telik', harmadszor pedig, hogy 'nem tudjuk ellenőrizni, hogy más országok mit tesznek'. Ha a Napster működése nem volt legális, akkor a mesterséges intelligencia cégek képzésének sem kellene legálisnak lennie" - írja Newton-Rex. "Ezek nem okok arra, hogy ne tartsuk be a törvényt és ne bánjunk tisztességesen az alkotókkal”.
Más közösségi médiafelhasználók viccekkel gúnyolták Clegget, amelyek célja az volt, hogy lerombolják az MI-cégek kedvenc érvét a szerzői jogi igényekkel szemben. "Feketeszakáll szerint az, hogy a tengerészek engedélyt kérnek a hajóikra való felszálláshoz és fosztogatáshoz, "megölné" a kalózkodást a nyílt tengeri iparban” - írta egy Seanchuckle nicknevű X felhasználó. A Bluesky-n egy peres ügyvéd, Max Kennerly is szatiríkus megjegyzésben bírálta Clegget és az egész mesterséges intelligencia iparágat, amikor azt írta: "A termékünk olyan kevés értéket teremt, hogy egyszerűen nem életképes a piacon, még hiánypótló termékként sem. Ezért meg kell engedni, hogy egyoldalúan értéket vonjunk ki mások munkájából, és ezt az értéket a saját profitunkká alakítsuk át.”
A Getty azt tervezi, hogy továbbra is harcolni fog az MI-cégek ellen, amelyek ezt a „retorikai világot” a bírákra és a törvényhozókra erőltetik, de a bírósági csaták valószínűleg az árcédula miatt ritkák maradnak - sugallta Peters. A harcnak azonban vannak más módjai is. Egy múlt havi beadványában a Getty arra bátorította a Trump-kormányzatot, hogy MI cselekvési tervének kidolgozásakor utasítsa el "azokat, akik az amerikai szerzői jogi védelem gyengítésére törekszenek azáltal, hogy tanuláshoz való jog mentességet biztosítana az MI-cégek számára. Az amerikai szerzői jogi törvények nem akadályozzák az MI folyamatos fejlődésének útját” - írta a Getty. "Ehelyett az amerikai szerzői jogi törvények a fenntartható MI felé vezető utat jelentik, és olyan utat, amely szélesíti a társadalom részvételét az MI gazdasági előnyeiben, ami csökkenti a szövetségi, állami és helyi önkormányzatokra nehezedő gazdasági terheket. Az amerikai szerzői jogi törvények ösztönzőket nyújtanak a befektetésre és az alkotásra”.
Beadványában a médiavállalat hangsúlyozta, hogy a mesterséges intelligencia képzéséhez szükséges hozzájárulás megkövetelése nem jelent „túlságosan korlátozó” ellenőrzést a mesterséges intelligencia fejlesztésére, és nem igaz, hogy "árthat az USA versenyképességének, nemzetbiztonságának vagy az olyan társadalmi előrelépéseknek, mint a rák gyógyítása”. A Getty "nem kér védelmet a meglévő és új versenyforrásokkal szemben”, annak ellenére, hogy a perben azt állítják, hogy a Stability AI és más képgenerátorok azzal fenyegetnek, hogy a Getty képkönyvtárát felváltják a piacon. A Getty reméli, hogy Trump MI-terve egy olyan világot fog teremteni, ahol a jogtulajdonosok jogait és lehetőségeit nem „bitorolják el az MI-vállalatok kereskedelmi előnyőkért”.
A Getty Images bizonyos szempontból a művészek jogainak egyik legkitartóbb védelmezőjeként lépett fel az MI szerzői jogi harcokban. A társaság 2022-től kezdődően, amikor néhány mai legfejlettebb képgenerátor először kezdte el tesztelni a jobb kompozíciókat kínáló új modelleket, betiltotta az MI által generált feltöltéseket a szolgáltatásába. A következő évben pedig a Getty már egy „társadalmilag felelős” képgenerátort adott ki, hogy bebizonyítsa, lehet úgy eszközt építeni, hogy közben a művészeket jutalmazza, miközben beperelt egy olyan MI céget, amely megtagadta a művészek kifizetését.
A Getty Images vezérigazgatója, Craig Peters közlése szerint azonban az azóta eltelt években a médiavállalat azt vette észre, hogy egyszerűen túl drága minden egyes MI szerzői jogi csatát megvívni. Peters szerint a Getty milliókat ölt csak a Stability AI elleni szerzői jogi harcba. Ez „rendkívül drága” - mondta Peters a CNBC-nek. „Még egy olyan cég is, mint a Getty Images, az egy hét alatt megtörténő jogsértéseket sem tudjuk üldözni. A bíróságok egyszerűen megfizethetetlenül drágák. Több millió dollárt költünk egy-egy bírósági ügyre."
A Getty 2023-ban beperelte a Stability AI-t, miután a cég képgenerátora, a Stable Diffusion olyan képeket kezdett el kiköpni, amelyeken még a Getty védjegye is ott maradt. A panaszban a Getty azt állította, hogy a Stability AI a Stable Diffusiont „a Getty Images gyűjteményéből származó több mint 12 millió fotón, valamint a hozzájuk tartozó képaláírásokon és metaadatokon képezte ki a Getty Images engedélye vagy ellentételezése nélkül, egy konkurens üzletág kiépítésére irányuló erőfeszítései részeként”. A Getty meglátása szerint a Stability AI-nak rengeteg lehetősége lett volna arra, hogy a képeket a Getty-től engedélyezze, és úgy tűnik, „úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja az életképes licencelési lehetőségeket és a régóta fennálló jogi védelmet, hogy önálló kereskedelmi érdekeit érvényesítse”.
A Getty keresetében benyújtott egyik illusztráció a Stability AI lopására
Sukanya Wadhwa, a Brandsmiths szellemi tulajdonjogokkal foglalkozó jogi cég munkatársa a CNBC-nek elmondta, hogy a Getty Images Stability AI elleni ügye „nem egy szokásos szerzői jogi jogsértési ügy”. "A bíróságnak először azt kell megvizsgálnia, hogy hogyan és hol történt az MI képzése. Ha ez az Egyesült Királyságon kívül történt, akkor az Egyesült Királyság bíróságai rendelkeznek-e megfelelő hatáskörrel ahhoz, hogy döntsenek a szerzői jogok megsértéséről? Másrészt a Stability AI azzal fog érvelni, hogy az MI által generált kimenet valójában egyáltalán nem reprodukálja az eredeti képet, így nem lehet szó szerzői jogsértésről”.
Peters szerint ez nem könnyű küzdelem. "Úgy gondolom, hogy az ügyünk nagyon erős. De fenntartom: az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban kellett benyújtanunk a keresetet, és hogy őszinte legyek, nem tudjuk, hol zajlott ez a képzés” - mondta. "A tények összességében, globális szinten szerintem abszolút a mi javunkra szólnak. Azt, hogy ezek miként nyilvánulnak meg a földrajzi és jogi konstrukciókban, azt hiszem, még olyan dolgok, amelyeket még le kell játszanunk.”
A Stability AI - mint minden MI-cég - azzal érvel, hogy a webről letöltött képeken alapuló MI-képzés a szerzői jog által védett „tisztességes felhasználás”. Évek teltek el azóta, de a bíróságok azóta sem rendezték ezt a vitát, miközben számos vállalat világszerte sürgette a bírákat és a kormányokat, hogy a nemzetbiztonság védelme és a gazdasági jólét biztosítása érdekében rendezzék a kérdést. A mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok szerint a művészeknek a műveiken való tréningezésért való fizetése az innováció lassításával fenyeget, miközben a kínai riválisok - akiket nem köt az amerikai szerzői jogi törvény - továbbra is a világhálót töltögetik modelljeik továbbfejlesztése érdekében.
A Stability AI is ezt az álláspontot képviseli, azzal érvelve, hogy a licencdíjak kifizetése „megöli az innovációt”. Egyes kritikusok az MI cégek érvelését a kényszermunka védelméhez hasonlították, azt sugallva, hogy az USA soha nem értékelné az „innovációt” az emberi jogokkal kapcsolatban, és ugyanezt a logikát kellene követni a művészek jogai esetében is. "A retorika világával küzdünk" - mondta Peters, azt állítva, hogy ezek a cégek "az innováció leple alatt szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat lopnak, hogy hatalmas MI-modelleket fejlesszenek, majd "csak úgy visszafordítják ezeket a szolgáltatásokat a meglévő kereskedelmi piacokra." A Getty úgy véli, hogy „ez tisztességtelen verseny”. Nem vagyunk a verseny ellen” - mondta Peters. "Folyamatosan új versenytársak érkeznek az új technológiák vagy egyszerűen csak új cégek révén. De az MI letöltés nem csupán tisztességtelen verseny, hanem ez lopás”. Peters szerint ellenkező esetben, ha az MI-cégek számára lehetővé tennék, hogy széles körben elkerüljék a művészek kifizetését, az „szomorú világot” teremtene, és visszafogná a kreativitást.
Két éve még nagyon béna képeket generált az MI, azóta hatalmas volt a fejlődés
Peters megjegyzései azt követően hangzottak el, hogy a Meta korábbi globális ügyekért felelős vezetője, Nick Clegg ugyanazt az állítást tette, amit az MI-cégek újra és újra felvetnek: ha művészektől hozzájárulást kérnének az MI-tréninghez, az „megöli” az MI-ipart. Clegg szerint a művészek és a mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek közötti feszültségre az egyetlen járható megoldás az lenne, ha a művészeknek módot adnának arra, hogy kivonják magukat a képzésből.
Az X-en a Fairly Trained vezérigazgatója - egy olyan nonprofit szervezet, amely támogatja a művészek küzdelmét a beleegyezés nélküli MI-tréning ellen -, Ed Newton-Rex (aki egyben a Stability AI korábbi alelnöke is) visszautasította Clegg állítását egy több ezer ember által megtekintett bejegyzésben. "Nick Clegg téved, amikor azt állítja, hogy a művészek MI-val és szerzői joggal kapcsolatos követelései megvalósíthatatlanok” - írta Newton-Rex. „Minden érv, amit felhoz, ugyanúgy felhozható lett volna a Napsterrel kapcsolatban is. "Először is, hogy 'a technológia már létezik', másodszor, hogy 'az engedélyezés időbe telik', harmadszor pedig, hogy 'nem tudjuk ellenőrizni, hogy más országok mit tesznek'. Ha a Napster működése nem volt legális, akkor a mesterséges intelligencia cégek képzésének sem kellene legálisnak lennie" - írja Newton-Rex. "Ezek nem okok arra, hogy ne tartsuk be a törvényt és ne bánjunk tisztességesen az alkotókkal”.
Más közösségi médiafelhasználók viccekkel gúnyolták Clegget, amelyek célja az volt, hogy lerombolják az MI-cégek kedvenc érvét a szerzői jogi igényekkel szemben. "Feketeszakáll szerint az, hogy a tengerészek engedélyt kérnek a hajóikra való felszálláshoz és fosztogatáshoz, "megölné" a kalózkodást a nyílt tengeri iparban” - írta egy Seanchuckle nicknevű X felhasználó. A Bluesky-n egy peres ügyvéd, Max Kennerly is szatiríkus megjegyzésben bírálta Clegget és az egész mesterséges intelligencia iparágat, amikor azt írta: "A termékünk olyan kevés értéket teremt, hogy egyszerűen nem életképes a piacon, még hiánypótló termékként sem. Ezért meg kell engedni, hogy egyoldalúan értéket vonjunk ki mások munkájából, és ezt az értéket a saját profitunkká alakítsuk át.”
A Getty azt tervezi, hogy továbbra is harcolni fog az MI-cégek ellen, amelyek ezt a „retorikai világot” a bírákra és a törvényhozókra erőltetik, de a bírósági csaták valószínűleg az árcédula miatt ritkák maradnak - sugallta Peters. A harcnak azonban vannak más módjai is. Egy múlt havi beadványában a Getty arra bátorította a Trump-kormányzatot, hogy MI cselekvési tervének kidolgozásakor utasítsa el "azokat, akik az amerikai szerzői jogi védelem gyengítésére törekszenek azáltal, hogy tanuláshoz való jog mentességet biztosítana az MI-cégek számára. Az amerikai szerzői jogi törvények nem akadályozzák az MI folyamatos fejlődésének útját” - írta a Getty. "Ehelyett az amerikai szerzői jogi törvények a fenntartható MI felé vezető utat jelentik, és olyan utat, amely szélesíti a társadalom részvételét az MI gazdasági előnyeiben, ami csökkenti a szövetségi, állami és helyi önkormányzatokra nehezedő gazdasági terheket. Az amerikai szerzői jogi törvények ösztönzőket nyújtanak a befektetésre és az alkotásra”.
Beadványában a médiavállalat hangsúlyozta, hogy a mesterséges intelligencia képzéséhez szükséges hozzájárulás megkövetelése nem jelent „túlságosan korlátozó” ellenőrzést a mesterséges intelligencia fejlesztésére, és nem igaz, hogy "árthat az USA versenyképességének, nemzetbiztonságának vagy az olyan társadalmi előrelépéseknek, mint a rák gyógyítása”. A Getty "nem kér védelmet a meglévő és új versenyforrásokkal szemben”, annak ellenére, hogy a perben azt állítják, hogy a Stability AI és más képgenerátorok azzal fenyegetnek, hogy a Getty képkönyvtárát felváltják a piacon. A Getty reméli, hogy Trump MI-terve egy olyan világot fog teremteni, ahol a jogtulajdonosok jogait és lehetőségeit nem „bitorolják el az MI-vállalatok kereskedelmi előnyőkért”.