SG.hu
Szerzői jogi pert nyert egy MI-cég, legális a könyveken való tréningezés
Az Anthropic megnyert egy MI-képzéssel kapcsolatos szerzői jogi pert: egy San Franciscó-i szövetségi bíró úgy döntött, hogy a cég által a mesterséges intelligencia rendszerének képzéséhez engedély nélkül használt könyveken való tréningezés az amerikai szerzői jogi törvények szerint legális.
Az MI-ipar számára kulcsfontosságú kérdésben a technológiai vállalatok oldalára állva William Alsup amerikai szövetségi bíró úgy döntött, hogy az Anthropic „tisztességes felhasználást” alkalmazott, amikor Andrea Bartz, Charles Graeber és Kirk Wallace Johnson írók könyveit felhasználta, hogy azokból képezze Claude nagy nyelvi modelljét. Alsup azonban azt is elmondta, hogy az Anthropic több mint 7 millió kalóz könyvet másolt le és tárolt egy „központi könyvtárban”, és ezzzel megsértette az alkotók szerzői jogait, és ez nem minősül tisztességes felhasználásnak. A bíró decemberre tárgyalást rendelt el, hogy megállapítsák, mennyivel tartozik az Anthropic a jogsértésért. Az amerikai szerzői jogi törvények szerint a szándékos szerzői jogi jogsértés művenként akár 150 000 dolláros törvényes kártérítést is indokolhat.
Az Anthropic szóvivője elmondta, hogy a vállalat örül annak, hogy a bíróság elismerte, hogy mesterséges intelligenciájának képzése „átalakító” és „összhangban áll a szerzői jog céljával, amely a kreativitás elősegítése és a tudományos fejlődés ösztönzése”. Az írók tavaly csoportos pert indítottak az Anthropic ellen, azzal érvelve, hogy az Amazon és az Alphabet által támogatott vállalat engedély és kompenzáció nélkül használta könyveik kalózváltozatát, hogy megtanítsa Claude-ot az emberi utasításokra való reagálásra. A csoportos per csak egy a több szerző, hírügynökség és más szerzői jog tulajdonos által az OpenAI, a Microsoft és a Meta Platforms vállalatok ellen indított perek közül, amelyek MI-képzésükkel kapcsolatosak.
A tisztességes használat elve bizonyos körülmények között lehetővé teszi a szerzői joggal védett művek felhasználását a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül. A tisztességes használat a technológiai vállalatok egyik legfontosabb jogi védelme, és Alsup döntése az első, amely generatív MI kontextusában foglalkozik ezzel a kérdéssel. Az MI-vállalatok azzal érvelnek, hogy rendszereik tisztességesen használják a szerzői jogi védelem alatt álló anyagokat új, átalakító tartalom létrehozása céljából, míg a szerzői jogi tulajdonosok szerint fizetniük kell munkájukért, ami megbéníthatja a virágzó MI-ipart.
Az Anthropic a bíróságnak azt állította, hogy tisztességesen használta a könyveket, és hogy az amerikai szerzői jogi törvények „nem csak engedélyezik, hanem ösztönzik” a mesterséges intelligencia képzését, mert elősegíti az emberi kreativitást. A vállalat szerint rendszere azért másolta le a könyveket, hogy „tanulmányozza a felperesek írásait, kivonja belőlük a szerzői jogi védelem alá nem eső információkat, és a tanultakat felhasználva forradalmi technológiát hozzon létre”. A szerzői jogok tulajdonosai szerint viszont az MI-vállalatok jogtalanul másolják munkáikat, hogy versenyképes tartalmakat hozzanak létre, amelyek veszélyeztetik megélhetésüket.
Alsup egyetértett az Anthropic-kal abban, hogy képzése „rendkívül átalakító” volt. "Mint minden írónak készülő olvasó, az Anthropic LLM-jei is azért tanultak, hogy ne másolják le azokat, hanem forduljanak egy nehéz kanyarban, és hozzanak létre valami mást” - mondta Alsup. Alsup azonban azt is elmondta, hogy az Anthropic megsértette a szerzők jogait azzal, hogy könyveik kalóz másolatait elmentette egy „a világ összes könyvét tartalmazó központi könyvtár” részeként, amelyet nem feltétlenül használtak mesterséges intelligencia képzésére. Az Anthropicot és más prominens mesterséges intelligencia vállalatokat, köztük az OpenAI-t és a Meta Platforms-t is azzal vádolják, hogy több millió könyv kalóz digitális másolatát töltötték le rendszereik képzéséhez.
Az Anthropic egy bírósági beadványban azt állította Alsupnak, hogy a könyvek forrása nem releváns a tisztességes használat szempontjából. "Ez a végzés kétségbe vonja, hogy bármely vádlott jogsértő valaha is képes lenne megmagyarázni, miért volt ésszerűen szükséges a kalózoldalakról olyan forrásmásolatok letöltése, amelyeket megvásárolhatott volna vagy más módon törvényesen hozzáférhetett volna a későbbi tisztességes használat érdekében” - mondta Alsup.
Ez az első ilyen ítélet, és egy vegyes döntés a tisztességes felhasználásról. Veszteség mind a szerzői jogtulajdonosok, mind az Anthropic számára, de potenciálisan nagy győzelem a mesterséges intelligencia platformok számára általában. És ha a végzésnek helyt adnak, az azt jelentené, hogy az MI cégek, amelyek szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat használnak LLM-jeik képzésére, a jövőben működhetnek ugyanígy. Ez alól az egyetlen kivétel az lenne, ha az anyagot kalózkodták. Jelenleg még túl korai lenne megmondani, hogy Alsup bíró mekkora kártérítést ítél megfelelőnek. Az Anthropic által kalóz formában felhasznált szerzői jogvédelem alatt álló anyagok mennyisége hatalmas volt, így az elég jelentős lehet. (7 millió könyv x 150 ezer dollár = 950 milliárd dollár.) „Az, hogy az Anthropic később megvásárolta a korábban ellopott könyv egy példányát az internetről, nem mentesíti a lopásért való felelősség alól, de befolyásolhatja a törvényes kártérítés mértékét.” A szerzők fellebbezhetnek a gyorsított eljárásban hozott kedvezőtlen ítélet ellen, de erre csak azután kerülhet sor, hogy az ügy bírósági tárgyalásra került és jogerős ítélet született.
Az MI-ipar számára kulcsfontosságú kérdésben a technológiai vállalatok oldalára állva William Alsup amerikai szövetségi bíró úgy döntött, hogy az Anthropic „tisztességes felhasználást” alkalmazott, amikor Andrea Bartz, Charles Graeber és Kirk Wallace Johnson írók könyveit felhasználta, hogy azokból képezze Claude nagy nyelvi modelljét. Alsup azonban azt is elmondta, hogy az Anthropic több mint 7 millió kalóz könyvet másolt le és tárolt egy „központi könyvtárban”, és ezzzel megsértette az alkotók szerzői jogait, és ez nem minősül tisztességes felhasználásnak. A bíró decemberre tárgyalást rendelt el, hogy megállapítsák, mennyivel tartozik az Anthropic a jogsértésért. Az amerikai szerzői jogi törvények szerint a szándékos szerzői jogi jogsértés művenként akár 150 000 dolláros törvényes kártérítést is indokolhat.
Az Anthropic szóvivője elmondta, hogy a vállalat örül annak, hogy a bíróság elismerte, hogy mesterséges intelligenciájának képzése „átalakító” és „összhangban áll a szerzői jog céljával, amely a kreativitás elősegítése és a tudományos fejlődés ösztönzése”. Az írók tavaly csoportos pert indítottak az Anthropic ellen, azzal érvelve, hogy az Amazon és az Alphabet által támogatott vállalat engedély és kompenzáció nélkül használta könyveik kalózváltozatát, hogy megtanítsa Claude-ot az emberi utasításokra való reagálásra. A csoportos per csak egy a több szerző, hírügynökség és más szerzői jog tulajdonos által az OpenAI, a Microsoft és a Meta Platforms vállalatok ellen indított perek közül, amelyek MI-képzésükkel kapcsolatosak.
A tisztességes használat elve bizonyos körülmények között lehetővé teszi a szerzői joggal védett művek felhasználását a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül. A tisztességes használat a technológiai vállalatok egyik legfontosabb jogi védelme, és Alsup döntése az első, amely generatív MI kontextusában foglalkozik ezzel a kérdéssel. Az MI-vállalatok azzal érvelnek, hogy rendszereik tisztességesen használják a szerzői jogi védelem alatt álló anyagokat új, átalakító tartalom létrehozása céljából, míg a szerzői jogi tulajdonosok szerint fizetniük kell munkájukért, ami megbéníthatja a virágzó MI-ipart.
Az Anthropic a bíróságnak azt állította, hogy tisztességesen használta a könyveket, és hogy az amerikai szerzői jogi törvények „nem csak engedélyezik, hanem ösztönzik” a mesterséges intelligencia képzését, mert elősegíti az emberi kreativitást. A vállalat szerint rendszere azért másolta le a könyveket, hogy „tanulmányozza a felperesek írásait, kivonja belőlük a szerzői jogi védelem alá nem eső információkat, és a tanultakat felhasználva forradalmi technológiát hozzon létre”. A szerzői jogok tulajdonosai szerint viszont az MI-vállalatok jogtalanul másolják munkáikat, hogy versenyképes tartalmakat hozzanak létre, amelyek veszélyeztetik megélhetésüket.
Alsup egyetértett az Anthropic-kal abban, hogy képzése „rendkívül átalakító” volt. "Mint minden írónak készülő olvasó, az Anthropic LLM-jei is azért tanultak, hogy ne másolják le azokat, hanem forduljanak egy nehéz kanyarban, és hozzanak létre valami mást” - mondta Alsup. Alsup azonban azt is elmondta, hogy az Anthropic megsértette a szerzők jogait azzal, hogy könyveik kalóz másolatait elmentette egy „a világ összes könyvét tartalmazó központi könyvtár” részeként, amelyet nem feltétlenül használtak mesterséges intelligencia képzésére. Az Anthropicot és más prominens mesterséges intelligencia vállalatokat, köztük az OpenAI-t és a Meta Platforms-t is azzal vádolják, hogy több millió könyv kalóz digitális másolatát töltötték le rendszereik képzéséhez.
Az Anthropic egy bírósági beadványban azt állította Alsupnak, hogy a könyvek forrása nem releváns a tisztességes használat szempontjából. "Ez a végzés kétségbe vonja, hogy bármely vádlott jogsértő valaha is képes lenne megmagyarázni, miért volt ésszerűen szükséges a kalózoldalakról olyan forrásmásolatok letöltése, amelyeket megvásárolhatott volna vagy más módon törvényesen hozzáférhetett volna a későbbi tisztességes használat érdekében” - mondta Alsup.
Ez az első ilyen ítélet, és egy vegyes döntés a tisztességes felhasználásról. Veszteség mind a szerzői jogtulajdonosok, mind az Anthropic számára, de potenciálisan nagy győzelem a mesterséges intelligencia platformok számára általában. És ha a végzésnek helyt adnak, az azt jelentené, hogy az MI cégek, amelyek szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat használnak LLM-jeik képzésére, a jövőben működhetnek ugyanígy. Ez alól az egyetlen kivétel az lenne, ha az anyagot kalózkodták. Jelenleg még túl korai lenne megmondani, hogy Alsup bíró mekkora kártérítést ítél megfelelőnek. Az Anthropic által kalóz formában felhasznált szerzői jogvédelem alatt álló anyagok mennyisége hatalmas volt, így az elég jelentős lehet. (7 millió könyv x 150 ezer dollár = 950 milliárd dollár.) „Az, hogy az Anthropic később megvásárolta a korábban ellopott könyv egy példányát az internetről, nem mentesíti a lopásért való felelősség alól, de befolyásolhatja a törvényes kártérítés mértékét.” A szerzők fellebbezhetnek a gyorsított eljárásban hozott kedvezőtlen ítélet ellen, de erre csak azután kerülhet sor, hogy az ügy bírósági tárgyalásra került és jogerős ítélet született.