SG.hu

Elon Musk eltörölné a szerzői jogokat

Jack Dorsey, a Twitter társalapítója és a Square vezérigazgatója a hétvégén drasztikus követelést tett közzé az X-en: „töröljék el az összes szerzői jogi törvényt”. A posztra Elon Musk gyorsan válaszolt: „Egyetértek”. Musk válasza nyomán Dorsey posztját kapásból 220 millió követője is elolvashatta, és vitát indított el, amely olyan szereplőket vonzott, mint az Epic Games vezérigazgatója, Tim Sweeney, a technológiai jogász és korábbi alelnökjelölt Nicole Shanahan, Walter Kirn regényíró, Geoffrey Miller evolúciós pszichológus vagy a Twitter-fejlesztő Evan Henshaw-Plath, más néven Rabble.

Mindezt el lehetne utasítani üres közösségi média fecsegésként, ha Musknak nem lenne olyan múltja, hogy Donald Trump elnök kormányában betöltött kiemelkedő szerepe révén X posztokat amerikai kormányzati politikává alakított. Az X-en folytatott véletlenszerű beszélgetés és a tényleges kormányzati politika közötti határvonal vékonyabb, mint valaha volt. Komoly politikai ötlet vagy nem, de a Dorsey és Musk közötti egyetértés rávilágít arra, hogy a Szilícium-völgyben hogyan éleződik ki a vita a mesterséges intelligenciáról és a szerzői jogról. Hogy ez hogyan oldódik meg, annak komoly következményei lesznek a technológiai vállalatokra, a kreatív emberekre és megélhetésükre, valamint az általános MI-versenyre.


A ChatGPT-hez vagy Musk Grok chatbotjához hasonló termékeket működtető MI-modelleket a nyilvános internetről származó, nagyszámú, nagyrészt szerzői jogvédett kép és szöveg felhasználásával képezték ki. A technológiai vállalatok azzal érvelnek, hogy a szerzői jogvédelem alatt álló anyagok felhasználása az MI-eszközök létrehozásához a szerzői jog „tisztességes felhasználás” alóli mentessége alá tartozik, mivel az modellek kimenetei lényegesen megváltoztatják az alapul szolgáló művészeti, zenei vagy írói alkotásokat.

Azok azonban, akik kreatív alkotások készítéséből élnek, nem értenek ezzel egyet. Művészek, szerzők, hírügynökségek és filmesek mind beperelték az MI-vállalatokat, követelve, hogy fizessenek, vagy legalább kérjenek engedélyt, mielőtt szerzői jogvédelem alatt álló műveket használnának MI-modelljük elkészítéséhez. A technológiai ipar viszont azzal érvel, hogy a méltányos felhasználásra vonatkozó kivétel nélkül az új MI-termékek kifejlesztése túl időigényes és drága, sőt lehetetlen lenne.

Ed Newton-Rex - akinek a Fairly Trained nevű nonprofit szervezete tanúsítja az alkotói jogokat tiszteletben tartó MI-modellek képzését - úgy jellemezte a Dorsey-Musk eszmecserét, hogy „a technológiai vezetők totális háborút hirdetnek azon alkotók ellen, akik nem akarják, hogy az életművüket profitszerzés céljából kifosszák”. Lincoln Michel író pedig azt írta, hogy „Jack vagy Elon egyik cége sem létezne a szellemi tulajdonjog nélkül”, hozzátéve: „Egyszerűen csak utálják a művészeket”.

Tech execs declaring all-out war on creators who don’t want their life’s work pillaged for profit

[image or embed]

— Ed Newton-Rex (@ednewtonrex.bsky.social) April 12, 2025 at 5:50 PM

Dorsey későbbi posztokban részletezte álláspontját, és azt írta, hogy „sokkal jobb módszerek is léteznek az alkotók kompenzálására”, miközben azt állította, hogy „a jelenlegiek túl sokat vesznek el tőlük, és csak bérleti díjat kapnak”. Szerinte "a jelenlegi rendszer a kifizetések folyósítását olyan kapuőrök kezébe adja, akik nem fizetnek igazságosan”.

Az OpenAI a múlt hónapban a Fehér Házhoz benyújtott beadványában azzal érvelt, hogy ha a mesterséges intelligencia nem tartozik a tisztességes felhasználás hatálya alá, akkor az USA átengedi Kínának a mesterséges intelligencia jövője feletti ellenőrzést. Ha „az amerikai vállalatok a tisztességes felhasználáshoz való hozzáférés nélkül maradnak, a mesterséges intelligenciáért folytatott verseny gyakorlatilag véget ér” - írta beadványában az OpenAI.

A technológiai iparnak mindig is bonyolult kapcsolata volt a szellemi tulajdonjogokkal. Amikor az 1990-es évek végén elterjedt az internet, és az emberek elkezdtek szabadon megosztani dalokat és könyveket évekig tartó pereskedések következtek, míg Hollywood és a lemezipar megbékélt a technológiával. Most a harc újra felforrósodott, és a technológiai titánok ismét megengedőbb szerzői jogi törvényeket követelnek.

"A szellemi tulajdonra vonatkozó összes törvény eltörlésének gondolata kissé nevetséges, tekintve, hogy a törvény az Egyesült Államok alkotmányában és számos kongresszusi törvényben gyökerezik" - mondta Tiffany C. Li, a San Franciscó-i Egyetem jogi karának professzora. Az angol szokásjogra támaszkodva az alkotmány felhatalmazta a kongresszust a szerzői jog és a szabadalmak létrehozására „a tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítása érdekében”.

Li szerint jogos érvek szólnak amellett, hogy a szellemi tulajdonjogot ma „túl szigorúan érvényesítik” oly módon, hogy az korlátozza a kreativitást vagy az új technológiákhoz vagy gyógyszerekhez való széles körű hozzáférést. A szellemi tulajdon védelmének gyengítése azonban hatalmas költségekkel járna. A közvetlen károsultak a művészek, alkotók és feltalálók lennének, akiknek a munkáját kártérítés nélkül másolnák vagy kisajátítanák - mondta Li. A társadalomra is káros hatással lehet, ha kevesebb ember és vállalat veszi a fáradtságot és időt arra, hogy új dolgokat hozzon létre, tudván, hogy nem kapnak érte díjazást. Ha pedig az Egyesült Államok lazít a szellemi tulajdon védelmén, más országok válaszul elutasíthatják az amerikai vállalatok szellemi tulajdonának érvényesítését, megnyitva ezzel a kapukat a hamisított áruk előtt.

Musk általában véve nyitottabb megközelítést támogat a szerzői jogokkal kapcsolatban. Autóipari vállalata, a Tesla 2014-ben ígéretet tett arra, hogy nem perel be más vállalatokat üzleti titkai felhasználása miatt. Musk jelenleg perli az OpenAI-t, azzal érvelve, hogy a cég feladta küldetését, hogy az egész emberiség javát szolgáló mesterséges intelligenciát hozzon létre, mivel megpróbálja levetkőzni nonprofit státuszát, és egy hagyományos vállalattá alakul át.

Musk mindenesetre már tett lépéseket, az általa irányított megszorítások már az Amerikai Szabadalmi és Védjegyhivatalt (USPTO) is elérték. Februárban lemondott Vaishali Udupa, az USPTO vezetője, és a LinkedIn-en azt írta, hogy az ügynökség dolgozói „bizonytalansággal néznek szembe a szövetségi munkaerő példátlan leépítése és átszervezése közepette”. Josh Gerben védjegyjogász nem sokkal később egy blogbejegyzésben azt írta, hogy ha az USPTO-nál jelentős megszorítások lesznek, „az egész védjegyrendszer le fog állni”. Függetlenül Musk álláspontjától a harc még messze nem ért véget. Az OpenAI és más mesterséges intelligenciával foglalkozó cégek ellen az év hátralévő részében több jelentős per is tárgyalásra kerül, még akkor is, ha a technológiai cégek tovább folytatják a szerzői jogi védelem alatt álló munkákra támaszkodó új modellek létrehozását.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • manypet #20
    "Nem tulajdonítok el semmit. Minden, ami a másiknál volt, az továbbra is a másiknál marad."
    Igen, éppen azt írtam, hogy ez az egyik nézete a dolognak. És ezt a részét nem is vitatom. Ugyanakkor írtam, hogy mindennek az értéke a befektetett munka. A te elved szerint a tulaj földterületét is elveheted, hiszen mitől is lenne az az övé? Csak mert dolgozott már rajta? (Lásd a föld-újraelosztásban gondolkodó komcsikat.)

    "Ha én akarok saját Star Wars folytatást írni, más meg meg akarja venni"
    Itt nem csak azt engednéd, hogy te írhass újabb folytatást. Hanem azt is, hogy ha én írok egyet, akkor azt te adhasd el. Ezt hogyan védenéd ki?
    Mondok egy példát:
    Te egy kezdő zeneszerző vagy. Nem ismernek, nem láttak még az emberek, nem tudnak rólad. Befektetsz energiát abba, hogy megírj egy albumot. Kirakod a netre, gondolva, hogy majd ezzel pénzt is keresel. Erre egy ismert rivális már másnap felhaszálja (éppen erre utazik) és ő játsza le, készít belőle albomot magának. És mindenki azt fogja gondolni, hogy ő írta, te meg csak másoltad róla. Neked nincs pénzed megvédeni magad, neki van pénze akár téged befeketíteni is. És az ismert zenészek arra játszanának, hogy az újaktól elszedjék a megírt zenéjüket és azt lejátszák. Ezt hogyan tudnád kivédeni mint kezdő zeneszerző? Csak mert szerintem ez árt a másiknak.


    Azért kérdezem ezt egyébként, mert kezdesz meggyőzni. :-) Csak muszáj a részleteket is tisztáznom.
  • banjozsef #19
    Igen, a "Szeresd felebarátodat, mint magadat!" egy nehéz kérdés, de a fele van a megoldás szerintem. Persze a tízparancsolatból a "Ne lopj!" , a "Ne hazudj!" , a "Ne kívánd másnak a tulajdonát!" és a "Ne okozz másnak kárt!" is már sokat segíthet. Azért a "Szabadságom ott végződik, ahol a másik ember szabadsága kezdődik." is közelebb vihet az ügy rendezéséhez, de persze, ha jogi megoldást keresel, akkor muszáj jelenleg politikusnak menned vagy sok pénzt keresned, hogy meg tudj fizetni minél több politikust. ???
  • CommieSlayer #18
    "Az, hogy minek van szerinted értelme, az kb. az a szint tulajdon szempontjából, mi amikor a komcsik hangoztatják, hogy minden mindnekié, így senkinek nincs joga tulajdonolni semmit."
    Én egy összefüggést írtam le, nem azt, hogy én mit szeretnék.

    "Így ha végteleníted, akkor az ő munkáját értékteleníted, azaz eltulajdonolsz."
    Nem tulajdonítok el semmit. Minden, ami a másiknál volt, az továbbra is a másiknál marad.

    "Ahogy írtam is, kvázi a kommunisták megoldása ez, ahol minden javat közösként kezelnek"
    A kommunisták erőszakkal elveszik a lakást, ételt, állatokat a másiktól, nem pedig lemásolják azokat. Ez nagy különbség. A szellemi tulajdon betartatásához neked kell erőszakot tenni mások ellen.

    "Továbbra is: attól hogy van más megoldás, még nem kényszerítheted a tulajdonost, hogy azt válassza."
    Nem kényszerítek senkit semmire. Azt akarom, hogy más ne kényszerítsen. Ha én akarok pl bármilyen csatlakozót gyártani bármilyen telefonhoz, más meg meg akarja venni, akkor abba senki ne szóljon bele. Ha én akarok saját Star Wars folytatást írni, más meg meg akarja venni, akkor abba senki ne szóljon bele. Hogy van az, hogy a szabadalom miatt a fél világnak meg kell tiltani, hogy alkosson, miközben az az érv, hogy a szabadalom miatt van több alkotás?

    "A jog - értelmes társadalomban - azon alpaszik, hogy tégy bármit de ne árts másnak. Azaz a jogod ott ér véget, ahol a másiké kezdődik."
    Mit tekintesz ártásnak? Az hogy én otthon gyártok valamit, ami neked nem tetszik, vagy nem tetszene ha egyáltalán tudnál róla, az elég távol van a fizikai erőszaktól. Libertáriusként engem csak a fizikai erőszak foglalkoztat. Minden más problémát önkéntes, szerződéses keretek között kell rendezni.

    "Téves. Az alkotó nem parazita."
    Én nem mondtam, hogy az alkotó parazita. Arról beszéltem, hogy a szabadalmi rendszer a parazitizmust jutalmazza. Billió dolláros biznisz, aminek a nagyrészét jogászok, hivatalnokok kapják, meg azok, akiknek van erőforrásuk abúzálni a rendszert.

    "Ez addig működik csak, amíg valaki betartja a szabadalmi jogokat, mások meg nem. mert aki nem tartja be, az kvázi előnyt élvez. (Lásd pl. Kínát.)"
    A legfőbb dolog, amit Kína jól csinál az az hogy tojnak a nyugati szabadalmakra.
    Közben meg pont most tették közzé a Deepseek AI-ból a betanított modelleket is, meg az architektúrát is az összes saját fejlesztéssel, szabad felhasználásra. Nem kellett hozzá szabadalom.

    "Miért érné meg egy zenét megírnia egy ismeretlen feltörekvő szerzőnek, ha holnap azt egy ismert szerző felhasználja? Miért érné meg milliárdokat beleölni egy technológiai fejlesztésbe, mondjuk egy gyógyszer kifejlesztésébe, ha holnap azt a rivális nagy cég már gyártja is?
    Te ezt hogyan védenéd ki, mondjuk mint kezdő zenész/kutató? "
    Erről már beszéltünk. Van tömegfinanszírozás, reklám, platform jellegű szolgáltatások, közös befektetés, open source projectek, titoktartás, közös fejlesztés stb. Sok zenész koncertezésből él elsősorban. Sok project meg előre van kifizetve, valamilyen tömegfinanszírozós platformon. Egy tucat féle okból és egy tucat féle képpen lehet alkotni valamit és egy tucat féle képpen lehet monetizálni. A termékek nem azért jönnek létre, mert van szabadalom, hanem mert van rá kereslet és a kereseslet szabadalom nélkül is ott lesz.
  • manypet #17
    "Pl. egy millió éves társadalom számára ez óriási, gigantikus baklövés lenne."
    Akkor ugye nem zavarna, ha a te neveddel valaki felvenne 50miliós kölcsönt a banktól, majd holnap már ő mégsem te lenne? Azaz ha a te nevedet használná valamire?

    "Már hogy a fenébe ne tudná más elkészíteni"
    Nem azt írtam, hogy ne tudná lemásolni! Azt írtam, hogy elkészíteni nem fogja még egyszer ugyanazt. 10milliárd év kevés lenne hozzá, hogy szülessen még egy Picasso és lefesse a Guernica-t ugyanúgy. Ilyen nem fog történni soha.

    "Ez már jobban hangzik."
    Akkor megegyezhetünk abban, hogy
    - a találmányoknál legyen 5-10 év védelem
    - a művészek alkotása a művésztől függjön (vagy legalább haláláig dönthessen a sorsáról)
    - a neveket/márkákat védjük, de nem mint szellemi alkotást, hanem mint beazonosításra alkalmas eszközt (lásd CommieSlayer 8as hozzászólását a márkanevek résznél)
    ?
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2025.04.19. 18:22:38
  • manypet #16
    "Anyagi és véges dolgokat van értelme tulajdonolni."
    Az, hogy minek van szerinted értelme, az kb. az a szint tulajdon szempontjából, mi amikor a komcsik hangoztatják, hogy minden mindnekié, így senkinek nincs joga tulajdonolni semmit.

    "Az ötletek végtelenül másolható erőforrások"
    Ugyanakkor ezt az erőforrást valaki munkával hozta létre. Így ha végteleníted, akkor az ő munkáját értékteleníted, azaz eltulajdonolsz. Ahogy írtam is, kvázi a kommunisták megoldása ez, ahol minden javat közösként kezelnek, függetlenül attól, hogy ki mennyit dolgozott meg korábban vele.

    "Mivel egy tucat alternatív önkéntes alapú finanszírozási formát ismerünk, ezért nincs szükségünk a szellemi tulajdon erőszakos és hatékonytalan intézményére."
    Továbbra is: attól hogy van más megoldás, még nem kényszerítheted a tulajdonost, hogy azt válassza.

    "Az hogy jog, az önmagában nem mond semmit."
    A jog - értelmes társadalomban - azon alpaszik, hogy tégy bármit de ne árts másnak. Azaz a jogod ott ér véget, ahol a másiké kezdődik.

    "Ez egy olyan rendszer ami a parazitát jutalmazza az értékteremtő helyett"
    Téves. Az alkotó nem parazita. Parazita az, aki elvesz tőle. Egy zenész, aki munka befektetésével megalkot egy művet, majd azt valaki elkezdi lejátszani a rádiójában, éppen kárt szenved, ellentétben azzal, aki a zenébe semmilyen munkát nem fektetett bele. Azaz nem a zenész a parazita, hanem az, aki azt elveszi tőle.

    "A márkanév az eredetiségről és a bizlomról szól."
    Ebben teljesen egyetértünk. (Azaz megegyezhetünk, hogy a név/márkanév védett legyen.)

    "Nem azért írom ezeket, mert rosszat akarok, vagy nem akarom, hogy az alkotók jól járjanak."
    Nem feltételeztem egy pillanatig sem, hogy rossz szándékból tennéd. Olvastam már jópár kommentedet. Ráadásul láttam azt is, hogy te is libertárius vagy. :-) Volt már libertáriusok között ezzel kapcsolatban jópár vita, és ezért is írtam, hogy itt vannak érvek mindkét oldal kapcsán. Ezért helyezném a megoldásokat a középútra.

    "Meggyőződésem, hogy egy szellemi tulajdon nélküli világ mindenkinek jobb lenne."
    Ez addig működik csak, amíg valaki betartja a szabadalmi jogokat, mások meg nem. mert aki nem tartja be, az kvázi előnyt élvez. (Lásd pl. Kínát.)

    "Jobb irodalmi műveink és filmjeink lennének"
    Miért érné meg egy zenét megírnia egy ismeretlen feltörekvő szerzőnek, ha holnap azt egy ismert szerző felhasználja? Miért érné meg milliárdokat beleölni egy technológiai fejlesztésbe, mondjuk egy gyógyszer kifejlesztésébe, ha holnap azt a rivális nagy cég már gyártja is?
    Te ezt hogyan védenéd ki, mondjuk mint kezdő zenész/kutató?
  • banjozsef #15
    Hát, ezért tartok én a kb. 35 évvel ezelőtt készített szoftvereim és rendszereim újbóli, átdolgozott kiadásánál, most már a saját nevemen ( Bán József ) a többi kb. 500 teljesen legális másik Bán József -et lehetőleg nem zavarva. A kb. 25 éves, az interneten is történő terjesztés után, most már van pár márkanevem ( banjozsef, Bjsoft, TKR 366, TKR Store, stb. ), ami esetleg megkülönböztet a másik kb. 500 Bán József -től ( habár az összes többi Bán József -nek is ugyanannyi joga van a nevéhez, mint nekem és én is csak a dolgaim intézésének a megkönnyítése miatt igyekszem a nevemet is használni, amit Édesapámtól és Édesanyámtól kaptam ). Egyébként a jogot a politikusok írják a választóktól kapott fizetésért és persze bármikor rábírható egy része arra, hogy több pénz fejében a pénzt juttató szája íze szerint átírja azt. Kiemelkedő rész a "tisztességes felhasználás" és a tulajdon fogalma, ami azért a három ismertebb fennmaradt jogrendszer ( magyar, európai, angol-amerikai ) és a persze jogrendszernek nem nevezhető Kínai szerint is mást és mást jelent ( persze mindegyik alapja a római és a zsidó jog, amikről jobb nem is beszélni a rabszolgaság intézménye és a szabad gyilkolás és vagyonrablás lehetősége miatt ). Megjegyzem, hogy a műveim létrehozásához nekem is rengeteg könyvet és szoftvert kellett megvásárolnom, rengeteg könyvet és szoftvert kellett megismernem, amiket épp nem lehetett megvásárolni és természetesen mostanában általában teljesen ingyenesen, szabadon ( free és open source ) felhasználható nyílt forráskódú szoftvereket használok fel a dolgaimhoz a mellett, hogy még mostanában is kell még nekem is néha szoftver licencet is vásárolni.
    Utoljára szerkesztette: banjozsef, 2025.04.18. 08:23:31
  • Dodo55 #14
    "Akarmennyire utalja az ember a szellemi tulajdon rendszeret, sajnos csak akkor lehet teljesen megszabadulni tole"

    De épp ez az, amit lentebb is írtam már, hogy bőven elég lenne már csak a szellemi tulajdont övező rosszhiszemű jogi szféra konszolidációja. Hiszen a társadalomnak a jogokkal való módszeres visszaélés, a jogokra alapított agresszív profitszerzési metodika árt, nem pedig maguk a jogok.

    Csak úgy nagy hirtelenjébe amik az eszembe jutnak:
    - A digitálisan sokszorozható alkotások megtekintésének jogát bármilyen tartalomszolgáltató / terjesztő tevékenységet végző gazdasági szereplő szabadon továbbértékesíthesse a szerzői jog birtokosa által meghatározott alkotói díj megfizetését követően. Tehát a kiadói és kizárólagos terjesztői tevékenységeket kell jelen formájukban betiltani és helyette szabad versenypiacot hirdetni a terjesztés vonatkozásában. A kiadói finanszírozási rendszer fennmaradhatna olyan formában, hogy a szerző a befolyó alkotói díj legfeljebb 50%-os hányadát a finanszírozás megtérítésére átengedhetné, de maga a szerzői jog nem lenne üzleti alapon átruházható és az alkotás terjesztése sem lenne természetesen a piacon korlátozható.
    - A szabadalmi jogok bejegyzését és fennmaradását olyan műszaki megoldásokra kell korlátozni, amelyek kellően összetett logikai vagy fizikai folyamatokat, szerkezeteket érintenek és NEM valósítanak meg olyan tudományos áttörést, amely közvetlenül vagy közvetetten, de pótolhatatlan módon az emberi civilizáció jelentős fejlődését vagy a civilizáció egy jelentős problémájának kizárólagos hatékony megoldását hoznák el. Ilyen esetekben a szabadalmi jog birtokosa a szabadalmat alkalmazó gyártók által a szabadalmat alkalmazó megoldás értékesítése után keletkező nyereség 10%-ára lenne jogosult civilizációfejlődési hozzájárulási honoráriumhányad jogcímen 15 évig.
    - A szellemi tulajdon rendeltetésszerű felhasználására jogosító licenszek értékesítése csak korlátlan időtartamra szólhatna. SaaS megoldásokra ez nem vonatkozna, de automatikusan kikerülne ez alól a besorolás alól minden olyan szoftver, ami a felhasználó számítógépén 1GB-nál több háttértárterületet igénybe vesz, vagy amely a felhasználó számítógépén az átlagos használat során 2 perces átlagolásban 5%-nál több CPU vagy 20%-nál több GPU időfoglaltságot eredményez. A korlátlan időtartamra szóló licenszek a funkciófrissítésekre nem, de legalább 5 évnyi funkcióhibákat javító és legalább 10 évnyi biztonsági hibákat javító frissítésekre jogosítanák a végfelhasználót.

    Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2025.04.18. 00:09:32
  • kvp #13
    Jelenleg a nyugati gazdasag a szerzoi jogokra epul, mig a kinai allam ezeket nem ismeri el es a kinai gazdasag ugy epul fel, hogy barmi amit valaki kitalal az barki mas altal hasznalhato. Barmilyen alkotas sokszorosithato es eladhato mas altal ha kepes ra. Barmilyen film ha egyszer legalisan megjelent, akkor barki altal masolhato es terjesztheto. Ez leginkabb azert mukodik, mert kinaban hivatalosan nincs magantoke es magantulajdon, csak annyi amit az allampart megenged, igy a tokekoncentracio is csak virtualis, az igy osszegyujtott toke felett az allam megorzi az iranyitasi jogot es csak reszlegesen mond le rola, a gazdasag hatekonyabb mukodtetese erdekeben. Minden celtulajdonos milliardos csak addig milliardos es addig cegtulajdonos amig az allam ezt megengedi es ez barmikor indoklas nelkul visszavonhato. Egy ilyen rendszerben a szerzoi jogok igazabol az allamnal vannak es azoknak adja kolcson oket akiknek akarja.

    A nyugati vilagban a szerzoi jogokkal gyakorlatilag a termeszetes tokefelhalmozas lehetosegerol kellene lemondani, amit a nyugati nagytokesek (kozzul akiket erdekel a vagyonuk) nem fognak lemondani. Musk otlete mukodhetne, de a teljes nyugati globalista gazdasagi rendszer megszuneset jelentene.

    ""Szellemi tulajdon nélkül nem lenne fejlődés, mert nem érné meg semmi újat kitalálni". Mivel egy tucat alternatív önkéntes alapú finanszírozási formát ismerünk, ezért nincs szükségünk a szellemi tulajdon erőszakos és hatékonytalan intézményére."

    Ez barmilyen tulajdonra igaz. Magantulajdon nelkul nem erne meg dolgozni, de legalabb egy tucat alternativ "onketes" alapu format ismerunk (a kommunista rendszerekbol), ezert ott se volt szukseg a magantulajdon eroszakos es hatekonytalan intezmenyere. Helyette a koztulajdon meg eroszakosabb es meg kevesbe hatekony intezmenyet hasznaltak. Akarmennyire utalja az ember a szellemi tulajdon rendszeret, sajnos csak akkor lehet teljesen megszabadulni tole ha a teljes magantulajdon rendszeret kidobjuk. Esetleg lehetne meg korlatozni a vallalatok szamara a szellemi es magantulajdon rendszeret, tehat a maganembereknek meghagyni, mig minden vallalati tulajdon eseten felszamolni. Ez volt a kadari szocializmus alapelve, tehat a szemelyes magan es szellemi tulajdon letezett, a vallatok ez azok fizikai es szellemi tulajdona pedig az allamnal volt. Ez a hibrid rendszer se mukodott tul jo, foleg az emberi tenyezo miatt.

    A vegen visszajutunk oda, hogy nem jo a kapitalizmus, de jobb gazdasagi rendszert egyelore nem sikerult meg letrehozni. Stabilabbat igen, de az meg rosszabb volt az embereknek. Lehet nem elsosorban gazdasagi, hanem demokratikus oldalrol kellene megkozeliteni a tarsadalmak epiteset? (bar azt tudjuk, hogy az embereket inkabb a megelhetes erdekli, nem a tarsadalmi jogaik)
  • nlght #12
    - Neveknél: örökre tartó védelem (persze csak visszaélés ellen, tehát megnevezni nyilván lehet az illetőt vagy a céget).

    Ez faszság. Az ABC véges, így az ebből létrehozott szimpatikusan hangzó nevek halmaza is véges. Ráadásul menne a jogi harc a hasonló nevek birtokosai között állandóan. Pl. egy millió éves társadalom számára ez óriási, gigantikus baklövés lenne.

    - Alkotások (pl. művészet): mivel itt mások nem tudják ugyanazt elkészíteni, ezért vagy a készítő haláláig, vagy ha átruházza, akkor annak lemondásáig tartó védelem.

    Már hogy a fenébe ne tudná más elkészíteni, még az egyedi stílusú Picasso képeket is úgy hamisítják kézzel, hogy restaurátor legyen a talpán, aki észreveszi a különbséget. A gépi scannelésről már nem is mondok semmit.

    - Találmányok: itt más is kitalálhatja az adott dolgot, akár függetlenül az első feltalálótól. Ezért adott ideig lehetne csak védelme. Én 5-10, max. 15 évet adnék. (A 15öt mondjuk soknak tartanám.)

    Ez már jobban hangzik.
    Az emberiségnek nem az az érdeke, hogy egy művész/alkotó élete végéig szupergazdaggá váljon, hanem az hogy fejlődjön az emberiség, és az alkotók is jól éljenek, jutalmazva legyenek.
  • nlght #11
    "Tehát ugyanúgy elterjedthet bármi, de részesül belőle az, aki letett valamit az asztalra."

    Feltételes mód! Nem értek vele egyet. Ez olyan mint a trickle-down economy bullshit kifejezés, vagyis a milliárdosok gyarapodása majd szépen visszacsorog a társadalom alsóbb rétegeihez, csak éppen a valóság és a statisztikusok is az ellenkezőjét mutatják. Az elmélet és a gyakorlat teljesen más tud lenni.
    Az megvan, hogy a világ túlnyomó része csóró, mint a szar és fizetésről fizetésre él, már ha egyáltalán van állása. Biztos lesz majd pénze licenszekre, amikor a jövő technológiáit a gigamultikat uraló szupergazdagok a piacra lökik.
    Nem ez lesz az emberiség jövője, max az emberiség nyomortelepe. Egyenes úton haladunk egy cyberpunk 2077 disztópia felé. Egyesek szerint már ott is vagyunk.