43
-
#43
Oltári nagy marhaságokat írsz nem csak nekem, kvp-nek is. A linkelt előadás nem neked szól, hanem a többieknek:
-
felemelő #42 Apró megjegyzés, hogy még a szocializmust is a nagyon nagy többség félreérti, a kommunizmusról meg csak idealisztikus meseképük van.
Állításom, hogy a valódi demokráciára, jogállamra és versenyre épülő szocialista társadalom ugyanúgy versenyképes lehet a valódi demokráciára, jogállamra és versenyre épülő kapitalista társadalommal.
De igazából egyiket sem próbáltuk soha. A létező szocializmus ezen három mutatóban igencsak szenvedett és nem is volt elég ideje (a kapitalizmussal ellentétben) hogy fejlődjön.
Ugyanakkor ezen három mutatóban nagy hiátust mutató kapitalista rendszerek is élhetetlen, szörnyű rendszerek voltak.
A szocializmus sem beszél (egyes utópisztikusokon kívül) a teljes és totális magántulajdon mentességről.
A szocializmus a termelő eszközök (tőke) feletti döntéshozásról kell hogy szóljon.
És valljuk be, a tőke igen kis részét mozgatják direktben a közvetlen vállalattulajdonosok. A nagyobbik részét befektetési alapok által birtokolt bankok által birtokol nyugdíjalapok által birtokol cégek és kisbefektetők által birtokol.... stb, stb. irányítja. Hogy egy nagy cégnek melyik személy a tulajdonosa és milyen mértékben és a végső tulajdonos mennyit is szól bele a vezetésbe.... hát, ez érdekes lesz. A cégeket valójában az igazgatótanácsok vezetik, a tőkemozgást meg mutatók szabályozzák (a kevés látványos startup vagyonon túl). Olyan mutatók, amik alapján gyakran befektetési alapok komputerei hozzák meg a döntéseket.
A kommunizmusról mint a szocializmus továbblépéséről már teljesen elszálltak az elképzelések.
A "mindenki képessége szerint, mindenki szükségletei szerint" szerintem nagyon leegyszerüsítés.
A "képességbe" belefér a munkaundor vagy munkaképtelenség is. A szükséglet meg az alsó korlát. Egy fejlett társadalomban egy "társadalmi minimum" szintű életszinvonal nem elérhetetlen. Nálam ennyi a Feltétel Nélküli Alapjövedelem összege is. De ez mitől lenne felülről is zárt? Ha a társadalom többet termel ennél, akkor azt miért is kellene egyenletesen elosztani? Az én kommunisztikus társadalom képembe bőven belefér a "társadalmi hasznosság" fogalom. Persze a minimumot folyamatosan lehet emelni a lehetőségeknek megfelelően. De a többletből mindig lehet preferálni az értékesebbeket, akik többet tettek (és nem "szelvényvagdosó kapitalistákként") a társadalomért. És ez még a "pénz nélküli" társadalmakban is igaz lehet. Vannak szűkös erőforrások. Pl. a vízparti villák. Korlátosak. Azoknak kell juttatni, akik a legérdemesebbek, akik a legtöbbet tették azért hogy az egész társadalomnak jobb legyen.
-
felemelő #41 "Az a társadalom, ami egyenlőségre törekszik, deviáns."
Elolvastad mit írtam. Egyenlőség az esélyekben, a jogokban és kötelességekben.
Erre te valami kommunisztikus képzavarral válaszolsz.
"Egy normális társadalom a magasabb kvalitású embereket segíti"
Ami jól hangzik, amig nem kerülsz kispadra. Egy betegség vagy egy baleset vagy csak rossz csillagállás és mehetsz a sülyesztőbe. Miközben nagy gondok vannak a "magasabb kvalitás" értelmezésével, definiálásával és akkor nem beszéltünk a gyakorlati megvalósításról: kinek is adjuk azokat a támogatásokat?
Számodra elképzelhetetlen, hogy Michelangeló széklábakat farag? Mert oda született és ott is maradt? Melós egy gyártósoron. Pedig a világ legnagyobb művésze lehetett volna, de nem vették észre a "kvalitásait"?
Pont az az esélyegyenlőség lényege (amit az előző egyetemi példámban írtam), hogy lehet valakiben nincsenek meg a "kvalitások", de iszonyúan tehetséges, lehet valódi zseni, csak úgy alakult hogy handicapes és lemaradt. De ha adnak neki esélyt még kiderülhet hogy érdemes invesztálni bele.
A te logikád alapján a közoktatás is marhaság, csak pénzbe kerül. Akik jó családba születtek, na azok majd tanulnak és irányítják majd az "annyit is ér" nyájat.
Azért szedik az adókat hogy azt közérdekre fordítsák. És közérdek sok van. Még az is hogy a legértéktelenebbeknek is adjunk valamit, főként esélyt és lehetőséget, nehogy gettósodjanak, bűnözzenek és hőzöngjenek, lázongjanak. Mert az valójában magasabb társadalmi ár, mint a GDP azon piciny százaléka, amit nekik dobhat az uralkodó elit.
"A hierarchia szükségszerű, alapvető."
Ez nem kérdés, a legnagyobb demokráciában is van.
Csak mindig az a kérdés mennyire igazságos, demokratikus és jogalapú. -
felemelő #40 "Nincs is viccesebb annál...." mintha az emberek birkamód mennek amerre terelik őket és nem érdekli a saját helyzete - nem akar tenni érte.
Az első lépés pedig megérteni a politikai (polis, közös ügyeink) helyzetet.
Erről szól a vita. -
#39
Egy normális társadalom a magasabb kvalitású embereket segíti, hogy elérjék azokat a lehetőségeket, amik bennük van. Vannak emberek, akikre kár energiát pazarolni, kár tanítani őket stb.
Az a társadalom, ami egyenlőségre törekszik, deviáns. A nivelláció minden esetben káros hiszen az alacsonyabb szintre húzza a magasabban lévőt, az alacsonyat nem emeli vagy csak minimálisan. Bizarr, nonszensz és égbekiáltóan botrányos, amikor egyenlő joga van egy rablógyilkosnak vagy akár egy tolvajnak és egy becsületes, dolgos embernek - jelen társadalmunk ilyen.
A hierarchia szükségszerű, alapvető.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2024.09.19. 13:43:45 -
felemelő #38 "Az emberek nem egyenlők, de ez egy rendszer"
Nem is lehetnek egyformák, már a biológia elkezdi a különbségtételt.
De valamit nagyon félreértesz.
Az "egyenlő" az annyit jelent, hogy azonosak a jogok és kötelezettségek, kiegyenlítésre törekszik a társadalom az esélyekben.
Vagyis ugyan kap pozitív diszkriminációt a lemaradt, de ez nem mehet(ne) a többiek kárára (azaz nem lehetne negatív diszkrimináció a párja).
Pl. ahogy én gondolom. A hátrányos helyzetből érkező gyereknek is jó lenne ha esélye lenne az egyetemre bejutásra.
De ezt ne olyan idióta módon végezzük, hogy kvótákat vagy plusz pontokat adunk a hátrányos helyzetből érkezőknek. Mert ez máris negatív diszkrimináció és veszteség a többiek számára.
Helyette pl. egy plusz egyetemi felkészítő évet kaphatnak. Ez társadalmi támogatás, hogy behozzák a lemaradásukat.
Onnan meg teljesen azonos versenyhelyzetben mehet tovább ahol vagy teljesít eleget vagy sem.
De az "egyenlőség"-re egyik kedvenc viccem:
Nálunk jogállam van, mindenkinek joga van a híd alatt aludni. A hercegnek is meg a prolinak is.
vagy ennek fordítottja:
Nálunk jogállam van, senkinek sincs joga a híd alatt aludni. A hercegnek sem meg a prolinak sem. -
Sequoyah #37 Pont ezt irtam, hogy NEM csinaljak. A utobbi even nagyobb technologiai attoresei, amik gyakorlatban is alkalmazara kerultek azok kozul egyik sem kinabol szarmazott. -
kvp #36 Az elektromos autokhoz a technologia mar Tesla idejen is adott volt, lasd az Edison fele elktromos autokat vagy pont Tesla csoves inverteres, 3 fazisu motoros autojat. A Tesla motors csak leporolta a 100 eves tudast es kicserelte a vezerlo elektronikat modernebbre, de a mechanika, az alap technologia nem sokat valtozott. Az akkumulator technologia viszont igen es ebben Kina nagyon jo, ugyanis Japanban es Kinaban idoben felismertek, hogy ez a jovo. Nem veletlen, hogy eloszor japan aksikkal indult a Tesla autok gyartasa, mielott egy az egyben megvettek a gyartastechnologiat. Kina rajott, hogy evtizedek vagy meg tobb lenne utolerni a nyugati autogyartokat a hagyomanyos motorok tekinteteben, de elektromos autot barki tud gyartani, akinek van hozza nyersanyaga es egy minimalis technologiai ipara.
"Ha a "nyugat" nem kap észhez, arra ébred rövidesen, hogy nem hogy nem ő fújja a passzát szelet, de már azt se érti merre fúj."
Mar eszbekaptak a nyugati nagytokesek, de a Kinaval valo valodi gazdasagi verseny helyett a nyugati szankciokat es a kulso nyomasra bekovetkezo kinai demokratizalodast (az ugynevezett szivarvanyos forradalmat) probaljak eroltetni. Kozben a kinai tarsadalomszabalyozast pedig probaljak lemasolni, atultetni a nyugati tarsadalmakba, mivel latjak, hogy nagyobb hatalmat jelenene szamukra mint az iranyitott demokracia jelenlegi formaja. -
Supra-III #35 Az elektromos autók forradalma nem technikai, hanem sajnos divat kérdés. Nézd meg, mit csinálnak a kinaiak és az amcsik elektromos autók terén - meg fogsz lepődni.
És csak csendben mondom, hogy az elektromos hajtás köztudatba bevitele Japánból indult 1997-ben...
-
bunny #34 Kínaiak nem publikálnak hanem csinálják, ha már jártál ott -én igen- akkor rájössz, hogy a fasorban se vagyunk hozzájuk képest. Az ok-okozatról lehetne beszélgetni, de ami tény, hogy az átlag közép és nyugati emberek szemében rohadtul tévkép él kínáról. Ha a "nyugat" nem kap észhez, arra ébred rövidesen, hogy nem hogy nem ő fújja a passzát szelet, de már azt se érti merre fúj.
Nem állítom, hogy ami ott van az jó, követendő természetesen, bár lassan a nyugati társadalmak is kezdenek annyira szélsőséges irányba elmenni, hogy a végén még eljuthatunk oda, hogy átvesszük a negatívumokat onnan a pozitívumok nélkül. -
#33
A kínai publikációk gyengébbnek minősítése az idézetek alacsony száma miatt történt. A cikkben ez olvasható: "Az index az országok teljesítményét a nagy hatású kutatások mennyisége alapján sorolja be, amelyet az adott ország intézményeiben készített, az idézett publikációk első tíz százalékába tartozó publikációk számával mérnek." -
Sequoyah #32 Erdekesen szamolnak, mert valahogy megsem latom a nagy tudomanyos attoreseket.
Az urkutatas forradalma, az elktromos autok forradalma, az AI, mRNA vakcina mind az USA-bol ered.
Remelem nem csak a szabadalmak es publikaciok szamat hasonlitottak ossze, mert azokrol mar korabban kimutattak, hogy a Kinai publikaciok nagy szamban szemetek... -
#31
Köszönöm a részletes válaszodat. Hasonló mélységben próbálok én is válaszolni.
Működő szocializmus. Namost, ha annak klasszikus Marx-Engelsz-i értelmezéséből indulunk ki, akkor a helyzet eléggé problémás. Először is a K-európai változatok, meg a kínai, É-kóreai pláne, sőt a kambodzsairól nem is beszélve, azok biztos nem működő szocialista rendszerek, vagy voltak azok. Inkább egy nem pénzügyi, hanem szinte cserekereskedelem, barter gazdasági alapú, diktatórikus modellek voltak, némi szükségszerű szociális intézményrendszerrel időnként megbolondítva, mondjuk jellemzően inkább csak Sztálin halála után, már ahol ez gyakorolt valami hatást is a politikai vezetésre.
A Marx-Engelsz-i értelembe vett szocializmushoz leginkább a skandináv országokban a XX. szd folyamán megvalósított jólléti állam hasonlít a leginkább egészen, mondjuk a 2000-es évek elejéig, amíg a jóemberkedést túl nem tolták. Ehhez viszont nem közelítünk, hanem távolodunk az egész világban trendjében, még ha a jog előtti, gyak jogfosztotti egyfajta egyenlőség meg is valósul jobbára, ami azonban ellentétes a szocializmus (mindenkinek érdemei szerint), pláne a kommunizmus (mindenkinek szükségletei szerint) eszmeiségéhez. Csak a magántulajdon megszüntetésére, mint egyfajta jellemzőre koncentrálni nyilvánvaló téves szemlélethez vezet. Tekintve, hogy ez most nem egy közösségi tulajdon elterjedését, hanem a bankok/oligarchák által birtokolt adós-rabszolgaság intézményét jelenti, kisarkítva a dolgokat.
Egyenlőség. Nem kekeckedni akarok, de ha meg akarnám fogalmazni, akkor azt mondanám, hogy a jog a hitetlenek moralitása.
Egyrészt az emberi egyenlőség eszméje általában, nem a jogállamiságnak nevezett jelenséggel jelent meg. A Bibliában sincs különbség az emberek között Isten előtt.
De nézzünk két történelmi példát, a vizsgált területet illetően, egyrészt hogy akár egy rabszolgatrtó társadalomban is az emberi méltóság bizony a rabszolgáknak is kijárt, az elnyomásnak és különbségtételnek az az ideája, amely jelenleg általánosan kapcsolódnak a régmúlthoz, az a modern társadalmak egyfajta önigazoló romantikus történelemszemléletéhez kapcsolódik, azonban kevésbé tényszerű, vagy tudományos.
Tehát lássuk azt, hogy pl Marcus Aurelius, a későbbi filozófus császár ifjú kori fejlődését 3 görög származású rabszolga, vagy felszabadítoot rabszolga biztosította. Habár a rabszolgaságuk nyilvánvaló kötődést (vagyoni/jogi) jelentett Marcus Aurelius családjához, azonban láthatóan helyzetük nem volt annyira sanyarú, hogy a kserűséget és ne egyfajta magasan morális sztoikus fensőbbrendűséget plántáljanak a fiatal ember fejébe. Nyilvánvaló különbség tehát volt az emberek között, ahogy most is, de az emberi méltóságra, mint az egyenlőség végső szintjére, vélhetően ők is igényt tarthattak.
Aztán ott van az első kínai császár, Huang-Ti munkássága, ha jogállamiságról beszélhetünk, akkor ő is már túllépett Kung-Fu-ce tanításain, aki több ezer évvel Hobbest megelőzve, mintegy transzcendens végső teremtményként szemlélte az államot. Mert ugyanis Huang-Ti nem pusztán konfucianista, hanem legista volt. Számára is nem az állam maga, hanem az állam működését biztosító előírások tökéletes betartása (egészen császári szintig bezárólag) volt az érték. Elmondható, hogy tökéletes bürokrata volt, ráadásul, még diktátor is. Számára ugyan úgy hibás volt az a hivatalnok aki túlköltekezett, mint az, aki nem költötte el a kiutalt pénzt.
Látható, hogy sem a jogállamiság, sem az egyenlőség eszmélye nem olyan dolog, amely ne létezett volna az előző évezredekben.
Azonban, ha sem ez, sem az nem köthető a liberális demokrácia megjelenéséhez, akkor miben is áll az újdonság?
Hát valószínűleg a közteherviselés, a mindenkire érvényes és arányos adózás lenne az a dolog, amiben ez újdonság lehetne, feltéve ha megvalósulna. Csakhát ugye jogi, és pénzügyi manőverekkel, adóparadicsomokkal, a kettős adózás elkerülésével, a politika által létesített adó és jáulékkedvezményekkel ez ma is elkerülhető. Amit persze lehetne korrupciónak nevezni, de persze ha van rá jogszabály, akkor ugye nem az. Még akkor sem, ha emberünk ezáltal szert tesz, vagy növeli az amúgy sem csekély pénzügyi, gazdasági hatalmát.
A liberális eszmékkel pont úgy vagyok, mint a szocialistákkal, vagy akár a konzervatívokkal. Marha jó értékeket képviselnek, csak hát ugye, ahol mindegyik irányzat csorbát szenved, a megvalósítás nem akar sikerülni.
Érdekes, hogy amit te is írsz, a társadalomból, a kultúrából, hagyományokból induló kezdeményezésekre épülő folyamatok fontossága, ma már csak kizárólag a konzervatív, patrióta oldal által képviselt dolog, és az ezzel kapcsolatos szerintem egyik legjobb könyvvet, a társadalmi tőkéről, maga Francis Fukuyama a legmagasabb szinten felkent liberális pap irta, Nagy szétbomlás címen.
Sajnálatosnak érzem, akár a liberális, akár a konzervatív, de még a szocialista eszmeiség jelenleg divatos kifordítását. Véleményem szerint az egész nem azt a célt szolgálja, hogy ezeket a dolgokat meghatározzuk, vagy ütköztessük és aktualizáljuk a kor kihívásainak, hanem hogy körműnk szakadtáig vitatkozzunk róluk. Mert amíg ezt tesszük, addig sem fogunk a lényegre vonatkozó kérdéseket feltenni! ;) -
militavia #30 Nincs is viccesebb annál, amikor az sg két futóbolondja egymást osztja....
![]()
-
kvp #29 "A működő szocializmus megvalósult, hiszen éppen abban élünk, immáron vagy 100-150 éve."
Neked minden szocialista vagy kommunista, pedig valodi szocializmus, vagy kommunizmus soha nem letezett sehol es az emberi osztonok mukodese miatt nem is lehet megvalositani egyiket sem.
Amit most latsz, az az atlagos emberek szamara szocializmushoz hasonlonak tunik, de valojaban egy kis nagytokes reteg gyakorolja a hatalmat. A szovjet kommunistanak nevezett diktaturaval ellentetben egy vagyoni kulonbseg alapu tarsadalomban elunk. Csak eppen lassan ket osztaly marad csak, a nagytokesek, akiknek vannak jogaik es a lakossag tobbi resze, akiknek egyre kevesebb. Ez olyan mint egy reszvenytarsasag eseten a reszvenyesek, az igazgatotanacs es a munkasok helyzete. A tulajdonosok a reszvenyesek, nekik "demokratikusan" a tulajdonuk aranyaban van beleszolasuk a dontesekbe, az igazgatotanacs a mai nyugati tarsadalmakban a politikai vezetesbol all, akik teljes merteku engedelmesseggel tartoznak a reszvenyeseknek, tovabba a munkasok, azaz jelen esetben a lakossag maradek resze, akik nem rendelkeznek tulajdonresszel a reszvenytarsasagban (koztrasasagban) es igy beleszolasuk sincs a dolgok menetebe. Ez nem szocializmus, nem kommunizmus, ez egy sima oligarchia. A teljes nyugati vilag, a globalistak ezt a rendszert kepviselik. A jogokkal rendelkezo nagytokesek szamara egy vagyoni alapu demokracianak szamit, hiszen van vagyon alapu aranyos beleszolasuk a dolgokba. Mindenki annyit er amennyi penze van. A nep szamara egyertelmuen nem az, de koszonhetoen a tarsasag donteseinek, sokan szocializmusnak vagy szocialdemokracinak latjak, attol fuggoen, hogy eszreveszik-e, hogy nincs beleszolasuk a dontesekbe. (akik eszreveszik hogy nincs, azok ertelemszeruen nem latjak demokratikusnak a rendszert)
Tehat azzal, hogy oligarchia helyett szocializmusnak latod te is bedolsz a globalista nagytokesek csalasanak. Pont ez a cel, hogy az emberek onkent fogadjak el a jogfosztasukat, de ha lazadoznak se az ellen tegyek, ami ellen kellene.
Ezert vezettek be a woke mozgalmat, a BLM-et es tarsait, hogy az occupy mozgalmat szetverjek. Egymas ellen forditva annak reszvevoit. Ez a globalis oligarchikus nagytoke valasza a letet veszelyezteto tarsadalmi folyamatokra. Meg kell adni nekik, idaig ugy nez ki, hogy bevalt.
ps: Veluk szemben van a hagyomanyos szemelyi kultusz alapu orosz (posztszovjet) diktatura es ennek kinai megfeleloje. Mindket rendszer allamkapitalista, tehat a nagytokesek helyett a politikai vezetes iranyit es nem a penz (toke) szamit a dontesekkor hanem a politikai hatalom. Ennek populista valtozatat vezette be itthon a kormany. Talan ez van a legkozelebb egy nepi demokraciahoz, azaz egy valodi nepkoztarsasaghoz vagy nepi szocialdemokraciahoz. Ezek a rendszerek is csak allamkozi szinten kapitalistak. Tehat kijelenthetjuk, hogy valodi kapitalizmus sehol nincs, valodi szocializmus es kommunizmus soha nem is volt es nem is megvalosithato. Az oligarchiat pedig hivhatjuk akarhogy (managed democracy, stb.) attol meg oligarchia marad. Manypet nem tudom miert nem tudod megerteni ezt az egyszeru tenyt. -
manypet #28 A működő szocializmus megvalósult, hiszen éppen abban élünk, immáron vagy 100-150 éve. Csak váltogatjuk a verzióit, mert - milyen meglepő - kiderült, hogy bárhogy is gyurmázzuk a szart, attól még szar marad. :-) A kommunizmust pedig szépen építjük, lépésről lépésre, hiszen a szocializmus végső célja éppen ez. Szerintem te is észrevetted, hogy lassan ne lesz tulajdonunk, hanem majd az államtól kapjuk kölcsön a dolgokat, lassan már feltétel nélküli alapjövedelem lesz (aminek azért csak lesz feltétele - mégpedig, hogy jó állampolgár legyél), hogy már az emberek gondolatai felett is erős kontrollt gyakorol az állam, és még tovább erősíti ezt, ellenvéleményt megfogalmazni lassan az ellehetetlenítéssel jár, stb.
Ez a kommunizmus útja.
"Az emberek nem egyenlők"
Senki nem mondta, hogy egyenlő lenne. Sőt, én éppen azt mondom ki, hogy az emberek különbözőek. Amit kimondtak annak idején ezek a megátalkodott fehérek, az az volt, hogy az emberek JOGAI egyenlőek. Nagy különbség. Ezt csavarták ki a balosok arra, hogy mindenki egyenlő, ebből épült a mai szocializmus, eldobva azt a megoldást, ami megáll ott, hogy a jogaiban egyenlő, minden másban különbözik.
"hanem olyanban, ahol a potenciális társadalmi mobilitás nagy, ahol pl meritokrácia van, a szó jóértelmében"
A régi klasszikus liberalizmus, avagy a mai libertarizmus éppen ezt támogatja maximálisan.
"a nagyívű felvilágosodási folyamat mit is eredményezett Európában, aminek a végfázisaként ezt a nagy liberális demokráciát ünnepeljük"
A felvilágosodási folyamat nem lett volna rossz, csak nem azt csináltuk,k amit eleve kitaláltuk. A probléma éppen abból adódott, hogy szembe mentünk azzal, amit anno a felvilágosodás kiagyalói hirdettek. Erről van egy rövidfilm, ami kissé amerika-szemszögű, meg kissé republikánus beállítottságú, de lényegében jól leírja azt, ami félrement:
"Ha megtiltod, hogy hivatalosan ezeket a szalámikat képviselje, nem adsz teret neki, akkor egyre gyengébb lesz"
A libertarizmus / klasszikus liberalizmus nem tilt semmit. A felvilágosodás eszméje sem tiltotta sehol, sőt. Hanem egyszerűen csak hagyta, hogy magától jöjjön létre a nemzeti egység, nem pedig fentről manipulálva, mint a náciknál. Hiszen a valódi nemzeti egységet nem egy politikus fogja elhozni nekünk, hanem az emberek egymással való együttélése, amibe éppen a felvilágosodás eszméje az, amelyik a legkevésbé avatkozik bele.
Szerintem kevered a balliberális elvet (ami a balosok hazugsága arról, hogy az lenne a liberalizmus, amit ők mutatnak) a valódi liberalizmussal (amit a felvilágosodás gondolkodói kiagyaltak).
"és csak röhögnek a mi önkorlátozó hülyeségünkön"
Ez az önkorlátozás a baloldaliságból fakad. A szocializmusból. Ha megnézed, a valódi, régi klasszikus liberalizmusnál ez nem volt meg sehol. Akkor szűnt ez meg, mikor a baloldaliak belehazudták a pofánkba, hogy a balliberális a liberális. Ezzel mocskolták be a liberális szót. (Mint ahogy a jobboldali elnevezést is bemocskolták a nácijaikkal, akiket kikiáltottak a háború után szélsőjobbnak, holott Hitlerék soha nem tartották magukat nem hogy széljobbnak, még jobboldalinak sem.) -
inkvisitor1978 #27 Ami most megy az nem ideológiai katyvasz, hanem szigorúan gazdasági alapú háború.
USA gazdasági előnyökért nyomta le Irakot.
Oroszország valami oknál fogva a nyersanyagban leggazdagabb Ukrán területeken akarja megvédeni az elnyomott orosz kisebbséget (kőolaj, földgáz és a leggazdagabb termőföldek). Kína érdekes módon hatalmas földgázlelőhelyeket talált az einstandolt Dél-Kínai tenger fenekén. Nehogy valaki el tudja hinni, hogy ezekről nem tudtak már akkor amikor nekiláttak lefoglalni a területet a zátonyépítésekkel. A Taiwani kikacsintgatás is egészen más értelmet kap ha megnézed, a világ félvezetőgyártásának mekkora része zajlik ott komplett ellátólánccal. -
manypet #26 "a segélyezés formája és a túlszaporodás elősegítése a rossz"
Az oltások hosszú távon éppen a túlszaporodás mértékét csökkentik. Ugyanis ha egy társadalom ha eljut odáig, hogy az emberek már nem halnak meg gyerekkorukban, akkor máris kevesebb gyereket fognak nemzeni. Ha ez kiegészül a fogamzásgátlással, akkor csak idő kérdése, és beáll egy stagnáló állapotba. De előtte mindig egy robbanás történik. Ez történt Európában is, és ez történt a Távol-Keleten is. Eljött a jólét, és először egy bazi nagy népességrobbanás volt, majd a népesség beállt stagnálásra. (A mai szocializmus miatt meg csökkenésre, de ez már más kérdés.)
Afrikában ugyanígy elkerülhetetlen ez. Előbb-utóbb úgyis eljutnak odáig ők is, hogy eljöjjön a jólétük, azaz ne haljon meg a gyerekük. És akkor jön a robbanás. A kérdés csak az, hogy ez mennyi ideig tart. Mert a robbanásszerű növekedés is addig tart. Minálunk Európában ez 200 évig tartott, az 1800-as évektől a végső baby boom-ig. És csak úgy lehet csökkenteni ennek mértékét, hogy minél előbb eljut a társadalom a viszonylagos jólétig. Azaz ha a négerek minél hamarabb oltóanyaghoz jutnak és minél előbb képesek lesznek legalább élelemhez jutni, annál rövidebb ideig tart a boom, ergo a népességnövekedés is rövidebb lesz és kisebb mértékű is. Tehát Afrika mielőbbi átsegítése ezen az állapoton lerövidíti azt az időszakot, ami mindenképpen bekövetkezik, ergo segít a népességcsökkenés megállításában.
És ez láthatóan működik is. Ugyanis már Afrika népessége sem annyira szaporodik, mint akár csak 30 éve. A fertilitási rátája alig haladja már meg a 3 körüli értéket, míg korábban 6-8 körüli értékeken futott. És ez a folyamat folytatódik. Kb. 20 év, és nem fog több gyerek születni ott sem, mint amennyien meghalnak.
A népességnövekedés fő oka a Földön már régóta nem a szaporodás, hanem a korábbi boom-ok hatása. Ezt kiválóan levezetik itt neked:
"gondolj inkább arra, hogy segíteni rossz. ;-)"
Nálad biztosan.
"Veled beszélgetni olyan, mint egy megátalkodott bolsevikkal."
Pedig a te vallási bigottságod az, ami leginkább hasonlít egy komcsi bigottságához. Ez abból is látszik, hogy ismét nem volt semmilyen érdemi érved. -
#25
Bocs ehhez én is hozzászólnék:
"Amiben viszont jobbak voltunk:
Nekünk jutott először eszünkbe, hogy ez így nem jó. És mi is tettünk ellene először (rabszolga- és jobbágyfelszabadítás). És ha nem mi leszünk a legerősebbek, akkor esélyesen még ma is lenne rabszolgatartás. Ha Kína lett volna a legerősebb, akkor nagy eséllyel a többi nép már vagy nem létezne, vagy max. alávetettként. Szóval ismét:
Szívesen! :-)"
Igen, ez egy szép eszme, hogy mindenki egyenlő, csak éppen kb. mint a működő szocializmus/kommunizmus sehol sem valósult meg. (Kína sem szocialista rendszer igazából).
Egyrészt a törvényekben, jogállási szinten mondják ki, hogy ki mit tehet, mihez van joga, mihez nincs, és milyen kötelességei vannak. Az emberek nem egyenlők, de ez egy rendszer. Az a társadalom, ahol voltak esetleg rabszolgák is, ott sem voltak egyenlők és abban is volt rendszer.
És akkor a törvény szerint azonos jogállásúak közti különbségekről ne is beszéljünk, pénz, vagyon, társadalmi tőke, kapcsolati rendszer. Ez a gyakorlati szinten érvényesülő különbség.
Nem azt mondom, hogy egy klasszikus rabszolgatartó társadalomban akarok élni, hanem olyanban, ahol a potenciális társadalmi mobilitás nagy, ahol pl meritokrácia van, a szó jóértelmében.
Másrészt nézzük már meg, hogy az a nagyívű felvilágosodási folyamat mit is eredményezett Európában, aminek a végfázisaként ezt a nagy liberális demokráciát ünnepeljük. Nézzük honnan is indultunk. Mondjuk a vesztfáliai békéktől, ahol az 1650-környékén Európa vezető urai eldöntötték, hogy túl sok volt már a perpatvar a vallási kérdésekből, ezért azt belügynek minősítjük, vallási alapon ne háborúzzunk már. Lőn. Aztán Európa vezető urai rájöttek hogy vallási alapon nem tudnak egymáson fogást találni, ezért megnézték, hogy mi maradt, hát ott volt a nemzetiség, Na akkor az alapján kezdetek el háborúzni. Napoóleon után érzékelték, hogy ez sem lesz így jó, elegük volt a nemzeti alapú forradalmakból, szabadságharcokból, meg ilyenekből, ezért elindultak abba az irányba, hogy annak a jelentőségét is csökkentsék. OK, lőn. De valami alapon csak kéne háborúzni. Na hát ott van az ideológia. Szuper, jött a II. VH, hidegháború, de majdnem az egész Föld elpusztult, ezért 1990 után mi a fejlett nyugaton kitaláltuk, hogy az ideológia is a múlté . Azóta valami posztideológikus katyvasz van.
Csak van itt két bibi ezzel a több száz éves fejlődésünkkel. Először is az az egységnyi sugarú európai ember, akik ezeket a háborúkat megvívták, azok nincsenek így felszalámizva valójában identitás tekintetében, az minden embernél egy integrált egységet képez. A vallás, a nemzeti identitás, az ideológia egy organikus egységet képeznek, ez az egyén identitása. Ha megtiltod, hogy hivatalosan ezeket a szalámikat képviselje, nem adsz teret neki, akkor egyre gyengébb lesz, és ha jön egy másik, akinél ez nem okoz identitás válságot, egy muszlim pl. akkor bizony az egységnyi sugarú európaink kb a lepkefing ellenállóképességével rendelkezik, mert állandóan azt nézi, hogy hol botlik bele az önmagának állított akadályokba, amit a másik, akit önkéntesen védeni akar (senki nem kérte) az egészet lexarja, vagy ha van esze simán kihasználja.
Mert itt jön a második probléma az egésszel, hogy azt a nagy ívű folyamatot, amit mi fejlődésnek hívunk, a világ rajtunk kívül eső része válvonva lexarja! Továbbra is vallási, meg nemzeti, meg akármilyen alapon háborúzgatnak, és csak röhögnek a mi önkorlátozó hülyeségünkön.
Köszönöm a figyelmet. :) -
tom_pika #24 És ha lop Kína? Akkor mi van? Eredményes, ez számít csak. Mi meg huhoghatunk, hogy jaj, csúnya csalók. Ki vagyunk ezzel segítve marhára. -
#23
Mindenféle érvelési hibát összehordasz itt. Nehogy arra gondolj, hogy a segélyezés formája és a túlszaporodás elősegítése a rossz, gondolj inkább arra, hogy segíteni rossz. ;-)
Veled beszélgetni olyan, mint egy megátalkodott bolsevikkal. -
manypet #22 "Ebben például semmi pozitívum nincs"
Ja, tehát szerinted jobb lenne, ha járványokban halna meg több millió ember. Értem. Bár innentől kezdve érdekes a részedről azt mondani, hogy azok a gonosz fehér nyugatiak milyenek is voltak. Nos, hibáik ellenére láthatóan több emberi szorult beléjük, mint beléd.
"de hogy jön ez ide?"
Úgy jön ide, hogy te azt írtad, hogy a nyugati fehérek voltak a legrosszabbak. Én csak rávilágítottam, hogy semmivel sem voltunk rosszabbak. (Persze mondjuk ha a te fasisztoid szemszögedből indulok ki, akkor máris árnyalódik a kép... :-) )
"A demokráciára való hivatkozás, a jelenlegi retorika, a nyugat erkölcsi alapja, teljesen fals."
Ebben soha nem volt köztünk vita.
"Ma az Egyesült Államok és a többi fejlett ország az ördögöt képviselik"
Értem. És szerinted az az igazi ördöggel szembeni hozzáállás, hogy emberek millióit hagyjunk oltások nélkül megdögleni. Annyira aranyos, mikor a keresztény ideológia is kimutatja a foga fehérjét és rámutat, hogy semmiben nem különbözik a náciktól, komcsiktól meg fasisztáktól, és egyetlen baja a mai világgal az, hogy a sok parazita közül most éppen nem ő van hatalmon. :-)
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.09.04. 11:15:01 -
#21
Full hülyeség amit írsz. "Eközben Afrikában most 4X annyi ember él, mint 100 éve, köszönhetően az oltásoknak meg az élelmiszersegélyeknek." Ebben például semmi pozitívum nincs. Jelenleg nincs jelentős globális folyamat, ami pozitív lenne.
Már leírtam párszor itt az sg-n is, hogy a nem fehérek több rabszolgát tartottak, mint a fehérek, és a legtöbb emberkereskedő zsidó és néger volt, de hogy jön ez ide?
A demokráciára való hivatkozás, a jelenlegi retorika, a nyugat erkölcsi alapja, teljesen fals. Az úgynevezett demokratikus értékekre nem is szabadna törekedni. Ma az Egyesült Államok és a többi fejlett ország az ördögöt képviselik, amit építenek, az valójában rombolás. Amit haladásnak neveznek a civilizáció összeomlása felé rohanás.
-
inkvisitor1978 #20 A Ritkánlátható is mutatott fotókat a német gyarmati hadsereg által elfogott és láncravert rabszolgakereskedőkről, a kép dátuma 19-el kezdődött.
Valahogy ezek a kereskedők sem azon a nyáron barnultak.
Utoljára szerkesztette: inkvisitor1978, 2024.09.04. 07:58:52 -
inkvisitor1978 #19 Lépj egy kicsit vissza az időben, és azt látod, hogy Kína gyakorlatilag gallyra vágott nagyon sok gazdaságot Rómától kezdve, mert nem vett szinte semmit, viszont a monopol termékeiért ezüstben kérte a fizetséget.
A Britek azért kezdték el nyomni az ópiumot, mert csak arra volt valami kereslet Kínában és erősen kifogytak az ezüstből. -
manypet #18 "nem lehet azt mondani Kínára, hogy lop"
Pedig azt csinálja. :-)
"A világ legnagyobb rablói, amiből a nyugat felépült, amitől bármi pozitívum van manapság, az mind kizsákmányolásból, rablásból, lopásból ered."
Persze. Elloptuk az indiánok mokaszinjait, meg a négerek ágyékkötőit. Ezekből épültek a vasútvonalak, épületek, egyetemek, ebből lett tudományos kutatás, művészet meg technológia. A fehér ember nem megépítette ezeket, nem maga csinált művészetet, nem ő talált ki technológiát, hanem elvette ezektől az igen fejlett társadalmaktól. Persze. :-D
Afrikából elhurcoltak 3millió embert. 3 millió kizsákmányolt. Eközben Afrikában most 4X annyi ember él, mint 100 éve, köszönhetően az oltásoknak meg az élelmiszersegélyeknek. Azaz kizsákmányoltunk pár milliót, de százmilliók életét mentettük meg.
Szívesen! :-)
Ja, miközben Afrikából 3millió embert elhurcoltunk, aközben Európából 6milliónál is több fehér lett elhurcolva rabszolgának, elsősorban arab, berber és néger rabszolgakalózok által, főként Észak-Afrikába. Többek között innen meg a Balkánról is. Még gyerekadó is volt a török hódoltság alatt, ha nem rémlene. Anyák gyalogoltak napokon keresztül a gyerekeket szállító karavánok után. De az 1600-1700-as évekből fennmaradtak még angol (!!!) népdalok is, amelyek arról szólnak, hogy arab rabszolgakalózok komplett falvakat ürítettek ki Angliában. Igen, Angliában is! nem beszélve az Ibériai félszigetről, a mai Olaszországról, a francia partvidékről, ahol még gyakoribb volt a fehér rabszolgák fogdosása. (Majd csak a napóleoni háborúk után erősödik meg az angol flotta annyira, hogy az amerikaival karöltve felszámolja a Földközi-tengeri kalózokat.) Ja, a négereket is főként arab meg néger kalózok szállították át, és néger uraik adták el őket. Már csak a miheztartás végett.
Szóval mindenki megpróbált másokat kizsákmányolni. A törököknél még a 20. században is volt rabszolgatartás. A négereknél még kannibalizmus is, rabszolgák meg pláne. Nem voltunk mi semmivel rosszabbak, mint mások.
Amiben viszont jobbak voltunk:
Nekünk jutott először eszünkbe, hogy ez így nem jó. És mi is tettünk ellene először (rabszolga- és jobbágyfelszabadítás). És ha nem mi leszünk a legerősebbek, akkor esélyesen még ma is lenne rabszolgatartás. Ha Kína lett volna a legerősebb, akkor nagy eséllyel a többi nép már vagy nem létezne, vagy max. alávetettként. Szóval ismét:
Szívesen! :-)
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.09.03. 23:33:54 -
#17
Nem konkrétan a hozzászólásodra reagáltam, hanem annak egy részére illetve általánosan egy attitűdre. Szóval nem személyes.
Viszont most a válaszodnak nem sok értelme van, hiszen én arra utaltam, hogy az Egyesült Államoknak, a fejlett nyugatnak semmiképpen nincs erkölcsi alapja, nem lehet azt mondani Kínára, hogy lop. A világ legnagyobb rablói, amiből a nyugat felépült, amitől bármi pozitívum van manapság, az mind kizsákmányolásból, rablásból, lopásból ered.
Kína nem vádol másokat, nem hadovál egyenlőségről, talmi demokráciáról.
Te meg erre fel, dehát nem lehet tudni, hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás, mindenki lopott stb. Pont az a lényeg, hogy mindenki lopott, így egyik sem mutogathat a másikra. Egyébként ha balanszot nézünk, akkor a világ, benne Kína még annyit lophatna az USA-tól, hogy USA teljesen eltűnhetne, akkor is USA lopott többet.
Szóval hogy Kína most milyen eszközöket használ, az semmi, az nagyságrendekkel a nyugat erkölcstelensége mögött van.
Ja, és én nem tartom pozitívnak keletet sem. A távol-keletet végképp. Csupán nyugat aljasságára, diabolikus létére nincsenek szavak.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2024.09.03. 12:19:44 -
kvp #16 Szerintem kar azon vitatkozni, hogy melyik az abszolut jobb, ha par a globalista ceg uralja a vilagot vagy Kina. Nekunk egyik sem jo, a kisebbik rossz meg egyelore meg kerdeses.
Viszont maga a folyamat erdekes, hogy ahogy epulnek le a nyugati tarsadalmak es mindenfele politkai okokbol uldozik vagy nyomjak el a mernokoket es kutatokat, ugy fejlodik kozben Kina es pont olyan modon probalja atvenni a vilag vezeteset ahogy azt a britek tettek sok-sok evvel ezelott, megpedig monopolhelyzetbe kerulve sok kritikus ipari teruleten.
Mivel a nyugati vilag nem hajlando felretenni a belso politikai es vilagnezeti ellenteteit es felvenni a versenyt Kinaval, igy egyre inkabb visszaszorul. Kinaval szemben raadasul az a globalis gazdasagi fegyver sem mukodik, amit a globalistak felhasznaltak a britekkel, japannal, kelet europaval, oroszorszaggal es az azsiai kistigrisekkel szemben a 80-as 90-es evekben. -
#15
Örülök, hogy mindenki megtalálja a kommentemben a saját személyre szabott szalmabábját, amin tetszés szerint és mértékben felháborodhat. :D Eldönthetnétek, hogy most Kínába akarok menni, vagy vádolom (méltatlanul) a kínaiakat. :D
"fel sem merült benned"
Miért, te most mit csinálsz? Egy tetszőleges - jelenkortól ez sem túl távoli - időpontig visszamész a történelemben, hogy egy tetszőlegesen kiválasztott, kéretlen szempontból az igazadat érvényesítsd, és az "fel sem merült benned" sem, hogy azelőtt is volt történelem. A több ezer/tízezer évre visszavezethető "ki zsákmányolt ki kit többször és ki mennyivel járult hozzá a világ fejlődéséhez" eredőjéből valószínűleg meg lehetne mondani, hogy kinek van objektíven igaza, csak ez egyrészt elég bonyolult vállalkozás, másrészt pedig enyhén szólva túlmutat az egyszál szerencsétlen kommentem hatáskörén, ami arra irányult, hogy most, a jelenben mit látok. (Plusz szerintem az nem validál semmit, hogy "de a másik még nagyobb köcsög", de hát te tudod. :D) -
#14
"Lenyúlt". Hogy Anglia, majd az USA a világot rabolta/rabolja évszázadokig, hogy Kínát kizsákmányolták az ópiumháborúktól a 80-as évek tálrizsért szalagmunkásig, az benned fel sem merül, az "jogos" mert csak, de a kínai, ha ennek ellenére a talpára áll, az csúnya dolog...
Amúgy meg a személyes véleményem, az egész világ rothad, végletekig romlik, majd összeomlik. Nem lehet tenni semmit pláne a degenerált buborékokból, libsi, kapitalista akármilyen nézetekből, ami a mai embert jellemzi.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2024.09.03. 09:41:03 -
#13
Elromlott a kétbites kommentbot?
Ha valaki csak az egyik oldalt szidja, abban még van valami ráció, ha azt feltételezed, hogy akkor biztos a másikat meg szereti. (Más kérdés, hogy a világ nem két oldalból áll, legalábbis normális helyeken.) De ha mindkettővel kapcsolatban valami nemtetszést fejezek ki, akkor mégis hogyan áll az össze, hogy biztos Kínába akarok menni? Pénzfeldobással döntötted el, az volt a mai szerencsesütiben, vagy az első betűtészta, amit megláttál a levesben, egy k-betű volt? -
zakzag #12 Miért nem költözöl az emberarcú kínába? Neked való lehet, ahogy nézed onnan a rothadó nyugatot. -
#11
Hát most már kénytelen kutatni-fejleszteni, mert amit lehetett, azt már lenyúlt. :D És most már itt az ideje, mert van miből. :D
A nyugat meg közben saját magát vágja taccsra, annyira a topon van, még egy államon belül is, nemhogy államok között. -
Kotomicuki #10 Helyesebb lenne, ha azt mondanád, hogy azok ellen drukkolsz, akik a nyugatot és az emberiséget tönkreteszik. Ebbe meg mindkét, jelenleg hatalmon lévő oldal benne van, mert a fenti kettő egyikének, már a fennmaradása sem érdeke, egyiknek sem. -
#9
Hol írtam, hogy a kínaiaknak drukkolok?
Én személy szerint nyugat, illetve a világ ellen druggolok. -
bdzsana #8 Én ezt sose értettem. Még véletletnül sem tartom a "nyugatot" szentnek, de hogy lehet keleti diktatúráknak drukkolni?
Persze sok szemétség van itt is, de majd amikor átveszik a vezető szerepet olyan hatalmak, amik a saját állampolgárai életét szarba se veszik, majd lehet ünneplni hogyan fognak viselkedni velünk/veled akik még csak az állampolgáraik sem vagyunk.
Szerintem örülhetsz, ha ma a fekete kis hableány a legnagyobb problámád meg a woke.
Van ismerősöm, akik a debreceni kínai beruházásokba belelát, és azt mondta, hogy 20 éve dolgozik a munkakörében de ő még ilyen beképzelt lenéző, nagyképű néppel még nem találkozott, akik ennyire semmibe nézik őket és csicskáztatnak. És nagyjából ugyanezt hallom máshonnan is.
-
#7
Nyugat annyira elrontotta, hogy már nem neki drukkolnak a normálisok.
Ami amúgy mindegy, mert ők vannak nagyon nagy kisebbségben. A demokrácia pedig a többség vezérelt véleményén nyugszik.
Kína a szankciókat kijátsza, közben ezerrel fejleszt olyan területeken, amiben nagy a lemaradása. Ilyen terület a chipgyártás. Nem holnap lesz gyümölcse a jelenlegi fejlesztéseknek, hanem holnapután.
A cikk, benne az ASPI tanulmány arról szól, hogy Kína vezető szerepet játszik a kutatásokban, te erre azt mondod, hogy nem igaz... Ráadásul azzal próbálsz cáfolni, amit minden más ország is megtenne, hogy mert kijátsza az ellene hozott szankciókat. Komolytalan vagy.
-
Macropus Rufus #6 erősen kétlem, hogy az Amerikai hadi eszközökben bármi is lenne ami Kínából származik ;)
viszont fordítva komolyan lehet szopatni a Kínai gazdaságot. Lásd: elzárták az MI technológiától. Erre mit csinálnak? Nem kifejlesztenek valamit, hanem mindenfajta furmányos úton megpróbáljak ellopni. Mint ahogy eddig is tették mindennel.
Szóval én nem nagyon aggódom azon, hogy Kína bármit is el fog tudni érni a nyugati technológia lenyúlása nélkül. Az volt a baromi nagy hiba, hogy oda vitte a nyugat a cuccait gyártani. Nem kellett volna.
-
#5
Kínát nehéz lesz regulázni,nélkülük még a hadiipar is veszélybe kerül.Amivel az USA a saját létét tartja fent. -
inkvisitor1978 #4 A szivárvány forradalom csak porhintés, nehogy legyen még egy "Occupy Wall street".
Az USA mindig is hajlamos volt izolációra és status quo rögzítésre, amíg valaki veszélyeztetni nem kezdte a pénztárcát. Eddig Európa és Japán volt a rivális, meg is lettek regulázva, most Kína a célpont.
