91
-
kvp #11 Szerintem erdemes lenne megnezni a konkret nyugati es orosz celokat. Az oroszok celja egyreszt a teruletszerzes, tehat a szovjetunio letrejotte elotti orosz hatarok helyreallitasa. Ez kb. olyan irrealis mintha a magyar allam megprobalna visszaszerezni Erdelyt. Masreszt a haboruval izolalhato oroszorszag a nyugati hatasoktol, ezaltal megakadalyozva oroszorszag nyugatiasodasat es a globalizaciot tamogato politikai erok hatalomra keruleset.
A nyugati celok eredetileg Ukrajta megszerzese a nyugati gazdasagi szferaba, bevonasa az EU-ba es persze ez elott a NATO-ba, hogy megvedjek az oroszoktol. Ez utobbi nem sikerult idoben, az oroszok idoben leptek es megelozeskeppen valasztottak le a Krimet. Az eredetileg a Don medenceben kirobbantott konfliktus cleja az volt, hogy egy elhuzodo lassu konfliktussal megakadalyozza Ukrajna NATO tagsagat es EU integraciojat.
Az oroszok (konkretan Putyin) hibaja az volt, hogy teljes haborut robbantottak ki egy gyors rendszervaltas tevhiteben. A nyugat reakcioja pedig az volt, hogy Ukrajna tamogatasaval kivereztessek Oroszorszagot, amig az vagy visszavonul (esetleg a Krimet megtartva) vagy teljesen osszeomlik.
A nyugat erdeke jelenleg az, hogy a haboru eltartson addig amig Putyin meghal vagy levaltjak, majd az utodjaval targyaljanak. Felmerult, egy nyugat barat orosz babkormany letrehozasa is, ami lehetove tenne Oroszorszag teljes lefegyverzeset es nyugati integraciojat is. Putyin pont ezt akarta megakadalyozni a haboru kirobbantasaval.
Jarulekos veszteseg, hogy a nyugat vagy velunk vagy ellenunk hozzaallasa szinte az osszes semleges allamot az akkor inkabb Kinaval dontes meghozatalara kenyszeritette. Az eddig semleges allamok vagy belepnek a NATO-ba (lasd: Finnorszag, Svedorszag, ujabban Japan) vagy kenytelenek Kina vagy Oroszorszag melle allni. A tobbseg Kinat valasztotta es Kina semmi mast nem ker, mint hogy ne tamogassak a nyugati haborus torekveseket es hasznaljanak yuant a nemzetkozi kereskedeshez. Az elso eleve celja volt a semleges allamoknak, a masodik pedig a dollar gyengulese miatt konkret gazdasagi hasznot hoz nekik. Win-win.
Europaban gyakorlatilag a sved, a finn, a magyar, a torok, a svajci es a szerb kormany volt semleges, ebbol a svajci, a magyar es a torok meg mindig egyensulyozik, a svedek es a finnek bealltak az USA moge, a szerbek pedig ertheto modon az oroszokhoz huznak. Ez utobbirol a nyugat koszovoi hozzaallasa tehet, mivel ott megengedtek a fuggetlenedest. Pont azt amit Donyeck es Luhanszk eseten nem akarnak.
Jelenleg az USA szamara az elhuzodo ukran konfliktus elonyos, mivel a NATO-ba tereli az eddigi fuggetlen allamokat. A toke megkezdte a kivonulast az energiaszegennye valt EU teruleterol es a haboruval fenyegett Tajvanrol az USA-ba es mas biztonsagosabb orszagokba. Ez is megfelel a nyugati elvarasoknak. Ha sikerul addig huzni a konflitkust, amig Putyin kiesik a hatalombol (igy vagy ugy), akkor teljes mertekben gyozhetnek es mar csak Kina marad mint a nyugati globlalizmus ellenpolusa. Plusz a konfliktus miatt sikerult vegre elinditani a nyugati gazdasagok levalasat a kinai gazdasagrol.
Hosszabb tavon egyebkent a nyugati strategia lehet egy az Ukrajnaihoz hasonlo elhuzodo haboru letrehozasa Tavjanon, ami egy hasonlo rendszervaltast indithat el Kinan belul is. Ezzel lehetoseg lenne minden jelentos nacionalista vezeto eltuntetesere es egy valodi globalizalt vilag letrehozasara. Ott mar nem igazan szamitana az USA elnoki pozicioja sem (mondjuk az USA vezetese mar most is csak babkormanykent letezik).
Azt kijelenthetjuk, hogy az oroszok nem tudnak gyozni, a nyugat pedig Oroszorszag deputyinizaciojaval szeretne gyozni. Innentol csak ido kerdese, hogy osszejojjon nekik. Ahogy egy orosz fogalmazott, a globalistak hajlandoak felaldozni az utolso ukrant is, hogy gazdasagilag es politikailag elfoglaljak Oroszorszagot. Ez eleg egyertelmu es Magyarorszagnak igazabol nem osztottak semmilyen lapot.
Mit tehat Magyarorszag es a magyar kormany? Nem sokat. El kell fogadnunk az EU foderalis integraciojat, mivel a magyar kormanyon kivul most mar mindenkinek ez a celja. Egy foderalis EU-ban a demokracia szabalyai szerint 2% szavunk lenne, a gyakorlatban a lakossag nacionalista felenek kb. 1%. Az egyetlen hozzu tavu kiut a gazdasag levalasztasa akkora mertekben, hogy egy Svajchoz hasonlo fuggetlen allamot tudjanak letrehozni. Ez ugyan teljesen jelentektelenne tenne az orszagot (igazabol most is az), viszont legalabb megmaradhatna a kulturalis fuggetlensege, egyfajta skanzenkent a globalizalodo es uniformizalodo vilagban. Hivhatjuk magyar rezervatumnak is. A hosszutavu alternativa a teljes feloldodas az egyre gyorsulo mertekben letrejovo europai egyesult allamokban, ami az egyre szorosabb amerikai szovetseg miatt nagyon gyorsan elvezethet egy globalis egyesult allamok fele, hivjuk mondjuk United States-nek. (of America nelkul)
Amennyiben a kormany a nemzetek europaja eszme elbukasa utan a skanzenizaciot valasztja, akkor a gazdasagi kihivas a magyorszagi nemzetkozi toke levalasztasa az EU-rol, minel tobb kinai befektetessel es a kilepes utan egy esetleges EU-s katonai agresszio (anschluss) megakadalyozasa. (ugyan gyozni nem tudnank, de a cel az lenne, hogy meg se tamadjanak, lasd Svajc peldajat). Mindketto problemas, de lathatoan az EU osszeomlasa nem fog bekovetkezni, az EU-t jelenlegi allapotaban, konfoderaciokent megtartani szandekozo erok (az ugynevezett nemzetek Europaja) pedig Magyarorszag kivetelevel mindenutt elbuktak. Nem nagyon maradt mas lehetosege a magyar kormanynak mint elore menekulni ha nem akarjak a meg meglevo csekely nemzeti fuggetlenseget is feladni.
ps: Az embereknek fel kell tenniuk a kerdest, hogy melyik a jobb: Magyarkent megmaradva elni ahogy eddig vagy csatlakozni a globalizmushoz es a kozigazgatasi hatarok megszunesevel, uj regiok letrejottevel kulturalisan feloldodni par generacio alatt az uj egyseges Foderalis Europaban. Minden nemzetnek joga van az onfelszamolas es az onkentes kulturalis integracio melett donteni, anno a romai birodalomhoz es nemreg az USA-hoz is csatlakozhatott mindenki onkent is. Kerdes a magyar lakossag tobbsege mit akar? -
defiant9 #10 "Mint leírtam, és te is többször mutattad, a jelenlegi ukrán vezetés célja az ukrán állam 1991-es határainak visszaállítása."
Mint már leírtam az orosz vezetés célja a szuverén ukrán államtól terület elhódítása. A háború megindításának nem volt joglapja, csak a háború elhúzódást okozza ha nem vonulnak vissza a határaik mögé.
Ukrajna és a nyugat érdeke hogy egy katonailag is erős/teljes Ukrajna jöjjön létre ami kapcsán fel sem merül hogy meg merjék támadni az oroszok hogy újabb megyéket csatoljanak el. A nemzetiségi arányok meg gyakorlatliag a háború területen már alig értelmezhetőek, onnan a civilek elmenekülnek akár oroszok akár ukránok, a házaikat meg használhatatlan szintig lövik szét.
Amint kifogynak az oroszok a rakétákból és Ukrajnái lesz a taktikai légifölény akkor be is láthatja Putyin ezt. A nyugat nem engdheti meg hogy Oroszország nyerjen, és meg is van a gazdasági ereje ahhoz hogy felpörgesse a hadiipari megrendeléseket olyan szintre amivel a nagyságrenddel kisebb orosz gazdaság már nem tud versenyezni. -
#9
Mint leírtam, és te is többször mutattad, a jelenlegi ukrán vezetés célja az ukrán állam 1991-es határainak visszaállítása. A nemzetiségi és nemzetközi politikai, pláne nagyhatalmi viszonyokat ez az álláspont azonban semmilyen mértékben nem veszi figyelembe. Hiiába áll a nyugat mögé, ennek az elérhetősége, realitása ettől nem igazán növekszik, csak a háború elhúzódását segíti egy értelmetlen céllal, amihez a kilépési pontot soha nem érjük el. Ami viszont az oroszok érdeke!!!.
Mit jelent azonban a háború fenntartása a béke helyett?
1. Ukarajna nem tud csatlakozni a NATO-hoz.
Ergo, amíg tart addig ez a konkrét orosz cél teljesül.
2. A háborúban Ukrajna folyamatosan emberi, anyagi háborús erőforrásokat veszít.
Ergo, teljesül az a orosz cél, hogy Ukrajnát demilitarzálja.
3. Oroszország katonailag megszállja az orosz lakta területeket.
Ergo, biztosítja azt a célt, hogy az Ukrajnában élő orosz kisebbségnet védelmet biztosítson.
A fentiek vigyelembevételével úgy tűnik, hogy Ukrajnának/nyugatnak inkább az lenne az érdeke, hogy minél előbb meginduljanak a tárgyalások, de legalább egy tűzszünet. Ez biztosítaná hogy:
1 Belátható időn belül Ukrajna valamilyen formában csatlakozhasson a NATO-hoz és ezzel valós védelmet nyerjen a szövetségtől.
2. Ne pusztuljon tovább az ország emberi, katonai, gazdasági erőforrás háttere.
3. Valamilyen formában akár visszanyerhesse az oroszok által megszállt területeket, vagy azoknak legalább további részét, vagy akárhogy, de ne veszítsen többet.
Ehhez képest megy a további háborús erőfeszítés, annak bizonygatása, hogy a teljes területi integritás elérése csak az ukrán katonai erőfeszítésekkel, az ukránoknak önmagában az oroszokkal szemben ez elérhető! EZ NONSZENSZ!
Jelenleg relative a nyugat (az EU is és az USA is) többet veszít (önmagához mérten) ebben a konfliktusban, katonai erőt és gazdasági nehézségeket is figyelembe véve mint Oroszország. A nyugat számára a konfliktus kevésbé tűnik fenntarthatónak. Oroszország pedig eközben ugyan valóban bekormányozza magát, ahogy mondtad, egy Kína-csicskása pozícióban, ahogy az EU is az USA-csicskája pozícióba. Ehhez képest egy laza EU-RU gazdasági, politikai együttműködés a Kínai/US globális centrumoktól való jelentős függetlenséget biztosított korában, és biztosíthatna a jövőben is. Ergo a konfliktusban mindenki veszít, de a lenagyobb mértékben az EU, RU és főleg Ukrajna, Miközben az USA és Kína relatív globális pozíciói erősödnek, ahogy az EU mint egy lehetséges, az USA-tól és Kínától is gazdaságilag és politikailag független harmadik világpolitikai pólus gyak kiesik.
"Hogyne lehetne normalizálni, csak ehhez Oroszországnak ki kéne vonulnia a megszállt területekről, ez amit Putyin nem akar. A normalizálódás kulcsa az ő kezében van."
Ez a jelenlegi Ukrán vezetés retorikája, aminek, ahogy fentebb mutattam, nincs igazi realitása. Miközben az együttműködés normalizálását nem feltétlenül kéne ehhez kötni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.12. 09:40:42 -
defiant9 #8 "Így vagy úgy, de Ukrajna további jelentős, gyak helyrehozhatatlan károkat fog szenvedni, mind a lakosságát, mind a gazdaságát, és akár a területi épségét tekintve is."
A területben(a Krím-et leszámítva) közel sem lennék olyan biztos. Az orosz GDP töredéke a vele szemben álló nyugati országokénak, a ki tud kilőni a másikra több rakétát fegyverkezési versenyben emiatt idővel fognak vérezni ahogy a Szovjetunió is elvérzett. Oroszország már most olyan gazdasági károkat szenved a szankciók miatt ami akár évtizeddel veti vissza a fejlődését, és gyakorlatilag Kína csicskája pozícióba navigálta az országát, amit a kínaiak könyörtelenül ki is használnak, mert ők végképp opportunisták.
"A kérdés az, hogy a konfliktus lezártával az EU hajlandó-e normalizálni a kapcsolatait Oroszországgal "
Hogyne lehetne normalizálni, csak ehhez Oroszországnak ki kéne vonulnia a megszállt területekről, ez amit Putyin nem akar. A normalizálódás kulcsa az ő kezében van. -
defiant9 #7 "EU minden amerikai diktatumot elfogad"
Nincsenek amerikai diktátumok. Idézz be egyet is!
"Csobe huztak de nagyon es eleg hulye volt, hogy onkent belesetaljon."
Nem volt semmiféle csőbe húzás. Az hogy Ukrajna az európai integrációt választotta az nem tetsztett neki, elfogytak a politikai eszközezi ami vel ezt megvátoztassa és úgy érezte(helyes) hogy Ukrajna kicsúszik az érdekszférájából ezzel oda a birodalmi ambicóinak egy jelentős része. A háborút azért indította hogy amennyit csak lehet megkaparintson Ukrajnából.
"Az EU lakossaganak csak 2%-at adjak a magyarok, egyszeruen semmilyen szavunk nem lenne"
Lol. Eleve ott van a vétójog sok kérdésben (ezt egyébként meg kéne szüntetni, és igen, ha a 98% ugyanazt akarja akkor a 2%-os Putyin csicska trójai falónak ne legyen vétójoga sem, 90%-os többséggel igenis lehessen mindenkire érvényes döntéseket hozni, akinek nem tetszenek a közös értékek az lépjen ki, ez a különbség hogy KGST-ből nem lehetett kilépni, mert az oroszok nem engedték. Az USA-nem tud beleszólni hogy az EU kit vesz fel vagy kit enged be. Obama is a Brexit ellen kampányolt, mégis kiléptek a britek.
+Magyarország lakosságának 20%-ét Budapest adja egyszerűen semmi szavuk nincs(na itt még vétójog sincs). A demokrácia ilyen, többség dönt. Tudsz ennél jobb rendszert? -
#6
A világpolitikának vannak objektív és szubjektív összetevői. Szubjektív az, amit Putyin, vagy Medvegyev a maga kis vicces stílusában mond arról, hogy pl. mi az oka a jelenlegi orosz-ukrán konfliktusnak, NATO terjeszkedés, kisebbségek helyzete, szélsőséges ukrán nacionalizmus. Ennek vagy van valamilyen alapja, vagy nincs, de ez igazából csak kommunikáció, bár az adott helyzetben a vezetés döntéseit is befolyásolhatja.
Az objektív összetevő, vagy ok meg az, hogy a nyugat, ezen belül az USA relatív pozíciója, előnye csökken mind gazdaságiag/pénzügyileg, mind katonailag a világ többi, nyugaton kívüli részéhez képest. A nyugat vezető hatalma ugyan, és ezáltal a nyugat is összességében habár még jelenleg még mindíg erősebb, magasabb, gyak hegemón pozíciót tölt be, mint a világ másik oldaláról bármelyik ország, azonban a világ másik oldala elkezdte magát megszevezni (BRICS/SCO) ráadásul egyre inkább hajlandó konfrontálódni, vagy csak nem alárendelt módon állni a nyugathoz képest, mert a nyugat gyengüléséből fakadóan a kényszerítő eszközei is fogynak.
Namost az amikor az ukrán válság okán a nyugat mindenkit automatikusan az ellenséges táborba sorol, aki csak semleges akar maradni, ezzel ezt az integrációt elősegíti, gyorsítja, lásd Kina-Oroszország kapcsolatainak élénkülése és mélyülése,. Márpedig már most is elmondható, hogy a másik oldal összességében birtokolja a világ népességének, természeti kincseinek nagyobb részét, és a világgazdaság 2/3-át.
Pozitív kommunikációval, országokra szóló előnyökért cserébe ez még talán még mindíg szétrobbantható lenne, de nem erre haladunk. Lásd Kínával való konfrontáció választása a békülékeny hangnem helyett Taiwan kapcsán.
Egyre inkább tudatosan egy gyak nem deklarált határral rendelkező, akár világháborút is belebegtető módon kommunikálunk, miközben nyilvánvaló, hogy eddig nem akarunk elmenni. (Lásd pl. az a tény, hogy nem vonultunk be a konfliktus elején Ukrajnába, illetve hogy folyamatosan korlátozzuk az ukrajnának átadott fegyverrendszerek képességeit). Ez tehát valójában egy blöff. Az a baj, hogy ez mindenki számára nyilvánvaló. Ahogy az erő relatív gyengülése is. Ennek a blöffnek a fenntarthatatlansága a nyugati/amerikai kommunikációban egyre inkább megjelenő tárgyalásokra való törekvésben érhető tetten, a korábban hangoztatott harc a végsőkig helyett.
Előbb utóbb tehát eljutunk az Ukrán konfliktusban odáig, hogy az eddig hangoztatott '91-es határok visszaállítására vonatkozó maximális célt bizony fel kell adnunk, ami Ukrajna területi integritásának sérülését fogja jelenteni. Az ellentmondó maximális követelmények miatt, Ukrajna vagy soha nem lép be a NATO/EU-ba, mert a konfliktus Oroszországgal egy alacsony fokon állandosul (gyak a határok visszaállítására való törekvés miatt). Vagy a konfliktus Ukrajna megcsonkításával és annak nyugat általi jóváhagyásával fog véget érni (gyak ukrán-Trianon).
Így vagy úgy, de Ukrajna további jelentős, gyak helyrehozhatatlan károkat fog szenvedni, mind a lakosságát, mind a gazdaságát, és akár a területi épségét tekintve is.
Előre látható volt ez a várhatóan a nyugat számára kedvezőtlen végkifejlet?
Igen is meg nem is. A végkifejlet kedvezőtlen vége előrelátható volt, de inkább katonailag és nem gazdasági/nemzetközi okok miatt. A várakozásokhoz képest az orosz katonai gépezet azonban alul teljesített, miközben gazdasági, nemzetközi pozíciók tekintetében bizonyos szempontból kedvezőbb helyzetben van relatíve, mint egy évvel korábban. Lásd az első 10 gazdaság közé történő újboli bekerülése!
A kérdés az, hogy a konfliktus lezártával az EU hajlandó-e normalizálni a kapcsolatait Oroszországgal és mennyei idő alatt, beleértve az együttműködést az űrhajózás, űrkutatás terén? Lássuk, hogy miközben az ESA-orosz megállapodás felbontásra került, eközben a ISS-ben történő együttműködés a szájkarate ellenére minimális zökkenőkkel töretlen, ami alapvetően US érdek. -
kvp #5 "Azért szigifikáns különbségek vannak. Moszkvából diktáltak, nem volt apelláta, Washington és Brüsszel közt gyakran jelentős érdekellentétek vannak."
Az orosz-ukran haboru kitorese ota az EU minden amerikai diktatumot elfogad es minden ra gazdasagilag karos amerikai huzast elnez. Az EU tisztaban van vele, hogy ha az USA nem vedi meg, akkor lerohanjak oket az oroszok. Mint ahogy a varsoi szerzodes tagallamai is tisztaban voltak vele, hogy ha nem vedik meg oket a szovjetek, akkor lerohanja oket a NATO. Ilyen helyzetben jelenleg az EU barmilyen gazdasagi hatranyt es amerikai diktatumot elfogad a vedelemert cserebe.
"Putyin rúgta fel a szabályokat és tolta ez irányba a rendszert, ezzel renegteget ártott az országának. A folyamat végén pedig egy erős Ukrajna lesz a szomszédunk akivel Orbán eléggé ellenséges viszonyt alakított ki, így nem mi leszünk a legjobb barátai."
Csobe huztak de nagyon es eleg hulye volt, hogy onkent belesetaljon. Ha megvarja, hogy Ukrajna EU es NATO tag legyen, akkor jott volna Feheroroszorszag mint kovetkezo felszabaditando orszag. Ha nem izolalja Oroszorszagot a nyugattol, akkor elobb-utobb a sajat lakossaga donti meg a rendszert, mert inkabb a nyugathoz akarnak tartozni. Es a nyugat alatt most azt a globalis vilagrendet ertem, amit az USA es az EU kepvisel.
A mostani folyamat vegen varhatoan egy eros Europai Egyesult Allamok lesz, aminek Ukrajna is a tagja lesz. Magyarorszagnak, legalabbis a mostani magyar kormanyban nem celja, hogy az EU egyik megyeje legyen. Egy europai parlament, hatarokon atnyulo partlistakkal es kozvetlen alatta a helyi onkormanyzatokkal gyakorlatilag a szabadsagharc leverese utani, a kiegyezes elotti Magyarorszagot hozna vissza, amikor a magyaroknak csak minimalis beleszolasuk volt barmibe. Az EU lakossaganak csak 2%-at adjak a magyarok, egyszeruen semmilyen szavunk nem lenne, meg akkor sem ha 100%-ban egyseg lenne az orszag. Ugyanezen okbol ertelmetlen lenne lemondani a jelenlegi EU-s magyar vetojogrol is, mert 2%-os szavazati arannyal soha nem kellene figyelembe venni a magyar velemenyt.
A magyaroknak erdeke lenne egy europai konfoderaciohoz es szabadkereskedelmi zonahoz tartozas, de egy foderalis allamhoz valo csatlakozas az orszag gyakorlati megszuneset jelentene. Ha tovabb megy az EU ezen az uton, akkor Magyaroszagnak csak a svajci modell marad mint egyetlen lehetseges menekulout. Felteve, hogy minden kornyezo allam tiszteletben tartja a jelenlegi harainkat es nem szallnak meg mint tettek azt a nemetek Ausztriaval 1938-ban. Egyebkent a magyar kormany az EU val folytatott targyalasai nagy mertekben hasonlitanak az osztrak kormany Nemetorszaggal folytatott targyalasaira az anschluss-t megelozo idoben. Valoszinuleg elobb-utobb az EU is meg fogja unni a targyalasokat es jelenleg is csak az orosz-ukan haboru miatt toleransak velunk. -
defiant9 #4 "akár a felektől egyenlő távolságú álláspontot képviselni"
Nem is kérdés hogy a helyes döntés a szankciózás volt. Az agresszorral való együttműködést minimalzálni kell mert ettől csökken annak leginkább a képessége hogy elérje a célját, majd továbblépjen a következőre (a mi irányunkba).
Egy a szomszédban lévő agresszornak minél gyengébbnek kell lennie, ez a hosszú távú stratégiai érdeke Európának. Oroszország pedig napról napra gyengül, az űrben is.
Nem kellett volna így polarizálódnia a világnak, Putyin rúgta fel a szabályokat és tolta ez irányba a rendszert, ezzel renegteget ártott az országának. A folyamat végén pedig egy erős Ukrajna lesz a szomszédunk akivel Orbán eléggé ellenséges viszonyt alakított ki, így nem mi leszünk a legjobb barátai.
Az EU tagállamok elég egységesek abban hogy kit támogatnak a háborúban, a Putyin segnyaló hintapolitikából profitálni akaró Orbán persze kilóg a sorból, azonban mostanra ez EU/US megelégelte ezt a taktikát, és limitálja is, most isszuk meg a levét Orbán opportunista megközelítésének. -
defiant9 #3 "mint ahogy a Szovjetunio"
Azért szigifikáns különbségek vannak. Moszkvából diktáltak, nem volt apelláta, Washington és Brüsszel közt gyakran jelentős érdekellentétek vannak. Ilyen volt pl. az acél/aluminium termékekere kivetett amerikai védővám, vagy a nagy tech cégeket adóztató EU adminisztráció.
"az USA vedi Europat"
Az USA sok mindenkit véd, és ennek valóban van némi politikai ára, de azért Európa(civilizáltabb fele) és a US alapvetően közös demokratikusan értékrendszeren van, ritkán kell feladni az elveinkből (de van azzért pár ilyen eset, halálbüntetés, abortuszjog). -
#2
Amikor Brüsszel az egyeztetést nem teljes mértékben, sem vertikális, sem horizontális értelemben nem végrehajtva finoman szólva, értsd sem szakmailag, sem az egyes tagországok mindegyikét nem meghallgatva döntött úgy, hogy egy jelenleg kiéleződő világpolitikai konfliktus során, adott oldalra áll, és még csak meg sem próbál egy önálló, akár a felektől egyenlő távolságú álláspontot képviselni, azzal rögtön elesett attol is értelemszerűen, hogy ezektől a felektől piaci alapon tudjon ilyen szolgáltatásokat vásárolni, lásd ESA-russzki együttműködés felrúgása.
Nyilván az amcsik örülnek majd, ha a felesleges kapacitásukat, feltéve ha lesz ilyen egyáltalán, majd az EU megveszi, de arról hogy egyenlő felek közötti megállapodás szülessen értelemszerűen az EU-nak le kell mondania.
Ez azért gáz, mert katona-stratégiai szempontból az űr kezd újra felértékelődni.
Márpedig egy egyre forróbb nemzetközi biztonsági helyzetet úgy elkezdeni, hogy ilyen képesség még nyomokban sincs, és közben kéne, mert deklaráltuk, hogy a többi féllel (KÍna, RU, de akár India is mert SCO/BRICS tag) viszont egyre nagyobb mértékben tengelyt akasztunk (lásd újabb szankciók, már Kínát sem kihagyva) az a vazallus/gyak vesztes pozíciót determinálja ezen a jelenleg igen csak kiemelt területen IS!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.05.08. 13:57:01 -
kvp #1 Nem igazan ertem miert baj, ha az ESA nem rendelkezik minden kepesseggel amivel az USA vagy a kinaiak. Az EU amerika szovetsegese, mondhatjuk, hogy vazallusa. Minden szolgaltatashoz es kepesseghez hozzaferhet amire az USA szerint szuksege van, mint ahogy a varsoi szerzodes allamai is hozzafertek mindenhez amire a Szovjetunio szerint szukseguk volt.
Ezektol fuggetlenul az EU-s magan es allami cegek versenyezhetnek az USA magan es allami cegeivel, elvegre szabad piaci verseny van a vilagon. Az, hogy az EU-s allamoknak es cegeknek nincs annyi tokejuk es technologiajuk, hogy kepesek legyenek utolerni a vezeto cegeket teny, de igazabol semmilyen politikai hatrannyal nem jar. Igy is, ugy is a NATO, azaz gyakorlatilag az USA vedi Europat minden kulso fenyegetettsegtol es keleti befolyastol, mint ahogy a Szovjetunio vedte meg a varsoi szerzodes allamait a nyugati befolyastol es fenyegettsegtol. Az europai urhajosok es muholdak ugyanugy utazhatnak az amerikai raketakon, mint ahogy anno a varsoi szerzodes urhajosai is utazhattak a szovjet raketakon. Ennel tobbre az EU-nak igazabol nincs szusege, mint ahogy a varsoi tagallamoknak sem volt. Ha barki megkerdezi az amerikai donteshozokat, ugyanezt a velemenyt fogjak elmondani.