2014 volt az eddigi legforróbb év
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#61
Azért az elég meredek, hogy Miskolczi köztudottan rossz mérések alapján állít fel elméleteket. Szerintem a vitának ezt a részét innntől kezdve nem érdemes folytatni. Valószínűleg nem véletlenül nem kellett a NASA-nak. De azért nehéz elmenni az mellett, hogy szerinte "mivel az üvegházhatás állandó, a CO2-növekményt a légkör a vízgőz kiszorításával ellensúlyozza". Szóval rossz adatokból hozott egy következtetést, amit egy homályos mechanizmussal magyaráz. (Főleg, hogy a magasabb CO2 a melegedés miatt valószínűleg magasabb vízgőztartalomhoz vezet.)
#60
"Úgyhogy hiába 50-100 kilométer vastag a légkör, és hiába van ott olyan magasan fent a CO2, és hiába nyeli el az infravörös fényt, mondjuk annyi történik, hogy nem mínusz 65 fok van fent, hanem mondjuk mínusz 64. Szerintem ez nem nagyon befolyásolja a klímát itt lent a talaj közelében."
Nem nyeli el, az üvegházhatású gázok - így co2 - is visszaveri a hőt! Kár, hogy a szomszéd kisgyerektől szerzed a tudásodat... :/ Most ha jól értem, te az egész klimatológiát tudományát nagy kamunak tartod, mert a szomszéd srác azt mondta, és ebből a homályos ismeretből szűrted le? :O Félelmetes.
Nem nyeli el, az üvegházhatású gázok - így co2 - is visszaveri a hőt! Kár, hogy a szomszéd kisgyerektől szerzed a tudásodat... :/ Most ha jól értem, te az egész klimatológiát tudományát nagy kamunak tartod, mert a szomszéd srác azt mondta, és ebből a homályos ismeretből szűrted le? :O Félelmetes.
#59
Az meg még ismertebb tény, hogy a vízpára meg két nagyságrenddel üvegházgázabb, mint a CO2.
Az ejtőernyősök azt mondják, hogy pár kilométer magasan kurva hideg van. Meg már arról is hallottam, hogy a magasabb hegyeken nem olvad el a hó. Először nem akartam elhinni, de utána néztem, tényleg így van.
Van egy szomszéd kisgyerek a szomszédban, még általános iskolába jár, de nagyon okos fizikából meg kémiából. Ilyen kocka-féle, Olyan okos, hogy ő rakta fel a VLC mediaplayert, tehát adok a véleményére. Na, nekem magyarázott valami olyasmit, hogy a légkör hőenergiájának a tulnyomó többsége az alsó pár kilométeres rétegben van, és ennek a viselkedése a klíma vagy időjárás. Úgyhogy hiába 50-100 kilométer vastag a légkör, és hiába van ott olyan magasan fent a CO2, és hiába nyeli el az infravörös fényt, mondjuk annyi történik, hogy nem mínusz 65 fok van fent, hanem mondjuk mínusz 64. Szerintem ez nem nagyon befolyásolja a klímát itt lent a talaj közelében.
Egyébként van a víznek egy olyan tulajdonsága, hogy nulla fokon megszűnik gáznemúnek lenni, tehát nem nagyon emelkedik pár kilométeres magasság fölé. Gondolom sejted mire szeretnék kilyukadni, ha eszedbe jut, hogy mivel kezdtem ezt a hozzászólást. Igen, azzal, hogy a víz két nagyságrenddel üvegházgázabb a CO2-nél. Ez annyit jelent, hogy mondjuk minimum százszyságrendi különbség. Pláne úor. Az viszont elég komoly naggy, hogy pont arra a pár kilométeres légtömegre korlátozódik, mint ami az időjárást jelenti. Míg ugye a széndioxid az egész légkörre jellemző, tehát ott is van belőle, aminek semmi köze az időjáráshoz.
Na most képzeld azt el, hogy melegszik a klíma. Hát ez annyit jelent, hogy mondjuk száz méterrel feljebb kerül az a határ, ami azt a légtömeget jelenti, ami az időjárásunk. Ugye, addig amíg a víz az pára, addig üvegházhatású, de onnantól kezdve, hogy kicsapódik, meg éppen hogy védőpárna, egyfajta gát, ami a Napból érkező infrasugarakat gátolja, hogy betérjenek az alsóbb légkörbe és elérjék a felszínt. Ha a Föld nem is itt lenne, hanem a Jupiter pályáján, és teljesen fagyott lenne, és valami isteni erő pont iderakná, akkor az történne, hogy elkezdene felolvadni, majd párát bocsátani a légkörbe, és ahogyan melegedne, a felhőhatár folyamatosan emelkedne, míg beállna egy egyensúlyi helyzetbe, és kialakulna a jelenlegi állap.tot. A hőmérsékletünket, a klímánkat teljes mértékben a víz határozza meg. A CO2 kispályás.
Tudom, tudom, a jégmintákban a hőmérséklet és a CO2 között összefüggés van.
Hogyne, ha melegszik a klíma, akkor az óceánban döglenek a planktonok, a kontinensek belsejében a növényzet ritkul, tehát a biomassza csökken, és innen a széndioxid többlet. Tehát a hőmérséklet növelte a CO2-t. Most meg mi. De nem ettől emelkedik a hőmérséklet. Egyszerűen annyi erdőt vágtunk ki, akkora szavannaterületeket pusztítottunk, növelve a Szaharát, annyi területet vontunk mezőgazdasági megművelésbe, hogy megváltoztattuk az albedót, a felszín hőelnyelő képességét.
Tehát mi okozzuk, de a CO2 mizériával nem oldunk meg semmit. Az erdőket és a szavannát kellene védenünk, az épületeinket, az utakat kellene megváltoztatni, és akkor el is érnénk valamit.
Meg betiltani a szemüveget. :-)
Az ejtőernyősök azt mondják, hogy pár kilométer magasan kurva hideg van. Meg már arról is hallottam, hogy a magasabb hegyeken nem olvad el a hó. Először nem akartam elhinni, de utána néztem, tényleg így van.
Van egy szomszéd kisgyerek a szomszédban, még általános iskolába jár, de nagyon okos fizikából meg kémiából. Ilyen kocka-féle, Olyan okos, hogy ő rakta fel a VLC mediaplayert, tehát adok a véleményére. Na, nekem magyarázott valami olyasmit, hogy a légkör hőenergiájának a tulnyomó többsége az alsó pár kilométeres rétegben van, és ennek a viselkedése a klíma vagy időjárás. Úgyhogy hiába 50-100 kilométer vastag a légkör, és hiába van ott olyan magasan fent a CO2, és hiába nyeli el az infravörös fényt, mondjuk annyi történik, hogy nem mínusz 65 fok van fent, hanem mondjuk mínusz 64. Szerintem ez nem nagyon befolyásolja a klímát itt lent a talaj közelében.
Egyébként van a víznek egy olyan tulajdonsága, hogy nulla fokon megszűnik gáznemúnek lenni, tehát nem nagyon emelkedik pár kilométeres magasság fölé. Gondolom sejted mire szeretnék kilyukadni, ha eszedbe jut, hogy mivel kezdtem ezt a hozzászólást. Igen, azzal, hogy a víz két nagyságrenddel üvegházgázabb a CO2-nél. Ez annyit jelent, hogy mondjuk minimum százszyságrendi különbség. Pláne úor. Az viszont elég komoly naggy, hogy pont arra a pár kilométeres légtömegre korlátozódik, mint ami az időjárást jelenti. Míg ugye a széndioxid az egész légkörre jellemző, tehát ott is van belőle, aminek semmi köze az időjáráshoz.
Na most képzeld azt el, hogy melegszik a klíma. Hát ez annyit jelent, hogy mondjuk száz méterrel feljebb kerül az a határ, ami azt a légtömeget jelenti, ami az időjárásunk. Ugye, addig amíg a víz az pára, addig üvegházhatású, de onnantól kezdve, hogy kicsapódik, meg éppen hogy védőpárna, egyfajta gát, ami a Napból érkező infrasugarakat gátolja, hogy betérjenek az alsóbb légkörbe és elérjék a felszínt. Ha a Föld nem is itt lenne, hanem a Jupiter pályáján, és teljesen fagyott lenne, és valami isteni erő pont iderakná, akkor az történne, hogy elkezdene felolvadni, majd párát bocsátani a légkörbe, és ahogyan melegedne, a felhőhatár folyamatosan emelkedne, míg beállna egy egyensúlyi helyzetbe, és kialakulna a jelenlegi állap.tot. A hőmérsékletünket, a klímánkat teljes mértékben a víz határozza meg. A CO2 kispályás.
Tudom, tudom, a jégmintákban a hőmérséklet és a CO2 között összefüggés van.
Hogyne, ha melegszik a klíma, akkor az óceánban döglenek a planktonok, a kontinensek belsejében a növényzet ritkul, tehát a biomassza csökken, és innen a széndioxid többlet. Tehát a hőmérséklet növelte a CO2-t. Most meg mi. De nem ettől emelkedik a hőmérséklet. Egyszerűen annyi erdőt vágtunk ki, akkora szavannaterületeket pusztítottunk, növelve a Szaharát, annyi területet vontunk mezőgazdasági megművelésbe, hogy megváltoztattuk az albedót, a felszín hőelnyelő képességét.
Tehát mi okozzuk, de a CO2 mizériával nem oldunk meg semmit. Az erdőket és a szavannát kellene védenünk, az épületeinket, az utakat kellene megváltoztatni, és akkor el is érnénk valamit.
Meg betiltani a szemüveget. :-)
#58
1. Ő meg nem csak a CO2-ről beszél, hanem a légkör teljes abszorpciójáról, ami szerinte egyfajta egyensúlyban van. CO2 be, víz meg ki. Ennyi.
2. A CO2 is növexik a melegedéstől, mert a tengerek ennek hatására kibocsájtják, ugyan úgy, mint a vízgőzt. Szal?
Videódat meg már vagy egy éve láttam, okos, de nem estem hasra tőle. Ha viszont te megértenéd azt, amit meg ez az ember mond, akkor abba találnál új infot, ami persze lehet, hogy neked nem érték.
3. Nem az számít, hogy én mit hiszek, vagy te mit hiszel, hanem hogy értelmesen vitatkozzunk. Szerintem.
;)
2. A CO2 is növexik a melegedéstől, mert a tengerek ennek hatására kibocsájtják, ugyan úgy, mint a vízgőzt. Szal?
Videódat meg már vagy egy éve láttam, okos, de nem estem hasra tőle. Ha viszont te megértenéd azt, amit meg ez az ember mond, akkor abba találnál új infot, ami persze lehet, hogy neked nem érték.
3. Nem az számít, hogy én mit hiszek, vagy te mit hiszel, hanem hogy értelmesen vitatkozzunk. Szerintem.
;)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#57
1. Nem beszéltem a vízgőzről. Arról beszéltem hogy alapvetően fals állítással indít a "doktor úr". Esetleg erre kéne reflektálni nem terelni öszze-vissza. A doktorúr baromságot állított. Egész egyszerűen hamis állítással nyitott. Te meg megkajálod a dumáját. Gratulálni tudok csak.
2. A vízgőz növekedése az a hozadéka a felmelegedésnek nem az oka. Másrészt a vízgőz a felszínt elérő sugárzást is gátolja, mert bármilyen furcsa neked a levegő hőmérséklete elsősorban a felszíni hősugárzástól annyi amennyi. De ezt meg már egyszer sőt sokszor elmondtam, te meg arra nem voltál képes hogy egy 5 perces videót megnézz, ahol nem egy "hazudokvalamitmertúgyiselhiszikmertdoktorvagyok" csóka osztja az észt, szembemenve alapvető tényekkel. Nem csoda, hogy kirúgták. Egy jobban felszerelt általános iskolai kísérletben cáfolhatóak a nyitómondatai.
3. Ahogy elmondtam: Amit te hiszel az pont nem számít semmit sem. A tények ettől nem fognak megváltozni.
2. A vízgőz növekedése az a hozadéka a felmelegedésnek nem az oka. Másrészt a vízgőz a felszínt elérő sugárzást is gátolja, mert bármilyen furcsa neked a levegő hőmérséklete elsősorban a felszíni hősugárzástól annyi amennyi. De ezt meg már egyszer sőt sokszor elmondtam, te meg arra nem voltál képes hogy egy 5 perces videót megnézz, ahol nem egy "hazudokvalamitmertúgyiselhiszikmertdoktorvagyok" csóka osztja az észt, szembemenve alapvető tényekkel. Nem csoda, hogy kirúgták. Egy jobban felszerelt általános iskolai kísérletben cáfolhatóak a nyitómondatai.
3. Ahogy elmondtam: Amit te hiszel az pont nem számít semmit sem. A tények ettől nem fognak megváltozni.
#56
Kb...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#55
<#awink>
Tuttam én!
(Utóbbi 3-4 hsz-ben amúgy írtam néhány néhány tényt is, na arra válaszolj, és ne játszd itt a sértődött tökfejet!)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 23:54:32
Tuttam én!
(Utóbbi 3-4 hsz-ben amúgy írtam néhány néhány tényt is, na arra válaszolj, és ne játszd itt a sértődött tökfejet!)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 23:54:32
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#54
Az MTA? Ha valahol akkor ott nincsen minden rendben, tudod ott lehet krecionizmusért doktori fokozatot kapni, ők azok akik a homepátiáról és az alternatív-orvoslásról nem hogy, nem mondják ki, hogy kamu, hanem egyenesen bizonyított, elfogadott orvosi ágaknak minősítette! És igen az MTA van a legtöbb klímaszekptikus is. Meglep? Ott nagyon nincs minden rendben, mondanék én még cifrábbat dolgokat is onnan, de inkább nem teszem. Azt hiszem ennyi volt, mert te már sokadszorra csak tekintélyre hivatkozol, és nem tényekre.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 23:50:57
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 23:50:57
#53
Lásd #51.
Szerinted mennyi most a metán mennyisége a légkörben a vízgőzhöz képest. És ez mennyivel fog megemelkedni?
Szerinted mennyi most a metán mennyisége a légkörben a vízgőzhöz képest. És ez mennyivel fog megemelkedni?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#52
Majd kíváncsi leszek, amikor 30 év múlva "közös megegyezéssel" kirúgnak a NASA-tól, akkor te hogy fogod lereagálni.
Dobj majd egy üzit.
Dobj majd egy üzit.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#51
Ja igaz. De az megvan, hogy a vízgőz meg kb 2X akkora hőkapacitással rendelkezik, a légkörben, meg kb 3 nagyságrenddel van több belőle mint a CO2-ből. Kb erről beszél az öregúr.
De ez téged ne izgasson, hiszen minmeghalunk, nem igaz!?
De ez téged ne izgasson, hiszen minmeghalunk, nem igaz!?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#50
Nézd.
Lehet, hogy az Origo cikkben bírálták Miskolczit, de ugye utána az MTA lapjában később megjelent publikációkban meg nagyjából elismerték az elmélet tudományosságát (persze ez is tekintélyre való hivatkozás, meg az MTA ban gondolom szerinted csak kivénhedt, Nobel-betegek vannak).
Pl
Amúgy, ha emlékezetem nem csal a videolinkelgetést nem én kezdtem, max kicsit igényesebb szintre próbáltam hozni a topicot. Látom kár volt. Ha nem tetszik nem kell végignézned ebben a rohanó világunkban. Valszeg nem értenéd úgy sem.
Véleményem szerint meg az antitroll is troll! ;)
Lehet, hogy az Origo cikkben bírálták Miskolczit, de ugye utána az MTA lapjában később megjelent publikációkban meg nagyjából elismerték az elmélet tudományosságát (persze ez is tekintélyre való hivatkozás, meg az MTA ban gondolom szerinted csak kivénhedt, Nobel-betegek vannak).
Pl
Amúgy, ha emlékezetem nem csal a videolinkelgetést nem én kezdtem, max kicsit igényesebb szintre próbáltam hozni a topicot. Látom kár volt. Ha nem tetszik nem kell végignézned ebben a rohanó világunkban. Valszeg nem értenéd úgy sem.
Véleményem szerint meg az antitroll is troll! ;)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#49
Csak egy újabb feltűnészi viszketeségben szenvedő balfasz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#48
OMG... Ha a parmarfroszti metán elszabadul, akkor lesznemulass. Azok a területek meg kibaszott nagy mocsarak lesznek. Ember, ahol a talaj több méteres rétegeben fagyott és felolvad, ott szerinted mi lesz?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#47
Félelmetesen ostoba komment.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#46
Már ne is haragudj, de alapvető tény, hogy a co2-vel szennyezett levegő a hősugárzást sokszorosan nyeli el, mint a tiszta. Erre a jelenségre épülnek a detektorok. Ha te ezt ignorálod az a te bajod. Felőlem hihetsz a doktoruradnak is, pontnemszámít.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.21. 23:08:15
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.21. 23:08:15
#45
Túllépni min, a tudományon? Na hagyjál már az áltudományos sóderrel. Hibás adatokkal dolgozik, és tudja! Ennyi. Erre milyen publikációt akarsz? A publikációk legalább fele szemét, semmire sem jó, és hol is jelent meg, milyen impaktfaktorú lapban? Ennyi. A klímakutatók egy állásponton vannak, mindig mindenhol vannak idióták, akik marhaságokat beszélnek. Ezt te elhiheted, ha jól esik, de attól még nem lesz igaz a videóban mondott dolgok.
"A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna."
Tudod ha te csak egy videót liklesz be, akkora arra tökéletes megfelelő válasz az origo is. Ja így már nem tetszik? Akkor hagyjad a videók linkelgetését. Egyébként te vagy egyedül itt aki bevallottan troll, szóval ezt benézted.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 22:59:08
"A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna."
Tudod ha te csak egy videót liklesz be, akkora arra tökéletes megfelelő válasz az origo is. Ja így már nem tetszik? Akkor hagyjad a videók linkelgetését. Egyébként te vagy egyedül itt aki bevallottan troll, szóval ezt benézted.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 22:59:08
#44
Viszonylag korrekt az origo cikk, hiszen pl közli a másik oldal álláspontját is. Annyiban azonban nem, hogy nem Miskolczi munkáival kapcsolatos kritikus tudományos publikációkra alapoz, lévén, hogy ilyen nem nagyon van.
Miskolczi megpróbál túllépni a statisztikai alapú, és a valósághoz közelítő eredményeket agyonparaméterezéssel megkapó légkörmodelleken, olyan "felesleges" és "új" elveket bevezetve, mint pl. az energiamegmaradás tétele. Számomra is tetten érhetőnek tűnik néhány megfogalmazásában bizonyos szintű pongyolaság, ami azonban nem von le annak értékéből, hogy fáradtságos munkával elemez olyan adatokat, amelyekre mások nem veszik a fáradtságot és fedez fel néhány olyan összefüggést amelynek eredményei jelentős korrelációban állnak a valósággal.
A mainstreamhoz képest más szemlélet jellemzi, ő maga is elfogadja, hogy ez nem feltétlenül az abszolút igazság és épp ezért elmondása szerint is nyitott a tudományos vitára.
Szerintem csak annyira jellemzi a Nobel-betegség, mint bármely kutatót, hiszen ez a fajta elismerés, ami őket hajtja már attól kezdve, hogy a tudományos világba belépnek.
A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna.
De ugye megint csak trollkodsz?
XD
Miskolczi megpróbál túllépni a statisztikai alapú, és a valósághoz közelítő eredményeket agyonparaméterezéssel megkapó légkörmodelleken, olyan "felesleges" és "új" elveket bevezetve, mint pl. az energiamegmaradás tétele. Számomra is tetten érhetőnek tűnik néhány megfogalmazásában bizonyos szintű pongyolaság, ami azonban nem von le annak értékéből, hogy fáradtságos munkával elemez olyan adatokat, amelyekre mások nem veszik a fáradtságot és fedez fel néhány olyan összefüggést amelynek eredményei jelentős korrelációban állnak a valósággal.
A mainstreamhoz képest más szemlélet jellemzi, ő maga is elfogadja, hogy ez nem feltétlenül az abszolút igazság és épp ezért elmondása szerint is nyitott a tudományos vitára.
Szerintem csak annyira jellemzi a Nobel-betegség, mint bármely kutatót, hiszen ez a fajta elismerés, ami őket hajtja már attól kezdve, hogy a tudományos világba belépnek.
A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna.
De ugye megint csak trollkodsz?
XD
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#43
Torz mérésekre alapoz a magyar klímaszkeptikus
"Meteorológusok, klímakutatók szerint viszont Miskolczi alaptalanul vezet be új törvényt a légkör hőháztartásáról, és köztudottan hibás az a meteorológiai adatbázis, amelyre elméletét alapozza."
Nobel-betegségnek hívják, amikor egy korosodó tudós hülyeségeket kezd el beszélni, azt meg tekintélyre hivatkozásnak amit érvként írtál. Illetve egy logikai és érvelési hiba a "mazsolázgatás", vagyis a neked tetsző gondolatokat elfogadod, az ellentmondó magyarázatokat meg kizárod. Ugye megint csak trollkodsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 21:34:41
"Meteorológusok, klímakutatók szerint viszont Miskolczi alaptalanul vezet be új törvényt a légkör hőháztartásáról, és köztudottan hibás az a meteorológiai adatbázis, amelyre elméletét alapozza."
Nobel-betegségnek hívják, amikor egy korosodó tudós hülyeségeket kezd el beszélni, azt meg tekintélyre hivatkozásnak amit érvként írtál. Illetve egy logikai és érvelési hiba a "mazsolázgatás", vagyis a neked tetsző gondolatokat elfogadod, az ellentmondó magyarázatokat meg kizárod. Ugye megint csak trollkodsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 21:34:41
#42
Jaaaaa, tényleg, akkor jó.
XD
Az emberünk 30 éve foglalkozik műholdas infravörös távérzékeléssel, az adatok elemzésével, matematikai háttér kialakításával.
De a te infrakamarád egy méréssel biztos minden furmányosságán átlát!
Jogos.
;)
44. perc:
//www.youtube.com/embed/pUSxwGK3oKc
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 21:22:33
XD
Az emberünk 30 éve foglalkozik műholdas infravörös távérzékeléssel, az adatok elemzésével, matematikai háttér kialakításával.
De a te infrakamarád egy méréssel biztos minden furmányosságán átlát!
Jogos.
;)
44. perc:
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 21:22:33
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#41
Arról nem is beszélve hogy a co2 érzékelők pont arra a jelenségre építenek, hogy megváltozik.
#40
Az első pár mondata már nem igaz szóval inkább abba is hagytam a nézést. "CO2 növekedéstől nem változik a légkör elnyelése" Köszi..... Igaz egy infra kamerával simán látszik, hogy teljesen megváltozik, de szerinte nem. Oké, ha valaki azt is tagadja ami az ember szemét kiszúrja, akkor miről beszélünk? Innetől mégis minek nézzem végig?
#39
Vagy egyik sem.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#38
Rossz vicc, vagy nem jó trollkodás.
#37
Így van!
//www.youtube.com/embed/C1pbBoUVJz8
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#36
Sőt van aki nem gondolkodik rajta, hanem kutatja!
#35
Ha valaki azt gondolja, hogy nem a CO2 miatt emelkedik a hőmérséklet, az még nem azt gondolja, hogy nem emelkedik. Sőt, még ettől gondolhatja azt is, hogy az emberi tevékenység következménye. A Szahara területének növekedése, az esőerdők pusztítása, az urbanizáció az albedón keresztül melegíti a klímát.
#34
Totálisan jól látod. XD
De mondd csak kérlek, a te oldaladról a tömeges öngyin kívül milyen alternatívát tudsz ajánlani ebben a szituban. Illetve tudományosan mennyire tudod garantálni azt, ha most totálisan abbahagyjuk a CO2 eregetését, akkor ezek a folyamatok visszájára fordulnak, de nem okoznak mondjuk pár száz éven belül jégkorszakot sem?!
De mondd csak kérlek, a te oldaladról a tömeges öngyin kívül milyen alternatívát tudsz ajánlani ebben a szituban. Illetve tudományosan mennyire tudod garantálni azt, ha most totálisan abbahagyjuk a CO2 eregetését, akkor ezek a folyamatok visszájára fordulnak, de nem okoznak mondjuk pár száz éven belül jégkorszakot sem?!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#33
Szerintem azt is látni kell, hogy a klíma melegedésével, átalakulásával hatalmas területek válnak lakhatóvá. É-Amerikában, Szibériában a tajgát felválthatják a mérsékelt égövi erdők, vagy művelésbe bevonhatókká válnak. Hosszútávon az Antarktisz is lakható leshet, de ez azért még nagyon odébb van.
Jelentős gondot jelent azonban az óceánok savasodása, oxigén szintjének csökkenése, amiért valójában csak részben tehető felelőssé a CO2 szint emelkedése (ha épp ugye nem fordítva van, és a melegedés okozza valójában az). Sokkal nagyobb gond lehet a szennyvizek tengerbe eregetése, a bányahordalék miegymás. Csak erről nem beszélünk.
Az ember szerepe szerintem nem a folyamatok megállítása, hanem az élővilág átsegítése a krízisen. Adott esetben pl. magasabb savasságot, hőmérsékletet is elviselő, pozitív hatású planktonok elterjedésének segítése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 17:43:12
Jelentős gondot jelent azonban az óceánok savasodása, oxigén szintjének csökkenése, amiért valójában csak részben tehető felelőssé a CO2 szint emelkedése (ha épp ugye nem fordítva van, és a melegedés okozza valójában az). Sokkal nagyobb gond lehet a szennyvizek tengerbe eregetése, a bányahordalék miegymás. Csak erről nem beszélünk.
Az ember szerepe szerintem nem a folyamatok megállítása, hanem az élővilág átsegítése a krízisen. Adott esetben pl. magasabb savasságot, hőmérsékletet is elviselő, pozitív hatású planktonok elterjedésének segítése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 17:43:12
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#32
Igen totálisan látom, ahogy Nexus6 szónokol, hogy Atlantis nem süllyed el és közben meg sok birka ott béget körülötte. :)
#31
Én egy ilyen kísérletről sem hallottam. Táplálékokkal át kell térni a húsevésre halászattal, ha a tengerek élővilága jobban tolerálja a felmelegedést. Napfényt tükrökkel el lehet juttatni a mélyebben fekvő növénytermesztő telepekre is. Nem mondom, hogy nem lenne macerás, de az 60 fokos nappali hőmérséklet is az lenne. (Amúgy vannak ilyen bioházak onnan ugrott be az ötlet, csak azt ugye nem pont a felmelegedéskori szélsőséges éghajlatra találták ki, csak nyáron hűvösebb, télen viszont nem kell annyit fűteni, energiatakarékosabb. De persze egy globális viszonylatban komolytalan)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 16:55:17
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 16:55:17
#30
Amúgy nálunk is melegebb volt a 2014-es nyár a sokéves átlagnál. Nem nagyon sokkal, és nem voltak kiugróan forró időszakok, de a gyakran felhős miatt elég enyhék voltak az éjszakák, szóval a napi középhőmérséklet egész magas tudott lenni.
(Persze számít, hogy mi a referenciaidőszak.) "Az elmúlt 114 év nyári középhőmérsékleteit tekintve 2014 nyara a melegebbek között foglal helyet, ugyanakkor 2006 óta az első olyan nyári időszak, mely nem az első 15 legmelegebb között szerepel."
http://met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_visszatekinto/elmult_evszakok_idojarasa/
(Persze számít, hogy mi a referenciaidőszak.) "Az elmúlt 114 év nyári középhőmérsékleteit tekintve 2014 nyara a melegebbek között foglal helyet, ugyanakkor 2006 óta az első olyan nyári időszak, mely nem az első 15 legmelegebb között szerepel."
http://met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_visszatekinto/elmult_evszakok_idojarasa/
#29
Tök jó, és mit eszünk? Mert szélsőséges éghajlaton, vagy a föld alatt nem terem semmi, de ha valami még is, nem lehet mezőgazdaságot csinálni annyi embernek. Érted, most is éheznek ott... Jól ki van ez találva mi? Amúgy meg az ember hosszan tartóan a föld alatt nem képes élni, hát még szaporodni. Erre sok kísérlet volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 14:09:20
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 14:09:20
#28
Van. Ha megfelelően mélyre ásunk, akkor egy ideig csökken a hőmérséklet, így nem fölfelé, hanem lefelé kell építkezni, légkondit meg lehet spórolni. Szellőzésre kell kitalálni talán valamit, meg a világítás, de nem lesz meleg legalább. Ha a károsanyagkibocsátás mérséklése nem megoldható.. Színvonalon ? Most van 11k 5"-on 50 év múlva meg lesz sötét..
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 12:45:24
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 12:45:24
#27
"Különben fölösleges aggódni. Addig nem kell tüzet oltani amíg nem ég valami. Simán lehet kicsit szélsőségesebb klímán is élni. Ott vannak mindjárt a beduinok, busmanok, eszkimók.. "
Igen, 7 milliárd embernek? És olyan színvonalon mint ők? Van még ilyen ötleted?
Igen, 7 milliárd embernek? És olyan színvonalon mint ők? Van még ilyen ötleted?
#26
Minek szarozni az ENSZ-szel? Majd feltámasszuk Pol Pot-ot, ő úgyis halálba küldte a szemüvegeseket az országában. Ugye, ha rövidlátó vagy, minek is neked a szemüveg? Csak nem olvasni akarsz?!
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#25
Különben fölösleges aggódni. Addig nem kell tüzet oltani amíg nem ég valami. Simán lehet kicsit szélsőségesebb klímán is élni. Ott vannak mindjárt a beduinok, busmanok, eszkimók..
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 10:24:38
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 10:24:38
#24
<#taps>
#23
<#taps>
#22
megint sg jedik a tudományos világ ellen kör van? dejó.
kíváncsi vagyok hányunknak van legalább alapvető fogalma a statisztikai módszertanokról.
kíváncsi vagyok hányunknak van legalább alapvető fogalma a statisztikai módszertanokról.
#21
Igen kicsit jobban képben van a témával, mint itt néhány ember, aki látott 3 grafikont életében és abból "okosan" levonta a tanulságot, hogy a globális felmelegedés kamu. Egyszerűen szörnyű, hogy cseppnyi kétely sincs magukban, ők tudják hogy kamu és kész.
#20
Vázz, éreztem, hogy ezt linkeled be. Pár hónapja iratkoztam fel a srác csatornájára.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#19
A Föld átlaghőmérséklete te zseni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#18
https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU
#17
Nemmondod!
;)
Köv mondataimat is olvastad?
"Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?"
;)
Köv mondataimat is olvastad?
"Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?"
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#16
""Konkrétan arról, hogy 2014 volt a legmelegebb év."
OK és hol?"
Ha nem érted, akkor elmagyarázom. Ezt úgy hívják, hogy világátlag. Minden országban van ugyanis meteorológiai mérés, van ahol igen nagy sűrűségűek a leolvasások térben és időben egyaránt. Ha pedig ezeket mind átlagojuk, és az jön ki, hogy az éves hőmérsékleti átlag magasabb, akkor az azt jelenti, hogy melegebb van.
Azt hittem ezek a dolgok teljesen evidensek. Mint ahogy az is, hogy kurvára nem számít, ha a kis falujában valakinek melege van, vagy épp fázik, amikor közben a világ többi területén ellenkező a helyzet. Ugyanez az időbeli eloszlásra is áll. Hiába nincs nyáron akkora csúcshőmérséklet, ha közben az éjszakák melegebbek, illetve hiába hűvösebb a nyár, ha a tél melegebb.
OK és hol?"
Ha nem érted, akkor elmagyarázom. Ezt úgy hívják, hogy világátlag. Minden országban van ugyanis meteorológiai mérés, van ahol igen nagy sűrűségűek a leolvasások térben és időben egyaránt. Ha pedig ezeket mind átlagojuk, és az jön ki, hogy az éves hőmérsékleti átlag magasabb, akkor az azt jelenti, hogy melegebb van.
Azt hittem ezek a dolgok teljesen evidensek. Mint ahogy az is, hogy kurvára nem számít, ha a kis falujában valakinek melege van, vagy épp fázik, amikor közben a világ többi területén ellenkező a helyzet. Ugyanez az időbeli eloszlásra is áll. Hiába nincs nyáron akkora csúcshőmérséklet, ha közben az éjszakák melegebbek, illetve hiába hűvösebb a nyár, ha a tél melegebb.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#15
Hasonló összefüggés van egy adott országban meglevő gépjárművek és az autizmus terjedése között is!
Teljesen jogosan be kéne tiltani az autókat, mert az okozza az autizmus rohamos terjedését, ami tök nyilvánvaló, mert a jelenség, kifejezés szótöve is ugyan az!!!!
De az autólobbi sajna megakadályozza, hogy az emberek erre rájöjjenek.
Teljesen jogosan be kéne tiltani az autókat, mert az okozza az autizmus rohamos terjedését, ami tök nyilvánvaló, mert a jelenség, kifejezés szótöve is ugyan az!!!!
De az autólobbi sajna megakadályozza, hogy az emberek erre rájöjjenek.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#14
Szerintem a szemüveges emberek tehetnek róla. Ha egymás mellé tesszük a szemüveges emberek létszámarányát és az átlaghőmérséklet alakulását, akkor erős korrelációt figlhetünk meg a szemüvegek és a hőmérséklet között. Gondlj bele, hogy a jégkorszak idején még nem viseltek őseink szemüveget, és akkor nem is volt ilyen meleg. Az Antarktiszi jégmintákban sem találtak szemüveget a jégkorszak idejéből, és ez a felismerés vezetett a tudományos áttöréshez. Innentől kezdve a szemüveggyártó lobbi nem tudta félresöpörni a környezetvédők megállapításait.
Az ENSZ-nek azonnal össze kell ülnie, és meghatározni egy szemüvegszabályozási stratégiát, melyekben kvótákat vállalnának az államok, hogy milyen mértékben szorítják vissza a globális felmelegedést kiváltó felelőtlen szemüveghasználatot. Viszont arra is tekintettel kell lenni, hogy nem szabad a szemüveget teljeskörűen betiltani, nehogy előidézzünk egy új jégkorszakot. Elsősorban ösztönözni kéne az alternatív látássegítő eszközök, mint például a kontaklenycsék elterjedését, előirányozva, hogy évente hány százalékkal növelnénk a kontaklencsék részesedését. Ki kellene kísérletezni a lézeres szemműtétek biztonságosabb módszereit, felső limitet kellene bevezetni a használható dioptriákra, bevezetve az eurookulláré előírásokat, melyekkel évről-évre szigoríthatnánk a felelőtlen mértékű dioptria felhasználást.
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.07.20. 22:38:32
Az ENSZ-nek azonnal össze kell ülnie, és meghatározni egy szemüvegszabályozási stratégiát, melyekben kvótákat vállalnának az államok, hogy milyen mértékben szorítják vissza a globális felmelegedést kiváltó felelőtlen szemüveghasználatot. Viszont arra is tekintettel kell lenni, hogy nem szabad a szemüveget teljeskörűen betiltani, nehogy előidézzünk egy új jégkorszakot. Elsősorban ösztönözni kéne az alternatív látássegítő eszközök, mint például a kontaklenycsék elterjedését, előirányozva, hogy évente hány százalékkal növelnénk a kontaklencsék részesedését. Ki kellene kísérletezni a lézeres szemműtétek biztonságosabb módszereit, felső limitet kellene bevezetni a használható dioptriákra, bevezetve az eurookulláré előírásokat, melyekkel évről-évre szigoríthatnánk a felelőtlen mértékű dioptria felhasználást.
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.07.20. 22:38:32
#13
Őööö. Ez az egész biztos hogy így van?
Pl. Pár hónapja volt egy ilyen cikk, hogy az egyik kutató miután elkezdte azt feszegetni, hogy talán a nyugat a fejlődő országokkal szembeni politikai, gazdasági nyomásgyakorlásra is használja az egész széndioxid hisztériát, akkor előbb nem engedték publikálni, majd kirúgták.
Lehet hogy igaz a széndioxidos magyarázat, de az is tény, hogy a politika sajnos vastagon átitatja ezt a témát.
Szal konkrétan, ha akkora gond ez az egész felmelegedéses dolog, akkor miért is nem festjük fehérre a házakat, utakat, infrastrukturát. Titándioxid annyi van a Földön, hogy ihaj!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.20. 22:27:36
Pl. Pár hónapja volt egy ilyen cikk, hogy az egyik kutató miután elkezdte azt feszegetni, hogy talán a nyugat a fejlődő országokkal szembeni politikai, gazdasági nyomásgyakorlásra is használja az egész széndioxid hisztériát, akkor előbb nem engedték publikálni, majd kirúgták.
Lehet hogy igaz a széndioxidos magyarázat, de az is tény, hogy a politika sajnos vastagon átitatja ezt a témát.
Szal konkrétan, ha akkora gond ez az egész felmelegedéses dolog, akkor miért is nem festjük fehérre a házakat, utakat, infrastrukturát. Titándioxid annyi van a Földön, hogy ihaj!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.20. 22:27:36
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#12
"Konkrétan arról, hogy 2014 volt a legmelegebb év."
OK és hol?
Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?
Van ahol a 81-2010 közötti átlaghőmérséklet alatt volt. Konkrétan pl Magyarországon, a májusi időjárás, a szeptemberi meg fölötte. De valóban egész évre vetítve fél fokkal fölötte volt. Emellett a tanulmányban szereplő 2014 évi össz átlaghőmérséklet adatok szerint a korábbi időszakhoz képest É-Amerika meg 1-2 fokot hűlt.
Persze a CO2, meg az zelnyínó, meg zsidók, meg a bevándorlók miatt melegszik a klíma ezt tudjuk, meg hogy nem lettünk már tömegesen öngyilkosak. Igaz persze az alsó sztratoszféra meg közben hűl, de azt konkrétan ki nem xarja le.
Aztán persze, ha a tanulmányban a felszíni albedó változás térképét szépen rárakjuk a felszíni hőmérséklet változáséra, akkor a kettő tökre összevágó képet mutat, ami valszeg véletlen. Meg aztán a vízpára és a hőmérséklet emelkedése is korrelációban van. Persze jókérdés, hogy melyik okozza melyiket, mert valójában mindkét verzió elképzelhető, mert mint tudjuk a vízpára üvegház hatásával kanonikusan nem számolunk.
Szal mi a kérdés, és mi a válasz?
A statisztikai adatokkal is lehetne vitatkozni, de fogadjuk el őket.
A magyarázat az ami az igazán érdekes, ami viszont mindig csak egy idea konstrukció, ami valamilyen célt szolgál.
Ha tudjuk mi a cél, akkor tudjuk, hogy a adathalmazból miért azokat az adatokat választják ki nekünk, amelyeket.
Te tudod, hogy mi a cél?
"Nem az ellenkező véleményűt tartja hülyének, hanem az ostoba hozzászólás gazdáját tartja hülyének."
"Már várom az első tagadást. :)"
Hát én azért ebben érzek egy leheletnyi szurkapiszkát, esetleg lenézést is.
OK és hol?
Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?
Van ahol a 81-2010 közötti átlaghőmérséklet alatt volt. Konkrétan pl Magyarországon, a májusi időjárás, a szeptemberi meg fölötte. De valóban egész évre vetítve fél fokkal fölötte volt. Emellett a tanulmányban szereplő 2014 évi össz átlaghőmérséklet adatok szerint a korábbi időszakhoz képest É-Amerika meg 1-2 fokot hűlt.
Persze a CO2, meg az zelnyínó, meg zsidók, meg a bevándorlók miatt melegszik a klíma ezt tudjuk, meg hogy nem lettünk már tömegesen öngyilkosak. Igaz persze az alsó sztratoszféra meg közben hűl, de azt konkrétan ki nem xarja le.
Aztán persze, ha a tanulmányban a felszíni albedó változás térképét szépen rárakjuk a felszíni hőmérséklet változáséra, akkor a kettő tökre összevágó képet mutat, ami valszeg véletlen. Meg aztán a vízpára és a hőmérséklet emelkedése is korrelációban van. Persze jókérdés, hogy melyik okozza melyiket, mert valójában mindkét verzió elképzelhető, mert mint tudjuk a vízpára üvegház hatásával kanonikusan nem számolunk.
Szal mi a kérdés, és mi a válasz?
A statisztikai adatokkal is lehetne vitatkozni, de fogadjuk el őket.
A magyarázat az ami az igazán érdekes, ami viszont mindig csak egy idea konstrukció, ami valamilyen célt szolgál.
Ha tudjuk mi a cél, akkor tudjuk, hogy a adathalmazból miért azokat az adatokat választják ki nekünk, amelyeket.
Te tudod, hogy mi a cél?
"Nem az ellenkező véleményűt tartja hülyének, hanem az ostoba hozzászólás gazdáját tartja hülyének."
"Már várom az első tagadást. :)"
Hát én azért ebben érzek egy leheletnyi szurkapiszkát, esetleg lenézést is.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs