162
-
Macropus Rufus #82 A grafikon alapján nem nagyobb mint volt 320.000 éve. Én nem találtam okokat erre. (de ez semmit sem jelent)
Mi volt az oka a 400.000 évvel ez előtti magas klímának? Vagy a 130.000 évvel ez előttinek?
egyéb iránt van itt még érdekes infó a melegedésről. Az adatok 400.000 évet fognak át.
link -
gforce9 #81 Nem, nem ismétlődő folyamat, azoknak a felmelegedéseknek tudják az okait. Azok ismétlődőek. A jelenlegi felmelegedés ettől eltér, nagyobb. -
Macropus Rufus #80 sehogy. Rákerestem a prehiszotrikus időjárási adatokra és ezt találtam. Nem tudom eldönteni, hogy milyen összefüggés van a CO2 a párás levegő és a hőmérséklet közt. De a lenti grafikonon látszik, hogy ha magas a CO2 akkor nő a hőmérséklet is (vagy fordítva). A párára nem találtam utalásokat, de ez ugye semmit nem jelent. Viszont a grafikonon látszik, hogy nem most kezdődött a globális melegedés. 400.000 éve volt egy magas érték, aztán 320.000 éve aztán 240.000, 130.000 és most lesz a következő. Ez - sztem - ismétlődő folyamat. Valószínűleg - ha a pára is a tényezők közt van - az is hasonló ciklikusságot fog mutatni.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.07.22. 13:49:17 -
#79
Nem mantra, hanem azért, mert ennek egyensúlyába rúgott bele egy kurvanagyot az emberiség. Tényleg ilyen nehéz felfogni? Ez több más tényezőre is kihat, de ez rántja magával a többit is... Tudd, ez olyan, mint amikor az equalizeres a csúszkák össze vannak kötve. Egyet húzol, de a többit is mozhathatja. (Primitív hasonlat, de talán érted...) -
VolJin #78 Már miért beszélnek önmaguk helyett?
Te hogyan döntöd el, hogy a CO2 növelte a hőmérsékletet, és nem a hőmérséklet a CO2 szintjét? -
Macropus Rufus #77 csak a vita miatt (már mia a CO2 szint mértékét illeti): a kép a Vosztok kutató állomás jégből szedett mintái alapján készült grafikon. A felsőn. Az alsón a hőmérséklet adatok. Sztem az adatok önmagukért beszélnek. 320000 évvel ezelött magasabb volt a CO2 és a hőmérséklet is mint most. Ez a grafikon alapján egy ciklikusan változó időképet kapunk.
![]()
-
gforce9 #75 Ezaz, skippeld csak a tényeket. :) Azok úgyse lényegesek, de amit a doktorúr összehord, na az már szentírás..... :) -
Nos #74 az abra igy onmagaban felrevezeto lehet, csak azt mutatja, hogy melyik hol nyel legtobbet, de nem azt, hogy ott mekkora mertekben. -
#73
Skip -
Nos #72 ezt csak azert tuzom be,mert meg nem volt, igazabol csak varom milyen kovetkezteteseket general ![]()
A Szahara es altalaban a sivatag tobb napfenyt cer vissza, mint egy szanto,erdo, vagy a szabad vizfelulet. Az nem pozitiv visszacsatolas. -
VolJin #71 "A széndioxid semmivel sem kevésbé elnyelő, mint a víz pára. Nagyságrendi különbség nincs a kettő között, mert a két molekula azonos szabadsági fokkal rendelkezik. Vízpárából több van, ennyi az egész."
Ezt magam is így gondolom.
A többivel viszont nem értek egyet. Nagyon beragadt mantra ez a CO2 miatt van minden.
Ennek csak annyi az alapja, hogy korábban is a hőmérséklettel arányban volt a CO2 szintje, azaz semmi.
A melegedés miatt nőtt korábban a CO2, mert a biomassza visszaszorult.
Még matematikai szimulációval nem találkoztam, csak statisztikai adatokból összetákolt modellekről, amik a CO2-t tennék felelőssé.
Az időjárásunk, az az alsó légkör. Annak hőmérsékletét meg a vízpára szabályozza, nem a CO2. Arra még nem jött cáfolat, hogy két nagyságrenddel nagyobb az üvegházhatása a vízpárának a légkörben. A CO2 csak kísérőjelenség a hőmérsékletváltozásra. Az emberi tevékenység meg szintén növeli, de ennek nincs jelensége, hiszen a CO2 következmény, és nem ok.
A bolygófelszínt alakítottuk át, ezért melegszünk. Nagyobb Szahara, kevesebb dzsungel, több aszfalt és termőföld. A változott albedó miatt melegedünk. -
#70
Ez a komment így ebben a formában értelemtlen, mert az egész üvegház hatás problémája az, hogy milyen hullámhosszon... -
#69
Milyen faszméregető? Te egy olyan idiótára hivatkozol és érvelsz a videóval, aki tagadja, hogy a 2+2 = 4, és ez az állítás mérhető is.
Innentől fogva mit mondjak? Simogassam meg a fejed, hogy okos vagy..? -
#68
Hagyjuk már az ilyen faxméregető szövegeket léccike!
Öreg vagyok én már az ilyenekhez.
Köszcsi! -
ostoros #67 A széndioxid semmivel sem kevésbé elnyelő, mint a víz pára. Nagyságrendi különbség nincs a kettő között, mert a két molekula azonos szabadsági fokkal rendelkezik. Vízpárából több van, ennyi az egész. Azonban ezt nem lehet ennyivel elintézni, mert ez egy öngerjesztő folyamat. Ugyanis a CO2 által keltett üvegházhatás elég ahhoz, hogy a nap végére annyira felmelegedjen a levegő, hogy az még hajnalban sem éri el a harmatpontot az év nagy részében. Ezért aztán hajnalonként egyre kevésbé jellemző a harmat, a mennyisége is jóval kisebb, ezért a levegőben több vízpára marad. Ez igaz természetesen az egyre enyhébb telekre is.
Érthető? Több széndioxid a levegőben több vízpárát is jelent. Öngerjesztő folyamat. -
#66
Sajnos az esetleges hibái ellenére is az egyik legkidolgozottabb és alapvető fizikai törvényeken nyugvó és nem agyonparaméterezett légkor-modellje van.
Azt hogy miért használ más, régebbi adatbázist meg elmondja. Abban vagy igaz van, vagy nincs, de ha megnézed, hogy mit akar mondani, az mindenképp elgondolkodtató. -
#65
Az értelmes vitatkozás az, hogy nem nyelsz be szó nélkül minden ökörséget...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.22. 09:18:22 -
VolJin #64 ciki, de a co2 nem tükörként viselkedik, hanem elnyelőként. Lnyeli, majd kisugározza. Úgyhogy hagyjuk már ezt az okoskodást, hogy nem elnyeli, hanem visszaveri. Kellene érteni a mögöttes fizikát, hogy komoly kijelentéseket tegyen az ember. Sőt, itt inkább a kéniát. A molekulák nem merev struktúrák, hanem csetlő-botló szerkezetek. A víz két hidrogénje alkalmas a kalimpálásra, így enegiát tud felvenni. Úgymond a szerkezetének nagy a szabadsági foka. Gázállapotról beszélek természetesen. -
gforce9 #63 1. Teljesen mindegy mi van szerinte, amikor hamis alapállításból indul ki. Ha én kijelentem hogy 1+1=3 tökmindegy mit vezetek utána le nem lesz igaz.
2. Igen csak a CO2-t nem csak a melegedő óceánok bocsátják ki.
3. Én nem hiszek semmiben. Vagy megalapozott ténynek látok valamit és elfogadom vagy nem.
De ez már erősen kezd emlékeztetni egy korábbi vitára amiben szintén nem jutottunk 1 centivel sem közelebb a kompromisszumhoz. Arre meg most nincs időm mert sok a meló :) -
Nos #62 Az első sorok alapján nem tudtam rájönni, hogy viccelsz-e, vagy komolyan gondolod :) (Bár lehet, hogy most sem tudom.)
Pár kiegészítés:
az üvegházhatás miatt a felső légkör hűl, az alsó melegszik,
a szén-dioxid túlnyomó tömege is az alsó légkörben van, bár tény, hogy ez a vízre méginkább igaz,
a víz nulla fokon nem feltétlenül szűnik meg gázneműnek lenni, főként nem a légkörben, de a mennyisége elég korlátozott,
te is írtad, hogy a víznek nem csak melegítő, hanem hűtő hatása is van, így az üvegházhatáshoz való nettó hozzájárulása már egy nagyságrenddel sem nagyobb, mint a széndioxidé,
a Jupiteres hasonlat érdekes, én nem tudom mi lenne, de lehet, hogy soha nem olvadna fel, mert a jeges felszín túl sok hőt verne vissza, legalábbis sok számítás ezt mutatja, de ezeknek nem hiszünk
A planktonokról fogalmam sincs, de a melegedő klíma nem feltétlenül vezet ahhoz, hogy a kontinensek belsejében globálisan ritkul a növényzet. Tény, hogy nagyobb a párolgás, de több lehet a csapadék is. -
Nos #61 Azért az elég meredek, hogy Miskolczi köztudottan rossz mérések alapján állít fel elméleteket. Szerintem a vitának ezt a részét innntől kezdve nem érdemes folytatni. Valószínűleg nem véletlenül nem kellett a NASA-nak. De azért nehéz elmenni az mellett, hogy szerinte "mivel az üvegházhatás állandó, a CO2-növekményt a légkör a vízgőz kiszorításával ellensúlyozza". Szóval rossz adatokból hozott egy következtetést, amit egy homályos mechanizmussal magyaráz. (Főleg, hogy a magasabb CO2 a melegedés miatt valószínűleg magasabb vízgőztartalomhoz vezet.) -
Irasidus #60 "Úgyhogy hiába 50-100 kilométer vastag a légkör, és hiába van ott olyan magasan fent a CO2, és hiába nyeli el az infravörös fényt, mondjuk annyi történik, hogy nem mínusz 65 fok van fent, hanem mondjuk mínusz 64. Szerintem ez nem nagyon befolyásolja a klímát itt lent a talaj közelében."
Nem nyeli el, az üvegházhatású gázok - így co2 - is visszaveri a hőt! Kár, hogy a szomszéd kisgyerektől szerzed a tudásodat... :/ Most ha jól értem, te az egész klimatológiát tudományát nagy kamunak tartod, mert a szomszéd srác azt mondta, és ebből a homályos ismeretből szűrted le? :O Félelmetes. -
VolJin #59 Az meg még ismertebb tény, hogy a vízpára meg két nagyságrenddel üvegházgázabb, mint a CO2.
Az ejtőernyősök azt mondják, hogy pár kilométer magasan kurva hideg van. Meg már arról is hallottam, hogy a magasabb hegyeken nem olvad el a hó. Először nem akartam elhinni, de utána néztem, tényleg így van.
Van egy szomszéd kisgyerek a szomszédban, még általános iskolába jár, de nagyon okos fizikából meg kémiából. Ilyen kocka-féle, Olyan okos, hogy ő rakta fel a VLC mediaplayert, tehát adok a véleményére. Na, nekem magyarázott valami olyasmit, hogy a légkör hőenergiájának a tulnyomó többsége az alsó pár kilométeres rétegben van, és ennek a viselkedése a klíma vagy időjárás. Úgyhogy hiába 50-100 kilométer vastag a légkör, és hiába van ott olyan magasan fent a CO2, és hiába nyeli el az infravörös fényt, mondjuk annyi történik, hogy nem mínusz 65 fok van fent, hanem mondjuk mínusz 64. Szerintem ez nem nagyon befolyásolja a klímát itt lent a talaj közelében.
Egyébként van a víznek egy olyan tulajdonsága, hogy nulla fokon megszűnik gáznemúnek lenni, tehát nem nagyon emelkedik pár kilométeres magasság fölé. Gondolom sejted mire szeretnék kilyukadni, ha eszedbe jut, hogy mivel kezdtem ezt a hozzászólást. Igen, azzal, hogy a víz két nagyságrenddel üvegházgázabb a CO2-nél. Ez annyit jelent, hogy mondjuk minimum százszyságrendi különbség. Pláne úor. Az viszont elég komoly naggy, hogy pont arra a pár kilométeres légtömegre korlátozódik, mint ami az időjárást jelenti. Míg ugye a széndioxid az egész légkörre jellemző, tehát ott is van belőle, aminek semmi köze az időjáráshoz.
Na most képzeld azt el, hogy melegszik a klíma. Hát ez annyit jelent, hogy mondjuk száz méterrel feljebb kerül az a határ, ami azt a légtömeget jelenti, ami az időjárásunk. Ugye, addig amíg a víz az pára, addig üvegházhatású, de onnantól kezdve, hogy kicsapódik, meg éppen hogy védőpárna, egyfajta gát, ami a Napból érkező infrasugarakat gátolja, hogy betérjenek az alsóbb légkörbe és elérjék a felszínt. Ha a Föld nem is itt lenne, hanem a Jupiter pályáján, és teljesen fagyott lenne, és valami isteni erő pont iderakná, akkor az történne, hogy elkezdene felolvadni, majd párát bocsátani a légkörbe, és ahogyan melegedne, a felhőhatár folyamatosan emelkedne, míg beállna egy egyensúlyi helyzetbe, és kialakulna a jelenlegi állap.tot. A hőmérsékletünket, a klímánkat teljes mértékben a víz határozza meg. A CO2 kispályás.
Tudom, tudom, a jégmintákban a hőmérséklet és a CO2 között összefüggés van.
Hogyne, ha melegszik a klíma, akkor az óceánban döglenek a planktonok, a kontinensek belsejében a növényzet ritkul, tehát a biomassza csökken, és innen a széndioxid többlet. Tehát a hőmérséklet növelte a CO2-t. Most meg mi. De nem ettől emelkedik a hőmérséklet. Egyszerűen annyi erdőt vágtunk ki, akkora szavannaterületeket pusztítottunk, növelve a Szaharát, annyi területet vontunk mezőgazdasági megművelésbe, hogy megváltoztattuk az albedót, a felszín hőelnyelő képességét.
Tehát mi okozzuk, de a CO2 mizériával nem oldunk meg semmit. Az erdőket és a szavannát kellene védenünk, az épületeinket, az utakat kellene megváltoztatni, és akkor el is érnénk valamit.
Meg betiltani a szemüveget. :-) -
#58
1. Ő meg nem csak a CO2-ről beszél, hanem a légkör teljes abszorpciójáról, ami szerinte egyfajta egyensúlyban van. CO2 be, víz meg ki. Ennyi.
2. A CO2 is növexik a melegedéstől, mert a tengerek ennek hatására kibocsájtják, ugyan úgy, mint a vízgőzt. Szal?
Videódat meg már vagy egy éve láttam, okos, de nem estem hasra tőle. Ha viszont te megértenéd azt, amit meg ez az ember mond, akkor abba találnál új infot, ami persze lehet, hogy neked nem érték.
3. Nem az számít, hogy én mit hiszek, vagy te mit hiszel, hanem hogy értelmesen vitatkozzunk. Szerintem.
;) -
gforce9 #57 1. Nem beszéltem a vízgőzről. Arról beszéltem hogy alapvetően fals állítással indít a "doktor úr". Esetleg erre kéne reflektálni nem terelni öszze-vissza. A doktorúr baromságot állított. Egész egyszerűen hamis állítással nyitott. Te meg megkajálod a dumáját. Gratulálni tudok csak.
2. A vízgőz növekedése az a hozadéka a felmelegedésnek nem az oka. Másrészt a vízgőz a felszínt elérő sugárzást is gátolja, mert bármilyen furcsa neked a levegő hőmérséklete elsősorban a felszíni hősugárzástól annyi amennyi. De ezt meg már egyszer sőt sokszor elmondtam, te meg arra nem voltál képes hogy egy 5 perces videót megnézz, ahol nem egy "hazudokvalamitmertúgyiselhiszikmertdoktorvagyok" csóka osztja az észt, szembemenve alapvető tényekkel. Nem csoda, hogy kirúgták. Egy jobban felszerelt általános iskolai kísérletben cáfolhatóak a nyitómondatai.
3. Ahogy elmondtam: Amit te hiszel az pont nem számít semmit sem. A tények ettől nem fognak megváltozni. -
#56
Kb... -
#55
Tuttam én!
(Utóbbi 3-4 hsz-ben amúgy írtam néhány néhány tényt is, na arra válaszolj, és ne játszd itt a sértődött tökfejet!)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 23:54:32 -
Irasidus #54 Az MTA? Ha valahol akkor ott nincsen minden rendben, tudod ott lehet krecionizmusért doktori fokozatot kapni, ők azok akik a homepátiáról és az alternatív-orvoslásról nem hogy, nem mondják ki, hogy kamu, hanem egyenesen bizonyított, elfogadott orvosi ágaknak minősítette! És igen az MTA van a legtöbb klímaszekptikus is. Meglep? Ott nagyon nincs minden rendben, mondanék én még cifrábbat dolgokat is onnan, de inkább nem teszem. Azt hiszem ennyi volt, mert te már sokadszorra csak tekintélyre hivatkozol, és nem tényekre.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 23:50:57 -
#53
Lásd #51.
Szerinted mennyi most a metán mennyisége a légkörben a vízgőzhöz képest. És ez mennyivel fog megemelkedni? -
#52
Majd kíváncsi leszek, amikor 30 év múlva "közös megegyezéssel" kirúgnak a NASA-tól, akkor te hogy fogod lereagálni.
Dobj majd egy üzit. -
#51
Ja igaz. De az megvan, hogy a vízgőz meg kb 2X akkora hőkapacitással rendelkezik, a légkörben, meg kb 3 nagyságrenddel van több belőle mint a CO2-ből. Kb erről beszél az öregúr.
De ez téged ne izgasson, hiszen minmeghalunk, nem igaz!? -
#50
Nézd.
Lehet, hogy az Origo cikkben bírálták Miskolczit, de ugye utána az MTA lapjában később megjelent publikációkban meg nagyjából elismerték az elmélet tudományosságát (persze ez is tekintélyre való hivatkozás, meg az MTA ban gondolom szerinted csak kivénhedt, Nobel-betegek vannak).
Pl
Amúgy, ha emlékezetem nem csal a videolinkelgetést nem én kezdtem, max kicsit igényesebb szintre próbáltam hozni a topicot. Látom kár volt. Ha nem tetszik nem kell végignézned ebben a rohanó világunkban. Valszeg nem értenéd úgy sem.
Véleményem szerint meg az antitroll is troll! ;) -
#49
Csak egy újabb feltűnészi viszketeségben szenvedő balfasz. -
#48
OMG... Ha a parmarfroszti metán elszabadul, akkor lesznemulass. Azok a területek meg kibaszott nagy mocsarak lesznek. Ember, ahol a talaj több méteres rétegeben fagyott és felolvad, ott szerinted mi lesz? -
#47
Félelmetesen ostoba komment. -
gforce9 #46 Már ne is haragudj, de alapvető tény, hogy a co2-vel szennyezett levegő a hősugárzást sokszorosan nyeli el, mint a tiszta. Erre a jelenségre épülnek a detektorok. Ha te ezt ignorálod az a te bajod. Felőlem hihetsz a doktoruradnak is, pontnemszámít.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.21. 23:08:15 -
Irasidus #45 Túllépni min, a tudományon? Na hagyjál már az áltudományos sóderrel. Hibás adatokkal dolgozik, és tudja! Ennyi. Erre milyen publikációt akarsz? A publikációk legalább fele szemét, semmire sem jó, és hol is jelent meg, milyen impaktfaktorú lapban? Ennyi. A klímakutatók egy állásponton vannak, mindig mindenhol vannak idióták, akik marhaságokat beszélnek. Ezt te elhiheted, ha jól esik, de attól még nem lesz igaz a videóban mondott dolgok.
"A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna."
Tudod ha te csak egy videót liklesz be, akkora arra tökéletes megfelelő válasz az origo is. Ja így már nem tetszik? Akkor hagyjad a videók linkelgetését. Egyébként te vagy egyedül itt aki bevallottan troll, szóval ezt benézted.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 22:59:08 -
#44
Viszonylag korrekt az origo cikk, hiszen pl közli a másik oldal álláspontját is. Annyiban azonban nem, hogy nem Miskolczi munkáival kapcsolatos kritikus tudományos publikációkra alapoz, lévén, hogy ilyen nem nagyon van.
Miskolczi megpróbál túllépni a statisztikai alapú, és a valósághoz közelítő eredményeket agyonparaméterezéssel megkapó légkörmodelleken, olyan "felesleges" és "új" elveket bevezetve, mint pl. az energiamegmaradás tétele. Számomra is tetten érhetőnek tűnik néhány megfogalmazásában bizonyos szintű pongyolaság, ami azonban nem von le annak értékéből, hogy fáradtságos munkával elemez olyan adatokat, amelyekre mások nem veszik a fáradtságot és fedez fel néhány olyan összefüggést amelynek eredményei jelentős korrelációban állnak a valósággal.
A mainstreamhoz képest más szemlélet jellemzi, ő maga is elfogadja, hogy ez nem feltétlenül az abszolút igazság és épp ezért elmondása szerint is nyitott a tudományos vitára.
Szerintem csak annyira jellemzi a Nobel-betegség, mint bármely kutatót, hiszen ez a fajta elismerés, ami őket hajtja már attól kezdve, hogy a tudományos világba belépnek.
A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna.
De ugye megint csak trollkodsz?
XD -
Irasidus #43 Torz mérésekre alapoz a magyar klímaszkeptikus
"Meteorológusok, klímakutatók szerint viszont Miskolczi alaptalanul vezet be új törvényt a légkör hőháztartásáról, és köztudottan hibás az a meteorológiai adatbázis, amelyre elméletét alapozza."
Nobel-betegségnek hívják, amikor egy korosodó tudós hülyeségeket kezd el beszélni, azt meg tekintélyre hivatkozásnak amit érvként írtál. Illetve egy logikai és érvelési hiba a "mazsolázgatás", vagyis a neked tetsző gondolatokat elfogadod, az ellentmondó magyarázatokat meg kizárod. Ugye megint csak trollkodsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 21:34:41 -
#42
Jaaaaa, tényleg, akkor jó.
XD
Az emberünk 30 éve foglalkozik műholdas infravörös távérzékeléssel, az adatok elemzésével, matematikai háttér kialakításával.
De a te infrakamarád egy méréssel biztos minden furmányosságán átlát!
Jogos.
;)
44. perc:
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 21:22:33
