2014 volt az eddigi legforróbb év
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#112
Mondom, hogy nem. Nem azt írtam, hogy melegtől kondenzálódik a víz, hanem melegben is tud kondenzálódni a víz. Bár ez így elég pongyola, de hátha így megérted. Ez nem ugyanazt jelenti. Ok?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 22:08:47
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 22:08:47
#111
" Ezért a víz felszíne forás nélkül is gázneműsödik. Ez a párolgás. Úgyhogy felejtsd el a száz fokos határt."
Olvasd el még egyszer amit írtam, mert fogalmam sincs mire válaszolsz. Igen, forrás nélkül is légnemű lesz, ügyes vagy, nem mondtam az ellenkezőjét. WTF? Az írtam - várjál a te szavaiddal írom - hogy a forráspont alatt a párolgó víz - ugyanazon a hőmérsékleten ismét csépfolyóssá válhat, ha talál egy felületet amire kicsapódhat. Nem olyan bonyolult amit írtam, kicsit olyanok a válaszaid mintha be lennél rúgva, ittasan nem jó fórumozni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 22:07:33
Olvasd el még egyszer amit írtam, mert fogalmam sincs mire válaszolsz. Igen, forrás nélkül is légnemű lesz, ügyes vagy, nem mondtam az ellenkezőjét. WTF? Az írtam - várjál a te szavaiddal írom - hogy a forráspont alatt a párolgó víz - ugyanazon a hőmérsékleten ismét csépfolyóssá válhat, ha talál egy felületet amire kicsapódhat. Nem olyan bonyolult amit írtam, kicsit olyanok a válaszaid mintha be lennél rúgva, ittasan nem jó fórumozni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 22:07:33
#110
De a 91-ben.
#109
most nézem hogy írtad, késő van már....
#108
"Ne haragudj, dí írsz olyan meredek dolgokat, hogy a melegtől kondenzálódik a víz."
Nem írtam olyat.
Nem írtam olyat.
#107
"Fizikai modell nincs. Statisztikai lineáris modell az van. "
Egyetértek, nem létező, csak általad használt modell típusok, és követelmények valóban nem léteznek. Ez megint csak kijelentés, ráadásul általad kitalált modellekkel. Ez okoskodás, ráadásul buta okoskodás. Most komolyan, amikor leírtad ezt a hülyeséget, úgy gondoltad majd én nem veszem észre, hogy blöffölsz? Tényleg ennyire hülyénk nézel? Kösz szépen, nagyon kedves tőled. De, legyen itt egy értelmes magyarázat, nem neked, hanem aki ezt olvassa: A klíma modellek kvantitatív kutatás módszerek segítségével szimulálják a globális éghajlatban végbenő FIZIKAI kölcsönhatásokat, egyensúlyokat és külső tényezők együttesét. Vagyis szimulációs, vagy taktikai modellek ezek, és nem a fenti badarságok. Ezek lehetnek egyszerűek, vagy baromira összetettek. Statisztikát, statisztikai adatokat mindenhol használunk ahol nagyszámú mintavételezés szükséges, illetve sztochasztikus rendszerek esetében. Ezt különböző statisztikai módszerekkel szerezzük be, és bizony az adatgyűjtés, és statisztikázás is modellezést kíván, de maga az globális éghajlat modellje fizikai paraméterek együttesét figyelembe kell venni. De ezenkívül használnak még, gráfokat, valószínűségi eloszlást, és kismillió módszertani eszközt.
Amúgy mutathatnál nekem egy "statisztikai lineáris modellt", mert ismerem a szavak jelentését, és így ennek semmi értelme de előbb nagyon kíváncsi vagyok mit linkelnél be ilyen címszó alatt.
Egyetértek, nem létező, csak általad használt modell típusok, és követelmények valóban nem léteznek. Ez megint csak kijelentés, ráadásul általad kitalált modellekkel. Ez okoskodás, ráadásul buta okoskodás. Most komolyan, amikor leírtad ezt a hülyeséget, úgy gondoltad majd én nem veszem észre, hogy blöffölsz? Tényleg ennyire hülyénk nézel? Kösz szépen, nagyon kedves tőled. De, legyen itt egy értelmes magyarázat, nem neked, hanem aki ezt olvassa: A klíma modellek kvantitatív kutatás módszerek segítségével szimulálják a globális éghajlatban végbenő FIZIKAI kölcsönhatásokat, egyensúlyokat és külső tényezők együttesét. Vagyis szimulációs, vagy taktikai modellek ezek, és nem a fenti badarságok. Ezek lehetnek egyszerűek, vagy baromira összetettek. Statisztikát, statisztikai adatokat mindenhol használunk ahol nagyszámú mintavételezés szükséges, illetve sztochasztikus rendszerek esetében. Ezt különböző statisztikai módszerekkel szerezzük be, és bizony az adatgyűjtés, és statisztikázás is modellezést kíván, de maga az globális éghajlat modellje fizikai paraméterek együttesét figyelembe kell venni. De ezenkívül használnak még, gráfokat, valószínűségi eloszlást, és kismillió módszertani eszközt.
Amúgy mutathatnál nekem egy "statisztikai lineáris modellt", mert ismerem a szavak jelentését, és így ennek semmi értelme de előbb nagyon kíváncsi vagyok mit linkelnél be ilyen címszó alatt.
#106
Annyiban igaza van, hogy ahhoz bizonyos energiaszint kell hogy 1-1 vízmolekula ki tudjon szakadni. No meg persze az egész attól is függ, hogy a levegő adott hőmérsékleten épp mennyire telített. Ugye 100% páratartalom fölött már hiába párolog a víz, ugyanannyi ki is csapódik és visszahullik.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.22. 21:44:20
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.22. 21:44:20
#105
Ne haragudj, dí írsz olyan meredek dolgokat, hogy a melegtől kondenzálódik a víz. A kepler-féle bolygótörvényekről, ha álmomban felkeltenek, akkor sikítok egy négyjegyű függvnytábláért, míg te merev részegen is vágnád. De a thermodinamika nem a te asztalod. Meg ahol a kémia és a fizika metszi egymást az sem.
#104
Valójában ez sem igaz. Alapvetően kevered a párolgást és a forrásból adódó halmazállapotváltozást. Megértem, mert a víz egy nagyon speciális anyag. Nem olyan, mint amit egy általános iskolás gyermek elképzel. Nem arról van szó, hogy V alakzatként gurulnak egy mson a víz molekulák, mint bármely más anyagnál, hanem úgy pár tucat vízmolekula alkot egy coportot egy gömbszerű formába szerveződve, és ezek gurlnak egymáson. Ebből adódik az összes furcsa tulajdonsága. Ha a tiszta szennyeződésmentes vizet lehűtöd mínusz negyvenkét fokra úgy, hogy nem érik külső fizikai rezgések, folyékony marad. Megbököd ezt a túlhűtött vizet, és azonnal megfagy. Vannak még írdekes tulajdonságai
Ha egy üveg olajat kiöntesz, az ott marad egy év múlva is, ha nem orralod fel. A víz simán elillan, elpárolog. Ezekből a gömbszerű pár tucat molekulát tartalmazó strúktúrákból kiesnek, és gyszerű gázként viselkednek. Ezért a víz felszíne forás nélkül is gázneműsödik. Ez a párolgás. Úgyhogy felejtsd el a száz fokos határt.
Ha egy üveg olajat kiöntesz, az ott marad egy év múlva is, ha nem orralod fel. A víz simán elillan, elpárolog. Ezekből a gömbszerű pár tucat molekulát tartalmazó strúktúrákból kiesnek, és gyszerű gázként viselkednek. Ezért a víz felszíne forás nélkül is gázneműsödik. Ez a párolgás. Úgyhogy felejtsd el a száz fokos határt.
#103
Tudom. Általában baromira ugyanaz a véleményem minderől, mint neked, de ebben a klíma kérdésben tök más állásponton vagyunk. De így szép a világ. :-)
#102
A relatív páratartalomról hallottál már. Lehet, hogy újdonság lesz neked, de ha egy pohár vizet kiraksz szobahőmérsékleten, és ha a páratartalom nem haladja meg a relatív páratartalmat, illetve annak 100%-át, a víz ektűnik a pohából. Ez idő kérdése. Szóval nem szüksíges 100 fokon forralni a vizet, ogy elillanjon. Tudom, hogy ezt így alapvetően tudod, csak az a baki, hogy fejben ezeknek az információknak a levezetése még nem mígy neked Más a szakterületed...
#101
Minden hőmérséklethez és nyomához trtozik egy kicsapódás nélkül felhalmozható vízmennyiség. Ezt úgy nívezzük, hogy 100% relatv p0ratartalom. A hőmérséklettel ez csökken, így a hőmérséklet csökkentésévelbkondenzálódik a víz egy része. Elhiszem, hogy csillagászatban az amatör műkedvelő fílett vagy, és majdnem professzor, de anfizika egyébb területein vannak hiányosságaid.
#100
Csillag0szati cokludok is vannak, mert a d forgástengely és a keringési sík által bezárt szög nem kondtans.
#99
Fizikai modell nincs. Statisztikai lineáris modell az van.
#98
Férfias válasz, kiscsibe!
😉
Elkaszálták a TDK publikációdat, vagy miért vagy így magadba zuhanva?
Mesélj!
😉
Elkaszálták a TDK publikációdat, vagy miért vagy így magadba zuhanva?
Mesélj!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#97
#96
"FAIL! A föld nem izolált rendszer, nem igaz rá az energiamegmaradás tétele."
Te kevered azzal a fogalommal, hogy nyílt termodinamikai rendszer. Nyílt rendszerre is igaz az energiamegmaradás, csak nyílt rendszer esetén a külső hatások a rendszerben olyan változásokat idézhetnek elő, ami zárt esetén nem történhetne meg. Amúgy zárt termodinamikai rendszerről a valóságban ritkán beszélünk mert a valóságban elég ritka 😊
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.22. 18:12:14
Te kevered azzal a fogalommal, hogy nyílt termodinamikai rendszer. Nyílt rendszerre is igaz az energiamegmaradás, csak nyílt rendszer esetén a külső hatások a rendszerben olyan változásokat idézhetnek elő, ami zárt esetén nem történhetne meg. Amúgy zárt termodinamikai rendszerről a valóságban ritkán beszélünk mert a valóságban elég ritka 😊
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.07.22. 18:12:14
#95
Slác, pattanjál már le a magaslóról!
Hányszor húztak meg termodinamikából, amikor olyanokat írsz, mint a #60-ban.
Visszaveri mi!!!?
😉
Azért azt tudod, nem gondoltam volna, hogy nekem kell védenem a tudományos intézményrendszer csúcsát jelentő MTA-t, vagy olyan alaptételeket, mint az energiamegmaradás VELED szemben.
Jéééézus!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.22. 18:07:02
Hányszor húztak meg termodinamikából, amikor olyanokat írsz, mint a #60-ban.
Visszaveri mi!!!?
😉
Azért azt tudod, nem gondoltam volna, hogy nekem kell védenem a tudományos intézményrendszer csúcsát jelentő MTA-t, vagy olyan alaptételeket, mint az energiamegmaradás VELED szemben.
Jéééézus!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.22. 18:07:02
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#94
Off: Tengerszinten, de ezt azt hiszem ezt mindenki tudja...
#93
Írjuk már oda mindig, hogy milyen nyomáson, mert ebben a formában hülyeség...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#92
Általában jó dolgokat írsz,de most akkora ökörséget, hogy beszakad bazmeg a fórummotor. Olyan egész Földre kiterjedő és olyan sokváltozós modellek futnak szuperszámítógépeken, hogy ihaj. Te meg úgy kezdeled, mintha a probléma egy kétváltozós függvény lenne. Eszemgfaszom megáll..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#91
Igen, 100 fok alatt a víz kondenzálódik, kicsapódik, és tudomásom szerint akármilyen meleg van, ennyire azért nem meleg a légkör. Vicces nem igaz? Apropó:
"FAIL! A föld nem izolált rendszer, nem igaz rá az energiamegmaradás tétele."
Az energiamegmaradás tétele mindenre igaz.
"FAIL! A föld nem izolált rendszer, nem igaz rá az energiamegmaradás tétele."
Az energiamegmaradás tétele mindenre igaz.
"A Co2 ami vízgőzzel ellentétben nem képes kikondenzálni a légkörből, ha túl meleg van."
Mi a fasz?! Kikondenzál a melegben? LOL
Mi a fasz?! Kikondenzál a melegben? LOL
#89
"Tudod, az a kibaszott probléma, hogy a klímakutatók minden tekintetben telibeszarják és telibehugyozzák a tudományosság kritériumait."
Egyet tudok, te ezt két ok miatt sem tudhatod: egyrészt nem vagy klímakutató, hogy tudd mi folyik ott, másrészt a tudományos módszert azt sem tudod, eszik vagy isszák. Plusz ami amiket eddig összehordtál, az köszönő viszonyban sem volt a tudományos módszerrel, az mind kijelentések halmaza volt. Mint ahogy ez is.
"A modeljeik kimerülnek annyiban, hogy ha 10%-al nőtt a széndioxid koncentrációja egy időponthoz képest, a hőmérséklet meg két fokkal, akkor készítenek egy függvényt meghatározott meredekséggel, és a modellbe ha azt írod, hogy további 10% CO2, akkor további két fok, azt kakukk."
Mutass egy elfogadott klíma modellt ami kimerül ennyiben.
Egyet tudok, te ezt két ok miatt sem tudhatod: egyrészt nem vagy klímakutató, hogy tudd mi folyik ott, másrészt a tudományos módszert azt sem tudod, eszik vagy isszák. Plusz ami amiket eddig összehordtál, az köszönő viszonyban sem volt a tudományos módszerrel, az mind kijelentések halmaza volt. Mint ahogy ez is.
"A modeljeik kimerülnek annyiban, hogy ha 10%-al nőtt a széndioxid koncentrációja egy időponthoz képest, a hőmérséklet meg két fokkal, akkor készítenek egy függvényt meghatározott meredekséggel, és a modellbe ha azt írod, hogy további 10% CO2, akkor további két fok, azt kakukk."
Mutass egy elfogadott klíma modellt ami kimerül ennyiben.
"olyan "felesleges" és "új" elveket bevezetve, mint pl. az energiamegmaradás tétele."
FAIL! A föld nem izolált rendszer, nem igaz rá az energiamegmaradás tétele.
Az meg hogy a CO2 szint emelkedése nem változtatja meg az elnyelést ütközik a Beer-Lambert törvénnyel.
Ez Egey 2.
FAIL! A föld nem izolált rendszer, nem igaz rá az energiamegmaradás tétele.
Az meg hogy a CO2 szint emelkedése nem változtatja meg az elnyelést ütközik a Beer-Lambert törvénnyel.
Ez Egey 2.
#87
"ovábbá vízgőzből FELHŐ lesz ami hűti a légkört,"
Aszta, mik nem vannak?
Aszta, mik nem vannak?
#86
Tudod, az a kibaszott probléma, hogy a klímakutatók minden tekintetben telibeszarják és telibehugyozzák a tudományosság kritériumait. A modeljeik kimerülnek annyiban, hogy ha 10%-al nőtt a széndioxid koncentrációja egy időponthoz képest, a hőmérséklet meg két fokkal, akkor készítenek egy függvényt meghatározott meredekséggel, és a modellbe ha azt írod, hogy további 10% CO2, akkor további két fok, azt kakukk.
Egy sokváltozós kaotikus rendszernél aki statisztikázik, az hülye.
Egy sokváltozós kaotikus rendszernél aki statisztikázik, az hülye.
#85
"Na ez az, ami nincs."
Nincs klímakutatás? 😄
"Annyi van, hogy két grafikon egymás mellett, megállapítanak egy korrelációt, és kész. "
Mese délutánt tartasz?
Nincs klímakutatás? 😄
"Annyi van, hogy két grafikon egymás mellett, megállapítanak egy korrelációt, és kész. "
Mese délutánt tartasz?
#84
"Nagyon egyszerű eldönteni, kutatással."
Na ez az, ami nincs. Annyi van, hogy két grafikon egymás mellett, megállapítanak egy korrelációt, és kész.
Na ez az, ami nincs. Annyi van, hogy két grafikon egymás mellett, megállapítanak egy korrelációt, és kész.
#83
Nagyon egyszerű eldönteni, kutatással. Amit te eddig itt előadtál az ha finom akarok lenni a te fantáziád szüleménye, ha durvább akkor kijelentések halmaza, ami szöges ellentétben áll a tudomány eddigi eredményeivel, másrészt semmivel sem támasztottad alá ezen kijelentéseidet! Tehát az egyik oldalon vagy te aki a legelemibb fizikát is meghazudtolja és mindenféle hagymázas ökörséget ír bizonyíték nélkül, és van a klimatológia tudománya aki bizonyítja az állításait.
Vízgőz:
Olyan vagy mint egy gyerek, aki rácsodálkozik, jéééé a vízgőz is üvegházhatású gáz, és ez teszi ki a üvegházhatású gázok 95%? Akkor tuti biztosan az okozza! Hát persze, erre biztosan egy kutató sem gondold, csak te aki olvasott két sort róla! Most ezen sírjak, vagy röhögjek? A légköri páratartalmat a légkör korlátozott mennyiségben képes felvenni(!) a légköri vízgőz 1% telítettségen túl kicsapódik. Továbbá vízgőzből FELHŐ lesz ami hűti a légkört, ezért nem tud önmagában felmelegedést produkálni, csak hőt megtartani. Arról nem beszélve, hogy a vízgőz nem egyenletesen oszlik el a Földön, így földrésznyi száraz helyek vannak, ahol a hő ki tudna szökni, de nem tud, mert van ott még valami. A Co2 ami vízgőzzel ellentétben nem képes kikondenzálni a légkörből, ha túl meleg van. Ezért a vízgőz pozitív visszacsatolásként melegíti a Földet, minél melegebb van, annál több vízgőz van a levegőben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 16:20:42
Vízgőz:
Olyan vagy mint egy gyerek, aki rácsodálkozik, jéééé a vízgőz is üvegházhatású gáz, és ez teszi ki a üvegházhatású gázok 95%? Akkor tuti biztosan az okozza! Hát persze, erre biztosan egy kutató sem gondold, csak te aki olvasott két sort róla! Most ezen sírjak, vagy röhögjek? A légköri páratartalmat a légkör korlátozott mennyiségben képes felvenni(!) a légköri vízgőz 1% telítettségen túl kicsapódik. Továbbá vízgőzből FELHŐ lesz ami hűti a légkört, ezért nem tud önmagában felmelegedést produkálni, csak hőt megtartani. Arról nem beszélve, hogy a vízgőz nem egyenletesen oszlik el a Földön, így földrésznyi száraz helyek vannak, ahol a hő ki tudna szökni, de nem tud, mert van ott még valami. A Co2 ami vízgőzzel ellentétben nem képes kikondenzálni a légkörből, ha túl meleg van. Ezért a vízgőz pozitív visszacsatolásként melegíti a Földet, minél melegebb van, annál több vízgőz van a levegőben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.22. 16:20:42
A grafikon alapján nem nagyobb mint volt 320.000 éve. Én nem találtam okokat erre. (de ez semmit sem jelent)
Mi volt az oka a 400.000 évvel ez előtti magas klímának? Vagy a 130.000 évvel ez előttinek?
egyéb iránt van itt még érdekes infó a melegedésről. Az adatok 400.000 évet fognak át.
link
Mi volt az oka a 400.000 évvel ez előtti magas klímának? Vagy a 130.000 évvel ez előttinek?
egyéb iránt van itt még érdekes infó a melegedésről. Az adatok 400.000 évet fognak át.
link
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#81
Nem, nem ismétlődő folyamat, azoknak a felmelegedéseknek tudják az okait. Azok ismétlődőek. A jelenlegi felmelegedés ettől eltér, nagyobb.
sehogy. Rákerestem a prehiszotrikus időjárási adatokra és ezt találtam. Nem tudom eldönteni, hogy milyen összefüggés van a CO2 a párás levegő és a hőmérséklet közt. De a lenti grafikonon látszik, hogy ha magas a CO2 akkor nő a hőmérséklet is (vagy fordítva). A párára nem találtam utalásokat, de ez ugye semmit nem jelent. Viszont a grafikonon látszik, hogy nem most kezdődött a globális melegedés. 400.000 éve volt egy magas érték, aztán 320.000 éve aztán 240.000, 130.000 és most lesz a következő. Ez - sztem - ismétlődő folyamat. Valószínűleg - ha a pára is a tényezők közt van - az is hasonló ciklikusságot fog mutatni.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.07.22. 13:49:17
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.07.22. 13:49:17
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#79
Nem mantra, hanem azért, mert ennek egyensúlyába rúgott bele egy kurvanagyot az emberiség. Tényleg ilyen nehéz felfogni? Ez több más tényezőre is kihat, de ez rántja magával a többit is... Tudd, ez olyan, mint amikor az equalizeres a csúszkák össze vannak kötve. Egyet húzol, de a többit is mozhathatja. (Primitív hasonlat, de talán érted...)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#78
Már miért beszélnek önmaguk helyett?
Te hogyan döntöd el, hogy a CO2 növelte a hőmérsékletet, és nem a hőmérséklet a CO2 szintjét?
Te hogyan döntöd el, hogy a CO2 növelte a hőmérsékletet, és nem a hőmérséklet a CO2 szintjét?
csak a vita miatt (már mia a CO2 szint mértékét illeti): a kép a Vosztok kutató állomás jégből szedett mintái alapján készült grafikon. A felsőn. Az alsón a hőmérséklet adatok. Sztem az adatok önmagukért beszélnek. 320000 évvel ezelött magasabb volt a CO2 és a hőmérséklet is mint most. Ez a grafikon alapján egy ciklikusan változó időképet kapunk.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#75
Ezaz, skippeld csak a tényeket. 😊 Azok úgyse lényegesek, de amit a doktorúr összehord, na az már szentírás..... 😊
#74
az abra igy onmagaban felrevezeto lehet, csak azt mutatja, hogy melyik hol nyel legtobbet, de nem azt, hogy ott mekkora mertekben.
#73
Skip
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#72
ezt csak azert tuzom be,mert meg nem volt, igazabol csak varom milyen kovetkezteteseket general 
A Szahara es altalaban a sivatag tobb napfenyt cer vissza, mint egy szanto,erdo, vagy a szabad vizfelulet. Az nem pozitiv visszacsatolas.
A Szahara es altalaban a sivatag tobb napfenyt cer vissza, mint egy szanto,erdo, vagy a szabad vizfelulet. Az nem pozitiv visszacsatolas.
#71
"A széndioxid semmivel sem kevésbé elnyelő, mint a víz pára. Nagyságrendi különbség nincs a kettő között, mert a két molekula azonos szabadsági fokkal rendelkezik. Vízpárából több van, ennyi az egész."
Ezt magam is így gondolom.
A többivel viszont nem értek egyet. Nagyon beragadt mantra ez a CO2 miatt van minden.
Ennek csak annyi az alapja, hogy korábban is a hőmérséklettel arányban volt a CO2 szintje, azaz semmi.
A melegedés miatt nőtt korábban a CO2, mert a biomassza visszaszorult.
Még matematikai szimulációval nem találkoztam, csak statisztikai adatokból összetákolt modellekről, amik a CO2-t tennék felelőssé.
Az időjárásunk, az az alsó légkör. Annak hőmérsékletét meg a vízpára szabályozza, nem a CO2. Arra még nem jött cáfolat, hogy két nagyságrenddel nagyobb az üvegházhatása a vízpárának a légkörben. A CO2 csak kísérőjelenség a hőmérsékletváltozásra. Az emberi tevékenység meg szintén növeli, de ennek nincs jelensége, hiszen a CO2 következmény, és nem ok.
A bolygófelszínt alakítottuk át, ezért melegszünk. Nagyobb Szahara, kevesebb dzsungel, több aszfalt és termőföld. A változott albedó miatt melegedünk.
Ezt magam is így gondolom.
A többivel viszont nem értek egyet. Nagyon beragadt mantra ez a CO2 miatt van minden.
Ennek csak annyi az alapja, hogy korábban is a hőmérséklettel arányban volt a CO2 szintje, azaz semmi.
A melegedés miatt nőtt korábban a CO2, mert a biomassza visszaszorult.
Még matematikai szimulációval nem találkoztam, csak statisztikai adatokból összetákolt modellekről, amik a CO2-t tennék felelőssé.
Az időjárásunk, az az alsó légkör. Annak hőmérsékletét meg a vízpára szabályozza, nem a CO2. Arra még nem jött cáfolat, hogy két nagyságrenddel nagyobb az üvegházhatása a vízpárának a légkörben. A CO2 csak kísérőjelenség a hőmérsékletváltozásra. Az emberi tevékenység meg szintén növeli, de ennek nincs jelensége, hiszen a CO2 következmény, és nem ok.
A bolygófelszínt alakítottuk át, ezért melegszünk. Nagyobb Szahara, kevesebb dzsungel, több aszfalt és termőföld. A változott albedó miatt melegedünk.
#70
Ez a komment így ebben a formában értelemtlen, mert az egész üvegház hatás problémája az, hogy milyen hullámhosszon...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#69
Milyen faszméregető? Te egy olyan idiótára hivatkozol és érvelsz a videóval, aki tagadja, hogy a 2+2 = 4, és ez az állítás mérhető is.
Innentől fogva mit mondjak? Simogassam meg a fejed, hogy okos vagy..?
Innentől fogva mit mondjak? Simogassam meg a fejed, hogy okos vagy..?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#68
Hagyjuk már az ilyen faxméregető szövegeket léccike!
Öreg vagyok én már az ilyenekhez.
Köszcsi!
Öreg vagyok én már az ilyenekhez.
Köszcsi!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#67
A széndioxid semmivel sem kevésbé elnyelő, mint a víz pára. Nagyságrendi különbség nincs a kettő között, mert a két molekula azonos szabadsági fokkal rendelkezik. Vízpárából több van, ennyi az egész. Azonban ezt nem lehet ennyivel elintézni, mert ez egy öngerjesztő folyamat. Ugyanis a CO2 által keltett üvegházhatás elég ahhoz, hogy a nap végére annyira felmelegedjen a levegő, hogy az még hajnalban sem éri el a harmatpontot az év nagy részében. Ezért aztán hajnalonként egyre kevésbé jellemző a harmat, a mennyisége is jóval kisebb, ezért a levegőben több vízpára marad. Ez igaz természetesen az egyre enyhébb telekre is.
Érthető? Több széndioxid a levegőben több vízpárát is jelent. Öngerjesztő folyamat.
Érthető? Több széndioxid a levegőben több vízpárát is jelent. Öngerjesztő folyamat.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#66
Sajnos az esetleges hibái ellenére is az egyik legkidolgozottabb és alapvető fizikai törvényeken nyugvó és nem agyonparaméterezett légkor-modellje van.
Azt hogy miért használ más, régebbi adatbázist meg elmondja. Abban vagy igaz van, vagy nincs, de ha megnézed, hogy mit akar mondani, az mindenképp elgondolkodtató.
Azt hogy miért használ más, régebbi adatbázist meg elmondja. Abban vagy igaz van, vagy nincs, de ha megnézed, hogy mit akar mondani, az mindenképp elgondolkodtató.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#65
Az értelmes vitatkozás az, hogy nem nyelsz be szó nélkül minden ökörséget...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.22. 09:18:22
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.22. 09:18:22
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#64
ciki, de a co2 nem tükörként viselkedik, hanem elnyelőként. Lnyeli, majd kisugározza. Úgyhogy hagyjuk már ezt az okoskodást, hogy nem elnyeli, hanem visszaveri. Kellene érteni a mögöttes fizikát, hogy komoly kijelentéseket tegyen az ember. Sőt, itt inkább a kéniát. A molekulák nem merev struktúrák, hanem csetlő-botló szerkezetek. A víz két hidrogénje alkalmas a kalimpálásra, így enegiát tud felvenni. Úgymond a szerkezetének nagy a szabadsági foka. Gázállapotról beszélek természetesen.
#63
1. Teljesen mindegy mi van szerinte, amikor hamis alapállításból indul ki. Ha én kijelentem hogy 1+1=3 tökmindegy mit vezetek utána le nem lesz igaz.
2. Igen csak a CO2-t nem csak a melegedő óceánok bocsátják ki.
3. Én nem hiszek semmiben. Vagy megalapozott ténynek látok valamit és elfogadom vagy nem.
De ez már erősen kezd emlékeztetni egy korábbi vitára amiben szintén nem jutottunk 1 centivel sem közelebb a kompromisszumhoz. Arre meg most nincs időm mert sok a meló 😊
2. Igen csak a CO2-t nem csak a melegedő óceánok bocsátják ki.
3. Én nem hiszek semmiben. Vagy megalapozott ténynek látok valamit és elfogadom vagy nem.
De ez már erősen kezd emlékeztetni egy korábbi vitára amiben szintén nem jutottunk 1 centivel sem közelebb a kompromisszumhoz. Arre meg most nincs időm mert sok a meló 😊
#62
Az első sorok alapján nem tudtam rájönni, hogy viccelsz-e, vagy komolyan gondolod 😊 (Bár lehet, hogy most sem tudom.)
Pár kiegészítés:
az üvegházhatás miatt a felső légkör hűl, az alsó melegszik,
a szén-dioxid túlnyomó tömege is az alsó légkörben van, bár tény, hogy ez a vízre méginkább igaz,
a víz nulla fokon nem feltétlenül szűnik meg gázneműnek lenni, főként nem a légkörben, de a mennyisége elég korlátozott,
te is írtad, hogy a víznek nem csak melegítő, hanem hűtő hatása is van, így az üvegházhatáshoz való nettó hozzájárulása már egy nagyságrenddel sem nagyobb, mint a széndioxidé,
a Jupiteres hasonlat érdekes, én nem tudom mi lenne, de lehet, hogy soha nem olvadna fel, mert a jeges felszín túl sok hőt verne vissza, legalábbis sok számítás ezt mutatja, de ezeknek nem hiszünk
A planktonokról fogalmam sincs, de a melegedő klíma nem feltétlenül vezet ahhoz, hogy a kontinensek belsejében globálisan ritkul a növényzet. Tény, hogy nagyobb a párolgás, de több lehet a csapadék is.
Pár kiegészítés:
az üvegházhatás miatt a felső légkör hűl, az alsó melegszik,
a szén-dioxid túlnyomó tömege is az alsó légkörben van, bár tény, hogy ez a vízre méginkább igaz,
a víz nulla fokon nem feltétlenül szűnik meg gázneműnek lenni, főként nem a légkörben, de a mennyisége elég korlátozott,
te is írtad, hogy a víznek nem csak melegítő, hanem hűtő hatása is van, így az üvegházhatáshoz való nettó hozzájárulása már egy nagyságrenddel sem nagyobb, mint a széndioxidé,
a Jupiteres hasonlat érdekes, én nem tudom mi lenne, de lehet, hogy soha nem olvadna fel, mert a jeges felszín túl sok hőt verne vissza, legalábbis sok számítás ezt mutatja, de ezeknek nem hiszünk
A planktonokról fogalmam sincs, de a melegedő klíma nem feltétlenül vezet ahhoz, hogy a kontinensek belsejében globálisan ritkul a növényzet. Tény, hogy nagyobb a párolgás, de több lehet a csapadék is.