#44
Viszonylag korrekt az origo cikk, hiszen pl közli a másik oldal álláspontját is. Annyiban azonban nem, hogy nem Miskolczi munkáival kapcsolatos kritikus tudományos publikációkra alapoz, lévén, hogy ilyen nem nagyon van.
Miskolczi megpróbál túllépni a statisztikai alapú, és a valósághoz közelítő eredményeket agyonparaméterezéssel megkapó légkörmodelleken, olyan "felesleges" és "új" elveket bevezetve, mint pl. az energiamegmaradás tétele. Számomra is tetten érhetőnek tűnik néhány megfogalmazásában bizonyos szintű pongyolaság, ami azonban nem von le annak értékéből, hogy fáradtságos munkával elemez olyan adatokat, amelyekre mások nem veszik a fáradtságot és fedez fel néhány olyan összefüggést amelynek eredményei jelentős korrelációban állnak a valósággal.
A mainstreamhoz képest más szemlélet jellemzi, ő maga is elfogadja, hogy ez nem feltétlenül az abszolút igazság és épp ezért elmondása szerint is nyitott a tudományos vitára.
Szerintem csak annyira jellemzi a Nobel-betegség, mint bármely kutatót, hiszen ez a fajta elismerés, ami őket hajtja már attól kezdve, hogy a tudományos világba belépnek.
A tekintélyre, jelen esetben az ő munkásságára való hivatkozás csak annyira volt retorikai hiba, mint amikor te belinkelsz egy origo cikket, vagy anélkül idézed az IPCC álláspontját, hogy annak helyességéről minimálisan is, a magad szintjén meggyőződtél volna.
#44