162
-
VolJin #162 Egy nobel-díj helyett egy noble azért kijár neked. ;-D -
#161
Aki hülyeséget írt az te voltál meg is kaptad érte a magadét. De biztos robbanógázelegyben érzi más is magát helyetted. -
ostoros #160 Hülyeséget írtál? Igen. Akkor nem velem van a baj, hanem veled. Bocsánatot kértél az elírásért? Még nem? Itt a lehetőség! -
#159
Az ilyen egyelemes mintától kapok balfaszt. Ezek kívül hiába tagadja a sok magadfajta idióta a 2-3 napos előrejelzés is pontos. Csak 2 hónapon belül volt már 2 vizataros idő és 2 átvonuló hidegfront. 3-4 nap távolságból 3-4 óra pontossággal megmondták, hogy mikor ér ide... -
Irasidus #158 Ki, mikor, hol? Link? -
Oliwaw #157 Lakóhelyemen 5 napja esőt jósoltak, 3 napja felhős időt jósoltak. most hét ágra süt a nap, felhő sehol. Akkor most hogy is állunk ezzel a modellezéssel ? -
#156
Tény az, hogy az ember jelentősen átalakítja a környezetét. Tény az, hogy sajna ezt ráadásul nem fenntartható formában csinálja. Tény az, hogy ez a klímát is érinti.
Tény az is viszont, hogy sajna a média a minmeghalunk jellegű kijelentéseket előbb szájára veszi, mint a megalapozott, sajna esetleg nehezen érthető elemzéseket.
20 éven belül minmeghalunk az főcím. 30 év múlva, az viszont hol van még, tudományos rovat legvégére kerül, apróbetűvel.
A főcímes dolgokhoz aztán mindenki érteni kezd, de legalább is véleménye lesz róla, keresztes háborút vív a sötét oldallal, az apróbetű soxor igazán fontos dolgokat meg lexarja.
Soku személyében ennek a keresztesháborúnak/dzsihadnak az egyik közkatonájával találkoztunk, aki az új metán fronton harcol, láthatólag teljes lelkesedéssel.
:( -
VolJin #155 Nem kell neki elmagyarázni, hogy az ózon spontán bomlik, és a sugárzás hozza létre. Rá kell hagyni, hogy ő milyen okoska, mert különben elviszi a témát, és amikor utánaolvas a wikin, majd jól bebizonyítja, hogy az ő hülyeségét te írtad, és beállítja neked a sajátjaként kioktató stílusban azt, amit eleve te írtál.
Szerintem azzal fogja kezdeni, hogy a CL az Cl...
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.07.24. 21:43:12 -
Nos #154 öööööö
Ne tessék már szegény CO2-t még az ózon ritkulásáért is felelőssé tenni! Főleg, hogy az általános iskolai kémiával nagyon nehéz lenne leírni a rendszert. Az ózonréteg léte egy dinamikus egyensúly (vagy inkább az arra való törekvés), aminek a fő fenntartója a nap rövidhullámú sugárzása, és egy állandó lebomlási, kialakulási folyamatról van szó, nem pedig egy egyszerű képletről, ahol x-ből y lesz. Az ózonlyuk kialakulása még ehhez képest is meg van fűszerezve, szóval az aztán tényleg nem fér bele egy áltiskolás főzőtanfolyamba. De ebbe a kotyvasztásba a C, CO, CO2 nem kell, ahol a C szerepel, az a CL. -
VolJin #153 "De a széndioxid , szén monoxid se nagyon kíméli az ózonpajzsunkat, hiszen ha tisztában lennél csak az alapvető általános iskolai kémiával is, de nem vagy még azzal sem,ezt már sokszor bizonyítottad, akkor tudnád, hogy milyen könnyedén választja le a gyenge hármas oxigénkötésről, a szénatom az oxigén atomokat."
Sőt, még azt sem tudom, hogy a gyökkettő négyzete az kettő, ezt is most súgja nekem egy eminens alsótagozatos, aki átjött gyurmafoglalkozásból és hurkapálcikából korrepetálni. Még szerencse, hogy ez az információ nem jutott el hozzád, különben a színes ceruzákból is kioktatnál, hogy melyikkel kell napocskát rajzolni, meg melyikkel bokrocskákat.
Csak azt nem tudom Prüntyőke, hogy ennek mi köze van a topikhoz. Azt tudom, hogy a te hozzászólásodhoz kapcsolódik, csak az nem esik le, hogy a tiédnek mi köze van a topikhoz... Meg úgy egyáltalán miért írtad nekem?
Vagy szeretnél még ismeretterjesztést tarani nekem?
Akkor kezdjük a szorzótáblával, mert bevallom nem értem, meg néha belezavarodok. -
VolJin #152 "VolJin kreténségére. Nem, nem adok igazat se neked, se a tettestársadnak."
Hány év börtönt rónál ki? Vagy esetleg az akasztást tartanád megfelelőnek? -
#151
Az a CO2,CO kibocsatas konkrétan ~73-75%,~18-20% metán,nitrogéndioxid ~6%, fluorozott üvegházhatásúgázok ~1,5%, és egyéb gázok a maradék. Az energiafelhasználás és a közlekedés teszi ki az üvegházhatású gázok több mint 80%-t az EU-ban, a mezőgazdaság 10%,ipar 6% hulladék stb a maradék.
VolJin kreténségére. Nem, nem adok igazat se neked, se a tettestársadnak. Azért mert megjegyzi valaki, hogy ne hagyjanak ki más gázokat sem, az nem jelenti azt, hogy a CO2 kibocsátás jelentéktelen lenne. Ellenben vannak, mint irtam olyan gázok, teszem azt, mint a fluorozott üvegházhatású gázok, amelyeknek mit irtam sokkal lassabb a lebomlasi ideje, nem 50-100 év mint a CO2, hanem sok-sok tizezer év és 22000szer jobban megkötik a hőt, ráadásul az ózonrétegre gyakorolt hatása a legpusztíttóbb az összes közül.
De a széndioxid , szén monoxid se nagyon kíméli az ózonpajzsunkat, hiszen ha tisztában lennél csak az alapvető általános iskolai kémiával is, de nem vagy még azzal sem,ezt már sokszor bizonyítottad, akkor tudnád, hogy milyen könnyedén választja le a gyenge hármas oxigénkötésről, a szénatom az oxigén atomokat.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.07.24. 16:54:32 -
VolJin #150 "Öhm.... ÚÚgy filozofáltok itt, mintha csak a" CO2 létezne mint üvegházhatást kiváltó gáz"
Kérlek alásan, pont arról filozofálgatunk, hogy a CO2 jelentéktelen összetevője az üvegházhatásnak. Szóval Nexus nevében is köszönöm, hogy megtámogatod az álláspontunk! -
#149
Bocsesz, de úgy tűnik mindenki félreértette. Szal te fogalmazhattál rosszul, nem gondolod?
KO ;)
Ahogy nézem, az üvegház hatású gázok kibocsátásának (emberire gondolok) nem 20%-a a metán, amikor a CO2-énak is csak 10%-a, de mindegy!
Ha a légköri metán tartalomra gondolsz (mert az sem világos), akkor meg lásd a beírt légkör összetevő adatokat, akkor a CO2 400-ad része.
Kérném kicsit pontosabban fejtsd már ki az álláspontodat legközebb.
Köszi! -
#148
Talán érdemes lenne, értelmezni is a mondatokat, bár logikus gondolkozás nélkül nehéz lesz.
Az üvegház hatású gázok kibocsátásának 20%-a. Csak nem voltál olyan butus, hogy a légkör összetételének 20%-ára gondoltál, mint szegény Nexus6 is, aki nagy elánnal felsorolta itt nekünk az atmoszféra összetételét ? Touché. Osztályzat egyes.
Ja és ez a számadat folyamatosan nővekedik az állattenyésztés és egyéb ipari ágazatok hatására.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.07.24. 10:29:16 -
#147
Érdekes a Wiki meg ezt mongya (moláris százalékban kifejezve):
Nitrogen N2 78.084 %
Oxygen O2 20.946 %
Argon Ar 0.9340 %
Carbon dioxide CO2 0.0397 %
Neon Ne 0.001818 %
Helium He 0.000524 %
Methane CH4 0.000179 %
Water vapor H2O 0.001%–5%
Nekem innen még mindíg a víz tűnik a legjelentősebb üvegház gáznak, a maga max 5%-ával.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.24. 09:37:42 -
#146
Dúrva.
;) -
ostoros #145 20%! Az igen. Robbanó elegyben éltem az életem... -
#144
Öhm.... ÚÚgy filozofáltok itt, mintha csak a CO2 létezne mint üvegházhatást kiváltó gáz.Pedig pédául a metán lényegesen erőteljesebb hatást vált ki, csak úgy kb 25ször, és bizony nincs olyan kis mennyiségben jelen, hogy elhanyagolható lenne, úgy 20%ban. Csak az a szerencse, hogy viszonylag gyorsan 20 év alatt lebomlik. A fluorozott üvegházhatásúgázok már más tészta igaz csak 1,5% a gázkibocsátás, ellenben 22000szer jobban kötik meg a hőt, mint a Co2, innentől pedig lehet szorozni... Főként annak a fényében, hogy jó pár tizezer év kell a lebomlásához. -
VolJin #143 Nyilván egy szobai CO2 mérő egy kamrában méri az abszorciót, mondjuk egy köbcenti térfogatban, és akkor nincs olyan zavaró körülmény, hogy felhő, ózon, ionoszféra, sztratoszféra, akármi. Szóval egy olyan szerkentyű, amit azért fejlesztettek ki, hogy egy bányában, egy üzemben mérje a CO2 szintet, az a bányában méri a széndioxid szintet és ebből nem következik semmi a légkör abszorciójával kapcsolatban. -
gforce9 #142 Ja pont olyan. -
VolJin #141 Olyan, mintha azt mondanád, hogy a légkörben kidobott mérlegre rakott párizsit ha nem méri a zuhanó mérleg,akkor nem létezik a bankkárty, amivel kifizették a párizsit, a repülőgép, amiről meg kidobták az vizibusz. -
VolJin #140 Oké, akkor a szobai CO2 mérőnek mi köze van ahhoz, hogy megmérték a teljes légkör abszorcióját és az nem mutatott eltírést a CO2 változás ellenére? -
VolJin #139 A NASA eszközeivel mért adatokat összesítette. -
gforce9 #138 Hát erre nem tudok mit mondani. Ez egy alapjelenség. Amit a levegővel keveredő co2 vált ki. Ha szerinted ennek semmi köze a föld légköréhez és ahhoz, hogy a hősugárzás kijutását gátolja, akkor passzolom min is tudnánk vitázni. -
VolJin #137 Na most annak mi köze van a légkör abszorciójához? -
Oliwaw #136 Modell: jó és haszos dolog. De mindig valamilyen valós és vélt összefüggések alapján modellezünk. És ebben az esetben a vélt-ről mikor derül ki hogy valós ? -
gforce9 #135 Akár -
VolJin #134 Ugye most egy szobai szndioxidmérőröl bedzélsz. -
gforce9 #133 Mi az hogy helyi szinten? A co2 egy nehéz gáz, az javarészt lenn is marad. Itt felszínközelben, ahol marhára nem mindegy hogy van egy olyan gáz, ami elnyeli az infrát és fűti az alsólégkört. Kimutatható, hogy megváltoztatja a levegő elektromágneses sugárzást elnyelő illetve visszaverő képessége kb kőbalta szintű kísérlettel.
Azon az ábrán meg fogalmam sincs mit szeretne elmondani. A CO2 nő a hőmérséklet is. Ez tény. Az abszorbció változás meg kb kőbalta eszközzel kimutatható. Az ő grafikonja ezzel nem áll párhuzamban, szóval szóval nem tudom honnan kerítette ezt a grafikont. Gyanítom az alapból hamis kezdőállításból. -
#132
Gondolom.
De te meg szép!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.23. 20:33:49 -
#131
Pont hogy az ő adatai az elsődlegesek, amelyeket a TIGR 2 adatbázisból szedtek, amivel évekig dolgoztak. Majd a kiadott TIGR3/TIGR 2000 adatbázist, amit a méréstechnika újabb eredményeire hivatkozva utólag mesterségesen változtattak, módosítottak.
Ha dúrván akarunk hozzáállni, akkor megkérdezhetjük, feszegethetjük, hogy akkor most ki is "csalt" és miért!?
8. oldal 4 ábra, a felső troposzféra páratartalmát mesterségesen megnövelték a TIGR 2 adataihoz képest, ezért tértek vissza a korábbi adatokhoz.
Ha igazán objektivek akarunk lenni, akkor a kérdés nem eldönthető. -
#130
Menthetetlenül buta vagy. -
#129
Persze, helyi szinten!
Ez nem kérdés, tiszta sor. De globális szinten meg nem. Ő nem azt mondja, hogy pontosan tudja minden ilyen jelenségnek az okát, de ezt kimérték, az adatokból kiszámolták és a trendvonal a fluktuációk ellenére nem változik. Mellette felrajzolja az ábrára azt is hogy csak a CO2-t figyelembe véve minek kéne lennie, de ő úgy találta, hogy nem az.
Nos által #122 belinkelt anyag legvége, 25 oldal 21. ábra. -
gforce9 #128 Azért mert legjobb tudomásom szerint a CO2 érzékelők azon az alapelven működnek, hogy a CO2-vel kevert levegő máshogy nyeli el illetve veri vissza az infravöröst. -
VolJin #127 Na ezt hogy vezetted le? Már miért nr működnínek? -
Irasidus #126 Ezt írtam, idézem:
"Igen, 100 fok alatt a víz kondenzálódik, kicsapódik, és tudomásom szerint akármilyen meleg van, ennyire azért nem meleg a légkör. Vicces nem igaz?"
Fogalmam sincs, hogy te ebből azt olvasod ki, hogy idézlek, "a melegtől kondenzálódik ki a víz". Szerintem nem hazudsz, csak nem tudsz szöveget értelmezni, és olyat olvasol ki belőle ami nincs benne. Nézd, elmondtam mit jelent, ezek után ez már csak bohóckodás a részedről. Igen kínos bohóckodás, mert egyedül te nem érted, hogy mit írtam, és mire volt válasz ez. De ez már egyéni szoc problem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.23. 17:31:18 -
VolJin #125 Hülyeséget írtál, most meg letagadod, mintha hazudnék. Ügyes. -
gforce9 #124 Nézd, azt mondta az elején: a co2 nem változtatja meg a légkör abszorbcióját. Márpedig megváltoztatja. Ez ténykérdés. Ez nem olyan, hogy bemondjuk azt hogy a vízgőz meg olyankor kicsapódik vagy egyéb módon egyensúlyban marad, mert nem marad egyensúlyban, Ez ellenőrízhető egy infrakamerával egy hőforrással és egy szódásszifon patronnal. -
#123
ja, ja.
De mondd csak nem gondolkodtál el azon, esetleg valahol a kis agyad legmélyén nem merült fel az, hogy esetleg nem szándékosan, de félreértettél valamit!?
Nem akarok ezzel jönni, mert ha Mr. NASA-Raytheon-Interkozmosz sarlatán úrnak 30 évnyi távérzékelési tapasztalata van, akkor neked valszag 30 év és 1 nap, legalább (és ezért ugye részemről marhára nem a tekintéylre hivatkozás ez, hiszen te messze túlteszel rajta), szal nyilván tökre meg tudod ítélni szakmailag és pláne erkölcsileg az illetőt.
De kérdem én még is, esetleg nem te értettél valamit félre?
;)