162
-
ostoros #1 Már várom az első tagadást. :) -
aru #2 Magyarországon ez a "2014 volt a legmelegebb" nem igazán érződött. Volt melegebb év a tavalyinál, sőt alig volt igazi nyár tavaly. -
frensys23 #3 jó nagy hazugság, 2013-ban volt a borzalmas kibírhatatlan ugyanolyan hőség, mint ami most van! 2014-ben tök látlagos még csak nem is meleg idő volt! -
#4
Minmeghalunk!
És aki sokat szénddioxidozikol, annak még a lelkifurdalása is rossz lesz!
Közben.
Ezért én mindíg kirázom,
a kólából.
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.20. 18:02:46 -
ostoros #5 Megmondtam. Hihetetlen mennyire ostoba emberek vannak. -
#6
Ja, szerintem is.
Pl az ostobaság egyik formája, amikor valaki az ellenkező véleményűt automatikusan, anélkül, hogy érveit meghallgatná hülyének tartja. -
BladeW #7 -
bdzsana #8 Nem erről van szó. A cikk több száz szakértő közreműködésével létrejött eredményről írt. Konkrétan arról, hogy 2014 volt a legmelegebb év.
Erre a cáfolat: Hazugság mert neki az azelőtti évben jobban melege volt...
Lehet erről az eredményről értelmesen is vitázni, de ha az ilyen hozzászólások szerinted ezt az irányt képviselik, akkor veled van a baj.
Nem az ellenkező véleményűt tartja hülyének, hanem az ostoba hozzászólás gazdáját tartja hülyének.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.07.20. 19:57:39 -
#9
Most az egyszer egyetértünk. -
#10
+1 -
Amergin #11 A kérdés nem az, hogy van-e melegedés, hanem hol és mikor lesz a vége. Ez ma nem látható előre, mert nem tudható meddig fogjuk a légkörbe pumpálni az üvegházgázokat.
Meg lehet-e ezt fékezni és ha igen, hogyan? Egyáltalán meg akarja-e fékezni, vagy inkább csak alkalmazkodni akar az Ember. Inkább csak az utóbbi...
"Kerítést építünk", azaz ki-ki (már az országok) lehetőségei szerint tesz majd lépéseket, hogy egy megváltozott és szélsőségesebb klímához alkalmazkodjon.
Meglehet, hogy a tudomány előáll majd a jövőben valamivel, ami kiváltja azokat a tevékenységeket, amik az üvegházgázok légkörbe juttatásáért felelősek.
Reméljük, mert mást nemigen tehetünk...
Utoljára szerkesztette: Amergin, 2015.07.20. 22:11:03 -
#12
"Konkrétan arról, hogy 2014 volt a legmelegebb év."
OK és hol?
Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?
Van ahol a 81-2010 közötti átlaghőmérséklet alatt volt. Konkrétan pl Magyarországon, a májusi időjárás, a szeptemberi meg fölötte. De valóban egész évre vetítve fél fokkal fölötte volt. Emellett a tanulmányban szereplő 2014 évi össz átlaghőmérséklet adatok szerint a korábbi időszakhoz képest É-Amerika meg 1-2 fokot hűlt.
Persze a CO2, meg az zelnyínó, meg zsidók, meg a bevándorlók miatt melegszik a klíma ezt tudjuk, meg hogy nem lettünk már tömegesen öngyilkosak. Igaz persze az alsó sztratoszféra meg közben hűl, de azt konkrétan ki nem xarja le.
Aztán persze, ha a tanulmányban a felszíni albedó változás térképét szépen rárakjuk a felszíni hőmérséklet változáséra, akkor a kettő tökre összevágó képet mutat, ami valszeg véletlen. Meg aztán a vízpára és a hőmérséklet emelkedése is korrelációban van. Persze jókérdés, hogy melyik okozza melyiket, mert valójában mindkét verzió elképzelhető, mert mint tudjuk a vízpára üvegház hatásával kanonikusan nem számolunk.
Szal mi a kérdés, és mi a válasz?
A statisztikai adatokkal is lehetne vitatkozni, de fogadjuk el őket.
A magyarázat az ami az igazán érdekes, ami viszont mindig csak egy idea konstrukció, ami valamilyen célt szolgál.
Ha tudjuk mi a cél, akkor tudjuk, hogy a adathalmazból miért azokat az adatokat választják ki nekünk, amelyeket.
Te tudod, hogy mi a cél?
"Nem az ellenkező véleményűt tartja hülyének, hanem az ostoba hozzászólás gazdáját tartja hülyének."
"Már várom az első tagadást. :)"
Hát én azért ebben érzek egy leheletnyi szurkapiszkát, esetleg lenézést is. -
#13
Őööö. Ez az egész biztos hogy így van?
Pl. Pár hónapja volt egy ilyen cikk, hogy az egyik kutató miután elkezdte azt feszegetni, hogy talán a nyugat a fejlődő országokkal szembeni politikai, gazdasági nyomásgyakorlásra is használja az egész széndioxid hisztériát, akkor előbb nem engedték publikálni, majd kirúgták.
Lehet hogy igaz a széndioxidos magyarázat, de az is tény, hogy a politika sajnos vastagon átitatja ezt a témát.
Szal konkrétan, ha akkora gond ez az egész felmelegedéses dolog, akkor miért is nem festjük fehérre a házakat, utakat, infrastrukturát. Titándioxid annyi van a Földön, hogy ihaj!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.20. 22:27:36 -
VolJin #14 Szerintem a szemüveges emberek tehetnek róla. Ha egymás mellé tesszük a szemüveges emberek létszámarányát és az átlaghőmérséklet alakulását, akkor erős korrelációt figlhetünk meg a szemüvegek és a hőmérséklet között. Gondlj bele, hogy a jégkorszak idején még nem viseltek őseink szemüveget, és akkor nem is volt ilyen meleg. Az Antarktiszi jégmintákban sem találtak szemüveget a jégkorszak idejéből, és ez a felismerés vezetett a tudományos áttöréshez. Innentől kezdve a szemüveggyártó lobbi nem tudta félresöpörni a környezetvédők megállapításait.
Az ENSZ-nek azonnal össze kell ülnie, és meghatározni egy szemüvegszabályozási stratégiát, melyekben kvótákat vállalnának az államok, hogy milyen mértékben szorítják vissza a globális felmelegedést kiváltó felelőtlen szemüveghasználatot. Viszont arra is tekintettel kell lenni, hogy nem szabad a szemüveget teljeskörűen betiltani, nehogy előidézzünk egy új jégkorszakot. Elsősorban ösztönözni kéne az alternatív látássegítő eszközök, mint például a kontaklenycsék elterjedését, előirányozva, hogy évente hány százalékkal növelnénk a kontaklencsék részesedését. Ki kellene kísérletezni a lézeres szemműtétek biztonságosabb módszereit, felső limitet kellene bevezetni a használható dioptriákra, bevezetve az eurookulláré előírásokat, melyekkel évről-évre szigoríthatnánk a felelőtlen mértékű dioptria felhasználást.
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.07.20. 22:38:32 -
#15
Hasonló összefüggés van egy adott országban meglevő gépjárművek és az autizmus terjedése között is!
Teljesen jogosan be kéne tiltani az autókat, mert az okozza az autizmus rohamos terjedését, ami tök nyilvánvaló, mert a jelenség, kifejezés szótöve is ugyan az!!!!
De az autólobbi sajna megakadályozza, hogy az emberek erre rájöjjenek. -
ostoros #16 ""Konkrétan arról, hogy 2014 volt a legmelegebb év."
OK és hol?"
Ha nem érted, akkor elmagyarázom. Ezt úgy hívják, hogy világátlag. Minden országban van ugyanis meteorológiai mérés, van ahol igen nagy sűrűségűek a leolvasások térben és időben egyaránt. Ha pedig ezeket mind átlagojuk, és az jön ki, hogy az éves hőmérsékleti átlag magasabb, akkor az azt jelenti, hogy melegebb van.
Azt hittem ezek a dolgok teljesen evidensek. Mint ahogy az is, hogy kurvára nem számít, ha a kis falujában valakinek melege van, vagy épp fázik, amikor közben a világ többi területén ellenkező a helyzet. Ugyanez az időbeli eloszlásra is áll. Hiába nincs nyáron akkora csúcshőmérséklet, ha közben az éjszakák melegebbek, illetve hiába hűvösebb a nyár, ha a tél melegebb. -
#17
Nemmondod!
;)
Köv mondataimat is olvastad?
"Ez azért elég általános kijelentés. Csak mert kb 300 éve melegszik a klíma is. Akkor most mi van?"
-
gforce9 #18 https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU -
#19
A Föld átlaghőmérséklete te zseni... -
#20
Vázz, éreztem, hogy ezt linkeled be. Pár hónapja iratkoztam fel a srác csatornájára. -
gforce9 #21 Igen kicsit jobban képben van a témával, mint itt néhány ember, aki látott 3 grafikont életében és abból "okosan" levonta a tanulságot, hogy a globális felmelegedés kamu. Egyszerűen szörnyű, hogy cseppnyi kétely sincs magukban, ők tudják hogy kamu és kész. -
lapaleves #22 megint sg jedik a tudományos világ ellen kör van? dejó.
kíváncsi vagyok hányunknak van legalább alapvető fogalma a statisztikai módszertanokról. -
Ragnaar #23 
-
Ragnaar #24
-
Ragnaar #25 Különben fölösleges aggódni. Addig nem kell tüzet oltani amíg nem ég valami. Simán lehet kicsit szélsőségesebb klímán is élni. Ott vannak mindjárt a beduinok, busmanok, eszkimók..
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 10:24:38 -
ostoros #26 Minek szarozni az ENSZ-szel? Majd feltámasszuk Pol Pot-ot, ő úgyis halálba küldte a szemüvegeseket az országában. Ugye, ha rövidlátó vagy, minek is neked a szemüveg? Csak nem olvasni akarsz?! -
Irasidus #27 "Különben fölösleges aggódni. Addig nem kell tüzet oltani amíg nem ég valami. Simán lehet kicsit szélsőségesebb klímán is élni. Ott vannak mindjárt a beduinok, busmanok, eszkimók.. "
Igen, 7 milliárd embernek? És olyan színvonalon mint ők? Van még ilyen ötleted? -
Ragnaar #28 Van. Ha megfelelően mélyre ásunk, akkor egy ideig csökken a hőmérséklet, így nem fölfelé, hanem lefelé kell építkezni, légkondit meg lehet spórolni. Szellőzésre kell kitalálni talán valamit, meg a világítás, de nem lesz meleg legalább. Ha a károsanyagkibocsátás mérséklése nem megoldható.. Színvonalon ? Most van 11k 5"-on 50 év múlva meg lesz sötét..
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 12:45:24 -
Irasidus #29 Tök jó, és mit eszünk? Mert szélsőséges éghajlaton, vagy a föld alatt nem terem semmi, de ha valami még is, nem lehet mezőgazdaságot csinálni annyi embernek. Érted, most is éheznek ott... Jól ki van ez találva mi? Amúgy meg az ember hosszan tartóan a föld alatt nem képes élni, hát még szaporodni. Erre sok kísérlet volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 14:09:20 -
Nos #30 Amúgy nálunk is melegebb volt a 2014-es nyár a sokéves átlagnál. Nem nagyon sokkal, és nem voltak kiugróan forró időszakok, de a gyakran felhős miatt elég enyhék voltak az éjszakák, szóval a napi középhőmérséklet egész magas tudott lenni.
(Persze számít, hogy mi a referenciaidőszak.) "Az elmúlt 114 év nyári középhőmérsékleteit tekintve 2014 nyara a melegebbek között foglal helyet, ugyanakkor 2006 óta az első olyan nyári időszak, mely nem az első 15 legmelegebb között szerepel."
http://met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_visszatekinto/elmult_evszakok_idojarasa/ -
Ragnaar #31 Én egy ilyen kísérletről sem hallottam. Táplálékokkal át kell térni a húsevésre halászattal, ha a tengerek élővilága jobban tolerálja a felmelegedést. Napfényt tükrökkel el lehet juttatni a mélyebben fekvő növénytermesztő telepekre is. Nem mondom, hogy nem lenne macerás, de az 60 fokos nappali hőmérséklet is az lenne. (Amúgy vannak ilyen bioházak onnan ugrott be az ötlet, csak azt ugye nem pont a felmelegedéskori szélsőséges éghajlatra találták ki, csak nyáron hűvösebb, télen viszont nem kell annyit fűteni, energiatakarékosabb. De persze egy globális viszonylatban komolytalan)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.21. 16:55:17 -
#32
Igen totálisan látom, ahogy Nexus6 szónokol, hogy Atlantis nem süllyed el és közben meg sok birka ott béget körülötte. :) -
#33
Szerintem azt is látni kell, hogy a klíma melegedésével, átalakulásával hatalmas területek válnak lakhatóvá. É-Amerikában, Szibériában a tajgát felválthatják a mérsékelt égövi erdők, vagy művelésbe bevonhatókká válnak. Hosszútávon az Antarktisz is lakható leshet, de ez azért még nagyon odébb van.
Jelentős gondot jelent azonban az óceánok savasodása, oxigén szintjének csökkenése, amiért valójában csak részben tehető felelőssé a CO2 szint emelkedése (ha épp ugye nem fordítva van, és a melegedés okozza valójában az). Sokkal nagyobb gond lehet a szennyvizek tengerbe eregetése, a bányahordalék miegymás. Csak erről nem beszélünk.
Az ember szerepe szerintem nem a folyamatok megállítása, hanem az élővilág átsegítése a krízisen. Adott esetben pl. magasabb savasságot, hőmérsékletet is elviselő, pozitív hatású planktonok elterjedésének segítése.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 17:43:12 -
#34
Totálisan jól látod. XD
De mondd csak kérlek, a te oldaladról a tömeges öngyin kívül milyen alternatívát tudsz ajánlani ebben a szituban. Illetve tudományosan mennyire tudod garantálni azt, ha most totálisan abbahagyjuk a CO2 eregetését, akkor ezek a folyamatok visszájára fordulnak, de nem okoznak mondjuk pár száz éven belül jégkorszakot sem?! -
VolJin #35 Ha valaki azt gondolja, hogy nem a CO2 miatt emelkedik a hőmérséklet, az még nem azt gondolja, hogy nem emelkedik. Sőt, még ettől gondolhatja azt is, hogy az emberi tevékenység következménye. A Szahara területének növekedése, az esőerdők pusztítása, az urbanizáció az albedón keresztül melegíti a klímát. -
Irasidus #36 Sőt van aki nem gondolkodik rajta, hanem kutatja! -
#37
Így van!
-
Irasidus #38 Rossz vicc, vagy nem jó trollkodás. -
#39
Vagy egyik sem. -
gforce9 #40 Az első pár mondata már nem igaz szóval inkább abba is hagytam a nézést. "CO2 növekedéstől nem változik a légkör elnyelése" Köszi..... Igaz egy infra kamerával simán látszik, hogy teljesen megváltozik, de szerinte nem. Oké, ha valaki azt is tagadja ami az ember szemét kiszúrja, akkor miről beszélünk? Innetől mégis minek nézzem végig?