226
-
mizar1 #106 kimaradt egy szó : "ha a tér nyúlik" helyett "ha a tér gyorsulva nyúlik"
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 08:16:00 -
mizar1 #105 Nyilván nincsen olyan dolog önmagában, hogy "téridő", ez csak egy egyszerűsített kifejezés arra, hogy a fénysebességgel megtett út hogyan függ össze az idővel a gravitációs erőtérben. -
mizar1 #104 Nyilvánvalóan tudom, hogy a Hubble állandó nem kisebb vagy nagyobb egy adott pillanatban. Pontosan tudom, mi az a Hubble állandó. Látom szereted hülyének nézni a másikat.
Akkor részletesebben: Ha a tér "nyúlik", akkor a hubble érték nagy távolságban nyilván más mint a környezetünkben. De akkor hagyjuk, ha ez neked kötözködési pont.
Hol nagyobb a tágulás mértéke, tőlünk nagy távolságban, vagy itt a környezetünben?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 07:37:16 -
Ragnaar #103 Gravity Probe B ha a gravitonsugárzás hatása a bolygók pályájára lett volna kísérlet neve, gondolom rendben lenne, de mivel téridő nincs, az egész badarság.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 22:57:24 -
Ragnaar #102 Én is a Gravity probe b-re gondoltam, az a legújabb kísérleti igazolása a téridő egyes elméleti modelek szerinti viselkedésének, persze a téridőt nevezhették volna gravitonködnek is pl. , de attól a megjósolt elméleti jelenség az objektumok pályájában kísérletileg igazoltnak tekinthető. (nekem ennyi elég, nincs igényem a 10 oldalas diffegyenletlevezetésekre, mivel nem vagyok matematikus, sem fizikus)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 22:43:33 -
gforce9 #101 Nem a Hubble állandó az egy számított érték. Nem nagyobb és nem kisebb egy adott pillanatban. De mivel messzebbre nézve nem az adott pillanatot látjuk így eltérés van. Ennek viszont semmi köze a lokális rendszerekhez. Nem tudom hogy hoztad ezt a kérdést össze. Lokálisan itt galaxison belül, sőt a szatellitgalaxisainknál sem mérhető ki, csak nagyban. -
mizar1 #100 Tehát a távoli térrészben a Hubble értéke nagyobb mint a közeli térrészben? -
mizar1 #99 Neked aztán van fantáziád!
"A semmiből kipattanó részecskék"... -A semmiből nem pattan ki semmi.
Sem anyagot, sem energiát nem tudsz teremteni, az adott. Csak elveheted máshonnan. -
mizar1 #98 Mítosz, varázsszavakkal előadva. -
#97
"A modern tudományokat pedig, ahogy látom megérteni sem akarod."
Mit kell azon megérteni, hogy a semmi hatással van a valamire? Ez nagyon modern, tényleg. Szilárd elmélet, na ne röhögtess..
Kimutattad már a téridőt?? -
gforce9 #96 Te hangoztattad, hogy Astrojan véleményét nem szabad sötétségnek venni. Ergo te fogékony vagy az ostobaságaira, ami áltudomány. A modern tudományokat pedig, ahogy látom megérteni sem akarod. Mert nem tudod szétválasztani azt sem hogy vannak szilárd elméletek és vannak új de megalapozott ötletek és vannak légbőlkapott marhaságok. Te egy kalap alá veszel mindent. -
#95
Miféle áltudomány? Én magáról a modern tudomány degeneráltságáról beszéltem. -
gforce9 #94 Persze a több ezer fizikus, aki ennek az elméletnek a mentén dolgozik és valódi eredményeket ér el az mind hülye, te meg tudod az igazat. :D -
#93
Ne aggódj, nem tud forrást mutatni. Méricskéltek valamit a pingponglabdákkal és némely csökkentértelmű rávágta, hogy felcsavarodott a nemlétező téridő.
De ha mértek valamit, akkor az a vákuumenergia hatása volt és bizonyosan nem a nemlétező téridőé.
Anyagi objektumra nem lehet hatással a fizikailag nemlétező definíció, a hatás csak egy másik anyagi objektumtól származhat (ez lehet egy sugárzás, DVAG).
Ez az igazi áltudomány: kimértük a nemlétező téridő felcsavarodását a pingponglabdákra.
-
gforce9 #92 Az ezotériát itt azért hagyni kéne. Bármilyen tudományos elméletet úgy tesztelünk, hogy kimondunk valamit, pl. azt, hogy a testek egyenes vonalú egyenletes mozgást végeznek, ha nem hat rájuk erőhatás. Aztán teszteljük. Ha igaz, akkor a leírás jó, ha nem igaz akkor a leírás rossz. Semmiben sem különbözik az einsteini elmélet ilyen módon a többitől. Ugyanúgy tesztelték illetve tesztelik most is. 100 év teszt szerintem meggyőző. Szerinted meg nem. Jó oké. Te dolgod. Az intellektualitás tényleg mélyre süllyedt. Mert az internet megjelenésével ezek az áltudományok teret nyertek, mert könnyen elérik az embereket és az egyszerű, de egyben hamis válaszaikkal könnyen meggyőzik azokat, akik hiszékenyek vagy épp lusták a tényleges természettudományos eredményeket magukévá tenni. Így terjed a hülyeség. Mert a hülyeséget mindig könnyebb megtanulni, mint a valós tananyagot. Én úgy látom hogy te is inkább vagy fogékony az áltudományokra. Ami engem persze zavar, de valójában nincs jogom beleszólni. Csak épp akkor minek kommentelsz tudományos fórumra? Ezt nem bírtam soha megérteni. Én se megyek oda a gyíkemberes meg chemtrailes topikba trollkodni.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.09. 16:18:20 -
#91
Erről tudok, azt hittem, Ragnaar valami konkrétabbat említ. Mert ugyan ahhoz kétség sem fér, hogy a mi időnkben az általunk ismert elméletek közül a relativitáselmélet írja le legpontosabban a fizikát, mindazonáltal ennek bizonyítása úgy történik, hogy a a matematikai modelltől elvárnak valamit és gyakorlati kísérlettel gyanazt kapják. Ettől még lehet más a magyarázat pl. a téridőre, csak az eredmény - a kísérletek tekintetében - ugyanaz.
De mint írtam alább, a kozmológia princípiumai is érdekesek... Miért vesszük alapul, hogy a világegyetem homogén ill. mindenhol uyganazok a fizikai törvények érvényesek, annak fényében, hogy tudjuk, vannak szingularitások is? Persze, valamiből ki kell indulni, de engedtessék meg a másféle feltételezéseket, mert amit alapul veszünk ugye, az feltételezés.
És itt is kapcsolódik a filozófiához, ugyanis eme modern korban tért hódított a profán filozófia, egyrészt a szkepticizmus megjelenése, másrészt a sztoikus és epikureus moralizmus az ún. természettudományokat is ugyanúgy jellemzi, ami egyben annak jele, milyen mélyre süllyedt az intellektualitás.
Amit általánosan ma tudománynak neveznek, annak köze sincs az igazi tudáshoz sőt, távolodik attól.
-
senki687 #90 Köszönöm, felírtam az elolvasandóak listájába a könyvet.
Amúgy én nem hallottam még erről a modellről, hanem maga ez a cikk adta a klaviatúrámba. :) Nem is egy másik modellként tekintettem erre, hanem egy ismert jelenséget gondoltam összefüggésbe-hozhatónak az Ősrobbanással. Úgy gondolom, ez az ötlet számításokkal esetleg vizsgálható lenne, a fizikusok meg szokták szeretni az ilyet, de ha már lerágott csont, akkor nem szóltam. :)
Nézd, a cikkből vettem: "részecskék születnek és szűnnek meg, megtöltve minden talpalatnyi teret az univerzum növekedéséhez szükséges energiával".
Magyarul nekem ez azt mondja, hogy most is növekszik az Univerzumunk, fúvódik fel és a felfúvódásért spontán a semmiből kipattanó részecskék tehetők felelőssé az egyik elmélet szerint. Most ugye létrejön a részecske és az antirészecskéje és nagyon hamar meg is szűnik. Amíg valamit nem értünk, addig a legegyszerűbb, legkézenfekvőbb dolog a legvalószínűbb. Ez esetben az, hogy ezek a részecskék az antirészecskéikkel együtt ugyan úgy kialakultak akkor is, amikor az Univerzum sokkal kisebb volt. De vajon mennyi? És vajon ez az Univerzum tulajdonsága, vagy egy azon kívűli tulajdonság? Az elmélet szerint az Univerzum 1 pontból, a semmiből pattant elő és elkezd tágulni. A semmiből spontán, mint ahogy előugrálnak (majd megsemmisülnek) a részecske-antirészecske párok is a semmiből. Nem tudom, hogy ezek a felbukkanások mennyire gyakoriak, de ha mindig is voltak és most ezt a hatalmas Univerzumot a számítások alapján képesek gyorsulva tágítani, akkor a fiatal Univerzum semmiből való kipattanását okozhatta-e ugyan ez a jelenség? Ezt nem érzem az Ősrobbanástól független modellnek. Szerintem ez valamennyire vizsgálhatóvá tesz egy más módszerekkel egyelőre egyáltalán nem vizsgálható általánosan elfogadott feltételezést. Tulajdonképpen nekem erre a semmiből való előbukkanásra is lenne magyarázatom. Úgy képzelem, hogy egy fekete lyuk belsejében van az egész általunk ismert Univerzum és az anyag úgy jelent meg, hogy a lyuk elnyel kivülről dolgokat, amelyek az általunk ismert formában állnak össze. Ez magyarázatot adhatna arra is, hogy miért tolódott el az anyag-antianyag arány. Valamiért az anytianyag a kis feketelyuk esetén képes volt kisugárzódni az ottani külső világba, így nem maradt meg az Univerzumunkban, viszont a nagyobb lyukból már nem képes kisugárzódni, ezért nem növekszik tovább az anyag menyisége. Az antianyag ugyan úgy megjelenik és tágítja Univerzumunkat, de plusz anyagot már nem ad hozzá, mert amit behoz, azt párban hozza be és el és hamar egyesülve el is pusztul. Ha ez igaz lenne, akkor kellen tapasztaljunk olyat, hogy egy bizonyos méretű feketelyukak esetén nagyon erős sugárzást kellene kibocsájtaniuk, méghozzá antianyag sugárzást. Ha ez így lenne, akkor az azt jelentené, hogy Univerzumok vannak egymásba ágyazva, gömbök a gömbökben, azokban gömbök és azok is mind mind gömbökben, amelyek nem átjárhatóak, de mégis vizsgálhatóak.
Na akkor most megyek és beveszem a gyógyszerem, mert a doktorbácsik már csúnyán néznek rám. :)
Utoljára szerkesztette: senki687, 2015.04.09. 15:24:10 -
gforce9 #89 Már ne is haragudj, de tele van vele a net csak rá kell keresni. A relativitás elméletre épül jónéhány gyakorlatban is használt eszköz. Ha te ennek ellenére is még bizonyítékot szeretnél mert neked ez nem elég, akkor menj és bizonyítsd vagy épp cáfold saját magad kísérleti módon. 100 éves elméleten ami szilárd és sokszorosan igazolt, nincs mit bizonygatni. Ha ez az elmélet tegnap született volna érthető lenne a kérésed, de ez nem így van.
de csak most csak neked a legutóbbi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B -
#88
Szerintem nem vitázna senki - ezen legalábbis :-), ha forrást tudnál mutatni a "elvileg már kimérték"-ről. -
Ragnaar #87 A téridő feltételezett csavarodását és görbülését elvileg már kimérték, és a mérési eredmények az elméleti számításokat igazolták , tehát az elméleti feltételezés igaznak bizonyult. De persze lehet ezt nem elhinni és mindjárt lehet tovább vitázni ...
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 12:05:44 -
#86
A családi problémáidat ne hozd ide, senki sem kiváncsi rá.
Platóntól Kantig sokan foglalkoztak az ideákkal, de a materializmus elveti azokat, így pl. a szcientista vallásúak nem is tudnak mit kezdeni olyan nézetekkel, mint a szolipszizmus.
Érvelési hibák garmadájával a témában éppen Irasidus a szofista, folyton mellébeszél, ahogy az iskolában... hátha meglesz a kettes. -
gforce9 #85 A tudományos világ köszöni szépen, fejlődik. Függetlenül a te marhaságaidtól. Nincs igazuk a tudósoknak? Vitatkozz velük. Ja hogy szóba sem állnak egy olyan emberrel, aki az alapokat sem képes megtanulni? Hát így jártál. Hobbinak meg kitaláltad, hogy trollkodsz fórumokon. Ennyi. Ha annak amiket mondasz egy csepp igazságtartalma lenne, az nem az sg fórumán dőlne el. Nem értem az SG-t amúgy hogy az ilyeneket miért nem vágja ki a francba. Annyi fórum van ahol vevők az ilyesmikre. Mért kell őket itt megtűrni. Ennyire kell a kattintásszám? -
Irasidus #84 Miért is? A hangok is megmondták neked, gondolom... A saját baromságaidra sem hoztál semmi bizonyítékot, sőt most már le is írtad, hogy nem lehet bizonyítani állításaidat. De tőlünk, egyfolytában azt várod, mindezt úgy, hogy gyakorlatilag minden elérhető a neten. Én nem alkotom újra a fizikát, nekem nincs saját fizikám, ezzel vádolni nonszensz. Egy normális embernek azt írnám, hülyének nézi a másikat, de nálad egyértelmű, hogy fel sem fogod. És annyival lesöpröd, hogy radírpók, és gyakorlatilag visszaírod azt amit én írtam az előbb (ez utóbbi egy elég egyértelmű tünet, hogy valóban patológiai eset vagy). Egy elmebeteg viselkedik így, normális ember nem. -
#83
Amit fizikai címszó alatt csináltok az a természettudományok megcsúfolása (nemlétező tér, fantázia téridő, mese szingularitás ecetetrá), valószínűleg menedék számodra, hogy az fantáziádat természettudománynak nevezd.. -
Irasidus #82 Ne áltasd magad, amit te és a grafomániás barátod előadsz az nem filózófa, csak szómágia. Azt ugyanúgy tanulni kell, mint mindent az életben. Többek között ezért nem érted, hogy ez nem filozófiai kérdés, hanem természettudományos. Mondjuk, valószínűleg menedék számodra, hogy az fantáziádat filozófiának nevezed...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.09. 10:20:19 -
#81
Irasidus még azt sem bizonyította, hogy ő létezik. Hozzászólásait egy egyszerűbb szoftver is megírhatta. ;-) -
#80
Látom a téma már filozófia, az pedig nem a fizikusok* erőssége, soha nem volt az.
*Értsd itt: bigott szcientisták. -
#79
"Bizonyítsd te be, hogy a tér nem létezik." Wooow, remek gondolat.
Te, aki nem elmebeteg, be tudnád bizonyítani bárminek a nemlétezését ???
Mondhatnám például, bizonyítsd be, hogy graviton nem létezik. Vagy gravitron. Esetleg travitron. De én nem tennék ilyet, mert a graviton LÉTEZÉSÉT kell alátámasztani, ami nem könnyű. A nemlétezését viszont nem lehet bizonyítani.
Úgy aztán nyugodtan átmehetsz szégyenlősbe.
Ja, és a szavakat nem azért tudod olvasni mert üres tér van köztük, hanem mert tanultál olvasni (csak értelmezni nem sikerült megtanulnod, és megérteni akár néhány mondatos gondolatot) és a betűk nem egymáson hanem egymás mellett helyezkednek el, az egyik itt a másik meg emitt. Amikor egymáson vannak, mondjuk egy csukott könyvben, akkor elég nehezen olvasod őket.
Az objektumok más és más helyen léteznek, köztük a távolságot és a teret gondolkodó emberi lények definiálják, de ettől ez a definíció nem válik az objektív valóság részévé mert ezek a definíciók csak a fejedben léteznek, mint gondolatok.
Jó, ezt csak úgy lár purlár írtam, nem gondolom, hogy bármit is fogsz belőle, inkább az értelmesebbeknek szántam. -
Irasidus #78 A betűket, szavakat azért tudod elolvasni mert üres tér van köztük. Pedig az nem anyag. Ugyanígy két atommagot sem tudnál megkülönböztetni tér nélkül. Márpedig a világ nem egyetlen anyagmasszából áll. Bizonyítsd te be, hogy a tér nem létezik. De eddig csak annyit tudtál mondani: radírpók. Azért mert egy elmebeteg vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.08. 21:35:23 -
#77
Az asztal egy anyagi objektum. A térben mi az anyag?
Vegyünk egy egyszerűbbet, az egyenest. Kiterjedés nélküli matematikai pontok végtelen halmaza. Van benne anyag ? De lehet a kör vagy a parabola: van benne anyag?
A matematikai fogalmak mögött nincs anyagi tartalom, igyekezz egy kicsit. -
zakzag #76 ha az asztal fogalma egy letezobol van levezetve "absztrahalva", akkor a ter es ido fogalma is egy letezo entitas, ami mar bizony meggorbulhet. -
gforce9 #75 Amit mondtál az lényegében a steady state univerzummodell. Igen volt ilyen elképzelés. Fred Hoyle volt ennek az egyik "főharcosa". Egy tisztességes logikus elmélet volt. Az évtizedek alatt azonban a megfigyelések az ősrobbanás modell és a steady state modell közül az előbbi mellett szóltak. Jelenleg már a steady state modell mellett nem áll kutató. Az elfogadott általánosan az ősrobbanás modell. Ennek a két elméletnek a versengéséről Simon Singh: A nagy bumm című könyve taglalja, közérthető formában. Mindenképp érdemes elolvasni. Nagyon érdekes írás. -
#74
"A tér az anyagi tárgyak halmaza."
Na ehhez sem kell sokmindent hozzáfűzni, radírpók.
zakkant: igen, jól látod. Az asztal fogalmat, mondom a FOGALMAT nem lehet széttörni, mert nem létezik ami széttörjön.
De az asztal az nem maga a fogalom, hanem egy anyagi objektum, amit mi az asztal fogalommal jelölünk. Az asztal atomok és molekulák halmaza és nem egy fogalom.
Az asztal fogalom az csak a molekulahalmaz jelölésére kitalált szó. Nem tudom érted e ezt zakkant, de nem baj ha nem. -
senki687 #73 Azt számolta már ki valaki, hogy ha csak úgy spontán jelennek meg részecskék a semmiből bárhol az Univerzumban, akkor ha ez a megjelenés az Univerzum méretétől függetlenül állandó lenne, akkor okozhatta-e ez az "Ősrobbanást"?
Úgy értem, hogy pillantnyilag x db részecske jelenik meg egységnyi idő alatt, és ez most eloszlik nagy területen, így nem sok vizet zavarnak. De ha régen 1 pont volt és ugyan úgy x részecske jelent meg, de akkor 1 pontban... Szóval nem lehet, hogy az "Ősrobbanás" most is folyamatosan zajlik?
Utoljára szerkesztette: senki687, 2015.04.08. 14:58:45 -
zakzag #72 ""Mert a téridő egy matematikai / 'fizikai' fogalom, amit az emberek találtak ki.."
Így van, ebből következően nem fúvódhatott fel az Ősrobbanást követően, sem máskor. Nem görbülhet, mert nem létezik ami görbüljön."
Az asztal is egy fogalom, amit az emberek találtak ki. Tehát akkor egy asztalt nem lehet széttörni, mert nem létezik ami széttörjön?
Astrojan, te annyira hülye vagy, hogy valószínűleg az anyag előled menekül gyorsulva. Ez az én elméletem. Bár ha belegondolok, ennek a világnak akkor te vagy a középpontja, ami semmiképp nem jó hír :(
Utoljára szerkesztette: zakzag, 2015.04.08. 12:43:35 -
Irasidus #71 A sajátos nézőpont ez esetben pszichiátriai tünet. Egy világ van, és az ő patológia fantáziálása nem ugyanolyan jó, és nem egyenlő a megalapozott, bizonyítékokon alapuló tudással. Amit az éterről állítasz, az is masszív tudatlanságból fakad, és még kérkedsz is vele... Gratulálok! A valóság nem demokratikus alapon működik, a természet nem veszi figyelembe a sajátos nézőpontot, sem azt, hogy te mit tartasz filozófiának. Tarthatod, de attól még nem lesz igazad. Tehát mindenféle magyarázat nélkül tagadod azt ami nélkül egy lépést sem tudnál megtenni (tér), de lépni sem tudnál mert az változás (idő). A tér az anyagi tárgyak halmaza, az idő meg az események egymásutánisága, avagy változás. Persze tudjuk, hogy nem racionális alapon tagadod, mert olyan neked nincsen. ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.08. 11:44:55 -
#70
"Mert a téridő egy matematikai / 'fizikai' fogalom, amit az emberek találtak ki.."
Így van, ebből következően nem fúvódhatott fel az Ősrobbanást követően, sem máskor. Nem görbülhet, mert nem létezik ami görbüljön.
A nagysebességű robbanást ezért nem lehet elmismásolni a nemlétező tér hirtelen tágításával, aminek egyébként semmi más oka nincs, csakhogy ragaszkodhassanak kedvenc fénysebességmaximumusukhoz.
A téridő pedig nem görbülhet, és amitől görbének LÁTSZIK az a DVAG gradiense, ami a tömegek közelében a gravitációs hatást okozza. -
gforce9 #69 Ne is haragudj, de mibe gondoljak bele? Aki egy cseppet is képben van, az tudja, hogy a fizika egy leíró tudomány. Leírja, hogy hogyan is működik a természet. Nem azt írja le, hogy miért, hanem azt, hogy hogyan. A leírás célja a valósághoz való legjobb közelítés, hogy ennek segítségével ki tudjuk számolni a minket érdeklő dolgokat. Az einsteini elmélet az eddigi legtökéletesebb leírása a térnek és az időnek. A testek pontosan úgy viselkednek, ahogy az elmélet mondja. Nincs kivétel. Mibe kéne belegondolnom? Abba, hogy hasból előránt valamit, aminek semmiféle alapja nincs? Komolyan azt várod, hogy nyilvánvaló képtelenségekkel foglalkozzak? Az ilyeneknek az ezotéria fórumokon van a helye.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.07. 20:22:44 -
#68
A sötétség az, ha valakinek egy sajátos nézőpontbeli elképzelése van (talán rossz is akár), de az általunk igazi tudásnak vélt dogmák árnyékában még csak bele sem mersz gondolni ill. már egyszerűen nem tudsz elvonatkoztatni a szűk látókörtől, annak ellenére, hogy az a helyes akár...
Mert a téridő egy matematikai / fizikai fogalom, amit az emberek találtak ki, hogy számolhassanak vele modelleket, majd összehasonlítsák az adatokat a valósággal. Fogalom, mint pl. a racionális számok halmaza, aminek pontos definíciója a közmegegyezés szerint az, ami.
Az éter több volt ennél, egy vélt létező dolog. ;-)
-
gforce9 #67 Nem sétál a te utcádban.... magadat röhögteted ki hogy ennyire sötét vagy.....