226
-
#66
"A kör valóban nem tud felfúvódni, sem robbani, mivel ..matematikai modell.. A Világegyetem nem egy matematikai alakzat,"
Ugyan mikor veszed már észre, hogy az én utcámban sétálsz ?
Ha a kör nem tud felfuvalkodni (csak te
), mivel matematikai modell, akkor a téridő hogyan tudott felfuvalkodni az Ősrobbanást követően, he ?
És erre a marhaságra építed az egész okosságodat..
Hogy tud görbülni ha az csak egy matematikai modell, kapjál már a fejedhez.
-
gforce9 #65 Csak folytatja a saját égetését :D Elképesztő :) -
Irasidus #64 10. osztályos geometria: pont, vonal, sík, tér... Def.: "A tér az anyagi tárgyak kölcsönös helyzeteinek halmaza." Ilyen alapon a Deák Ferenc tér (és nem Blaha) teljesen jó bizonyítás. Mint ahogy az idő koordináta mérésére, vagyis az események egymásutániságára az óra. Nem nekünk kell bizonyítani, a nyilvánvalót, hanem neked cáfolni. Mivel cáfolod a Deák Ferenc teret, vagyis anyagi tárgyak helyzeteinek halmazát? Mivel cáfolod, hogy az események követik egymást egy időkoordinátán, amit például az órával mérünk? Nos?
A kör valóban nem tud felfúvódni, sem robbani, mivel kétdimenziós matematikai modell, avagy fizikai attribútum. A Világegyetem nem egy matematikai alakzat, mint ahogy a labda sem pusztán gömbölyű+piros tulajdonságokból tevődik össze. Így a gömbölyű és piros sem fog pattogni neked. Ostoba vagy, ostobák a példáid.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.07. 17:30:52 -
#63
"Ez kb olyan, mintha azt kérdezné valaki, hogy kimutatták e már a kört?"
Úgy bizony. Pontosan erről van szó. Most már csak meg kellene értened miért baj ez, bár nem gondolom, hogy képes lennél rá.
Mert a kör nem tud felfúvódni. És a kör nem tud keletkezni az Ősrobbanással. És a körnek nincs szerkezete és nincs neki szövete. Ez a baj kiscica. -
gforce9 #62 "Kimutattad már a téridőt ? "
Ez a kérdés jól jellemzi a szintedet. Ez kb olyan, mintha azt kérdezné valaki, hogy "kimutatták e már a kört?" A körrel számolunk, nem pedig kimutatjuk.
Mondjuk felőlem égetheted még magad, jó szórakozás. -
#61
Kimutattad már a téridőt ? Mert ha nem, akkor a többi csak szófosás.
(Nem a Blahát kérdezem ahol a templomtoronyról nézed le az időt) -
Irasidus #60 A kozmológia már régen nem elméletek halmaza, már vagy 20 éve megfigyelésekre épül (megfigyelési kozmológia). Méghozzá veszettül pontos mérési eredményekre (precíziós kozmológia). Ha valakinek baja van azzal, hogy 20 éve mást mondtak, az gondolkodjon el egy kicsit: a 80-90 években a mérések - ha voltak - 60%-os hibaárnyál működtek, ma ez 2-5% alatt van. Off: hibamentes mérés nincs, akit érdekel az olvasson utána a méréstechnikának (google). Szóval, akkor is gondolkodtak az univerzumról és elméleteket állítottak fel, még ha ilyen rossz és hiányos volt is a mérés. Arról viszont nem tudomány tehet, hogy a Bucumaci kifestő és ismeretterjesztő könyvek, és filmek úgy kezelték ezt mint tény. Mi változott azóta? Mielőtt erre kitérnék, azért tisztázzuk, hogy ezek az elméletek sem összevissza agyalások voltak, a mai kozmológiai 50-60 éve kiszámolt matematikai alapokon nyugszik, még ha a következtetések nem is voltak helyesek. És akkor, hogy mi változott: sok minden, egyrészt ma már precíz megfigyelésekre támaszkodunk, illetve megkerülhetetlen módon közeledett a részecskefizika és kozmológia egymáshoz, és olyan dolgokra tudunk magyarázatokat adni (ma már) ami anno elképzelhetetlen volt, azonkívül a számítógépek fejlődése a modellekben is forradalmat hoztak. A mai kozmológia olyan sziklaszilárd alapokon áll, mint az evolúció a biológiában. Ezt csak azok tagadjak, vagy kétlik, akik nem értik. Ha valakit nem győztem meg, az kérdezzen nyugodtan.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.07. 14:13:15 -
gforce9 #59 Tudod van egy olyan elmélet hogy áltrel ami leírja a téridőt. Ez 100 éve sziklaszilárd és minden mérés mellette szól. Ja hogy te ezt ignorálod? És emellett azt várod hogy bárki a képzelgéseidben higyjen inkább mint egy 100 éve stabil és sokszorosan igazolt elméletnek? Hehe....
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.07. 13:28:50 -
VolJin #58 Te egy szómágus vagy. -
VolJin #57 Nagyon úgy néz ki, hogy az éter újra szárnyra fog kapni... -
VolJin #56 "Úgy tűnik a kozmológia ALAPJAI is csak elméletek ill. olyan - durván leegyszerűsített - modellek, amelyek feltételezésen alapulnak."
Igen, a fizika csak azzal tud dolgozni, hogy egy deszkába vert két szög és a közéjük feszített ruhaszárító kötél jó közelítéssel egy hegedű, de inkább nekik van igazuk, mint azoknak, akik szerint az egy égő csipkebokor. -
VolJin #55 "sok tudós kétségbe vonja az univerzum tágulását, eléggé meggyőző dolgokat tudnak mondani, persze mi nem tudjuk hogy kinek lehet igaza, mivel egyszerűen nincsenek hozzáféréseink a mühold adatokhoz"
Én még nem hallottam ezekről a tudósokról. -
VolJin #54 "Amíg ki nem pusztulunk addig fogjuk keresni a miértre a választ, és a válasz oly jelentéktelen lesz, hogy abban pusztulunk el...
A kezdet kezdete óta, az első elvontan gondolkodó ember kezdemény elkezdett gondolkodni, azonnal a miért került szóba. Innen persze a vallás, mert nem tudta magának megmagyarázni.
Az egyetlen tragédia, hogy tudunk elvontan gondolkodni, amúgy leszarnánk az egészet nagyon helyesen.
Egyetlen értelmét csak abban látom, hogy ha nincs élet, értelmetlen minden bolygó és minden anyag. Csak az életért léteznek... hm amíg az emberi élet ki nem írtja az egészet..."
Két független esemény között érzelmi okokból gyártasz összefüggést. -
#53
"a téridő fogalma .. jelenti a kozmológia alapját."
"Az éter elbukott mert kimutatni nem sikerült."
Na itt a probléma kedveském, mert amikor a téridőt ha sikerül kimutatni akkor majd hivatkozhatsz rá. Amíg kimutatni nem sikerül addig az elbukott.
Nem érted, mi? ELBUKOTT, még csírájában. A nagytudású szakemberekkel együtt.
-
VolJin #52 "de amit leírtam logikát azt képtelenség cáfolni, teljesen nyilvánvaló hogy a tökéletes semmiből nem lehet valami, ezt a logikát sehogy sem lehet megcáfolni"
Ha valaki a születésénél fogva egy sötét zárt szobában él, annak logikailag a sötét szobán kívül nem létezik semmi. -
VolJin #51 Kevered a sötét anyagot a sötét energiával. A sötét anyagnak a galaxisokon belül kell lennie, mert az egyenletek szerint a galaxisok szétfröccsennének. A sötét energia meg a galaxisok között van és széttolja azokat egymástól. -
gforce9 #50 "Mindkettő teljesen párhuzamban állt az akkori elképzelésekkel" = "Az éter teljesen párhuzamban állt az akkori elképzelésekkel"
rossz fogalmazás bocs -
gforce9 #49 "valószínűsített térdimenziók száma pl. évtizedenként változik."
Ezek elméletek általában a kvantumfizika területérő vannak, de nem az alapokat adják. Olyan jelenségeket próbálnak leírni amiket még nem ismerünk eléggé. Majd ki fog derülni melyik a nyerő. Addig pedig akit érdekel a téma az érdeklődve olvas egy új gondolatot, akit meg nem az pedig csak fikázza.
A 3 tér és egy idő dimenzió vagy más néven téridő fogalma az lényegében 100 éve ugyanaz. Ez jelenti a kozmológia alapját.
"éter, majd téridő"
Az egyik XIX század másik meg XX. Mindkettő teljesen párhuzamban állt az akkori elképzelésekkel. Az éter elbukott mert kimutatni nem sikerült. Pedig próbálták becsülettel. A téridő elméletét viszont 100 éve csak megerősíteni tudták a kísérletek. Tudod egyátalán miket is hoztál fel példának? Mert pont azt példázza, hogyha van egy elmélet legyen az akármennyire is elfogadott azt tesztelik. És ha elbukik akkor így járt.
"És itt a probléma, hogy a kozmológusok filozofálnak." Nekem úgy tűnik hogy te filozofálsz a kozmológusok meg kutatnak. Bizonyítanak vagy épp cáfolnak és a végén kirostálják a sok hihető vagy épp kevéssé hihető elmélet közül, hogy melyik írja le a lehető legpontosabban a valóságot.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.06. 21:23:32 -
#48
Úgy tűnik a kozmológia ALAPJAI is csak elméletek ill. olyan - durván leegyszerűsített - modellek, amelyek feltételezésen alapulnak.
Pl. eleve abból indulunk ki, hogy x szinten homogén a világegyetem, meg hogy a fizikai törvények mindenhol ugyanúgy működnek és hasonlók.
Na igen, a valószínűsített térdimenziók száma pl. évtizedenként változik. Persze, mondhatjuk egyre pontosabbak a modellek (éter, majd téridő), de a magyarázat mindig gyökeresen eltérő.
És itt a probléma, hogy a kozmológusok filozofálnak.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.04.06. 21:10:32 -
gforce9 #47 Nem, ő egy megalapozott tudású szakember, te pedig egy alapokkal sem rendelkező ember vagy fórumról. -
#46
"A baj az hogy terjeszti a képtelenségeit"
Én nem tartom olyan nagy bajnak, hogy gyula terjeszti a képtelenségeit, neki ez a véleménye, majd változik.
Egy dolgot kell eldönteni, legalábbis elsőre: létezik a téridő vagy nem létezik.
Elég egyszerű ez a számodra képtelen kérdés, kimutatta -e már valaki a téridőt, mikor és hol a közlemény ?
Enélkül ugyanis te vagy eltévedve bogaram. -
#45
Tehát ha lenne hozzáférésed azokhoz az adatokhoz akkor be tudnád bizonyítani melyik elmélet az igaz, ergo tudnánk a pontos választ a világegyetem keletkezésére, a választ az életre, a világmindenségre, meg mindenre? vao... és egy ócska Nobelt sem vágtak még hozzád? :) -
gforce9 #44 Ha érdekel a téma javaslom inkább ezt:
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
A beszélgetőtársad ebben a témában nagyon el van tévedve. Ami nem is lenne baj. A baj az hogy terjeszti a képtelenségeit. -
#43
Igen, símán elképzelhető több, sok vagy akár végtelen számú Univerzum a végtelen kiterjedésű graviton tengerben (én ezt képviselem). Itt is van felül egy link: Egy multiverzum részei vagyunk.
Az Univerzumok ott vannak ahol az elektromos töltésrészecskék vannak, mert ezek kapcsolódásából alakul ki a számunkra is jól megtapasztalható, normál anyag. Ami aztán nyeli a gravitációs sugárzást (gravitonokat) és ez az energiaelnyelés akár anyagképződéssel is járhat.
Éppen ez az egyik indok amely szerint statikus lenne az Univerzum és az anyag képződik a fekete lyuk középpontjában nem pedig elnyelődik benne az anyag. Ebből áramlana szét a keletkező anyag, létrehozva galaxisokat és clustereket.
De a kérdés akkor is fennmaradna: hogyan nem ért a végére ez a folyamat.
A csillagokban erősen úgy képzeljük, hogy a vasképződés felé halad az életük. Statikus Univerzumban felnéznél az égre akkor nem tejutat látnál hanem vasutat.. -
BCs design #42 nem biztos hogy egy nagy univerzum van, a robbanás az lehet hogy csak egy kisebb terület egy nagyobb terütben -
#41
Azért túlságosan nem meggyőző, még ha lenne is benne logika. A táguló elképzelés a vöröseltolódáson alapul, míg a nemtáguló támogatói azt gondolják, hogy a fénynek a hosszú úton energiavesztése van és ezért tolódik a vörös felé.
Amennyiben szórás lenne az energiavesztés az sajnos nem alkalmas a magyarázatra, mert a szórt fény nem ide fog jönni, mivel más irányba szóródik.
De szerintem sokkal nagyobb probléma adódik abból, hogy ha a Világegyetem stacionárius azaz nem táguló, akkor meg kellene magyarázni, hogy miért nem értek a végére azok a folyamatok amik a galaxisokban és a galaxishalmazokban működnek. A rendelkezésre álló végtelen idő alatt az összes csillag életének véget kellett volna érnie, a galaxisok már mindannyian összeütköztek és összeolvadtak volna.
A jelenleg is látható nagyléptékű, dinamikus folyamatok megkívánják a "keletkezés"-t, ami természetesen nem a semmiből keletkezés hanem egy robbanás. Valódi robbanás, nem úgy ahogy fizikások gondolják (inkább erőszakolják), vagyis nem a tér keletkezett és nem a téridő fújódott fel, hanem egy megszaladó fekete lyukba (30 ezer év alatt) összeugró (összenyomódó) előző Világegyetem anyaga robban szét a fénysebességnél milliószor nagyobb (graviton) sebességgel.
-
BCs design #40 sok tudós kétségbe vonja az univerzum tágulását, eléggé meggyőző dolgokat tudnak mondani, persze mi nem tudjuk hogy kinek lehet igaza, mivel egyszerűen nincsenek hozzáféréseink a mühold adatokhoz -
Elemir #39 Amíg ki nem pusztulunk addig fogjuk keresni a miértre a választ, és a válasz oly jelentéktelen lesz, hogy abban pusztulunk el...
A kezdet kezdete óta, az első elvontan gondolkodó ember kezdemény elkezdett gondolkodni, azonnal a miért került szóba. Innen persze a vallás, mert nem tudta magának megmagyarázni.
Az egyetlen tragédia, hogy tudunk elvontan gondolkodni, amúgy leszarnánk az egészet nagyon helyesen.
Egyetlen értelmét csak abban látom, hogy ha nincs élet, értelmetlen minden bolygó és minden anyag. Csak az életért léteznek... hm amíg az emberi élet ki nem írtja az egészet...
Utoljára szerkesztette: Elemir, 2015.04.05. 11:38:31 -
gforce9 #38 A gond ezzel, hogy nem is akarja senki cáfolni. Ugyanis a kutatások iránya és folyamata nem ez. Vissza tudunk nézni az ősrobbanás közelébe, látjuk a fényét. Sőt mégvisszább is mehetünk. Tudjuk, hogy mi volt azelőtt, hogy ez a fény (a háttérsugárzás) keletkezett. Pontosan tudjuk, mert a gyorsítókban végzett kísérletek megmutatják, hogy mi történik akkor, amikor az anyag sűrű volt. Ilyen módszerekkel a kezdeti pillanatot elviekben tetszőlegesen meg lehet közelíteni, de elérni nem lehet. És akkor mi is történik? Tényleg ekkora lelki teher, hogy nem tudjuk mérni a végtelen sűrűséget? Nabumm. Ettől még semmi sem változik. Az ősrobbanás mellett szól minden megfigyelés. A kozmológiai modell pedig választ ad arra, hogy miért aránylik a hidrogén a héliumhoz úgy ahogy. Magyarázatot ad a háttérsugárzásra. Magyarázatot ad az elemgyakoriságra és még rengeteg más dologra. Egy kerek elmélet, ahol a dolgok összevágnak. van még kutatnivaló bőven, de az alapok szilárdak, konzekvensek. Az Astrojanhoz hasonlók meg azért beszélnek sületlenségeket, mert arra sem vették a fáradtságot, hogy átrágják magukat az alapokon. Persze egyszerűbb hasból előrántott ötletekkel dobálózni, mint nekiülni a témának, mert ahhoz esetleg tanulni kéne.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.05. 10:40:27 -
#37
"a tökéletes semmiből egyszerűen nem alakulhat ki valami"
Ezzel a hozzászólásoddal teljes egészében egyetértek, a vadabbnál vadabb hajánál fogva előrángatott elképzelések, elméletek logikátlanok és csak azért kerülhetnek elő mert az okos fizikusok semmit nem tudnak a természetről. Az egyenleteiket csavargatják ami nem vezet sehova. Csavargatják a kitalált téridőt ami nincs. Merengenek a szingularitáson ami nincs.
Ezekből a torz elképzelésekből születik a semmiből való Ősrobbanás, az anyag keletkezése a semmiből és a semmi felfúvódása. Meg a nemlétező tér keletkezése az Ősrobbanással. Az egész kozmológia úgy hülyeség ahogy van és ez tényleg nem változik akár 70 éve. -
BCs design #36 de amit leírtam logikát azt képtelenség cáfolni, teljesen nyilvánvaló hogy a tökéletes semmiből nem lehet valami, ezt a logikát sehogy sem lehet megcáfolni -
Meridian #35 "Szeretném mindenki előtt kinyilatkozni, hogy egy büdös szót nerm értettem ebből a cikkből. Köszönöm a figyelmet."
Akkor ülj le, fiam, egyes! :D -
Meridian #34 "egy szakállas bácsi"
Honna veszed, hogy isten szakállas bácsi? Ki mondta, hogy van neki szakálla? -
Meridian #33 "ÉS az összehúzódás vajon milyen gyorsan megy végbe?"
30ezer Földi év. Forrás: bagavad gíta, vagy mia szösz... ott egyértelműen le van írva, a világegyetem végül óriási tűzben el fog pusztulni, ennek időtartama 30ezer év... de ez még jó soká lesz, kb 150ezer milliárd év múlva. De ezzel persze nincs vége, csak minden újraindul, teljesen előlről...
Viszont kb 4.3milliárd évenként az olyan szintű bolygókon, mint a Föld is, lepusztul minden élet egy időre.... -
gforce9 #32 Azért érdemes hozzátenni, hogy azért nem tudták olyan sokáig, hogy melyik eset a 3 közül, mert annyira közel van a görbe a határesethez, hogy marhanehéz volt kimérni. Ha nagyon eltért volna akkor már 50 évvel ezelőtt mérhető lett volna. -
gforce9 #31 Elméletek mindig is vannak, sokszor vadabbnál vadabbak, de az alapok nem változnak már kb 70-80 éve. -
gforce9 #30 Az univerzum nem aszerint fog működni, hogy mi mit tudunk és mit nem tudunk elképzelni. Az, hogy szerinted mi lehetséges és mi nem lehetséges az egy vélemény semmi több. Nem érv. -
fagyöngyhalász #29 Kivéve, ha nem teremtett világról beszélünk. -
Szvasztika #28 Fizikából mindig is hülye voltam ! -
#27
A múlt hónapban olvastam valamit a Science-ben, totál más, új elmélet... ja igen, a kozmológia leginkább elméletek halmaza.