Az összeomlást hordozhatja magában a sötét energia

Ha a fizikatanárod azt állítja, hogy a semmiből lesz valami, akkor igen, komoly filozófiai hiányosságai vannak.
Ettől ő még nem rossz fizikatanár, csak éppen a lényeget nem érti.
Teremtés, teremtődés nem létezik.

Ez jött le neked az egészből, hogy az én fizikatanáromnak vannak problémái a filozófiával az én véleményem miatt? Ennyi erővel a te angol tanárodnak vannak problémái a matematikával.

A fizika fejlődését sokszor akasztotta meg már a filozófia.

Komoly filozófiai hiányosságaid vannak.
A fizikatanárodnak is.

Nem ez nem így van. A csillag vagy fekete lyuk mentén a lehető legegyenesebb vonalon el tudsz haladni. Ami más lesz neked, (az elhaladónak) és más lesz annak, aki messziről szemléli. Pont erről szól az áltrel, hogy nem lehet egységesen koordinátázni. Nincs egy egységes globális nagy koordinátarendszer.

" annak elhajlítására a tömeg jobban hat, mint a sűrőbb közeg, vagy például azok mágneses térereje? "

Ez egyetemi tananyag, szóval abba kell beleásnod magad, ha a pontos számítások is érdekelnek. Van válasz rá.

röviden: A relativisztikus fizikában a gravitációs hatást nem 1 hanem 10 tulajdonsága okozza az anyagnak. Másrészt elektomágneses tér nem téríti el a fotonokat, mert nincs elektromos töltésük.

"És nevezhetnénk gravitációs mezőnek, mert ennek a fizikailag létező mezőnek (gravitonok, DVAG) léteznek fizikai tulajdonságai," Na ez az amire a leghalványabb kísérleti eredmény sem utal Ezért hívják ezt téves képzelgésnek. De ezt kb már 20x leírtam.

A hozzászólásod többi része pedig értelmezhetetlen katyvasz. Az, hogy a fény hogyan viselkedik a nap mellett azt megmondják a relativisztikus egyenletek. Ki kell számolni és ha stimmel akkor oké. Márpedig stimmel. Amit te mondasz az meg katyvasz.

Ne vedd sértésnek, de egy egyetemi docensnek inkább hiszem el a saját szakterületével kapcsolatos kijelentéseket, mint neked.

Egyébként ha megnézed, pontosan erről a jelenségről van szó ebben a cikkben is: "részecskék születnek és szűnnek meg, megtöltve minden talpalatnyi teret az univerzum növekedéséhez szükséges energiával." és a cikk szerint lehet, hogy ez van a sötét energia hátterében.

Azt tanultuk, hogy spontán részecskék és az anti-részecskéi tünnek fel a semmiből, és mivel tele van az Univerzum anyaggal, az anti-részecskék rövidesen nekiütköznek a részecske párjuknak és megsemmisülnek. Tovább gondolva Így összességében több anyag nem kerül a rendszerbe, ellenben energia igen és lám a "sötét energia" a mérések alapján gyorsulva tágítja az Univerzumot és nem tudjuk honnan jön. Talán pont ez a jelenség az okozója.

Ezt írod magyarázatnak: "Semmiből nem lesz valami."

Csakhogy az Ősrobbanás-elmélet szerint épp a semmiből keletkezett minden, tehát eszerint már megtörtént legalább egyszer, hogy a semmiből lett valami. Akkor ez az ellenérved nem lehet általános, mindenre használható ellenérv. De tegyük fel, hogy nem fogadod el az Ősrobbanás elméletét. Akkor nyilván Isten teremtette és nem az "ősrobbanás módszerével". De akkor Isten lett a semmiből?

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy "a semmiből nem lesz valami" általános igazságnak való elfogadása nyilvánvalóan téves gondolat. Ettől még lehet igazad abban, hogy nincsenek ilyen spontán megjelenő részecskék, de az idoklásod logikailag helytelen, így nincs semmi, amivel alátámasztottad volna, míg én elhiszem a szakértőnek, hogy ezt megvizsgálták.

Nem szabad ennyire dogmatikusan hinni dolgokban, mint ahogyan teszed. A Világ működését senki sem ismeri. Vannak mérések, de a mérési eredmények hátterében is további feltételezések állnak, amelyek akár magára a mért eredményre is hatással lehetnek. Hasonló, mintha egy definíciót önmagával definiálnál, csak attól sokkal bonyolultabb. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy akkor ne mérjünk semmit, csak hogy végeredményben az alapokig visszamenve minden hit kérdése és ezt nem szabad elfelejteni. Amint elfogadsz egy rendszert, abban már tudsz igazi tudományos munkát végezni, de az alapjai kétségesek. Olyan ez, mint pl. a számfogalom bevezetése. Nincsenek is számok, de ha elfogadjuk, hogy van nullelem és van egységelem és ezek egymástól különbözőek, akkor tudunk magunknak szabályok segítségével alkotni számfogalmakat. Olyat is, ami a hétköznapi használatban természetes, és olyat is, ami nem. De az egésznek alapja, hogy legyen 0 és legyen 1. És mi van, ha ilyen nincs is? Lehet, hogy valójában nincs semmi, hanem ha összeadod az Univerzum összes anyagát, energiáját a megfelelő előjellel, akkor összességében 0-t kapszt, tehát nincs semmi. Ha így vesszük, akkor meg igazad van. Vagy mégsem?

Már azzal kezdődik a tévedés, hogy a foton repül.

Mert miről van szó? Egy anyagi rendszertől elektromágneses energia terjed olyan módon, hogy a körülötte lévő anyag pontjainak elektromágneses (tér)ereje periodikusan változik, pontról pontra oly módon, hogy azt az idő függvényében ábrázolva egy szinusz hullámot kapunk. Ez a szinuszhullám írja le minden pont elektromágneses váltakozását az időben.
Ehhez egyetlen fotonnak sem kell röpködnie. Sőt, valójában azt a kis energiaegységet, emely a tér egy pontján váltakozik, neveztük el fotonnak.

A csillagnak van gravitációs erőtere és elektromágneses erőtere is, ráadásul a körülötte lévő anyag valamivel sűrűbb mint tőle távolabb.
Mi a bizonyíték például arra, hogy a Nap, vagy a galaxishalmazok mellett elhaladó elektromágneses energiára, annak elhajlítására a tömeg jobban hat, mint a sűrőbb közeg, vagy például azok mágneses térereje?

Valaki biztosan tudja a választ.



Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 12:02:20

"Tökmindegy hogy téridőnek nevezzük vagy fityfenének."

Nevezhetnénk nagymamának is ha nagymama tulajdonságai lennének, de nincsenek.
Nevezhetnénk kiskacsának is ha kiskacsa tulajdonságai lennének, de nincsenek.

És nevezhetnénk gravitációs mezőnek, mert ennek a fizikailag létező mezőnek (gravitonok, DVAG) léteznek fizikai tulajdonságai, míg a téridőnek csak matematikai tulajdonságai lehetnek, lévén matematikai definíció, ami semmiképpen nem keverendő fizikai tulajdonságokkal.

Miért nem nevezhetjük DVAG-nak ami gravitonokból álló sugárzás? Azért mert akkor nem lehetne bűvészkedni a felfúvódással, ami azért kell nektek, hogy átvágjátok a fejünket, miszerint nem az anyagi világ tágul hanem a téridő.

És ez nem másért kell nektek, csakhogy ragaszkodhassatok kedvenc fénysebességmaximumotokhoz.

Csakhogy ez nyilvánvalóan téveszme, mivel a Nap mellett érintőlegesen elhaladó fény a Nap felé görbül. Ebből következik, hogy a Nap felé 45 fokos szögben közelítő foton pálya is a Nap felé hajlik.

Nap felé 85 fokos szögben közelítő foton pálya is a Nap felé hajlik.

Nap felé 89.99 fokos szögben közelítő foton pálya is a Nap felé hajlik.

Akkor a Nap felé 90 fokos szögben (radiálisan) közelítő foton pálya hirtelen nem hajlik a Nap felé ???

Így van.

Csakhogy nem teszik hozzá, hogy valójában nem a tér görbe. Ha tényleg az lenne görbe, akkor minden csakis a tér görbülete mentén (görbületében) haladhatna.
De ez nem így van, ezt csak a tehetetlen tömeg teszi. Egy csillag vagy egy fekete lyuk mellett is el lehet heladni egy geometriai egyenes mentén, ez mindössze energetikai kérdés.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 10:39:13

Azt mondják, a Világegyetem tágulása gyorsul.
Az a kérdésem, hogy hol?
Ezért kérdeztem tőled, hogy kiderítsem, mit tudsz a dologról?
Eddig még senki nem írta le, hogy távol gyorsabb, vagy környezetünkben a tágulás mértéke?

A fotonok tömege nem elhanyagolható, hanem nincs.
A fotonnak nincs belső szerkezete, vagyis nem rendszere az anyagnak.
Ezért belső energiatartalma sincs, következésképpen nincs tömege.

Rosszul tudja. Akkor is, ha maga Einstein mondta volna, ez akkor is hibás.
Semmiből nem lesz valami.
Nincs teremtődés és teremtés. Nyugodtan megmondhatod neki.

forrás: http://www.phys.unideb.hu/jegyzetek/t09.pdf 4. oldal lap alja.

(Másrészt ha jól tudom a gravitációs lencse effektus is a téridő elmélet egy igazolásának tekinthető, ha a fény egyébként egyenes vonalban terjed, és gyakorlatilag elhanyagolható a fotonok tömege)

"A semmiből kipattanó részecskék"... -A semmiből nem pattan ki semmi.

Bocs, de történetesen ezt egyetemen egy egyetemi oktatótól, valódi fizikustól hallattam személyesen. Szerintem ha akarnám, még elő tudnám keresni a jegyzetet is belőle. A többi tényleg saját fantázia szüleménye, de ez nem.

Igen ennyire egyszerű.. Van egy leíró elmélet. A megfigyelések igazolják, hogy igen a világ úgy működik. Pont. Tökmindegy hogy téridőnek nevezzük vagy fityfenének. A téridő azért jobb, mert görbültnek látjuk (fényelhajlás). És az idő is torzulást szenved (pl. a gps műhold óráinak késése) És a kettő összefügg a képletek összekapcsolják. Logikus téridőnek nevezni ezt a fogalmat. De ezzel csak számolni kell, nem kimutatni. Ez tényleg olyan, hogy pl.: bevezetjük az egyenes vonal fogalmát és azon kezdenénk el vitatkozni, hogy nem létezhet görbe vonal, mert az egyenes vonal az csak egy kitalált fogalom és ami kitalált nem létező az nem görbülhet el. Nonszensz vita lenne.

Astrojannál bukkan föl a kérdés időnként, hogy ki mutatta ki a téridőt és mikor, és fogalmaknak nem lehet hatása az anyagi világra. Én úgy gondolom, hogy az elmélet hatásait kellően nagy távolságoknál, tömegeknél és sebességeknél figyelembe veszik, mert azok bizonyos értékeken túl már akár mérhetők is.

Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.10. 09:05:38

Akkor miért kérdezel meg ilyesmit, ha tudod? Utána meg jössz azzal, hogy én kötözködök? 😊 Abból tudok csak ítélni, amit leírnak az emberek, tekintve, hogy más infóm nincs.

Mindenhol ugyanakkora a tágulás egy adott pillanatban. Hogy a vöröseltolódás milyen képlet alapján adja a Hubble állandót és milyen távolságban mennyinek adódik a vöröseltolódás, ahhoz meg fizikust kérdezz aki számolni tudja és csillagászt aki kimérte. Én nem vagyok se fizikus, se csillagász. Egy görbét alkot az időben, ami hol gyorsult hol lassult, jelenleg gyorsul, de egy adott pillanatban állandó mindenhol.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.10. 09:03:39

kimaradt egy szó : "ha a tér nyúlik" helyett "ha a tér gyorsulva nyúlik"
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 08:16:00

Nyilván nincsen olyan dolog önmagában, hogy "téridő", ez csak egy egyszerűsített kifejezés arra, hogy a fénysebességgel megtett út hogyan függ össze az idővel a gravitációs erőtérben.

Nyilvánvalóan tudom, hogy a Hubble állandó nem kisebb vagy nagyobb egy adott pillanatban. Pontosan tudom, mi az a Hubble állandó. Látom szereted hülyének nézni a másikat.

Akkor részletesebben: Ha a tér "nyúlik", akkor a hubble érték nagy távolságban nyilván más mint a környezetünkben. De akkor hagyjuk, ha ez neked kötözködési pont.

Hol nagyobb a tágulás mértéke, tőlünk nagy távolságban, vagy itt a környezetünben?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2015.04.10. 07:37:16

Gravity Probe B ha a gravitonsugárzás hatása a bolygók pályájára lett volna kísérlet neve, gondolom rendben lenne, de mivel téridő nincs, az egész badarság.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 22:57:24

Én is a Gravity probe b-re gondoltam, az a legújabb kísérleti igazolása a téridő egyes elméleti modelek szerinti viselkedésének, persze a téridőt nevezhették volna gravitonködnek is pl. , de attól a megjósolt elméleti jelenség az objektumok pályájában kísérletileg igazoltnak tekinthető. (nekem ennyi elég, nincs igényem a 10 oldalas diffegyenletlevezetésekre, mivel nem vagyok matematikus, sem fizikus)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 22:43:33

Nem a Hubble állandó az egy számított érték. Nem nagyobb és nem kisebb egy adott pillanatban. De mivel messzebbre nézve nem az adott pillanatot látjuk így eltérés van. Ennek viszont semmi köze a lokális rendszerekhez. Nem tudom hogy hoztad ezt a kérdést össze. Lokálisan itt galaxison belül, sőt a szatellitgalaxisainknál sem mérhető ki, csak nagyban.

Tehát a távoli térrészben a Hubble értéke nagyobb mint a közeli térrészben?

Neked aztán van fantáziád!

"A semmiből kipattanó részecskék"... -A semmiből nem pattan ki semmi.

Sem anyagot, sem energiát nem tudsz teremteni, az adott. Csak elveheted máshonnan.

Mítosz, varázsszavakkal előadva.

"A modern tudományokat pedig, ahogy látom megérteni sem akarod."

Mit kell azon megérteni, hogy a semmi hatással van a valamire? Ez nagyon modern, tényleg. Szilárd elmélet, na ne röhögtess..

Kimutattad már a téridőt??

Te hangoztattad, hogy Astrojan véleményét nem szabad sötétségnek venni. Ergo te fogékony vagy az ostobaságaira, ami áltudomány. A modern tudományokat pedig, ahogy látom megérteni sem akarod. Mert nem tudod szétválasztani azt sem hogy vannak szilárd elméletek és vannak új de megalapozott ötletek és vannak légbőlkapott marhaságok. Te egy kalap alá veszel mindent.

Miféle áltudomány? Én magáról a modern tudomány degeneráltságáról beszéltem.

Persze a több ezer fizikus, aki ennek az elméletnek a mentén dolgozik és valódi eredményeket ér el az mind hülye, te meg tudod az igazat. 😄

Ne aggódj, nem tud forrást mutatni. Méricskéltek valamit a pingponglabdákkal és némely csökkentértelmű rávágta, hogy felcsavarodott a nemlétező téridő.

De ha mértek valamit, akkor az a vákuumenergia hatása volt és bizonyosan nem a nemlétező téridőé.

Anyagi objektumra nem lehet hatással a fizikailag nemlétező definíció, a hatás csak egy másik anyagi objektumtól származhat (ez lehet egy sugárzás, DVAG).

Ez az igazi áltudomány: kimértük a nemlétező téridő felcsavarodását a pingponglabdákra. <#csodalk>

Az ezotériát itt azért hagyni kéne. Bármilyen tudományos elméletet úgy tesztelünk, hogy kimondunk valamit, pl. azt, hogy a testek egyenes vonalú egyenletes mozgást végeznek, ha nem hat rájuk erőhatás. Aztán teszteljük. Ha igaz, akkor a leírás jó, ha nem igaz akkor a leírás rossz. Semmiben sem különbözik az einsteini elmélet ilyen módon a többitől. Ugyanúgy tesztelték illetve tesztelik most is. 100 év teszt szerintem meggyőző. Szerinted meg nem. Jó oké. Te dolgod. Az intellektualitás tényleg mélyre süllyedt. Mert az internet megjelenésével ezek az áltudományok teret nyertek, mert könnyen elérik az embereket és az egyszerű, de egyben hamis válaszaikkal könnyen meggyőzik azokat, akik hiszékenyek vagy épp lusták a tényleges természettudományos eredményeket magukévá tenni. Így terjed a hülyeség. Mert a hülyeséget mindig könnyebb megtanulni, mint a valós tananyagot. Én úgy látom hogy te is inkább vagy fogékony az áltudományokra. Ami engem persze zavar, de valójában nincs jogom beleszólni. Csak épp akkor minek kommentelsz tudományos fórumra? Ezt nem bírtam soha megérteni. Én se megyek oda a gyíkemberes meg chemtrailes topikba trollkodni.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.04.09. 16:18:20

Erről tudok, azt hittem, Ragnaar valami konkrétabbat említ. Mert ugyan ahhoz kétség sem fér, hogy a mi időnkben az általunk ismert elméletek közül a relativitáselmélet írja le legpontosabban a fizikát, mindazonáltal ennek bizonyítása úgy történik, hogy a a matematikai modelltől elvárnak valamit és gyakorlati kísérlettel gyanazt kapják. Ettől még lehet más a magyarázat pl. a téridőre, csak az eredmény - a kísérletek tekintetében - ugyanaz.
De mint írtam alább, a kozmológia princípiumai is érdekesek... Miért vesszük alapul, hogy a világegyetem homogén ill. mindenhol uyganazok a fizikai törvények érvényesek, annak fényében, hogy tudjuk, vannak szingularitások is? Persze, valamiből ki kell indulni, de engedtessék meg a másféle feltételezéseket, mert amit alapul veszünk ugye, az feltételezés.
És itt is kapcsolódik a filozófiához, ugyanis eme modern korban tért hódított a profán filozófia, egyrészt a szkepticizmus megjelenése, másrészt a sztoikus és epikureus moralizmus az ún. természettudományokat is ugyanúgy jellemzi, ami egyben annak jele, milyen mélyre süllyedt az intellektualitás.
Amit általánosan ma tudománynak neveznek, annak köze sincs az igazi tudáshoz sőt, távolodik attól.

Köszönöm, felírtam az elolvasandóak listájába a könyvet.

Amúgy én nem hallottam még erről a modellről, hanem maga ez a cikk adta a klaviatúrámba. 😊 Nem is egy másik modellként tekintettem erre, hanem egy ismert jelenséget gondoltam összefüggésbe-hozhatónak az Ősrobbanással. Úgy gondolom, ez az ötlet számításokkal esetleg vizsgálható lenne, a fizikusok meg szokták szeretni az ilyet, de ha már lerágott csont, akkor nem szóltam. 😊

Nézd, a cikkből vettem: "részecskék születnek és szűnnek meg, megtöltve minden talpalatnyi teret az univerzum növekedéséhez szükséges energiával".

Magyarul nekem ez azt mondja, hogy most is növekszik az Univerzumunk, fúvódik fel és a felfúvódásért spontán a semmiből kipattanó részecskék tehetők felelőssé az egyik elmélet szerint. Most ugye létrejön a részecske és az antirészecskéje és nagyon hamar meg is szűnik. Amíg valamit nem értünk, addig a legegyszerűbb, legkézenfekvőbb dolog a legvalószínűbb. Ez esetben az, hogy ezek a részecskék az antirészecskéikkel együtt ugyan úgy kialakultak akkor is, amikor az Univerzum sokkal kisebb volt. De vajon mennyi? És vajon ez az Univerzum tulajdonsága, vagy egy azon kívűli tulajdonság? Az elmélet szerint az Univerzum 1 pontból, a semmiből pattant elő és elkezd tágulni. A semmiből spontán, mint ahogy előugrálnak (majd megsemmisülnek) a részecske-antirészecske párok is a semmiből. Nem tudom, hogy ezek a felbukkanások mennyire gyakoriak, de ha mindig is voltak és most ezt a hatalmas Univerzumot a számítások alapján képesek gyorsulva tágítani, akkor a fiatal Univerzum semmiből való kipattanását okozhatta-e ugyan ez a jelenség? Ezt nem érzem az Ősrobbanástól független modellnek. Szerintem ez valamennyire vizsgálhatóvá tesz egy más módszerekkel egyelőre egyáltalán nem vizsgálható általánosan elfogadott feltételezést. Tulajdonképpen nekem erre a semmiből való előbukkanásra is lenne magyarázatom. Úgy képzelem, hogy egy fekete lyuk belsejében van az egész általunk ismert Univerzum és az anyag úgy jelent meg, hogy a lyuk elnyel kivülről dolgokat, amelyek az általunk ismert formában állnak össze. Ez magyarázatot adhatna arra is, hogy miért tolódott el az anyag-antianyag arány. Valamiért az anytianyag a kis feketelyuk esetén képes volt kisugárzódni az ottani külső világba, így nem maradt meg az Univerzumunkban, viszont a nagyobb lyukból már nem képes kisugárzódni, ezért nem növekszik tovább az anyag menyisége. Az antianyag ugyan úgy megjelenik és tágítja Univerzumunkat, de plusz anyagot már nem ad hozzá, mert amit behoz, azt párban hozza be és el és hamar egyesülve el is pusztul. Ha ez igaz lenne, akkor kellen tapasztaljunk olyat, hogy egy bizonyos méretű feketelyukak esetén nagyon erős sugárzást kellene kibocsájtaniuk, méghozzá antianyag sugárzást. Ha ez így lenne, akkor az azt jelentené, hogy Univerzumok vannak egymásba ágyazva, gömbök a gömbökben, azokban gömbök és azok is mind mind gömbökben, amelyek nem átjárhatóak, de mégis vizsgálhatóak.

Na akkor most megyek és beveszem a gyógyszerem, mert a doktorbácsik már csúnyán néznek rám. 😊

Utoljára szerkesztette: senki687, 2015.04.09. 15:24:10

Már ne is haragudj, de tele van vele a net csak rá kell keresni. A relativitás elméletre épül jónéhány gyakorlatban is használt eszköz. Ha te ennek ellenére is még bizonyítékot szeretnél mert neked ez nem elég, akkor menj és bizonyítsd vagy épp cáfold saját magad kísérleti módon. 100 éves elméleten ami szilárd és sokszorosan igazolt, nincs mit bizonygatni. Ha ez az elmélet tegnap született volna érthető lenne a kérésed, de ez nem így van.
de csak most csak neked a legutóbbi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Szerintem nem vitázna senki - ezen legalábbis :-), ha forrást tudnál mutatni a "elvileg már kimérték"-ről.

A téridő feltételezett csavarodását és görbülését elvileg már kimérték, és a mérési eredmények az elméleti számításokat igazolták , tehát az elméleti feltételezés igaznak bizonyult. De persze lehet ezt nem elhinni és mindjárt lehet tovább vitázni ...
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.09. 12:05:44

A családi problémáidat ne hozd ide, senki sem kiváncsi rá.
Platóntól Kantig sokan foglalkoztak az ideákkal, de a materializmus elveti azokat, így pl. a szcientista vallásúak nem is tudnak mit kezdeni olyan nézetekkel, mint a szolipszizmus.
Érvelési hibák garmadájával a témában éppen Irasidus a szofista, folyton mellébeszél, ahogy az iskolában... hátha meglesz a kettes.

A tudományos világ köszöni szépen, fejlődik. Függetlenül a te marhaságaidtól. Nincs igazuk a tudósoknak? Vitatkozz velük. Ja hogy szóba sem állnak egy olyan emberrel, aki az alapokat sem képes megtanulni? Hát így jártál. Hobbinak meg kitaláltad, hogy trollkodsz fórumokon. Ennyi. Ha annak amiket mondasz egy csepp igazságtartalma lenne, az nem az sg fórumán dőlne el. Nem értem az SG-t amúgy hogy az ilyeneket miért nem vágja ki a francba. Annyi fórum van ahol vevők az ilyesmikre. Mért kell őket itt megtűrni. Ennyire kell a kattintásszám?

Miért is? A hangok is megmondták neked, gondolom... A saját baromságaidra sem hoztál semmi bizonyítékot, sőt most már le is írtad, hogy nem lehet bizonyítani állításaidat. De tőlünk, egyfolytában azt várod, mindezt úgy, hogy gyakorlatilag minden elérhető a neten. Én nem alkotom újra a fizikát, nekem nincs saját fizikám, ezzel vádolni nonszensz. Egy normális embernek azt írnám, hülyének nézi a másikat, de nálad egyértelmű, hogy fel sem fogod. És annyival lesöpröd, hogy radírpók, és gyakorlatilag visszaírod azt amit én írtam az előbb (ez utóbbi egy elég egyértelmű tünet, hogy valóban patológiai eset vagy). Egy elmebeteg viselkedik így, normális ember nem.

Amit fizikai címszó alatt csináltok az a természettudományok megcsúfolása (nemlétező tér, fantázia téridő, mese szingularitás ecetetrá), valószínűleg menedék számodra, hogy az fantáziádat természettudománynak nevezd..

Ne áltasd magad, amit te és a grafomániás barátod előadsz az nem filózófa, csak szómágia. Azt ugyanúgy tanulni kell, mint mindent az életben. Többek között ezért nem érted, hogy ez nem filozófiai kérdés, hanem természettudományos. Mondjuk, valószínűleg menedék számodra, hogy az fantáziádat filozófiának nevezed...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.09. 10:20:19

Irasidus még azt sem bizonyította, hogy ő létezik. Hozzászólásait egy egyszerűbb szoftver is megírhatta. ;-)

Látom a téma már filozófia, az pedig nem a fizikusok* erőssége, soha nem volt az.

*Értsd itt: bigott szcientisták.

"Bizonyítsd te be, hogy a tér nem létezik." Wooow, remek gondolat.

Te, aki nem elmebeteg, be tudnád bizonyítani bárminek a nemlétezését ???

Mondhatnám például, bizonyítsd be, hogy graviton nem létezik. Vagy gravitron. Esetleg travitron. De én nem tennék ilyet, mert a graviton LÉTEZÉSÉT kell alátámasztani, ami nem könnyű. A nemlétezését viszont nem lehet bizonyítani.

Úgy aztán nyugodtan átmehetsz szégyenlősbe.

Ja, és a szavakat nem azért tudod olvasni mert üres tér van köztük, hanem mert tanultál olvasni (csak értelmezni nem sikerült megtanulnod, és megérteni akár néhány mondatos gondolatot) és a betűk nem egymáson hanem egymás mellett helyezkednek el, az egyik itt a másik meg emitt. Amikor egymáson vannak, mondjuk egy csukott könyvben, akkor elég nehezen olvasod őket.

Az objektumok más és más helyen léteznek, köztük a távolságot és a teret gondolkodó emberi lények definiálják, de ettől ez a definíció nem válik az objektív valóság részévé mert ezek a definíciók csak a fejedben léteznek, mint gondolatok.

Jó, ezt csak úgy lár purlár írtam, nem gondolom, hogy bármit is fogsz belőle, inkább az értelmesebbeknek szántam.

A betűket, szavakat azért tudod elolvasni mert üres tér van köztük. Pedig az nem anyag. Ugyanígy két atommagot sem tudnál megkülönböztetni tér nélkül. Márpedig a világ nem egyetlen anyagmasszából áll. Bizonyítsd te be, hogy a tér nem létezik. De eddig csak annyit tudtál mondani: radírpók. Azért mert egy elmebeteg vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.04.08. 21:35:23

Az asztal egy anyagi objektum. A térben mi az anyag?

Vegyünk egy egyszerűbbet, az egyenest. Kiterjedés nélküli matematikai pontok végtelen halmaza. Van benne anyag ? De lehet a kör vagy a parabola: van benne anyag?

A matematikai fogalmak mögött nincs anyagi tartalom, igyekezz egy kicsit.