300
-
M2 #60 http://cleantechnica.com/2014/11/11/small-german-town-becomes-smart-grid-testing-ground/ -
T2k #59 "- egy modern aksi hatásfoka (hamár T2k barátunk ezen szeretne lovagolni, ki tudja miért) az bezony 70% és az élettartamuk alatt ez folyamatosan romolhat, akár drasztikusan is"
Egy hozzá nem értő kibic potosan ezt a hülyeséget szokta hajtogatni! Ellenben a valóságban a leggyakrabban használt lítium-kobalt-oxid elektródú akkumulátorok töltés-kisütési hatásfoka 95%-felett van! A hatásfokuk pedig nem változik az élettartamuk alatt számottevően, ami változik az a kapacitásuk. Minden egyes lélegzetvételedből süt fogy fingod sincs az egész témáról, még az alapfogalmakat is súlyosan kevered.
Leülhetsz elégtelen.
Ez önmagában még nem lenne olyan nagy baj, de úgy már igen, hogy ilyen seggnulla tudással belepofázol. Bezony!
"- a modern villanymocik hatásfoka 90% felett is lehet"
Ezt úgy hívják, hogy vak tyúk is talál szemet.
"- a legmodernebb belsőégésű motorok már akár 38%-os hatásfokúak és a dízelek már 40%, sőt van 42%-os is"
Ez a féligazságok meg a félhülyeségek szokásos keveréke. A csúcshatásfokokra ez igaz, de az kurvára senkit sem érdekel, mert ilyen üzemtartományokban ahol az érvényesül csak nagyon ritkán tartózkodik egy személygépjárművet hajtó belsőégésű motor (kivéve hibridek), ami számít az az átlagos hatásfok, az meg fele, 2/3-ada a csúcshatásfoknak.
"- a hálózati veszteség átlagosan 10% felett van hazánkban és magasabb is mint nyugaton, ugyanis kevés alaperőművünk van és nagy távolságokra kell továbbítani az áramot, sok le és feltranszformálással stb"
Lópikulát, 4-9% a tipikus hálózati veszteség. És a veszteségek legjava sem a transzformálás miatt van. Fingod sincs a kérdéshez.
"Namost aki akar, elkezdhet számolgatni."
Ja értem, tehát benyomtad a hülyeséget, az orrodra koppintottak, erre benyomtál még több hülyeséget és még más kezdjen el számolgatni?
-
#58
Az atomerőművek hatásfokát a gőzciklusban bemenő hőre vonatkoztatják, ezért irrelevánst a vita szempontjából annak hatásfoka főleg azért, mert a többinél a hatásfok a CO2 kibocsátással van arányban, ami az atomerőműnél kvázi 0. -
T2k #57 "Egy elektromos autó addig környezetbarát,amíg megújuló energiával töltik a hibátlan akksikat."
Abszolút baromság! A maghasadásból származó atomenergiával előállított villamosenergiával töltött elektromos autó is igencsak környezetbarát, pedig ez az energiaforrás nem megújuló. Sőt egy gáztüzelésű hőerőmű által előállított villamosenergiával töltött elektromos autó is messze kisebb környezetterhelést okoz mint bármelyik hasonló kategóriájú kőolajszármazékokat égető fos. SŐT ugyanez igaz széntüzelésű erőmű esetén is néhány szennyezőanyag kivételével. Az átlagos erőművi mix esetlén viszont minden esetben vastagon igaz az, hogy az elektromos jármű messze-messze környeztebarátabb mint a kőolajalapú. Ez kb. 20 éve trivialitás minden egy picit is hozzáértő kapásból tudja, kivéve persze az sg vérpistikéit, akik minden áldott évben újból és újból előadják pontosan ugyanazt a szemetet és mindig halálosan elcsodálkoznak azon hogy lebasszák őket ezért mint a pengős malacot. LOL! :)
"De az akkukat is le kell gyártani,az már kevésbé környezetbarát technológia :D
És a napelem gyártás sem az túlságosan..."
Ez önmagában persze igaz, de az ég egy adta világon semmi kokrétat nem mondtál vele. Az egésznek csak a lényegét nem érted. Ez se túlságosan környezetbarát meg az se meg amaz se meg emez se.... Ócska süket mellédumálás!
"Egy mai autót beolvasztanak,mert szinte minden része újra hasznosítható."
Ja, mert az akkumulátort az nem lehet ám újrafeldolgozni, az ott marad millió évekig a konyhaasztalon. Istenem!
"De majd a sok-sok döglött akksi feldolgozása szintén jelentős beruházásokat igényel."
Ellenben a belsőégésű motor meg a kiszolgáló kismillió szar újrafeldolgozása az nem igényel semmit, az ujjcsettintésre megy ám!
"Egy több száz kilós akku kicsit környezetszennyezőbb mint egy autóroncs."
Hát te már csak tudod b+! Egy több száz kilós autóroncs az azért szennyezőbb mint egy több száz kilós akkumulátor mert CSAK!
Ráadásul az a több 100 kilós autóroncs élettartama alatt több tucat vagy akár több száz TONNA kipuffogógázt bocsájtott ki a légkörbe plusz hektoliternyi fáradt olajat fingott ki magából ami mind mind kurva környezetbarát dolog, de hát az már nincs a roncs mellett így a hülyék azt már nem veszik figyelembe hiszen nem látszik, nincs közvetlenül a buta fejük előtt.
-
#56
Elég "érdekes" hajtáslánc hatásfokokkal számolsz... -
#55
És mire alapozod ez a nagyszájú kijelentést? Jelenleg ott tart a német út, hogy gazdasági csőd felé viszi az energetikát és a villamosáram igényes iparágak közül egyes cégek MÁR leléptek, mert teli van a faszuk ezzel a marhasággal. 15-20 múlve valószínűleg ez lesz oktatási anyag arra példaként, hogy "Hogyan ne csináld..." -
M2 #54 Ráadásul vette a legmodernebb Mercedes-Benz 2 literes dízelmotort, ideális fordulaton pörgetve.
Végülis nem mondom, hogy nem kívánok ilyent minden családnak... :-) -
M2 #53 15-20 év múlva meg ők fogják oktatni a modern energiaellátást. -
Macropus Rufus #52 " a legmodernebb belsőégésű motorok már akár 38%-os hatásfokúak és a dízelek már 40%, sőt van 42%-os is"
ebben lehet valami.
Mit hagytál ki? Hogy a villanyautók direktbe vannak kötve, nincs osztómű, se semmi.
Nézzük, hogyan néz ki egy belsőégésű motor hajtása:
üzemanyagból 42%-nyi energiát szed ki. Tehát itt van egy 58%-os veszteség. Aztán a motor nem forgató nyomatékot állít elő, hanem tolót. Ezt a főtengelyen, nem pici energia veszteséggel forgássá alakítják. Aztán jön a váltó, ami ismét energiát vesz el. Aztán jön a difi, majd a kerék. Tehát a 42%-k fele simán elszáll a levesbe. Akkor már csak 20-22%-ról beszélünk ami a hajtásba megy.
Villany esetén, a felvett energia 90%-a alakul át kinetikus energiává. 10%-k veszteség mellett. És ennyi is a veszteség ui. a villany motor forgató nyomatékot állít elő és direktbe hajtja a kerekeket. Nincs difi, de semmi. (persze lehet bele tenni, de felesleges.)
A hagyományos motorokhoz képest a Wankel rendszerű, bolygó dugatyús technológia is sokkal jobb, mert nincs főtengely ami a toló nyomatékot forgatóvá alakítja. -
#51
A német példát felhozni a megalol csúcsa. A "zöld" (muhahahaha) energia oda vezetett, hogy a német áramár kétszerese a franciának és majdnem kétszerese a magyarnak mikor a nap- és szélenergia együttesen nincs 10%. Úgy kerül ennyibe, hogy ilyen arány mellett nincs semmiféle kiegyenlítést segítő beruházás (tározós erőművek) és basztak megépíteni az É-D új gernicet és a szomszédos országok hálózatán paraziták, amiért azoknak már teli van a faszuk hanziékkel és fontolgaták, hogy lebontják a közvetlen kapcsolatokat. Na, abban a pillanatban a német "zöld" energiatermelés is összeomlana.
A német mérnökök megoldják azt, hogy műszakilag üzemképes maradjon az a hálózat, amit a világbalfaz politikai vezetés erőltet rájuk, szó nincs arról, hogy a német példa követendő lenne. Szóval tehetséges mérnökeik és IDIÓTA vezetőik vannak.
Kevered a szezont a fazonnal. -
M2 #50 "Ezt a kérdést annyira összetett, hogy nem lehet csak úgy leülni és kiszámolni."
Leültek és kiszámolták. Nincs is vita arról, hogy az elektromos autó környezetbarátabb, mint a hagyományos belső égésű motorral szerelt. Elég a cikket elolvasni. És ez csak a CO2 kibocsátás, a többi káros anyagról nem is beszéltünk.
Az erőműveknél sokkal egyszerűbb csökkenteni a légszennyezést és még sokkal egyszerűbb átállítani a tisztább energiaforrásokra (például földgázra).
Aztán ott a németországi út is, ahol hamarosan az atomenergiát is kiváltják, megújulókkal és szervezéssel. Mert sok hülye mérnökeik vannak - az helyett, hogy varázsolnának vagy valami. -
#49
Akkor meg nem értelek. -
#48
Ezzel abszolút egyetértek. -
senki687 #47 Ezt a kérdést annyira összetett, hogy nem lehet csak úgy leülni és kiszámolni. Az értékeket szépítik, hamisítják, eltitkolnak információkat, eltérőek a körülmények ezernyi részletben, úgy sem fogod tudni kiszámolni, hogy mi az igazság akkor sem, ha épp ennek felderítése a munkád.
Ha a publikus információkat elfogadod általános jellemzőknek, akkor ha azokkal számolsz, nagyon úgy néz ki, hogy összességében hasonló a szennyezés mértéke mindkét esetben, csak nem a használat helyén történik a szennyezés, amivel nem jutunk előrébb, mert a Földön marad. Az "adatok" persze lehetnek falsak, így a valóság is lehet ettől eltérő.
Az ellenérved nagyon ütős, és ezzel akár rövidre is lehetne zárni a vitát, ha nem lenne benne óriási logikai baki.
A legszennyezettebbek ugye a nagyvárosok? Itt a gépjárművek is szennyezik a környezetet (de pl. a gázzal, szénnel, fával való fűtés is olyan, hogy nem terheli az erőművet, de szennyezi a várost). Erőműveknél távol a várostól könnyebb megoldani magas kéményekkel, hogy a légmozgás gyorsan csökkentse a koncentrációt, ezért lényegesen kevesebb szenyezést észlesz a közelében, mint amennyit okoz. A gépjárművek működéséhez szükséges energiát nem az erőművek állítják elő. Ezért nincs olyan szennyezett az erőművek környéke, mint a nagyvárosok. Ha most ezen járművek működéséhez szükséges energia előállítását is az erőművekben végeznék, akkor sokszorosára kellene megnővelni az energiatermelést és máris sokkal szenyezettebb lenne az erőművek környéke is,
Nem tudom, hogy kinek van igaza, de szerintem az a valószínűbb, hogy az elektomos autók is hasonlóan szennyezik a levegőt.
Abból szempontból rosszabbak az elektromos autók, hogy akkor nem a város lesz szennyezve, és amikor az emberiség közvetlenül nem tapasztalja a hatást, hogy nap mint nap fulladozik a szmogban, hajlamosabb nem elég komolyan venni a problémát, miközben az egész Földet telefüstöli.
Ellenben ha a városok a szennyezéstől élhetetlenek lesznek, attól még a vidék maradhat élhetőség határán és akkor talán hamarabb tesznek is valamit a környezetszennyezés ellen, illetve megvan az esély, hogy elfogyik az olaj és lelassul a szennyezés.
Előnye lenne viszont a az elektromos autónak, ha esetleg tényleg tudnának készíteni hatékony fúziós erőművet és egyszerűbb és gyorsabb lenne átállni.
Szerintem a legfntosabb az lenne, hogy amennyiben meg lehet oldani hatékonyan és biztonságosan a fúziós erőművet, akkor minél hamarabb áttérjenek ennek használatára és akkor mehetnek az elektromos járművek... -
#46
Nem még, soha nem lesznek semmire jók. Ez az alapvető termelési módjukból következik. Isteni csoda kellene ahhoz, hogy piaci alapon megérje azokkal bohóckodni, kb. egy nagyságrenddel kellene olcsóbb lenni ehhez alsó hangon. -
#45
Naja, de a sötétzöldeknek habzika szája, ha atomot akarnak telepíteni a kormányok, viszont a "zöld" erőművek meg drágák és kb. semmire sem jók még. Alaperőműveket kéne cserélni, arra meg nincs semmi zöld ami kiválthatná (vizen kívül), marad az atom, de azt meg nem akarja a sok okostojgli. Kb. itt meg is állt a dolog, mert így mégis hogy lehetne komolyan (tényleg drasztikusan) csökkenteni a széndioxid kibocsátást. -
gforce9 #44 Azt én értem, de egyrészt van másfajta károsanyag is. Másrészt az erőművek arányát el kell tolni akár az atomerőművek felé.Erre reális lehetőség van. Arra, hogy jön majd egy olyan technológia, ami minden belsőégésű olajalapú motor CO2 kibocsátását csökkenti elég kevés esélyt látok. Egy erőmű esetében egy helyben, még ennek a megoldása is könnyebb lehet.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.20. 14:01:04 -
#43
De pont erről szól a cikk, hogy a széndioxid kibocsátás erőművek terén stb. még most is durván meghalad minden elfogadható értéket. Ugyanis nem sok mindent tudnak vele egyelőre tenni. -
gforce9 #42 Igen de egy erőműben, mivel a egy helyben van és nagyobb tömegben gazdaságosabban lehet kontrollálni a káros anyag kibocsátást, mint minden autóba katalizátort tenni, úgy vélem. -
#41
Bazdmeg a mérnöki számításoknak alapjuk van, amik tények. Eszeamfaszom megáll bazdmeg... -
#40
A szó amit keresel koncentrácó. Viszont aboszlút értelemben a kibocsátott CO2 nem csökken számottevően... -
#39
Miért pont megújuló? Az atomenergia miért nem jó? Az meg összeségében egy humbug, hogy a megújuló = zöld. Csak azért léteznek, mert máshonnan támogatással finanszírozzák. Oh wait, de hát azok a szennező iparágakat terhelő adók. Tehát hogyan lesz valami "zöld", amkior szennyező nélkül nem tud élni? Ja, hogy sehogy... -
lmisi #38 A belső égésű motorok a gyári fogyasztás értékeket csak ideális körülmények között mutatják szerintem (Hőmérésklet, fordulatszám, nyomatékon) detto igaz a hatásfokra is. A valós üzemi körülmények között ezek romolhatnak 10-40 %-al is. Ráadásul ezek a motorok irgalmatlan drágák és élettartamuk sem a régi már.
Az üzemanyag előállítás is drága és energia igényes folyamat iszonyat logisztikával meghintve. Mert mivel szenet lehet találni sok helyen kőolajat nem annyira.
Ha ezeket is hozzávesszük már a belső égésű motorok energiamérlege is több mint elkeserítő.
Napelemeket bárhova lehet telepíteni, amikkel otthon töltheted pl. az elektromos autód aksiját. Áthidalva a nem tudom hovatenni a fölös napelemes energia problémát részben.
Fontos a napelemek és akkumolárok élettartama, hatékonysága nő folyamatosan, az áruk viszont csökken. Ezért a elég sok helyen mára profitábilisabb naperőművet telepíteni mint szénerőművet.
Ja a belső égésű csuda motorok viszont egyre drágábbak beleértve a szervíz díjakat is, de cserébe sokkal kényesebbek és rövidebb élettartamúak.
A napenergiából de a szén, gázból is lehetne külső égésű motorokkal energiát nyerni rögtön jobb hatásfokkal.
A jelenlegi belső égésű motorok, de a villamos hálózatunk borzasztó komplex ellátási hálózatot igényel,amely sérülékeny is. Ha sikerülne elterjednie a házi napelemeknek esetleg ahol lehet szélerőműveknek, akkor sokkal hibatűrőbb energia elosztó-termelő hálózat alakulhatna ki. Amely a nagy erőművek hosszabb kiesése esetén is akár napi 12 órán keresztül tudna áramot, melegvízet, fűtést biztosítani.
Sőt az energia éhségünkből is visszavehetnénk...
Nekem egyre szimpatikusabb ez a napelem, szélerőmű, (sterling motor) vonal, mert ha feltalálnának, sikerülne egy viszonylag környezetbarát nagy teljesítményű energiaforrást pl. hidag/meleg fúziót azt rögtön púsztító fegyverekhez is elkezdenék használni, de ki látott már szélkerekes tankot, vagy napelemes bombázót? :))) -
ostoros #37 A környezet barátság egy viszonylagos fogalom. Mindig fel kell tenni a kérdést, hogy mihez képest. -
#36
A CSAK-ot senki sem írta. Szerintem olvasd el megint a hozzászólásomat és próbáld meg értelmezni és ne azzal töltsd az idődet, hogy hozzáköltesz dolgokat. Tudom, trolkodni szívesebben trollkodsz, mert az nem kerül semmibe, de azért tégy egy próbát. Olvass el minden szót, javaslom! És ne találj ki hozzá olyan értelmet, ami szó szerint nem volt benne, mert meghamisítod a mondanivalómat...
Utoljára szerkesztette: Sir Quno Jedi, 2015.03.20. 13:04:49 -
#35
"A technológia se nem rossz, se nem jó."
Egyetértek.
"Sajnos az ember nem sokat változott, lényegében az ókor óta."
De sajnos igen. Nem csak a görögök szerint, több ókori kultúra szerint a kőkor óta visszafejlődünk. (Természetesen nem technikailag.) Igen, megértünk többezer évet, de hogyan? És mennyi esély van rá, hogy megérjünk ugyanennyit? Egyre kevesebb.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.03.20. 13:04:54 -
gforce9 #34 Az tudtad, hogy az a mondás, hogy "ezek a mai fiatalok" valahonnan a görög időkből ered? Már akkor is ezt hajtogatták és mégis megéltünk párezer évet. Szóval nyugi. Mindig mindenhol voltak idióták és voltak olyanok akik előrelendítették a társadalmat. :) -
#33
A technológia senem rossz, senem jó. A használatán múlik és hogy milyen irányba fejlesszük, hogy mi lesz a végkimenetele és eredménye. Sajnos az ember nem sokat válzozott lényegében az ókor óta, de egyre nagyobb hatalom van a kezében. Evvan, ezen nem lehet segíteni. Amíg az ostoba embereket nem lehet megkerülni, addig ez sosem lesz jobb. Szakértői kormányzásra meg várhatunk, míg felrobban a nap...
De ha már választani lehet én inkább vagyok technokrata, mint visszaafáramászóssötétződ. Az elbújás soha nem vezetett semmi jóra. Már csak előre van út, ésszel kéne. -
T2k #32 Nem, a lehető legszarabbul fogalmazott! Aki ezt a baromságot leírja - amit egyébként vagy 20 éve hajtogatnak az idióták - hogy a különbség CSAK annyi, hogy "Egyszerűen a károsanyag máshol képződik." az vagy elmebeteg vagy agyhalott. Milliószor megcáfolták már ezt a marhaságot, de ha valakinek csak borsónyi műszaki érzéke és józan paraszti esze van annak egyből üvölt hogy ez elmebetegség.
A valóságban a különbség óriási a szennyezőanyagok mennyiségében és minőségében, és az hogy a szennyezőanyagok helye más az az egyik legkevésbbé lényeges kérdés az egészben. Az idióták persze pont ezt ragadják meg az egészből.
Úgyhogy nem, Te nézz utána, hogy az elektromos autók akkumulátorainak gyártása hol, MENNYI és milyen szennyezést okoz és ez hogy aránylik a kőolaj kitermelése, finomítása, szállítása, és a finomított termékek ultraprimitív módon történő elégetése során keletkező szennyezésekhez képest. Bármibe fogadok, hogy egyiket sem tudod megmondani.
-
#31
Amit írtam, független a személyemtől. Ha nem látod ezeket a dolgokat, vak vagy.
A lexikonfétised pedig gyakran a hozzászólásaidon is tükröződik. A lexikális tudás nem magolást jelent, hanem azt, hogy mindig a leírtakra támaszkodsz, nincs intuíció. A száraz tények mellett elveszhet a lényeg, azt észre sem veszed. Tekintélyt nem a paradigmák, gondolatmenetek neadj'isten hagyományok parancsolnak, hanem az adatsorok, képletek, szakkönyvek, wikipédia. Ez nem csak a munkában nyilvánul meg (ami még nem is lenne olyan nagy baj), hanem az élet minden területén. Emiatt szorosan - egyre inkább - összefügg a materializmussal.
Az angolszász oktatásban már az említett magolást is elvetették. Bár a gondolatmenetek, (modern) hagyományok tekintélye és az intuíció igénye néhány top-egyetemen, modernizált poroszos szellemű számonkéréssel tetten érhető, ez messze nem általános.
Az alapoktatás is züllik, ahogy pl. a szülő-gyerek kapcsolat... végül megint oda lyukadunk ki, hogy szerintem globális társadalmunk az összeomlás felé halad; Szerinted nem, mert látványos a fejlődés technika és találmányok terén, a fejlett nyugati demokrácia is egyre több országban fölbukkan (ha akarják, ha nem), csak a csúnya oroszok és kínaiak köphetnek bele a boldog, utópia levesébe. Ja meg a muszlimok, de a szent, terrorelleni harcban győzni fogunk, ahogy a multikulti az Európai Egyesült Államokban - a tudomány és fejlődés, na meg a haladó szellem segítségével.
Ha a szemedet kinyitnád és mernél szemlélődni magad, majd abból nyíltan következtetéseket levonni, látnád, hogy dől minden, amit fejlődésnek hiszel.
-
#30
Nem mellesleg
- egy modern aksi hatásfoka (hamár T2k barátunk ezen szeretne lovagolni, ki tudja miért) az bezony 70% és az élettartamuk alatt ez folyamatosan romolhat, akár drasztikusan is
- a modern villanymocik hatásfoka 90% felett is lehet
- a legmodernebb belsőégésű motorok már akár 38%-os hatásfokúak és a dízelek már 40%, sőt van 42%-os is
- a hálózati veszteség átlagosan 10% felett van hazánkban és magasabb is mint nyugaton, ugyanis kevés alaperőművünk van és nagy távolságokra kell továbbítani az áramot, sok le és feltranszformálással stb.
- egy szénerőmű pl. átlag 30-38%-os hatásfokú
- gázerőművek szintén 30% hatásfokkal bírnak
- a hazai atomerőmű hatásfoka 34,29%, 5,94%-os önfogyasztás mellett
Namost aki akar, elkezdhet számolgatni.
Ergó nem mind1, mivel és hol termeljük meg az energiát és hogyan továbbtíjuk, tároljuk, használjuk fel stb. Ez egy összetett kérdés és ebben még szó nincs a "környezetszennyezésről". -
T2k #29 Nem gondoltam volna, hogy az sg-n még van aki képes gondolkodni. Fehér holló vagy! 
-
#28
A Jedi jól fogalmazott! Nézz utána : Akkumulátor gyártás,napelem gyártás! Ezek nem túl környezetbarát üzemek...Persze majd megoldjuk fejlődő országokban,hogy a gazdagok ne lássák az ipari méretű környezet szennyezést..Amit nem látunk,az nincs :D
Most még "kevés" van belőlük,de majd ha ezerszeresre kell bővíteni a gyártókapacitást?
-
T2k #27 Köszönjük a tőled megszokott szokásos trágyát. Egyes alá ismét.
-
T2k #26 Akkor a klotyón kell lehúzni az ilyen önjelölt "villamosmérnököket", a diplomájukat - amint nyilvánvalóan vagy loptak vagy vettek - meg mágján kell elégetni velük együtt!
Persze hogy nem beszéltél hatásfokról hiszen ez az egész lényege és erről sincs a leghalványabb fingod sem.
-
T2k #25 Kisgyerek, az akkumulátorok anyaga nem fogy el ez nem tűnt még fel? Grammra pont ugyanannyi anyag marad benne az élettartama végén mint frissen legyártott állapotában. Ráadásul újrafeldolgozható. A szaros kőolajad viszont örökre elszáll a kipuffogón amikor elégeted a fostalicska 100+ éves találmányodban amit belsőégésű motornak hívnak. És ezek után szerinted lehet hogy a kőolaj fog később elfogyni? Tényleg ennyire kipusztult minden egysejted?
Ja és ha folyadékban tároljuk az energiát akkor az nem fog "elfogyni" mert a folyadék az nem fogy el?
-
#24
Egy elektromos autó addig környezetbarát,amíg megújuló energiával töltik a hibátlan akksikat.
De az akkukat is le kell gyártani,az már kevésbé környezetbarát technológia :D
És a napelem gyártás sem az túlságosan...
Ezek óriási ipari fejlesztéseket igénylő alkatrészek! És akkor gondoljunk bele,ezekből mennyit kell legyártani...És ha kifutották az idejüket? Egy mai autót beolvasztanak,mert szinte minden része újra hasznosítható. De majd a sok-sok döglött akksi feldolgozása szintén jelentős beruházásokat igényel.Már ha lesz rá elég kapacitás...Vagy majd tároljuk ezeket is,mint a kiégett atomerőművi hulladékot? Egy több száz kilós akku kicsit környezetszennyezőbb mint egy autóroncs. De éljen az ipar fejlődése,ebből lesznek munkahelyek! -
#23
Igen. Erősáramú villamosmérnökként fogalmam sem lehet róla. Köszönjük Emese! Amúgy én nem beszéltem semmiféle hatásfokról, hogy te miről akarsz, vagy akartál beszélni az már a te gondod egyedül. -
T2k #22 Atombaromság. Neked fogalmad sincs erről a témáról, azért csinálsz ekkora hülyét magadból. Soha ne vedd figyelembe a tényeket meg a rendszerek hatásfokait, hiszen minek ilyen elhanyagolható részletekkel pepecselni. Ráaádásul az nem is menne neked mert ahhoz gondolkodni is kellene az ellen meg láthatóan be vagy oltva. A butus meg az akit a tükörben látsz amikor belenézel.
-
#21
Én csak a dumát látom szokás szerint. A szimulátoros fejlesztésem által meg együtt dolgoztam egy rakás mérnökkel mindenféle országból Törökországtól kezdve németekig, de volt jenki, japán és koreai meg oroszok is. Sokan nem is mérnökök, de mégis van bizonyos műszaki alaptudásuk és vélhetőleg nem azért, mert magoltak. Egy csomó közülük olyan szinten mester más szakterületen ahhoz képest, hogy hol és mit végzett el. Ahol dolgozom ott is vegyészmérnökök tudják azt részben, amit és áramlástechnikai mérnökként.
Az egyetemen pár tárgyat leszámítva nem magoltam semmit. A mechanika szigorlaton úgy lehet jelest kapni, hogy az összes alapvető tudás, amiből megoldható minden probléma felírható egy A4-es lap két oldalára. A többi "csak" matek és levezetés.
Amikor konkrét esettanulmányokon dolgoztam az egyetemen önálló feladatnál, akkor sem a magolásról szólt a történet.
Ezen felül valamennyi alaptudásnak a fejben kell lennie, mert alapok nélkül nem lehet építkezni. Te hol és mit végeztél el? Csak, hogy tudjam, hogy mi alapján fikázol ilyen csuklóból...
Ma valahogy trendi lenézni az oktatást is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.20. 10:35:19