300
-
#220
Talán tévedett az elektromos autók generátorával kapcsolatban, de te meg csak a tartálykocsiig nézted az infrastruktúrát és abból vezetted le a komoly megállapításodat. :-)
-
#219
Ehhez képest ugye gyakorlatilag minden fosszilis erőmű is egy folyamatos, igaz sokkal kisebb volumenű környezeti katasztrófa. A szokásos emisszió mellett sugárzást is kibocsájt.
Igaz nem nagy számról van szó, de a szénerőművek a füstben levő radioaktív anyagok kibocsájtásával folyamatos extra sugárterhelést adnak a környezetüknek. Egy szénerőmű mellett élő lakos a háttérsugárzás kb 1%-os megnövekedésével kénytelen számolni, a nukleáris erőműveknél, persze amelyik rendben működik ez az érték lényegesen kevesebb. -
aru #218 Gondolom nem hallgattál akkor híreket, hogy az ottani halállomány és élővilág már szennyezett! Ennyit erről amit írsz. Nagyon nem mindegy milyen formában bányásszák ki az uránt és milyen formában, úton (mi utaztatjuk az oroszokhoz, majd azok az új szerződés szerint 50 év múlva jönnek vissza) rakják vissza. Tudod a természet eseményei nem jósolhatóak meg 100%-osan előre. -
Irasidus #217 "Fölösleges linkelgetned. Példának itt van Fukusima! 2011 óta szennyezi a tengereket és az óceánt, az élővilágot a radioaktiv víz ami kifolyik belőle. És akkor a használt fűtőelemek és védőfelszerelések tárolásáról és felezési idejéről még nem is beszéltünk."
Tudod mi az a hígítás? Nagyon sok víz az az óceán, ahol gyakorlatilag annyira felhígul, hogy óceáni szennyezésről beszélni nem lehet. De más, milyen környezeti károkat okozott eddig ez a víz - ott helyben? A fűtőelemek tárolása meg már a 70-es évek óta, mióta Afrikában több(!) nagyon régen működött természetes atomrektort találtak, és évmilliók alatt néhány méternél nem ment arrébb a cucc, azaz nem szennyezte szét a világot, tehát erre már bizonyítékok is vannak. De mi sokkal jobb tárolókat csinálunk. Amúgy tudtad, hogy a sugárzó anyagot a földből bányásszák ki, így értelemszerűen nem környezetkárosítás oda visszatenni őket, szerintem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.23. 22:53:30 -
#216
Hogyne lenne válaszuk? Told rá az egészet a piac többi szereplőjéra és várd a végeredményt. A németeknél már látszik. 8-9% nap+szél = dupla áramár úgy, hogy semmiféle kiegészítő beruházást nem csináltak.
Vicc az egész... -
#215
És megváltoztatja a felszín természetes abeldóját is. -
aru #214 #152
Halvány lila gőzöd nincsen az erőművekről apám! Vajon mennyiben voltál már? Legalább kapcsolóállomáson voltál már?
#156
Fölösleges linkelgetned. Példának itt van Fukusima! 2011 óta szennyezi a tengereket és az óceánt, az élővilágot a radioaktiv víz ami kifolyik belőle. És akkor a használt fűtőelemek és védőfelszerelések tárolásáról és felezési idejéről még nem is beszéltünk.
#153
Villamosenergiaipari technikus 12 éve, és villamos mérnök 6 éve. De ez lényegtelen!
Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 22:40:35 -
Irasidus #213 "És hol vannak a szél- és naperőművek? Kicsit kihúzhatnád azt az okos kis buksidat a homokból.
Az atomerőművek jelenleg nélkülözhetetlenek, de idővel kiválthatóak. Ismered a mondást: mindig van egy hülye aki nem tudott róla, hogy nem lehet megcsinálni - és megcsinálta."
Jelenleg ott, hogy a szélerőmű a szélből veszi ki az energiát, ami hőt és csapadékot szállít - és emiatt a csökkenés miatt lokális éghajlatváltozást okoz, amit már most kimértek. A napelem meg baromi sok élőhelyet vesz el, és igen a sivatag is élőhely, azonkívül káros anyagok tömkelegét tartalmazza. Sajnos nem elég ezekből annyit lerakni, mint amiket kétes eredetű hírportálok állítanak, nagyon-nagyon sok kell, ami nagyon környezettszenyező. -
#212
A természettől kell példát venni, hiszen már rég megoldotta a napfény akár 100 millió évre történő tárolását is!
;) -
gforce9 #211 Abban a pillanatban, ahogy bázis erőművet építenek szél vagy napenergiára vagy netán más megújulóra, igazad lesz. Jelenleg ilyen nincs és mivel az energiatárolás még jócskán nem megoldott egyelőre nem is lesz. Egyelőre arra a problémára, hogy mi történik egy szélcsendes éjszakán a megújulóknak nincs válaszuk. -
#210
Baszod, én már csak röhögök.... -
T2k #209 Na a mindennel bebukott főtapló is megjött. Ma mivel akarsz megint megahülyét csinálni magadból? 
-
T2k #208 És miért nagyobb? Mert a világ egyik legtehetségtelenebb hülyéje ezt rántotta elő a seggéből? 
Ugyanis lejjebb magad is beismerted hogy a leghalványabb fingod sincs az egészről.
Mondtam már, a korpás bajszú rendszergazdi húzzon vissza a monitora elé és olvasgassa inkább a man összest.
-
M2 #207 "Az atomenergia jelenleg a legbiztonságosabb és legkörnyezetkímélőbb megtermelt MW-ra levetítve."
És hol vannak a szél- és naperőművek? Kicsit kihúzhatnád azt az okos kis buksidat a homokból.
Az atomerőművek jelenleg nélkülözhetetlenek, de idővel kiválthatóak. Ismered a mondást: mindig van egy hülye aki nem tudott róla, hogy nem lehet megcsinálni - és megcsinálta. -
T2k #206 Aha, és minden fostos dízel Scania és kizárólag a laborban fut? Idióta. 
-
T2k #205 Ennél már csak egy nagyobb idióta van, aki azt hiszi hogy a benya az üzemanyagtankban materializálódik. Magadra ismertél?
-
T2k #204 Fiacskám te se ezt se azt nem tudod, de a siktudatlanságod egy pillanatra sem akadályoz meg abban hogy évek óta told ki a trágyát a fejedből. Miért nem mész vissza a konzol elé és irogasd be hogy ls -l, oszt nézegesd hogy szaladnak a betűk a képernyőn. 
-
M2 #203 Kezdjük ott, hogy az elektromos autónál minden veszteséget jó vastagon beleszámoltál, egy dolgot felejtettél el egészen véletlenül említeni, hogy a villanymotor hatásfoka minden fordulatszámon ugyanakkora.
És mi a helyzet ez ügyben a dízel motorral? Mit is felejtettél el megemlíteni? Ja, hogy üzemszerű működési ciklusban az a csodálatos 40%-os csúcs hatékonyság leesik 15%-ra?
De megint mondom: hatékonyság és környezetvédelmi szempontok alapján két megoldás van, hibrid vagy elektromos. -
#202
Én inkább az látom, hogy téged küldenek el rendre a búbánatba... -
T2k #201 Na látod ezt én is rettenetesen unom már benned. Minden áldott alkalommal pontosan ugyanazokat a faszságaidat benyögöd amikért már sok tucatnyiszor elküldtek a halál műszerére. De olyan tompa vagy, hogy semmit nem érzékelsz az egészből, ezért legközelebb bamba vigyorral a fejeden szóról-szóra bemekeged a téveszméidet megint. Dugulj el örökre b+. 
-
Vol Jin #200 Huhhh... ez olyan hangzatos volt és semmitmondó egyszerre, mint egy alapszervezeti KISZ-titkár ünnepi köszöntője április 4-én a díszvendég partizánbácsi felkonferálása előtt. -
teddybear #199 Nem vitatom, hogy vannak veszteségek az üzemanyag-szállítás és eladás során, de az elektromos hálózaton ez százalékosan nagyobb. Megépíteni meg mindegyiket meg kell. Nem jár minden tartálykocsihoz egy eldobható benzinkút, és nem a "drótból jön az áram". -
gforce9 #198 ismétlem, az egyoldalú figyelembevételt kritizáltam csak, pontosan tudom, hogy a távvezeték sem a fán nő és karbantartani is kell. Ez egyértelmű. Csak ugye a hálózati veszteség, mint ellenérv szerepelt az elektromos autó ellen. Holott ez a normál autóknál is fennáll (mármint hogy nem ingyenes és energiafelhasználás mentes a szállítás). Muszáj ezt túlragozni? :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.23. 20:19:32 -
#197
Na mert a villamos távvezeték ingyen épül mi...? :) -
gforce9 #196 Azért kell oda más is, hogy legyen annak a tartálykocsinak hova tölteni az üzemanyagot. :) Nyilván nem mind benzin, de energia és munkaigényes. Mindegy nem lényeges amúgy, csak felvetettem, hogy amásik oldalon is vannak tényezők, tehát nem helyes ezt az egyik oldalon figyelembe venni a másikon meg nem.
M2:
"Nekem nem az atomerőművekkel volt bajom, hanem azzal amikor valaki a környezeti károkat a halálesetek számával akarja prezentálni. Mert az szándékos ferdítés, hazugság."
A fosszilis erőművek, bányák és olajkutak sokkalta nagyobb környezeti károkat okoznak. Teljesen mindegy hogy milyen aspektusból nézzük a dolgot.. Az atomenergia jelenleg a legbiztonságosabb és legkörnyezetkímélőbb megtermelt MW-ra levetítve.
Javaslom ezt az előadást:
http://archive.galileowebcast.hu/20111124_Aszodi_Attila--Fukusima_hogyan_tovabb/indexx.html -
teddybear #195 Dehogynem, dehogynem. Meg más marhaságot is sokat. -
#194
Ne kamuzz , egy szoval nem irtam ilyet ez a te eszement kitalaciod. -
#193
Vajon mennyi eleve a gazolaj energiafelhasznalasanak hatasfoka ? Itt kellene kezdeni. Arrol nem beszelve, hogy akkor beszeljunk ezekrol a szamokrol, ha a kozutakon megjelennenek ezek a jarmuvek, mert altalaban meg a forgalombahozatal elott szeretnek nagy szamokkal dobalozni a feltalalok/ujitok, szinte minden szegmensben.
Ja es megvalami, amit jegyezzunk meg ha mar te is megjegyezted a homersekletet. Nagyobb fagy es mozgaskeptelenne valhat a dizeluzemu jarmu, ha mar te megemlitetted az akku tarolasi kapacitasanak csokkeneset, ebben az esetben. -
teddybear #192 De. Csak éppen nem az akkuba akarta tölteni az áramot, hanem a világítás ment volna róla, szerinte...Mert az nem vesz el teljesítményt a hajtásból. -
teddybear #191 Nézd, hetente néhányszor jön ide a benzinkúthoz egy-egy nyergestartálykocsi a százhalombattai finomítótól hoz talán 30-40 köbméter benzint, vagy dízelt. Ennyi a kiszállítás. A többi a sallang, autómosás, péksütemény-árusítás, meg beszedni a pénzt a tankolóktól...
A flottillánál meg ha elfogyott az üzemanyag elhúzták a tartályuszályt a finomítóba, és vagy ezer tonnát beletankoltak, aztán visszahúzták a kikötőbe. Egy-két hektó üzemanyagból megvolt, a vontatóhajó meg közben csinált mást -
teddybear #190 Nemrég olvastam, hogy a legújabb Scania dízel ideális esetben 54.4%-os hatásfokot ért el igaz hogy laborban.
Hazudni meg te hazudsz, hogy alátámaszd a hülyeségeidet. -
M2 #189 Hagyjuk már ezt, egyértelműen a hibridekre gondolt. Feltételezem nem a villanymotorral akar generátort hajtani... -
gforce9 #188 Szállításról beszéltem. Te miről beszélsz? Ugyanis amire reflektáltam az a hálózati veszteség volt amit felvetettél. Nem az előállítása. -
M2 #187 Nekem nem az atomerőművekkel volt bajom, hanem azzal amikor valaki a környezeti károkat a halálesetek számával akarja prezentálni. Mert az szándékos ferdítés, hazugság. -
teddybear #186 Azt tudod, hogy az energiaellátó hálózatot se egyszerű fenntartani, ugye? Trafóállomások, központi vezérlés, és éppen úgy karban is kell tartani. Ráadásul ott van az áttranszformálási és a vezetéken eső teljesítményveszteség is. Pláne, ha nagyobb távról hozzák! Csak a politikusaink, meg a sötétzöldek hiszik azt hogy az áram csak úgy a konnektorból folyik.... -
M2 #185 "autó teljes hatásfoka cirka 35-40%-a a felhasznált üzemanyagénak"
Ha már hazudozol, írhattál volna akár 154 százalékot is, az jobban hangzik. -
M2 #184 Legalább a cikket olvasnád el, ember! A belsőégésűek még csak labdába sem rúgnak, ide minimum hibrid kell vagy teljesen elektromos.
Legalább a térképre rákattinthatnál, hogy ne nézesd magad hülyének, itt a link:
http://www.climatecentral.org/news/a-roadmap-to-climate-friendly-cars-2013-16318 -
#183
Akkor meg nem is beszetel a koolaj kitermelesrol, finomitokba szallitasrol es annak a strukturanak a fentartasarol is. -
gforce9 #182 Nem erre gondolok. Hanem arra, hogy míg az áramot elég egy vezetéken továbbítani és azt karbantartani az üzemanyag a finomítókból hogy az autóba kerüljön, kiterjedt infrastruktúrát, (töltőállomások, szállítás, tárolás) stb igényel, aminek elég sok karbantartási és munkaigénye van. -
M2 #181 "Számok nélkül dobálódzol."
Ott a számolás, már ha tudsz olvasni és tíz hatványaival szorozni. Vannak kétségeim.