300
-
teddybear #180 Azt ugyan nem tudom, hogy milyen hatásfokkal alakítják át benzinné vagy dízellé a kőolajat, mert túl sok tényezőtől függ, de egy tartálykocsi fogyasztása max. néhány 10 liter lehet százon, és elvisz 30-40 köbméter üzemanyagot egyszerre a kúthoz. Sokkal kisebb a veszteség és szállítási költség, nem néhány százalék. -
gforce9 #179 "a hálózaton is esik néhány százalék." Ezt azért ne számold ide. Mert ugye a többféle üzemanyag sem zéró energiafelhasználással kerül a kútra.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.23. 19:15:06 -
teddybear #178 Te most szívatsz, vagy tényleg ekkora hülye vagy technikailag? Egészen másról beszélek, nem a kocsi fékezése kori energia-visszatáplálásáról. Amúgy nyugodtan trollkodj, magad égeted vele. Remélem azért nincs semmilyen technikai jellegű bizonyítványod, mert igencsak égő lenne a kibocsátó iskolának is, hacsaknem a piacon vetted...néhány libáért. -
#177
Látom nem vagy tisztában a fogyasztási igényekkel.... Meg úgy kb. az egésszel. Számok nélkül dobálódzol. -
#176
Latom sose hallottal meg ezekrol a megoldasokrol, mert bizony ezt a megoldast is hasznaljak bennuk.
Majd hulyek lesznek kihagyni a generatort, mikot az aksit is tolteni lehet vele, raadasul nem feltetlenul kell meghajtani a motorral, hanem az energiavisszanyero rendszerekbol is szoktak , vagy a tengelyekrol stb. -
teddybear #175 Ja és most jutott eszembe, hogy az elektromos motornak nincs alapjárata. Ha megállsz a pirosnál, nem lesz világításod a generátorból például....mert leáll a motor. -
#174
Marmint magadra ertetted SG fotrollja? -
#173
Jakuza az sg egyik főtrollja... -
#172
Nem értem, hogy az ilyen idiótákat miért nem basszák már ki egy nevében tudományos fórumról... -
teddybear #171 Bocs, de minek generátort hajtani azzal a motorral, amivel a kocsit? Az akkuból egyszerűbb elvenni azt az energiamennyiséget, ami a fényszóróhoz kell.
Remélem nem gépészmérnök vagy, mert ez nagyon a szánalmas kategória.... -
teddybear #170 Izé, te milyen képzettséggel rendelkezel a témakörben? Erőműmérnök vagy, vagy valami sötétzöld?
A témát nem ragoznám tovább, mert már eléggé unalmas. Jegyezd meg, nincs más választásunk. Elfogyott a kőolajunk, elfogyott a földgázunk, csak külföldről tudjuk megvenni, amíg még ott bányásznak ilyesmit, a szenet többnyire már nem bányásszuk, a lignitet a Mátraalján akkora gödörből bányásszuk, hogy az erőmű többször is beleférne. A megújulók közül a vízerőműveket csak korlátozott mennyiségben tudnánk építeni, de a sötétzöldek miatt azokat sem tudjuk felépíteni.
A napelemet, szélerőművet ugyan mostanában nagyon sztárolják, de a gyengéit elegánsan kihagyják.
Ha lejár a paksi erőmű most működő egységeinek üzemideje, a magyar energiafogyasztásnak kb.40% esik ki. Nemhogy elektromos autó se lesz, hanem közvilágítás se, víz se nagyon, gyakran fűtés se lesz, nem lesz villanyvontatás a vasútnál, a metrónál, de troli és villamos se, de még a hűtőd se fog működni. Nem lesz mivel hajtani.
Utoljára szerkesztette: teddybear, 2015.03.23. 17:43:47 -
#169
"Éjszaka az akkuból kell elvenni a fényszórók és a jelzőfényekhez szükséges teljesítményt," Mert a generatort kihagyjak az autobol szerinted?
A futes meg ertheto, de az elobbi nem. -
teddybear #168 Azért már kissé unalmas, hogy minden elektromos autóhoz kapcsolódó cikknél újra meg újra meg újra megfutjuk ugyanazokat a köröket. Pedig az elektromos autót már régen kiselejtezte a technikai történelem. Az első világháború előtt az elektromos meghajtás csak az egyik alternatíva volt, volt sok más is. Gőzgép, sűrített levegős, rugós, stb. Nem vált be egyik sem, és most sem fog.
Maximum második autónak használható, munkába, bevásárolni járni vele, korlátozott távon belül. És akkor ott van még a többi hiányossága, pl. hogy télen az alacsonyabb hőmérséklet miatt az akku tárolási kapacitása akár 40%-ot is csökkenhet. Éjszaka az akkuból kell elvenni a fényszórók és a jelzőfényekhez szükséges teljesítményt, ami csökkenti a hajtásra fordítható energiamennyiséget. A kocsi téli fűtését a belsőégésű motornál a hulladékhővel oldjuk meg, az elektromos autónál ez olyan kicsi, hogy nem nagyon használható semmire. Stb.
Aztán még ott van a teljes hatásfok kérdése is. A belsőégésű motorral felszerelt autó teljes hatásfoka cirka 35-40%-a a felhasznált üzemanyagénak.
Az elektromos autó motorjának hatásfoka ebben a teljesítménykategóriában (kb. 20-40 kW) olyan 80% körüli, nem pedig 90, de ebből még le kell számítani az erőátvitelen elvesző 5-10%-ot. Az akkuk töltése-kisütése olyan 85-90%, és a hálózaton is esik néhány százalék. Aztán ott van még az erőművi hatásfok, ami fajtánként változó. Pláne, ha éppen dízelmotorral tekerik a generátort.
Szóval nem olyan jó az, ahogy a sötétzöldek elmesélik. -
M2 #167 Leírta, hogy az atomerőmű a legkárosabb módja a villamos energia termelésnek.
Erre te belinkelsz egy adatot a termelt energiára vetített halálos áldozatok számáról.
Igazi fogalmatlan idióta vagy, így már azt is értem, hogyan szorzod tíz hatványait úgy, hogy ezres nagyságrendeket tévedsz. -
#166
Mert a 26-27 éves szutyok Ikarus színvonala fényévekre van a 6-10 éves használt buszokétól minden tekintetben. Hazai kiforrot új busz nincs és nincs olyan kapacitás sem, hogy 2 év alatt 300+ busz jöjjön.
Nagyon nem vagy képben... -
#165
Kisfiacskám linkeljem azt, hogy milyen szinten szoktam érvelni? Olvasd munkáimat a HTKA-n. A magadfaja idiótákra már nem pazarlom inkább az időmet. -
#164
Hát ja, de ezek nagyrésze nem új busz volt (a Vitézy ppt-ből):
"Használt járművek beszerzése:
•Jó állapotú 4-10 éves nyugat-európai járművek
•A régi járművek felújításának költségéhez hasonló áron
•2014-ig ~200 jármű"
Ha a régi buszokhoz hasonló karbantartási költséggel szerezzük be, akkor miért nem jó a saját szervíz, saját anyag, saját szakember, akkor miért a zsírosseggű németek/svédek pénztárcáját növeljük!?
Ja és amennyiért 4-10 éves külföldit kapsz, azért lehet, hogy kapsz hazait is, akár újat is, szintén hasonló előnyökkel. -
M2 #163 Te meg az érvelések nemzetközi nagymestere - a három évesek korcsoportjában. :-) -
#162
Van aki házilag próbálkozik a vizezéssel, csak hát olyan 5% megtakarítás érhető el, talán. Inkább annyi sem. Csak mert a motorvezérlő elektronikát sem ártana hozzáigazítani. A kocsi nem a valós leadott teljesítményhez adagolja az üzemanyagot, hanem pl. a lambdaszonda adatihoz. Ha úgy érzi szegény a keverék rányom még egy kis kakaót. Pedig a víz az pont a kopogás ellen jó, és emellett a lambdaszonda adatainak megfelelő szegény keverék viszont túlhevítené a motort, legalább is a gyári adatok szerint.
F1-nél a Renault a 80-as évek elején használta, mert akkor ponthogy a gazdaságosság számított, merthogy olyan kevés benzint vihettek magukkal, hogy párszor ki kellett állni tankolni. Amellett is erősebb volt a kocsijuk a többieknél, hogy gazdaságosabb is, amíg persze nem bannolták a technológiát.
Az 50-es években még elég gyengusok voltak a jet hajtómvek, pl a B-52-es is használt ilyen teljesítmény fokozót felszálláshoz.
Szal a belsőégésű motorokban még van olyan 20%-nyi gyakorlati hatásfoknövelés, ami tekintve, hogy a benzineseké olyan 35% elég jelentősnek mondható. -
#161
10 évente úja veszünk. Aha... Biztos ettől volt a BKV buszpark átlagos életkora 17 év felett és 26-27 éves busz nem nosztalgia, hanem menetrendszerű járatként megy...
Az elején ott az epic tény. Fél percet várj.
"BP-n a szemetet fiatalabb járművek szállították, mint az embereket."
-
#160
Menthetetlenül hülye vagy... -
#159
Valami indekszes cikk volt, az összes BKV buszt fölsorolták benne.
Jogos a tömeg/LE viszony és sajnos a Volvo buszok alul motorizáltak, és ja a légkondi is fogyaszt szal zabál mint állat, igaz legalább nem szennyezi a környezetét annyira, de hogy miért az a tudomány csodája. De tartok tőle új korában az Ikarusz sem tette ilyen mértékben. Csakhát jó szokás szerint nálunk nincs pénz a karbantartásra ezért 10 évente újat veszünk, vagy sufniban gányoljuk. -
M2 #158 Mióta szinonímája a károsnak a halálos? -
M2 #157 Az első mondatodból hiányzik az értelem. A második mondatod meg simán sületlenség, hogy miért, arra ott van a számolásom, de előbb vedd át a tíz hatványait újra! -
#156
Milyen szakon végeztél? Északon...?
Tessék, statisztika arról, hogy milyen "veszélyes és halálos", az atomenergia... -
#155
Hihetetlen, más másodszor értünk egyet. -
#154
A tározós erőműveket semmiféle olyan puffer lehetőség nincs, ami reális alternatív lenne. Ha ezerszeresére nőne az akkukapacitás úgy, hogy az ára a tizedére esne, akkor nagyon talál-talán, ha nem számolsz a kinyerés sebességvel. Ennyire messze van a mai technológia szükségestől. -
ostoros #153 Mi a szakmád? Hadd halljam!
Írd le rendesen.
Nekem vegyész, és elvégeztem a "bővített sugárvédelmi ismeretek" képzést, úgyhogy figyelek ám!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.03.23. 13:30:51 -
#152
Akkur kezdj valami mást tanulni, mert fingod sincs az egészről, úgy tűnik. ;-) -
M2 #151 És azt ki mondta, hogy az egyetlen hálózati puffer az autók aksija lesz? Csak arról van szó, hogy beszállhatnak a feladatba.
Nem úgy ahogy az egyik idióta itt vizionálta, hogy "reggelre leszívja" az udvarán álló autóból a töltést a rendszer, hanem a nagy járműtelepek.
Az egész intelligens hálózat lényege, hogy a fogyasztók jelezhetik az igényüket és a prioritást, a termelők az aktuális teljesítményüket, a pufferek pedig a szabad kapacitásukat. Mai teljesen primitív, kezdetleges megoldása ennek a vezérelt áram (gy.k. éjszakai áram). -
#150
Ennek semmi köze a globális villamosáram raktározáshoz...
A 60 kWh askinál a reális tartmomány amivel játszadozhat az kurvára nem a teljse töltés és a teljes mennyisége. Lentebb írtam. Ezen fel korlátozó tényező a kinyerés és töltés sebessége.
Ezen felül nézd már meg, hogy mibe került ez a 60 kWh. Millió HUF nagyságrend. Az 1 millió aksi árából egy fél új atomerőmű kijön...
Vicc az egész...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.23. 12:43:24 -
lammaer #149 Csak akkor ha ránkrobban, nem? -
M2 #148 Jól esik lejáratni magad és hülyeségeket posztolgatnod?
Nem ma kell tárolni autóaksikban az energiát, hanem a távolabbi jövőben, amikor lesz elég autó és így akkumulátor kapacitás.
"Sehol nem épül semmiféle akkugyárt."
Itt egy hír egy nem épülő gyárról:
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2014/09/07/nevadaban_epiti_ezermilliardos_gyarat_a_tesla/
és akkor a kínai konkurenciát nem is említettem.
Számolni meg tudni kellene, nem csodálom hogy neked nem megy:
Tesla Model S aksi: 60 kWh
1 millió darab: 1 M
Szorzás után: 60 GWh
Viszonyításnak Paks: 2 GW
Legalább a 10 hatványai mehetne így 8 általános után!
Jól mondod: "Nem igaz, hogy a többség a legalapvetőbb nagyságredni számítások elvégzésére is alkalmatlan".
Magaddal az élen! -
aru #147 Nem maradt le nem! Az atomerőmű a legkárosabb módja a villamos energia termelésnek! Tudom, mert szakmám! -
#146
Juj...
A világ össze akkuja, ami eddig legyártottak és használnak a világ teljes villamosáram termésével számolva 10 percnyi kapacitással bírnak. Igen, 10 percnyi villamos áramtermeési kapacitással bírnak, és akkor a kinyerés sebességétől még szó sincs...
Sehol nem épül semmiféle akkugyárt. Ha három nagyságrenddel hatékonyabb, de azonos árú akku lenne, akkor sem érné meg azokban tárolni áramot és még az is kevés lenne kiegyenlítésre, ha nagyobb arányú szél+nappal számolsz
A vellanyautók pufferkapacitásként való használat is vicc. Néhány tucat kWh kapacitásról van szó. Ha 1 millió lenne ilyen itthon még az sem komoly tényetző, néhány MWh. Vicc ahhoz képest, hogy mennyi a napi ingadozás és igény, és ugyebár 1 milliónál egy része majdnem mindig töltve van elég magasan, a másik úton van vagy nincs mit kinyerni.
Nem igaz, hogy a többség a legalapvetőbb nagyságredni számítások elvégzésére is alkalmatlan, amik kimutatják egy ötletről, hogy orbitális marhaság...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.23. 12:06:08 -
#145
Na nem azert, mert nem tehetik meg a vasarlok tobbsege, hanem azert, mert nem erdekli oket es a legtobbjuk csak alapszintu felhasznalo. Es Ez nem csak a motorbuheralasra vonatkozik, hanem az optikai es egyeb tunningra szinten.
Aki meg szereti buheraltatni a kocsijat, az ugy is csinalja, szerelokhoz viszi, tunningmuhelyekbe stb, de ez az autotulajdonosok toredeke, a tobbit nem erdekli az egesz.
A belsoegesu motorok technologiai fejlodese pedig megrekedt, hiaba is allit valaki mast. A mostani ujitasok is inkabb mas rendszerekbol adodnak, energiaelnyelesi rendszerek,hibridmegkozelites stb. Raadasul azzal peldalozni, hogy a gyartas soran kornyezetszennyezes tortenik, az elege fals megkozelites, ugyanis a mostani autoknal is ugyanaz a helyzet. Viszont a kozlekedes kozben sokkal kevesbe terheli a kornyezetet es ez lenne a lenyeg. Amit en meg problemakent latok, jelenlegi elektromos elraktarozasa az akkumulatoroknak igen csekely. Ott kellene fejlodest elerni, de az nem csak az autoipar, hanem minden tavkozlesi,elektrotechnologiai ipari agazatok kozos problemaja.
Ja es meg valami, a mostani autokban is van aksi,tehat ne vonatkoztassunk el ott sem csak az elektromos autok fele,hiszen az ami a gumik mellett a legkornyezetszennyezobb anyag az autoknal. -
M2 #144 Várom a következő, Sg.hu színvonalú cikket:
"A víz is mérgező"
címmel. :-) -
M2 #143 Ezért épülnek óriási napelem és akkumulátor gyárak és folynak közben is gőzerővel a fejlesztések.
De nyakunkon az önjáró autók megjelenése és elterjedése is, amikbe lényegesen kisebb méretű/súlyú akkumulátor csomag szükséges. Gyakorlatilag városi ingázásokra elég az 50 km-es hatótáv, a célnál pedig elmegy az autó és töltőre "vezeti" magát. -
M2 #142 Vannak esetek amikor teljesül, hogy a vízbefecskendezés megéri. A személyautók nem ilyenek. Vajon miért nem kígyóznak hosszú sorok a tuning-műhelyeknél?
Az F1 szintén egy speciális terület, mert ott a legutolsó szempont a gazdaságosság. Ilyen szempontból sincs semmilyen köze a személyautókhoz. -
#141
A buszok tömegét is megnézted ugye és a fajlagos LE/tömeg teljesítményt, tehát azt, ami a vezetés dinamikáját befolyásolja? Hát azt, hogy az új buszont van légkondi és az is fogyaszt?
Egyébként meg nem tudom, hogy honnan szedted ezt az adatot...