300
-
ostoros #260 Esetedben nem beszélhetünk intelligenciáról. -
Papichulo #259 Ha mar ebbe az iranyba ment el a diskurzus. Kaliforniaban csak tavaly kozel annyi megujulo energiaju eromuvi kapacitast adtak at, mint a ket uj paksi blokk lesz :)
"The growth in California was largely fueled by the opening of two 550MW capacity photovoltaic plants, along with two large solar-thermal plants. In total, the state added nearly two GigaWatts of capacity last year alone. The growth is driven in part by a renewable energy standard that will see the state generate 33 percent of its electricity from non-hydro renewables by 2020; it was at 22 percent in 2014."
Bar ott sem fenekig tejfel az elet:
"Unfortunately for California, the growth in non-hydro renewables only served to offset the loss of hydroelectric power caused by the state's continuing drought."
ps: Tudom, hogy ez keves helyen menne Europaban...
pps: Forras -
T2k #258 Túlértékeled. Az elmúlt évek produkciói alapján egyértelműen nulla bites. 
-
T2k #257 Na, pont így szokták előadni magukat az idióták. Ha elektromosítod a közlekedést akkor nem nő hanem CSÖKKEN az összenergiaigény te szerencsétlen! Hány évtizedig kell még ezt az egetverő állatságot hallgatni újra meg újra az önjelölt szobatudósoktól és hány milliárdszor kell még ezt elmondani, hogy az ostoba-buta fejetek felfogja végre? 
-
T2k #256 Hol és ki mérték ki ezt? A hasadra vágtál és mondtál egy bődületes marhaságot, álmodtál, vagy alá is tudod támasztani ezt az állításodat?
Tippelhetek? Az első kettő lesz valamelyik.
-
#255
Amúgy ha már a fórumozási stílusok elemzésénél tartunk, a te stílusod meg az, hogy nyomod a nagy elkötelezetlen buddhanyugalmú békebíró dumát, aztán elszakad a cérna és kijön, hogy olyan megveszekedett fanboly vagy valamelyik irányba, hogy ott a 100-as pézsé a moncsi mellett állandó jelleggel mert félpercenként törlést kér szegény, mint Strosszmájer doktor a csípőprotkó műtétnél.
Miért nem lehet egyből felvállalni azt az álláspontot? Csak kérdezem.
A másik xopatása nyújtotta szórakozás miatt, vagy az un. csigolyaoszlop más néven gerinc hiánya folytán?
(én az utóbbira tippelek!)
;) -
#254
Ja így van kb. Szal a nagy zöldségben Kína rögtön 28 reaktorral ugrott bele és fejlesztik a következő generációs nukleáris energetikát jelentő tóriumos erőmű prototípusát, Dél-Korea 5 reaktort épít, további 5 van tervben és célja, hogy 2035-ig 29%-ra növelje az atomenergia részarányát a jelenlegi 19%-kal szemben, Japánban a leállított 48 reaktorból 17-re megkérték az újraindítási engedélyt, amelyet várhatóan idén megkapnak, a leállítások miatt Japánban jelentősen megnőtt a környezetszennyező gázok emissziója (a reaktorokat a 60-as években ők is emiatt építették).
És akkor a finneket már ne is említsük ahol a russzkik éppen újabb erőművet építenek.
A Németek mondhatni magukra maradtak a zöldenergia elképzelésükkel, hogy 2050-ig 80%-ra növeljék a megújuló energia részarányát. Mivel gyakorlatilag ehhez szinte minden adottságuk megvan, akarom mondani szinte teljesen hiányzik (úgy mint napfény, víz, szél) ezért ennek költsége olyan 1000, az az egyezer milliárd ályró.
Hát ez szép pénz!!!!
Nos őőőő izé, erre mondják asszem, hogy Afrikában meg éheznek!
;) -
M2 #253 "az aki az atomerőmű, az atomreaktorok ellen van, az nincs a nukleáris technológia ellen?"
Ezt én nem tudhatom, nem látok a fejekbe. Jómagam meg egyáltalán nem vagyok az atomerőművek ellen, csak megértem és el tudom fogadni ha valaki meg igen. Mint ahogy a német álláspontot is elfogadom, drukkolok nekik, hogy sikerüljön amit elterveztek és tudom, hogy ha valakiknek, akkor nekik sikerülhet. Ha az a nép egységesen nekifeszül valaminek...
Az alapok is biztatóak, a kísérleti falvak már nem energia fogyasztók, hanem termelők, brutális mennyiségben telepítik a napelemeket és készítik a passzív/aktív lakóházakat, irodákat.
Aztán amikor célba érnek, akkor megint ott lesz a know-how, a mérnöki tudás meg a tapasztalatok.
Jelzem, a fentiek nem kizárólag csak a németekre igazak, ugyanígy beleugrott a témába Kína, Dél-Korea és Japán is. A Finneket nem is említem, nekik annyira eltérőek a természeti adottságaik. -
M2 #252 Erre mondják, hogy nálad legalább szinkronba került az intelligencia és a stílus! :-) -
ostoros #251 Nem értesz a nukleáris technikához, úgyhogy pofa súlyba!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.03.25. 14:28:51 -
#250
Hát ez kedves!
:)
Szal a faxkodásodról most nem veszek tudomást. De had kérdezzem meg, hogy akkor ezexerint az aki az atomerőmű, az atomreaktorok ellen van, az nincs a nukleáris technológia ellen? De ha nincs, akkor miért van az atom erőmű ellen?
Azért hidd el hogy rengeteg sugárzó anyag van kinnt az iparban, az egészségügyben, akárhol és sajna pont nem olyanok kezében akik bemehetnek egy atomerőmű közelébe. Csak te jól nem tudsz arról, hogy hány sugárforrást veszítenek el, rak valaki zsebre és rohad le a fél teste, mert ez nem kerül be a hírekbe.
Szal ha atomerőmű nem, akkor hol az a határ? Az atomerőművet amit tényleg felsőfokon végzett szakemberek üzemeltetnek bezárnád, de elmész a kórházba hogy ha esetleg szükséged van rá és hagyod, hogy a doki, vagy a képzetlen asszsisztens ne csak a daganatot, hanem minden útjábaeső szövetet szétégessen, akkora dózist kapjál, amit Csernobilba sem kaptak a tűoltók. Csak mert akár, Mo-n valamelyik vidéki kórházban már tapasztaltak ilyesmit.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.25. 14:27:46 -
M2 #249 Tipikusan beragadt nálad a lemez a haláleseteknél is.
Nálad az atomerőmű egyetlen hátránya:
- páran meghalnak mikor kipukkad.
Retardált. -
M2 #248 Hidd el romlana az atomenergia statisztikája, ha a vezérlőtermekbe engednél annyi idiótát, mint ahányan az utakon közlekednek. Semmi összefüggés nincs a két dolog között - hacsak nem vagy full retard idióta.
Azon kívül közlekedésre is ki-ki választ magának eszközt a saját egyéni biztonságérzete alapján. Ugyanígy dönthet mindenki arról, hogy vállalja-e egy atomerőmű kockázatait.
Az olaszok, osztrákok, svájciak, németek, japánok nem vállalják. Franciák, amerikaiak meg igen. Akkor szerinted az utóbbiakhoz tartozó népek sokkal okosabbak?
Jól láthatod, hogy mennyire 1 bites gondolokodású az agyad. -
#247
Kb. Millió számra halnak meg közlekedési és ipari balesetekben a sok fasz, meg a legbiztonságosabb dolog ellen tiltakozik. Japánban is a földrengés és cunami tízezreket ölt meg, a nukleáris energia alkalmazása a földrengéssel meg egyet. A szerencsétlenre ráomlott egy daru... -
#246
A termelésnek most már a fele a brutálisan sok import miatt, de mikor 8-10% körül volt, akkor kb. 41-42% volt a termelésben és 36-38% a fogyasztásban. -
M2 #245 Majd az amikor a Szijjártó elbukik a külügyben és leejtőernyőzik Paksra erőmű-vezetőnek. Ott hamar megállapítja ám, hogy műszereket nézni és fel-le mászkálni a futsalos haverjai is tudnak, olcsóbban és ügyesebben mint az ott dolgozó mérnökök! :-) -
M2 #244 "a legkisebb balesetre vízbe akarják fojtani, mint a feleslegesen megszületett kismacskát"
Mindjárt sírok, és ráhajtom a fejem egy sugárzó urántömbre.
Nálad amúgy gyakran van ez, hogy kreálsz magadnak egy képzelt vitaellenfelet, eltolod a legszélsőségesebb irányba majd a végén feladod ellene is?
Hát nem vagy egy iq-bajnok! Jó ha az 50-es lécet átviszed. -
#243
A bekövetkezett nagy nukleáris katasztrófák mindegyik emberi tényezőre vezethető vissza.
A Three Mile Island a rossz kiképzésre, rossz reakcióra. A Csernobili egy előre megtervezett és végrehajtott "meghibásodás" kezelésére vonatkozó gyakorlat volt, ahol egy ponton, az idő és a szitu okozta kényszer hatására rosszul avatkozott be a személyzet. A személyzetet elítélték, azt meg aki ezt a faszságot kitalálta a mai napig nem ismerjük.
Fukushima története során jó pár olyan hibás döntés született amelyek a katasztrófához vezettek, kezdve az erőmű helyének kijelölésétől.
Minden technológia veszélyt hordoz magában, ezek legtöbször emberi okokra visszavezethetően vezetnek katasztrófához. Évente történnek emberi életetek százait követelő ipari balesetek, bányaszerencsétlenségek, raktári porrobbanások, vegyipari gyárak környezetében bekövetkező szennyezések. De senki nem akarja betiltani a malomipart, a vegyipart, a köolaj ipart, a kohászatot stb. en block, csak ez a szerencsétlen nukleáris ipar járt így, hogy a legkisebb balesetre vízbe akarják fojtani, mint a feleslegesen megszületett kismacskát.
OK számoljuk fel az atomerőművet, a nukleáris technológiát, de akkor megszűnik majd a rákosok sugárkezelése, az élelmiszerek csírátlanítása, meg egy egszerí hegesztési varrat átvilágítása is. A legtöbb nukleáris esemény, amelyek ráadásul be sem kerülnek a hírekbe viszont ezekhez kapcsolódik, amelyekkel nap mint nap találkoznak az emberek de lófaszt sem tudnak róla.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.25. 10:25:38 -
Irasidus #242 "Kijavították Paks biztonsági hibáit ami akár katasztrofához is vezethetett volna!"
Mi vezet volna és mi milyen katasztrófához? -
#241
"Mert gőződ nincs dolgokról!"
Milyen dolgokról? Mondjad, mert eddig semmit sem mondtál, csak demagóg szöveggel, lenézően vagdalkoztál.
Paks biztonsági hibái... de már kijavították. Valójában a legtöbb esetben emberi mulasztás vagy a protokoll megszegése az ok, ezen könnyen lehet javítani, csak szigorítani kell. Eddig ez is történt, minden területen. (Tervezés, építés, üzemeltetés, leszerelés, szállítás, elhelyezés, vészhelyzet stb.) A szigorításokon felül a technológiai korszerűsítés nem feltétlenül jelent nagyobb biztonságot, de ezeket többszörösen tesztelve úgy tűnik, itt igen.
Az újabb típusú erőművek még biztonságosabbak, mint az eddigiek, ha a legtöbb ország preferálná, még kiforrottabbak, olcsóbbak és korszerűbbek lehetnének (több K+F).
A minimális veszély létezik, ez igaz, de vesd össze azzal, hogy hazánk elektromos energiájának felét nukleáris erőmű adja.
Magyarország gazdaságilag is és politikailag is jobb helyzetben lenne a nemzetközi porondon, ha... lenne még egy Paksunk, működne a Bős-nagymarosi vízlépcső és még néhány kisebb vízi-erőmű és mondjuk még egy komolyabb egyetem foglalkozna energetikai szakemberek képzésével, újabb kutatásokkal.
Az elektromos autók infrastruktúráját pont, hogy atomerőművek építésével kellene kezdeni.
Ha nem lenne az egyre szorosabb uniós béklyó, Magyarországot néhány évtizeden belül virágzó gazdasággá lehetne építeni... ehhez persze politikusok is kellenek (a szó mára kikopott, jó értelmében) és tudatos nép, aki oda húzza az ikszet, ahova kell. Mert végsősoron az agyhalott, konzumidióta, megvezetett csőcseléken múlik / múlt.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.03.24. 21:43:02 -
aru #240 Jah villamos mérnök aki a technikusi tanulmányai alatt is 2 évet töltött el erőművi gyakorlaton! Itt inkább neked lenne kuss, mert gőződ nincs dolgokról!
#238
Igen atomerőmű, mert ez a neve. Az elmúlt 40 évben nem igazán volt változás ezen a téren. Az újabb biztonsági automatikák nem számítanak ebbe bele, mert a kazettákból ugyan olyan elven nyerünk energiát.
Ja de bocs volt változás a 40 év alatt! Kijavították Paks biztonsági hibáit ami akár katasztrofához is vezethetett volna!
Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.24. 20:59:23 -
ostoros #239 Szóval villamos mérnök? Akkor te foglalkozz szépen az áram felhasználásával, az meg hogy mi mennyire szennyez, nem rád tartozik, úgyhogy Pszt! -
#238
Eleve az a szó atomőermű marhaság. Ez pont olyan, mint a mai, és a 40 évvel ezelőtti nukeáris technológiát egymáshoz mérni és a 40+ éves korlátaival érvelni. Te ez csinálod. Ezért vagy sötét, mint az éjszaka... -
#237
A kis jégkorszak idején meg a vulkánkitöréseket is az emberek okozták, ráadásul azzal védekeztek ellene, hogy boszorkányokat égettek (ahogy a költő mondja, egy nagy-nagy tüzet kéne rakni!).
Kb most is itt tartunk ám!
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.24. 00:32:18 -
M2 #236 "a globális környezeti katasztrófával történő fenyegetőzés"
Az amerikaiak is hasonlóan bedugták fejüket a homokba, aztán a sokadik szélsőséges tél és a méteres hó hatására kezdenek felébredni. Angliában is látványosan változott az időjárás. Magyarországon idén nem volt érdemes elővenni a szánkókat... Nahát, hogy ezek a zöldek miket el nem tudnak intézni egy kis politikai befolyással!? :-) -
aru #235 Persze termikus hatásfokban jobb az atomerőmű, de a generátor ugyan olyan hatásfokkal dolgozik minden típusban. Nem kell ismételni magamat, mert nem tudhatod 100% biztonságban azokat a dolgokat amit visszazársz egy betonkockába.
#233
Az atomlobbi a thorium felhasználását nagyban gátolja még mindig. Pedig a jelenlegi pár megépült erőműnél pont a káros anyagok kevesebbek.
Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 23:53:49 -
M2 #234 Német, dél-koreai, kínai, japán, amerikai - ezek ma a világ legjobb mérnökei, kutatói. Nem a buta, suta és lusta magyar, aki minden kérdésre elő akar rántani egy atomerőművet! Megint 40-50 éves lemaradásban vagyunk, köszönjük ezt meg az egyetemi oktatóinknak! -
#233
Én egy elég veszélyes trendet látok a világban. A '70-es évek óta bizonyos politikusok, politikai erők úgy kerültek be a parlamentbe, hogy meglovagolták az akkor ébredő környezetvédelmi mozgalmakat. A III. VH réme alábbhagyott és a globális környezeti katasztrófával történő fenyegetőzés jó eszköznek tűnt az emberekben történő félelemkeltésre.
Mivel nyilvánvaló a kezdetektől, hogy a teljes energiafelhasználás az adott technikai szinten nem oldható meg megújuló energiatermeléssel, csak kb 10%-a globálisan, ezért maga az energiatermelés vált a környezetvédők (elsősorban nem környezeti szakemberek, hanem politikusok, aktivisták) céltáblájává. Ez közvetlenül az energia felhasználás paranoiás csökkentésében mutatkozott meg (amit az akkori olajválság csak erősített), hosszútávon meg épp hogy a valóban hosszútávú megoldást biztosító energetikai kutatások, ilyen technológiák alkalmazásának visszafogását eredményezte.
Az a nukleáris technológia amit a mai napig alkalmazunk valójában még ez előttről származik. Szerencsére mostanában kezd megint érdeklődés mutatkozni az újgenerációs nukleáris technológia felé, ami már jóval kevesebb radiaktiv mellékterméket, pl a fegyvergyártásban alkalmazható plutóniumot eredményez. -
M2 #232 Nem, itt néhányan tipikus példái az elkényelmesedett, fejlődésre képtelen mérnököknek. De ma ilyen a magyar oktatás színvonala, csak ilyeneket tud produkálni. Ezért nem vagyunk sehol a világon jegyezve. -
aru #231 Már bocs, de a generátor hatásfoka ami az áromot termeli az a szén-, gáz-, atomerőműben is ugyan annyi. Egy fordulatra ugyan annyi áram jön létre... -
M2 #230 "A vita meg ennek belátásról vagy be nem látásáról szól."
Egyetlen sorban sem írtam, hogy jelenleg (és az elkövetkező 20-30 évben) ne lenne szükség az atomenergiára.
Azt állítom csupán, hogy hosszú távon megoldható lesz a teljes kiváltása, már látható is, hogy milyen módokon és a németek meg is fogják valósítani. Nincs kedvem minden részletet újra belinkelni, magyarázni stb. Olvassatok vissza. -
#229
"Nagyon sok víz az az óceán, ahol gyakorlatilag annyira felhígul, hogy óceáni szennyezésről beszélni nem lehet"
Ez nem igaz. Lokálisan nagyon durva károkat okoz a környezetben, ami már befolyásolja az egész rendszert is.
Fukushimában óriási környezeti katasztrófa van, de az nem az atomerőmű hibája, hanem a japánoké, akik a világ egyik - lemeztektonikai szempontból - legaktívabb területére építettek egy rakás reaktort. -
Irasidus #228 Kezd a környezetkárosító hatást, a bányákkal, meddőhányókkal, és nézz utána, hogy Kínában milyen szűrők vannak. Az Eu kívül is van élet.
Nem csak a káros anyag kibicsásról van szó, hanem hatásfoka is gyengébb egy szénerőműnek mint egy atomerőműnek. Az előbb írtam, hogy nem gond a kezelés, visszarakjuk ahonnan vettük, és tudjuk, hogy biztonságban lesz, leírtam miért. Ne ismételgesd magadat érdemi válasz nélkül kérlek, mert akkor én is copy pastésok. Természetesen nem csak atomerőművek kellenek, egyoldalú energiatermelés régen rossz, ezt senki nem vitatja jelenleg. -
#227
Aru és M2 tökéletes példái a műszaki és természettudományos műveletlenségek. Komolyan mondom, ha ezt a volt tanáraim látnák az egyetemen sírva fakadnának... -
#226
Itt egy kép a világ energia felhasználásáról.
![]()
Ha a közlekedést villanyosítani akarod, akkor ha nem is annyival ami itt látszik (mert a villany hatásfoka kétségkívül jobb), de annak felével, harmadával növelni kell az erőművi kapacitást globálisan. Ha ezt kizárólag megújulókkal akarod megoldani, akkor minden mezőre vagy szélerőművet, vagy napelemtáblát kell Európában telepíteni, kissé eltúlozva. -
Irasidus #225 Nem vizionál senki világvégét. Atom nélkül is volt, van és lesz is élet, csak ugye látjuk is az milyen... Nem szerelemből szeretem az atomerőművet, hanem mert értem, hogy enélkül sokkal kevesebb viszont drágábban és környezetszennyezőbben lehet előállítani áramot. A vita meg ennek belátásról vagy be nem látásáról szól. -
aru #224 Hát nem tudom de én már 15 évvel ezelőtt sem láttam füstöt a szén és gázerőműveknél. Már akkoriban is voltak modern szürők ami szinte az összes káros anyagot felfogták. Hosszú távon károsabb az atomerőmű a kazetták és a felszerelések hosszú felezési ideje miatt.
Ezzel nem azt mondom, hogy nem kellenek atomerőművek de a számukat lehet csökkenteni. Például hazánkban is sokan az éves fogyasztásuk felét meg tudnák termelni egy napkollektor rendszerrel... csak hát sem az áramszolgáltató nem szerel fel kétirányú fogyasztásmérőt dem az állam nem támogatja, sőt adóztatja.
Összességében jelenleg nem mondanám környezetbarátabbnak az alaktromos autót.
#221
Azok az emberek biztosan nem fogaják el ezt a kockázatot ahova majd megépítik a használt kazetták tárolóját. De tenni sem tudnak ellene, mert a kormány úgy modosította a rendeletet.
Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 23:19:23 -
M2 #223 "A társadalom úgy döntött, hogy ez elfogadható kockázat"
Pontosan erről van szó, hogy fokozatosan úgy döntenek társadalmak, hogy NEM elfogadható a kockázat. Csakhogy ilyenkor az atomerőművek szerelmesei azonnal világvégét vizionálnak, ami meg szimpla hazugság. -
M2 #222 "mi történik egy szélcsendes éjszakán"
Szélcsendes éjszaka az nem a napi fogyasztás csúcspontja ugyebár. Tehát akkor szélcsendes éjszaka van egész európában, a pufferek kiürültek, földgáz már nincs többet, az utolsó atomerőművet is leállították és minden energetikai fejlődés megszűnt 30-40 éve, jajj ez esetben mi lesz? Sötét? -
Irasidus #221 A szennyezett és szennyezett között is van különbség, amíg ilyen tartalom nélkül használod addig csak riogatás. Szóval, mekkora a szennyezés mértéke, és ez mit okozott eddig? A földben nem csak urán van, gyakorlatilag az összes transzurám elem meghallható kisebb vagy nagyobb mennyiségben. De tovább megyek nem csak a földben, hanem az óceánokban és légkörben is, nagy mennyiségben - természetes módon. Nem mi találtuk fel a radioaktivitást, a világ tele van vele, mi csak használjuk...
Egyetértek, 100%-ig semmi ellen nem lehet védekezni, így gyakorlatilag minden kockázatos. Mérlegelni kell, hogy mi az ami elfogadható kockázat is mi nem. A társadalom úgy döntött, hogy ez elfogadható kockázat azért, hogy olyan színvonalon éljünk mint most. Te nem szeretnéd ezt? Ok, én meg igen.
