Az elektromos autó sem környezetbarát 

"De azért elmondom én is a véleményem, hátha újat is tudok mondani"

Újat mondtál! Pedig nekem ebben a témában igen nehéz újdonságot mondani, de a hülyeségnek ezzel a fajtájával mint amit ide leírtál még nem találkoztam. <#hehe> Lássuk hát!

"Nos, a benzines autó hatásfoka átlagosan szerintem vehető úgy erős 30%-osnak."

No nem tartott sokáig, már az első mondatoddal meg is buktál! Eleve nem mondtad meg milyen hatásfokról beszélsz - tudom most jön rád a hideg verejték, hogy miért van többféle is? <#wilting> -, de hogy nagyobb legyen a bukta egyik sem "erős 30%"-os. <#mf1>
No persze a szövegkörnyezetből kihámozható, hogy feltehetően a tank-to-wheel hatásfokról akarnál hadoválni.

"Elektromos autónál azt mondják sokan, hogy környezetbarátabb, mert nem a városban, hanem attól távolabb, és jobb hatásfokkal égeti el a mozgatásához szükséges energiát."

Tényleg? És egy szél/víz/nap/atom- erőmű milyen energiát éget el szerinted? <#hehe>

"Vegyük úgy, hogy tisztán benzinüzemű (vagy inkább dízelüzemű, ami gyakoribb) erőműről van szó, amely megtermeli a mozgatásához szükséges áramot."

A Föld nevű bolygón úgy nagyjából nulla db benzinnel vagy gázolajjal működő, villamos energiát előállító hőerőmű van, de még a kőolajjal működők aránya is elenyésző. Amúgy ki lenne az az idióta, aki az olaj 20%-át elbassza a finomításra és a finomított terméket meg egyszerűen elégetné egy erőműben? <#wow3>

"Az áramot el kell vinni a töltőcsatlakozásokig, ami már alapból kb. 10% veszteséggel jár."

Ehelyett a valóságban manapság 5-9% körüli ez a veszteség.

"Azt bele kell tölteni az elektromos autó akksijába, ami újabb kb. 10%-os veszteséggel nyerhető ki belőle utána."

Ehelyett a valóságban a mai legelterjedtebb lítium-kobalt-oxid akkumulátorok töltés-kisütés hatásfoka 95% feletti.

"Tehát egy benzinüzemű erőmű máris 30% hátrányban van"

Szóval szerinted egy soros rendszerben 3 db 10%-os veszteségű elem összvesztesége 30%? <#wow1> Matekból hányszor buktál meg amúgy?
Csak rögzítsük, eddig akkor ott tartunk, hogy nem csak az alapadataid szarok de számolni sem tudsz velük. <#nezze>

"Ez alapján ha egy mai korszerű benzinüzemű autó 30%-os hatásfokkal dolgozik, akkor egy elektromos járgánynak (az erőműtől indulva!) legalább 60%-os hatásfokkal kellene a benzint mozgatássá alakítania ahhoz, hogy versenyre kelhessenek a benzin által közvetlenül hajtott autókkal."

Juhéj, akkor ezek szerint nem is egyesre, hanem egyes alára vagy csak jó matekból! <#lama>

"Egy autó hatásfoka mondjuk 20%-ot csökken 12 éves koráig, meg még 20-at 20 éves koráig. Ez mindkét autóra igaz, a benzinesre meg az elektromosra is"

Tényleg és mi a faszért csökkenne egy elektromos autó hatásfoka, azért mert csak?

"meg aztán az erőmű, és az erőműtől az akksiig tartó áram-út hatásfoka is romlik"

Világos, akkor ezek szerint nem csak matekból, de fizikából is megbuktál. <#levele>

"Ebből kifolyólag, egy elektromos üzemű jármű 20 éves korára lényegesen rosszabb hatásfokkal dolgozik, mint egy benzinüzemű."

Ebből nem ez folyik ki, hanem az, hogy nulla tudással, hibás kiinduló adatokból, hibás számolással egy olyan idióta végeredményt hoztál ki, ami tökéletes ellentéte a valóságnak.

"Végeredményben véleményem szerint a fúziós erőművek üzemi működésbe lépése fogja elhozni az elektromos üzemű autók aranykorát, addig viszont nem lesz sok különbség a károsanyag-kibocsátás terén a kétféle meghajtás között."

A végére pedig durr bele egy ordas nagy marhaságot még odaküldtél, had szóljon! Fúziós erőművek valószínűleg soha a büdös életben nem lesznek, egy erős 50 éve totál zsákutca az egész, de hogy ez hogy a francba kapcsolódik az amúgy nem létező benzines-erőműves rémálmodhoz azt nem tudom. A károsanyagkibocsájtásban pedig már most ég és föld a különbség az olajos és az elektromos járművek között. <#kocsog>

A produkciód eredménye: elégtelen alá.

Nem olvastam végig mindegyik hozzászólást, kábé a feléig jutottam el. De azért elmondom én is a véleményem, hátha újat is tudok mondani (aligha hiszem).

Szóval benzines autó kontra elektromos autó, úgy vettem ki, hogy ez a felállás.

Nos, a benzines autó hatásfoka átlagosan szerintem vehető úgy erős 30%-osnak. Ebben ugye benne van a hajtáslánc-veszteség, meg ugye új, vagy legalábbis nem túl kopott alkatrészekkel rendelkező autókról van szó. Vagyis 100 liter benzinből 30 liter jut 100%-os mozgatásra, 70 liter meg megy a levesbe.

Elektromos autónál azt mondják sokan, hogy környezetbarátabb, mert nem a városban, hanem attól távolabb, és jobb hatásfokkal égeti el a mozgatásához szükséges energiát. Vegyük úgy, hogy tisztán benzinüzemű (vagy inkább dízelüzemű, ami gyakoribb) erőműről van szó, amely megtermeli a mozgatásához szükséges áramot.

Tehát adott egy erőmű, amely benzinnel üzemel, áramot állít elő az elektromos járgánynak, kontra benzinüzemű motorral hajtott verda. Oké, hogy benzinnel nem sok erőmű üzemel, de az egyszerűség kedvéért feltételezzünk ilyen erőművet. Majd az összehasonlítás alapján kiderül, miért ez a kritérium.

Szóval, a benzinüzemű erőmű előállítja az áramot. Az áramot el kell vinni a töltőcsatlakozásokig, ami már alapból kb. 10% veszteséggel jár. Azt bele kell tölteni az elektromos autó akksijába, ami újabb kb. 10%-os veszteséggel nyerhető ki belőle utána. Valamint az elektromos motor (amely az elektromos autót hajtja) újabb kb. 10%-os veszteséggel dolgozik. Tehát egy benzinüzemű erőmű máris 30% hátrányban van azzal az autóval, amely alapvetően nem áram előállítására használja a benzint, hanem "közvetlen" (a lehető legközvetlenebb) mozgatás előállítására.

Ez alapján ha egy mai korszerű benzinüzemű autó 30%-os hatásfokkal dolgozik, akkor egy elektromos járgánynak (az erőműtől indulva!) legalább 60%-os hatásfokkal kellene a benzint mozgatássá alakítania ahhoz, hogy versenyre kelhessenek a benzin által közvetlenül hajtott autókkal.

A különbség ott kezdődik, hogy egy mai korszerű benzinüzemű erőmű sem tudja 60%-osnál nagyobb hatásfokkal árammá alakítani a benzinben lévő energiát. Ráadásul jó minőségű, nem kopott alkatrészekből álló autót vettünk alapul. Egy autó hatásfoka mondjuk 20%-ot csökken 12 éves koráig, meg még 20-at 20 éves koráig. Ez mindkét autóra igaz, a benzinesre meg az elektromosra is (a hajtáslánc kopottsága következtében bekövetkező hatásfok-csökkenés nagyjából vehető azonos mértékűnek mindkét típus esetében). A benzinesnél ez meg is áll itt, azonban az elektromosnál 15 éves korára az akksik már valószínűleg cserére szorulnak, meg aztán az erőmű, és az erőműtől az akksiig tartó áram-út hatásfoka is romlik, főleg olyan terhelés mellett, amelyet az okozna, ha mindenki elektromos járgánnyal szaladgálna.

Ebből kifolyólag, egy elektromos üzemű jármű 20 éves korára lényegesen rosszabb hatásfokkal dolgozik, mint egy benzinüzemű. Ezt ellensúlyozza persze, ha megújuló, vagy atomenergiával táplált járműről van szó, de világviszonylatban jelenleg még mindig a fosszilis üzemű erőművek adják az energia nagyobb részét.

Végeredményben véleményem szerint a fúziós erőművek üzemi működésbe lépése fogja elhozni az elektromos üzemű autók aranykorát, addig viszont nem lesz sok különbség a károsanyag-kibocsátás terén a kétféle meghajtás között.

Azért dobj neki majd egy százast is és figyelmeztesd, hogy legközelebb rendesen fel legyen töltve az adagoló wc papírral is. <#ravasz1>

"Ja, a gáz, olaj, és energetikai iparban dolgozom..."

Na, majd egyszer engedem, hogy megtankold a kocsimat, de csak ha az ablakokat is körbemosod! :-)

http://htka.hu/author/molnibalage/

Az én szintem. Mutass fel ehhez hasonló referenciát vagy szakmait. Ja, a gáz, olaj, és energetikai iparban dolgozom...

Te ki vagy? Egy kis anoním seggfej az sg-n.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.27. 12:01:02

Ari!
Látom elvagy itt magadban, nem is zavarlak.
XD

És most az egyik, végtelenül kreatív ovis másoljon le és csináljon egy M2 szintje kommentet, köszi! :-)

Folytassátok, nagyon viccesek vagytok ám! :-D

molnibalage83 szintje:

- 10!
- Te büdös fasz, mit okoskodsz itt, marha állat!
- 8+2=10!
- Megint a hülye idióta szar számaiddal jössz, te barom!?
- 7+3=10!
- Elmész a büdös francba, azt se tudod miről van szó mert nem értesz hozzá, barom! Bezzeg én!

NEXUS6 szintje:

- 10!
NEXUS6: - Szerintem ezt úgy gondolhattad, hogy 8, mert ismerem az ilyeneket!
- 10!
NEXUS6: - Na most meg kettővel többet mondasz, az már 12, de lehet 13 is!
- 10!
NEXUS6: - Te milyen gerinctelen vagy, hogy mindig mást mondasz!

Kár mi, hogy a tények, a bizonyítékok és a számítások meg mellette szólnak?
Utoljára szerkesztette: M2, 2015.03.27. 09:23:50

"annak nukleáris energia lenne az alapja"

Jelenleg ez egyértelmű, de folynak a mérnöki munkák, hogy ez ne így legyen.

Oliwaw szintje:

- 2+3=5
- Én az ilyesmikben nem hiszek! Antianyag!

"az USA közúti közlekedésének kb. 75%-át úgy lehet átállítani elektromosra, hogy egyetlenegy új erőművet sem kellene emiatt építeni"

Szerintem el se olvasta amit linkeltél. Nincs meg magyarul? Az angol idegen neki.

"Nem hiszek neked, hiszen már azt sem vetted észre hogy az a grafikon amit Nexus mutatott erősen sántít."

Azt sem? És még mit nem vettem észre? Ha sántít valami azzal a grafikonnal, akkor Te miért nem vetted észre és miért nem tetted szóvá? Ráadásul ez hogy a francba jöni ide? Kb. olyan hülyeséget mondtál mint hogy nem hiszek neked mert nem O-val kezdődik a neved.
Amúgy meg hinni a templomban kell itt meg tudni.

"20 év alatti tudás ? (olyan is lehet az (még olyan kamaszos)"

Vagy nem érted a leírt szöveget vagy nem tudsz fogalmazni. Te hány éve foglalkozol ezzel a kérdéskörrel kispajtás?

"Viszont míg a megszűnő olajos intézmények energiafogyasztását figyelembe veszed , ezt nem veszed figyelembe a szükséges új erőművek és kapcsolódó létesítményeknél (vagy feledékenység, vagy tudatos elhallgatás, csak hogy még szebb legyen a menyasszony)"

Mondom én, olvasás, szövegértelmezés, nulla.
Azt tudtad, hogy az USA közúti közlekedésének kb. 75%-át úgy lehet átállítani elektromosra, hogy egyetlenegy új erőművet sem kellene emiatt építeni? Hát persze hogy nem. Akor milyen új erőművekről meg kapcsolódó létesítményekről is álmodozol?

A 100%-os energiaátalakításod meg az antianyagod megint rohadtul nem értem hogy jön ide. Totálisan lényegtelen - ráadásul hülyeség is -, mivel az égvilágon semmit sem változtat azon amiről eddig szó volt. <#levele>

Nos, talán éppen ezért hoztam fel, a hatásfok mániások ellen , mert véleményem szerint fontos, de van amikor annyira nem.
Utoljára szerkesztette: Oliwaw, 2015.03.26. 20:08:31

Ne haragudj de az antianyagnak nem sok keresnivalója van sem a hatásfok kérdésénél, sem a hajtóműveknél. Az antianyagot ugyanis elő kell állítani ami pont ugyanannyi energia, mint ami a szétsugárzásakor keletezik.

Nem hiszek neked, hiszen már azt sem vetted észre hogy az a grafikon amit Nexus mutatott erősen sántít.
20 év alatti tudás ? (olyan is lehet az (még olyan kamaszos)
Azzal nem vitatkozok, hogy ha átállnánk elektromos közlekedésre akkor ez javítana a környezetszennyezésen.
Viszont míg a megszűnő olajos intézmények energiafogyasztását figyelembe veszed , ezt nem veszed figyelembe a szükséges új erőművek és kapcsolódó létesítményeknél (vagy feledékenység, vagy tudatos elhallgatás, csak hogy még szebb legyen a menyasszony)
A hatásfokot illetően meg majd részt veszek egy hatásfokképző tanfolyamon (még ha nincs is szükségem rá)
(a hatásfokot illetően meg van 100%-os energiaátalakítás. Az antianyagra gondolok, csak ezt míg leviszed a kerekekre mennyibe fog kerülni ?)

"Utána néztél, hogy mennyi villamosenergiát használnak fel míg a valamiből erőműben felhasználható nyersanyag lesz ?
és mennyi egy erőmű önfogyasztása ?"

Mindegyiknek utána néztem, sok tucatnyiszor is már az elmúlt 20 év alatt úgyhogy veled ellentétben én tudom is ezeket nem csak hiszek valamit. <#ravasz1>
Sőt ezt be is tudom bizonyítani. Ha egy pillantást vetettél volna a 4 nappal ezelőtti #110 -es hozzászólásomra - felhívom a figyelmedet arra bosszantó kis tényre, hogy ez már 3 nappal az ELŐTT megtörtént mielőtt a Te #263 -as hozzászólásod megjelent volna <#hehe> -, ÉS tisztában lennél a hatásfok valódi fogalmával akkor lehet hogy nem szántotta volna fel a pofid az aszfaltot úgy mint most, ugyanis az idézett tanulmány well-to-wheel hatásfokokat számolt mind az elektromos mind kőolaj alapú jármű esetén, azaz minden létező veszteség benne van a számításban, tehát a "valamiből erőműben felhasználható nyersanyag" energiaigénye ill. az erűmű önfogyasztása is.

"Hát persze, hogy nem."

De, hát persze hogy igen! Na látod, ezt hívják megsemmisítő erejű csapásnak. <#mf1>

Lehet, nem tudom (talán valaki kiszámolhatná (ha ki lehet számolni egyáltalán és a fórumlakók le tudnák küzdeni a számolás iránti iszonyukat),
DE, egy 100 kilométeres utazás villanyvasúttal és busszal is fillérre ugyanannyi
és kb ugyanannyi egy 6 liter fogyasztású autóval is (egy személy).

Abban speciel, hogy kevesebb enerigába kerülne a közlekedés villamosan, mint olajosan, igaza van.
Csak hát, ki kell(ene) építeni egy olyan infrastruktúrát, amit egyik kormány sem vállalna be soha.
És igen, annak nukleáris energia lenne az alapja.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.03.26. 18:39:38

Ha rajta múlna minden klotyóban tórium reaktor lenne, de mivel a tórium konteósokon nem múlik semmi így egy sincs. <#mf1>

Na látod ezt elhiszem. Amúgy ezt a fogadalmadat igen könnyű teljesítened, mert egyébként sem tudsz értelmes hozzászólást írni. <#nevetes1>

Pontosan így van! Fogalmuk sincs arról, hogy mit jelent az, hogy bizonyítani valamit.
Hosszú évek óta figyelem már ezt a bagázst és ezalatt az derült ki róluk, hogy vagy reménytelenül idióták, vagy az a perverziójuk, hogy minden egyes alkalommal betonhülyét csináljanak magukból (megengedő vagy <#ravasz1> ). Egy betonfallal is jobban el lehet beszélgetni mint velük, ugyanis ahogyan mondtad, akármit mond/ír/érvel/hivatkozik az ember, teljesen figyelmen kívül hagyják és betű szerint ugyanazt a saját magának is ellentmondó végtelen faszságot hajtogatják újra meg újra mint sok éve.
De legyünk pozitívak és vegyük a dolog jó oldalát. A "csodálatos" küldetéstudatuk eredményeképpen, legalább mindenhol betegre röhögik magukat az emberek ahol csak felbukkannak. <#hehe>

"Utána néztél hogy mennyi villamosenergiát használnak fel a kőolaj finomítása során? Hát persze hogy nem"
Utána néztél, hogy mennyi villamosenergiát használnak fel míg a valamiből erőműben felhasználható nyersanyag lesz ?
és mennyi egy erőmű önfogyasztása ? Hát persze, hogy nem.

De, lenne. A minden alap nélküli fröcsögés miatt rúgnám ki ezt a marhát.

Ha rajtad múlna, nem lenne ellenvélemény. Igaz? :-)

Rajtam múlna már rég kibasztam volna innen azt a gyökeret.

Hát tőlem sem fog kapni egyetlen értelmes hsz-t sem az bizti, amíg nem változtat a stílusán. De ha még csinálja darabig valaki biztos bannoltatja.

Ezeknél az számít bizonyításnak, ha hasraütés útján a lehető leghülyébb adatot bírják felbüfögni.
Kaptak tőlünk pár tucat linket és hivatkozást, amiket látványosan ignoráltak és ebből látható, hogy az agyuk képessége elérte a végső határt. További ismeretanyagok befogadására képtelenek.

Hogy a szellemi sötétség kútja feneketlen, az a te esetedben is gyönyörűen látszik.
Megint tudtál süllyedni. :-)

Volt már valaha olyan életeben hogy igazat mondtál tedimackó? Mutasd már meg hol oltottál le mikor és mivel! Miért van olyan érzésem, hogy ez sem fog menni neked? <#ravasz1>
Vagy te azt nevezed leoltásnak hogy nyomod ki a betonhülyeségeidet a fejedből amit csipőből lehet cáfolni akkora marhaságok amit az értelmesebbje rögtön meg is tesz majd ugyanazzal a lendülettel minden egyes alkalommal el is küld érte a halál műszerére? <#ravasz1>
Ha igen, akkor tényleg jó sokszor "leoltottál" már. <#eplus2>

Tudod mi rezeg b+, a korpa a bajszodon tedimackó amikor nagy küszködve bepréseled magad a herkules monitorod elé hogy magadévá tedd a linyux konzolt egy újabb körre. <#nyes>

"Mit már mondtam, az elektromos autóban csak és kizárólag az a jó, hogy nem oda piszkol, ahol használjuk."

Soha a büdös életben egyetlenegy tényt, hivatkozást, érvet vagy bármit ami az értelmes agyműködésnek akárcsak a szikráját is mutatná még nem voltál képes produkálni, csak a 100% szemetet toltad ki a fejedből. És jól láthatóan ez a csodálatos sorozat nem szakad meg továbbra sem.
#110-ben is megadtam egy elemzést ami már 90-es évek végén is megmutatta mekkora hülye vagy a kérdéshez erre a síkbarma remegő korpával a bajszán idióta vigyorral a fején magabiztosan ismét kinyilatkoztatja a valóság gyökeres ellentétét. <#zavart2><#kocsog>
De nem ez az igazi poén, hanem az hogy ugyanezt - ill. más hasonlókat - már megadtam tavaj, 2 éve, 3 éve 5 éve sőt még régebben is nem tudom hányszor, az agyhalottja viszont mit a megkapadt lemezjátszó ugyanazt a baromságot makogja újra meg újra és csinál magából mindenki előtt idiótát.
Köszönjük, ismét leülhetsz, ismét elégtelen alá! <#kocsog><#lama>

"viszont ezen belül az elektromosé jócskán megnő"

Egy bizonyos szintig még ez sem igaz! Ha az elektromos járművekkel kiváltod az olajos szarokat - és mást nemigen tudsz csinálni tekintve hogy egyszerre nem tudsz egy elektromos meg egy olajos szart is vezetni - akkor többek között csökkented a finomított kőolajtermékek iránti igényt is. Utána néztél hogy mennyi villamosenergiát használnak fel a kőolaj finomítása során? Hát persze hogy nem. No ezt a villamosenergia igényt is csökkenti az elektromosítás. Persze ezt NEXUS6 és a többi szódásszemüveges vérpistike nem tudja, mert hát miért is tudna alapvető dolgokat egy billentyűzetharcos arról amibe beleugat, hiszen sokkal egyszerűbb a faszságot okádni nap mint nap és néha kiszólni a nagyinak hogy hozza be a kaját meg a tiszta mackóalsót a kisszobába. <#mf1>

"Én egy hatásfokot ismerek (az is relatív) : teljesítmény * óra/forint"

Remek, csak ennek semmi köze a hatásfok fogalmához.

Hagy a fenébe. Nem rég kissé le kellett oltani, mert elszállt az agya. Azóta se bírt magához térni, és ahelyett, hogy elszégyellte volna magát minden nagyobb hozzászólásom, illetve Monibalage megjegyzései után elkezd hisztizni. Had csinálja, csak kiröhögik. Csak még mindig nem jött rá, hogy mennyire égeti magát...

Az elektromos autónál speciel rezeg a léc a hatásfokszámításoknál. Pláne, ha az áram például szénhidrogén-fűtésű(gáz, vagy kőolaj) hőerőműből származik. Mit már mondtam, az elektromos autóban csak és kizárólag az a jó, hogy nem oda piszkol, ahol használjuk.

Ami viszont ténylegesen használható, az a kötöttpályás közlekedés, elektromos meghajtással. Vonat, hév, metró, villamos, trolibusz. Sokkal gazdaságosabban szállíthatók az emberek, jóval nagyobb mennyiségben. Tökmindegy, hogy egy dugóban elektromos, vagy belsőégésű motorral szerelt járművek torlódnak, attól még nem lesz gyorsabb az előrejutás. Bár elektromos meghajtásnál legalább nem lesz akkora füst ott.

Ez azért menne kevés helyen Európában, mert...

...itt keves helyen sut annyit a nap, mint CA-ban 😉

Ha az elektromos közlekedés összhatásfoka jobb mint az üzemanyagosé, akkor az összenergia igény valóban csökken, viszont ezen belül az elektromosé jócskán megnő. Sokan jönnek ezzel, hogy hatásfok így meg úgy. Én egy hatásfokot ismerek (az is relatív) : teljesítmény * óra/forint

Ez azért menne kevés helyen Európában, mert 1. itt másra b@sszák el a pénzt, 2. itt (mármint ott, mert ez a k*rva sziget még csak nem is Európa) nincs olyan terület, ahol ekkora energiaigény lenne, ugyanis ilyetén megújuló mellett kell kb. 20 Giga stabil áramforrás is. ;-)
De ha Egyesült Államok lenne itt is, akkor lehetne koncentrálni a különböző telepeket (ami nem feltétlenül lenne jó) és lehetne egységesen fejleszteni. Így lenne, meg úgy lenne, de se itt, sem ott nincs demokrácia, mégsem tudnak igazán hosszútávra tervezni és finanszírozni.

No comment

Esetedben nem beszélhetünk intelligenciáról.

Ha mar ebbe az iranyba ment el a diskurzus. Kaliforniaban csak tavaly kozel annyi megujulo energiaju eromuvi kapacitast adtak at, mint a ket uj paksi blokk lesz 😊

"The growth in California was largely fueled by the opening of two 550MW capacity photovoltaic plants, along with two large solar-thermal plants. In total, the state added nearly two GigaWatts of capacity last year alone. The growth is driven in part by a renewable energy standard that will see the state generate 33 percent of its electricity from non-hydro renewables by 2020; it was at 22 percent in 2014."

Bar ott sem fenekig tejfel az elet:
"Unfortunately for California, the growth in non-hydro renewables only served to offset the loss of hydroelectric power caused by the state's continuing drought."

ps: Tudom, hogy ez keves helyen menne Europaban...
pps: Forras

Túlértékeled. Az elmúlt évek produkciói alapján egyértelműen nulla bites. <#ravasz1>

Na, pont így szokták előadni magukat az idióták. Ha elektromosítod a közlekedést akkor nem nő hanem CSÖKKEN az összenergiaigény te szerencsétlen! Hány évtizedig kell még ezt az egetverő állatságot hallgatni újra meg újra az önjelölt szobatudósoktól és hány milliárdszor kell még ezt elmondani, hogy az ostoba-buta fejetek felfogja végre? <#kocsog><#lama>

Hol és ki mérték ki ezt? A hasadra vágtál és mondtál egy bődületes marhaságot, álmodtál, vagy alá is tudod támasztani ezt az állításodat?
Tippelhetek? Az első kettő lesz valamelyik. <#ravasz1>

Amúgy ha már a fórumozási stílusok elemzésénél tartunk, a te stílusod meg az, hogy nyomod a nagy elkötelezetlen buddhanyugalmú békebíró dumát, aztán elszakad a cérna és kijön, hogy olyan megveszekedett fanboly vagy valamelyik irányba, hogy ott a 100-as pézsé a moncsi mellett állandó jelleggel mert félpercenként törlést kér szegény, mint Strosszmájer doktor a csípőprotkó műtétnél.

Miért nem lehet egyből felvállalni azt az álláspontot? Csak kérdezem.
A másik xopatása nyújtotta szórakozás miatt, vagy az un. csigolyaoszlop más néven gerinc hiánya folytán?
(én az utóbbira tippelek!)
😉

Ja így van kb. Szal a nagy zöldségben Kína rögtön 28 reaktorral ugrott bele és fejlesztik a következő generációs nukleáris energetikát jelentő tóriumos erőmű prototípusát, Dél-Korea 5 reaktort épít, további 5 van tervben és célja, hogy 2035-ig 29%-ra növelje az atomenergia részarányát a jelenlegi 19%-kal szemben, Japánban a leállított 48 reaktorból 17-re megkérték az újraindítási engedélyt, amelyet várhatóan idén megkapnak, a leállítások miatt Japánban jelentősen megnőtt a környezetszennyező gázok emissziója (a reaktorokat a 60-as években ők is emiatt építették).

És akkor a finneket már ne is említsük ahol a russzkik éppen újabb erőművet építenek.

A Németek mondhatni magukra maradtak a zöldenergia elképzelésükkel, hogy 2050-ig 80%-ra növeljék a megújuló energia részarányát. Mivel gyakorlatilag ehhez szinte minden adottságuk megvan, akarom mondani szinte teljesen hiányzik (úgy mint napfény, víz, szél) ezért ennek költsége olyan 1000, az az egyezer milliárd ályró.
Hát ez szép pénz!!!!

Nos őőőő izé, erre mondják asszem, hogy Afrikában meg éheznek!
😉

"az aki az atomerőmű, az atomreaktorok ellen van, az nincs a nukleáris technológia ellen?"

Ezt én nem tudhatom, nem látok a fejekbe. Jómagam meg egyáltalán nem vagyok az atomerőművek ellen, csak megértem és el tudom fogadni ha valaki meg igen. Mint ahogy a német álláspontot is elfogadom, drukkolok nekik, hogy sikerüljön amit elterveztek és tudom, hogy ha valakiknek, akkor nekik sikerülhet. Ha az a nép egységesen nekifeszül valaminek...
Az alapok is biztatóak, a kísérleti falvak már nem energia fogyasztók, hanem termelők, brutális mennyiségben telepítik a napelemeket és készítik a passzív/aktív lakóházakat, irodákat.

Aztán amikor célba érnek, akkor megint ott lesz a know-how, a mérnöki tudás meg a tapasztalatok.

Jelzem, a fentiek nem kizárólag csak a németekre igazak, ugyanígy beleugrott a témába Kína, Dél-Korea és Japán is. A Finneket nem is említem, nekik annyira eltérőek a természeti adottságaik.

Erre mondják, hogy nálad legalább szinkronba került az intelligencia és a stílus! :-)

Nem értesz a nukleáris technikához, úgyhogy pofa súlyba!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.03.25. 14:28:51