48
-
ostoros #48 Puzsér mondott valami hasonlót, hogy intellektuális cenzus kell. Ami alatt azt értette, hogy, felmérjük, hogy tudja-e az ember, hogy miről szavaz. Ha tudja, szavazzon. Ha nem tudja, akkor kap 4 évet, hogy megtudja...
Egész tanulságos videó: előadás a kodolányin
https://www.youtube.com/watch?v=QevvLIZDmFo -
bdzsana #47 Nagyrészt megvalósultak, viszont új problémák léptek színre, illetve rendre meg kell védeni azokat is amiket már elértünk.
A mai jól működő állam feladata a jogegyenlőség megvédése, az átlátható politika, a kapitalizmus okozta gazdag-szegény rés mérséklése (például progresszív adóval, szociális hálóval), illet a szakértői kormányzás (nem az érzelmi).
És természetesen a fenntartható fejlődés.
Sokan szeretnének még részvételi demokráciát is, én nem. Nem szeretnék se Paks, se gazdasági kérdésekben dönteni, mert nem értek hozzá.
Maximum úgy tudnám elképzelni, hogy csak azok szavazhatnak bizonyos kérdésekben, amikben kompetensek.
Nem tudom, hogy ez a liberalizmus feladata e, de azt látom, hogy ezekhez a Nyugat-Európai liberális országok állnak a legközelebb. -
ostoros #46 Na, ezzel egyet értek. Valóban senki nem képviseli hazánkban a liberalizmust. Mint ahogy a világon sem sok helyen.
Mert a liberalizmus addig liberalizmus, amíg uralomra nem jut. Onnantól kezdve átfordul valami másba.
Gondoljuk csak meg, Rousseau és társai, akik kitalálták az eszmét, olyan dolgokról álmodoztak, amiket már nagyrészt rég elértünk. Akkor mi a további értelme?
Vagy hogy másképp fogalmazzak: azok akik a liberalizmus eszmerendszerét megalapították nem adták a nevüket ahhoz, amire ma használják. És elég valószínű, hogy ha tehetnék, akkor sem adnák.
Ezt a vonatot (a liberalizmust) eltérítették, és elrabolták. Éppen ezért nem is nevezhető liberalizmusnak. -
bdzsana #45 Pont úgy, ahogy a Fidesz-KDNP sem keresztény, mert a halábüntetést támogatják, holott az egyik fő parancsolat az, hogy ne ölj.
Sőt nem is jobb oldaliak hanem sokkal inkább bal. A magyar baloldal meg inkább jobb... Ennyit erről. -
bdzsana #44 Jó akkor ha majd egy elmebeteg sorozatgyilkos azt mondja, hogy ő maga a liberalizmus, akkor kezded megint szidni a liberalizmust, én meg nem mondhatom azt, hogy nem ő k.rvára nem az?
Ha egy csöppet figyeltél volna végig Nyugat-Európáról beszéltem fele kommentjeiben ki is mondtam, a másik felében meg erős szociális hálóról beszéltem, mint a liberalizmus sajátja. Szerinted ilyen van az USA-ban? Szerinted az egy liberális állam, ahol a hadiipar a GPD ekkora százalékát teszik ki? Ahol a rendőrnek előbb nem vállra, lábra vagy bárhová kell lőnie hanem kettőt a fejbe kettőt a szívbe?
Egyértelműen a Nyugat-Európai modell a követendő, ahol a felsorolt pozitív tulajdonságok jellemzőek, és a fenntartható fejlődésért beáldozzák a nagyobb gazdasági növekedést. -
#43
Jah hogy ok nem szamitanak, mert kulon allatfaj, mikozben ok a liberalis maszlag szoszoloi. Ertem. :)
Tehat te mar kiveteleket is gyartasz, csak hogy igaznak tunjon a maszlag amit allitasz. Most kell rohogni? -
bdzsana #42
Hát én akárhogy nézem, Nyugat-Európában élnek a legkevesebben a szegénységi küszöb alatt, ott a legkisebb a különbség a szegények és a gazdagok között, ott a legkevesebb a hajléktalan és ott a legegyenlőbbek a nők és a férfiak.
Te mindenképpen az USA-ra akarod kihegyezni, de már az első hozzászólásomban írtam, hogy ők egy külön állatfaj. Rendőrállam, akit a fenntartható fejlődés egyáltalán nem érdekel. -
#41
Es akkor mi van ha egy folyamat ? Az ugyanolyan resze volt mint minden mas. Raadasul pont ezert egy nagy lufi a rizya a liberalizmusrol, mert mar van vagy 20 fajta ertelmezese, kinek eppen mi a jo.
Nekem kene utananezni ? Hat inkabb neked, foleg, mert akkor ha nem igy lenne pont ott lenbne a legkevesebb. De meg sem, vajon miert.
mer5t majomsagokat allitasz mindossze azert. -
bdzsana #40 "Ja a liberalizmusban is, de ez milyen erdekes modon el van a magyarazatkor felejtve. :)"
Tudod a liberalizmus nem varázsütésre jött, ahol egyből melegfelvonulással kezdtek, hanem egy folyamat, aminek a célja a jogi egyenlőség.
Az emberekre nem lehetett egyből ráerőszakolni, hogy na mától ugyanolyan vagy mint a rabszolgád, és annyit éra szavazatod mint az asszonyé. De a liberalizmusnak mégis csak sikerült végül elérnie ezt a fajta egyenlőséget is.
"Ez a kijelentes meg egy vicc, a legnagyobb liberalis ertekrendet vallo orszagban a legmagasabb."
Akkor úgy látszik nem nagyon sikerült utána nézned a dolgoknak:) Erre ezért nem is reagálnék.
"Jah akkor nem arrol van szo amirol en eddig beszeltem, hogy semmi masrol nincs szo, mint a gazdagok erdekei vedelmerol ebben a al liberalista populista demagog szoveg mogott ? Dehogynem. Mert ha nem az lenne ,akkor a klasszikus liberalizmus formaja letezne, ahol mindenki egyenlo. Ja de meg sincs az, ehelyett kulonbozo liberalis maszlagokat gyartottak az onmagukat eloterbe helyezok es masokat kizsakmanyolok."
A fenti dolog fényében így ez teljesen értelmét veszti.
"aki a liberalizmust felhozza mint ellenerv, hogy ne hasonlitsuk a gorogokhoz, mert ott volt rabszolgasag"
Na térjünk már vissza akkor ide egy kicsit. Szóval te azt állítod, hogy a liberalizmus csak papíron létezik, gyakorlatban nem. Akkor mégis honnan veszed, hogy a mesés görög demokrácia pontosan úgy működött, mint ahogy te szépen bekopiztad a wikiről?
-
#39
Mégis milyen szabadságot akarsz te, ha egy kanál vízben megfojtanád azokat akinek más a véleményük?
TE most az aranykopeseidet akarod masra eroltetni ? Tehat en megakarlak fojtani, mert mas velemenyen vagy ? Ez valami vicc? A masik fele a tudatos ferdites nem egyenlo a logikus ervekkel, aki meg az eskudtbirosaggal sincs tisztaban, aki a liberalizmust felhozza mint ellenerv, hogy ne hasonlitsuk a gorogokhoz, mert ott volt rabszolgasag. Ja a liberalizmusban is, de ez milyen erdekes modon el van a magyarazatkor felejtve. :)
De ha nem akarsz nekem hinni nézd meg a számokat, nézd meg mely országokban a legkevesebb a hajléktalan.
Ez a kijelentes meg egy vicc, a legnagyobb liberalis ertekrendet vallo orszagban a legmagasabb. Jah akkor nem arrol van szo amirol en eddig beszeltem, hogy semmi masrol nincs szo, mint a gazdagok erdekei vedelmerol ebben a al liberalista populista demagog szoveg mogott ? Dehogynem. Mert ha nem az lenne ,akkor a klasszikus liberalizmus formaja letezne, ahol mindenki egyenlo. Ja de meg sincs az, ehelyett kulonbozo liberalis maszlagokat gyartottak az onmagukat eloterbe helyezok es masokat kizsakmanyolok. -
#38
Oh my..
Es ki mondta, hogy te az arany eletukkel peldaloztal ? Te ugy ahogy van felrebeszelsz. -
bdzsana #37 Egyrészt nem azt mondtam, hogy a hajléktalanoknak arany élete van, hanem azt, hogy sokkal jobb a helyzetük a liberális országokban. A hajléktalanok helyzetét érdemes a hajléktalanok aránya is mutatja, ugyanis a legfontosabbak az olyan törvények, amikkel el lehet kerülni a hajléktalanságot. Ezt nevezik a szociális hálónak. A liberalizmust épp hogy azzal vádolják, hogy ez a háló túlságosan erős, és olyanoknak adják a pénzt akik nem érdemlik meg. Nyugat-Európai országokban ott van még a progresszív adózás, ami a szegények és a gazdagok közti különbséget hivatott csökkenteni, és mit ad Isten? Ez az arány pont ott a legjobb, vagyis ott valósul meg legjobban az emberek egyenlősége.
A másik része a hajléktalan kérdésnek az, hogy mit kezdünk velük ha már azokká váltak. Nehéz tagadni, hogy a hajléktalan kérdést is a liberális demokráciában kezelik a legjobban. Ugyanis a hajléktalanok kriminalizálása nem liberális, ezért is támadták szeretett kormányunkat.
De ha nem akarsz nekem hinni nézd meg a számokat, nézd meg mely országokban a legkevesebb a hajléktalan.
Minden esetre elég furcsa, hogy pont te nem bírod fenntartani a minimális tiszteletet a másik ember iránt, aki a "látszat" szabadság ellen emeli fel a szavát.
Itt nem csak magamra gondolok, hanem mindegyik más topicban, ha hozzászólsz kapásból sértegetéssel indítasz.
Mégis milyen szabadságot akarsz te, ha egy kanál vízben megfojtanád azokat akinek más a véleményük?
Tudod a szabadságnak és egyenlőségnek pont az a lényege, minden ember ugyanannyit ér attól függetlenül, hogyan gondolkodik:) Szemmel láthatóan te pont ezzel nem értesz egyet, már így a témára visszatérve :) -
#36
Aha, ok foglalkoznak veluk a legtobbet. Ja, latjuk a torvenyeket, amivel kirekesztik oket. De foglalkoznak veluk. Nem, nem foglalkoznak veluk, hanem kulonfele joleti szervezetek,amiknek semmi koze nincs a hatalomhoz.
latjuk mi tortenik olyanokkal, akik a hatalom ellen allnak ki. Zold tuntetes ? Ugyanmar elvisznek a rendorok, Folytassam ?
Oh te maki, tehat a halfogas akkor nem tiltott, ha egy ehezo hajlektalan elete mulik rajta ? Meselj mukikam, ha egy hajlektalant rajtakapnak, hogy halat akar fogni, akkor mi tortenik vele ? Megnezik, hogy az eletbenmaradasa miatt tette? Nem egy loszart, hanem elitelik, mint szabalysertot. Ennyit arrol, hogy mi ertekesebb a liberalis allamban, egy ember elete vagy egy hal. -
bdzsana #35 A személyeskedés az már nagyon megy, de ne aggódj nem megyek bele a játékba:)
"egy szaros hajlektalannak is olyan jogai vannak, hogy a sajat eletben tartasahoz is torvenyes kereteken kell tullepnie"
Hát ne haragudj, de épp a liberális országokban foglalkoznak legtöbbet a hajléktalanokkal vagy közvetlenül és közvetve civil szervezetek által.
Épp itt Magyarországon ahol az illiberalizmus épül szépül, itt kezdték ki a civil szervezeteket és közvetlenül a hajléktalanokat.
Vicces, ahogy olyan magabiztossággal dicsőíted a görög rendszert, mintha ott éltél volna, és nem könyvből olvasnád:)
Tudod azt szokták mondani, hogy a féltudás a legveszélyesebb:)
"Minden szabalyozva van es minden a penzvilag szamara van szabalyozva. "
Tök jó, hogy felhoztad ezt a halas példát, mert épphogy nem a hajléktalanok ellen van ez a szabály, hanem akkor már a gazdagok éttermei ellen. Vajon ki eszik több védett állatot?:) Hajléktalanok, vagy a gazdagok akik már nem tudnak mit kitalálni mire költsék a pénzük?:)
Kíváncsi vagyok melyik liberális állam bírósága ítélné el az éhhalál szélén tengődő hajléktalant, aki megevett egy halat:)
-
#34
Latom olvasasbol is fellehettel mentve.
Ki valasztotta az eskudteket akkor es most. Tehat nem az eskudtek lettek fikazva, mert meg a mondat ertelmet is keptelen vagy felfogni.
Igy van szavazhatnak, micsoda eszrevetel igy 3000 ev tavlatabol, de megnezhetjuk a liberalizmus teljessegeben is, ahol volt meg rabszolgasag es a nok nem rendelkeztek szavazojoggal. Ugye igy mar nem annyira szep a kep ?A liberatizmusod egy nagy mese, egy szaros hajlektalannak is olyan jogai vannak, hogy a sajat eletben tartasahoz is torvenyes kereteken kell tullepnie. Nos akkor az elete az elobbrevalo vagy a torvenyek, ha mondjuk az eletbenmaradasahoz kifog egy tiltott halat ?
Minden szabalyozva van es minden a penzvilag szamara van szabalyozva. 3000 evvel azutan, hogy a gorogok mar ismertek a demokracia es szabadsag fogalmat. -
bdzsana #33 "Nezzel mar szet az eskudt birosag temaban"
A jelenkorra írtam az esküdteket, mert ugye épp a jelen esküdtjeiét fikáztad.
"Minden 20 éves szabad athéni férfi polgár tagja lett"
Ma a minden 18 éves állampolgár, ugyanis már a nők is szavazhatnak és nincsenek rabszolgák.
"A népgyűlés elé javaslatokat a négyszázak tanácsa terjeszthetett, amit az első három vagyoni osztály tagjaiból választottak."
Ó szóval a szegények is szavazhattak olyan kérdésekben amit a gazdagok terjesztettek elő..
"A népgyűlésnek jogában állt minden kérdésben dönteni, minden hivatalnokot, köztük az arkhónokat"
Kormányválasztás, képviselő választás, polgármesteri választás, népszavazás?
Tudod leírva még a kommunizmus és a fasizmus is nagyon szépen hangozhat. Ami viszont valójában történt az a sosem változó emberi természet határozta meg.
Biztosan egyik hivatalnokot sem lehetett megvesztegetni, biztosan nem lehetett manipulálni a nép hangulatát sem :)
Bár nem mondtad, de gondolom azt szeretted volna kiemelni, hogy milyen jó volt, hogy mindenki mindenről dönthetett közvetlenül.
Ó hát milyen is jó lenne ha gazdasági analfabéták szavaznák milyen irányt vegyen az országunk, ha önjelölt atomtudósok szavaznának Paks2-ről. És még sorolhatnám. Biztos nagyon jó irányt vennénk :))
-
#32
Te tanultal barmit is a gorog demokraciarol ? Nem ugy tunik.
Nezzel mar szet az eskudt birosag temaban az okori gorogorszaggal es szolonnal kapcsolatban. Az eskudtek neve pedig Heliastai volt. Onkentesek voltak akik a 30. evuket betoltottek es minden evben a nepgyules valasztotta oket az osszes jelentkezo kozul.
Szal ennyit az angolszasz idiota elkepzelesedrol. Mint arrol is, hogy a nepgyulesen nem szolalhatott fel barki.
"Minden 20 éves szabad athéni férfi polgár tagja lett, azaz mind a négy vagyoni osztály részt vehetett rajta.
A népgyűlés elé javaslatokat a négyszázak tanácsa terjeszthetett, amit az első három vagyoni osztály tagjaiból választottak. A népgyűlésnek jogában állt minden kérdésben dönteni, minden hivatalnokot, köztük az arkhónokat, megválasztani – a megválaszthatók körét Szolón törvényei határozták meg A végső döntést a népgyűlés hozta meg a törvények, háború és béke kérdéseiben. A főtisztviselőket elszámoltathatta egyéves megbízatásuk lejárta után."
Ja hogy ilyen mar nem is letezik a szamodra oly magasztos fos liberalizmusban ? MEg elszamoltatast is altsalaban csak qaz ellenerdeku masik oldal szokta megtenni.
-
bdzsana #31 "Tevedes a demokracia kialakulasa mar a poliszok koraban elkezdodott a ie 800as evek utan. Csak halkan megjegyzem a szoloni alkotmany sem a 4-500 kozott keletkezett hanem ie 594-ben."
Én azt mondtam mikor virágzott és teljesedett ki, nem azt, hogy mikor kezdődött kialakulni. Az esküdtek rész is igen csak csúsztatás, ugyanis ezek angolszász területeken jellemzőek csak. Hozzáteszem, hogy abszolút helytelenítem az esküdtbíróságot. A jog legyen tiszta és egyértelmű, ne civilek aktuális hangulata döntsön arról, hogy bűnös vagyok e vagy ártatlan.
Az is hazugság, hogy a népgyűlésen bárki bármilyen témában felszólalhatott.
De mindenesetre sikeresen kikerülöd azt a kérdésem, hogy milyen rendszer lenne jobb:) -
#30
Tevedes a demokracia kialakulasa mar a poliszok koraban elkezdodott a ie 800as evek utan. Csak halkan megjegyzem a szoloni alkotmany sem a 4-500 kozott keletkezett hanem ie 594-ben.
Mar akkor is letezett szolasszabadsag, ugyebar a nepgyulesen barki felszolalhatott. Naa de most mar engedely kell a gyakorlo hatalomtol. LOL
Ugye mar akkor is volt nepszavazas, sot az eskudteket sem a draga erdekeket nezo ugyvedek valasztottak.
Mi is tortent Peiszisztratosz idejeben 560ban ? Oh persze kozben volt rabszolgasag. Ezt fellehet emlegetni, volt arisztokratikus felepitese is a tanacsnak sorolhatnam, csakhogy ez az okorban volt s nem nyomtak a bullshitet a liberalis tezisek moge bujva, aminek a negyede nem igaz.
Tucatemberek, nevezheted atlagembernek igen, amit kihasznal a legkisebb reteg, amirol te papolsz, hogy a nagy tomneg erdekeit nezik csak.
Egy nagy kamu duma az egesz allitasod, ugyanis keves ember kezeben osszpontosul pont a penz es hatalom es pont azok akarjak a tobb milliard embert iranyitani, csak hogy erdekeik miatt kihasznaljak oket.
Egyenloseg,egyeni szabadsag,politikai liberalizmus ? Egy nagy blabla. -
bdzsana #29 "tt kulon kiemelnem, hogy nem a korai gorogorszagrol beszelek,avagy nem az ie 2500 es za ie 800 kozotti idoszakrol. "
Itt se írtad le mire gondolsz, hanem hogy mire nem. Az athéni demokrácia fénykora ie. előtt 4-500 között volt. De ez sem volt jobb egyáltalán. Én elhiszem, hogy te ezt átkonvertálod mai korba (bár fogalmam sincs hogy, szerintem neked sem).
Konkrétan körül tudnál írni egy rendszert, hogy milyen kellene ma? -
#28
El kellene olvasni talan a szavakat es akkor menne, kulon neked kiemelve -
bdzsana #27 Próbáltam én sokféle képen értelmezni csak sajnos nem tudtam. Akkor én is még egyszer megkérdezem, mi lenne jobb?
Ha ilyen határozottan állítjátok, hogy ez egy rossz rendszer akkor gondolom tudtok jó rendszert nem? Máskülönben milyen alapon mondanátok? Megnéztetek két Zeitgeist epizódot vagy mi?
Csak hajtogatjátok, hogy ez egy rossz rendszer, de semmi jobbat nem tudtuk mondani, akkor talán nem jogos az, hogy ez az eddigi legjobb??
Jó, azt is elfogadom, hogy jelenleg nincs olyan rendszer amilyet szeretnétek, csak a képzeletetekben, de legalább azt elárulnátok? Mert azt se mondtátok még ki, csak hajtogatjátok, hogy a mostani rossz.
szerk.: Lehet, hogy fogtok mondani egy olyat, hogy megváltozik a véleményem, de ez így eddig elég szerény:)
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.02.04. 14:17:58 -
#26
Hagyjuk mar a Vago es a tobbi arcot. Olyan merhetetlen butasagot es gyulolkodo kijelenteseket tett, hogy az mar szerintem a szomszed kutyajanak is fajt. -
#25
Megegyszer csak neked es csak most, hogy te is megertsd.
Nem azt mondtam, hogy a gorog demokracia jobb lenne ma, hanem azt mondtam, hogy a fejlettseghez kepest, hiszen egy kozel 3000 evvel ezelotti allapotrol beszelunk es itt kulon kiemelnem, hogy nem a korai gorogorszagrol beszelek,avagy nem az ie 2500 es za ie 800 kozotti idoszakrol. -
bdzsana #24 Magyarországon nem igazán volt liberális párt hatalmon, ha esetleg hazákról beszéltél volna. A liberalizmusnak az egyenlőségen és a felvilágosult gondolkodáson kellene alapulnia. Hogy konkrét példával éljek, ma a Fidesz és a Jobbik azért vezetné be a halálbüntetést, mert szerintük az jó, az Mszp, LMP meg azért mert szerintük az nem jó.
A felvilágosult gondolkodás pedig azt mondja, hogy vizsgáljuk meg az esetet, csináljunk hatástanulmányokat és ha ez valóban hatásosan csökkenti a bűnözést és nincs rossz hatással a társadalom moráljára akkor vezessük be ellenkező esetben ne vezessük be.
Ugyanígy mondhatnám a manapság népszerű témákról, pl a melegek gyerekvállalásáról, vagy bármi másról.
Az egyetlen ember, aki egy adott témából mindig felkészült, anyagokkal hatástanulmányokkal az Vágó volt az LMP-ből, de már ő sincs a parlamentben. Sajnos sem a politikusokat sem a választókat nem érdeklik a tények, mindenki csak a saját kis ideológiája szerint akar dönteni érzelmi alapon, aminek köze nincs a liberalizmushoz és a felvilágosult gondolkodáshoz. -
bdzsana #23 1.) Elég sokat tanultam a görög demokráciáról, és fogalmam sincs honnan veszed, hogy jobb volt mint most. Ha lenne egyszer lehetőségem egy időutazásra annyi dolgot néznénk meg, de most már inkább titeket vinnétek el egy kis tanulmányi útra a római rabszolgatartó birodalomba rabszolgának, vagy a mesés görög demokráciába (ami természetesen az akkori körülményhez képest tényleg az volt, de nem ma)
Mert ugye a mesés görög demokráciában elképzelhetetlen volt, hogy a pénz uralkodott, és elképzelhetetlen volt, hogy megvesztegessék akár a bulé akár a héliaia tagjait:)
2. Az elmúlt 5 évben kit állítottak be mocskos terroristának valamelyik Nyugat-Európai liberális országban? Csak kérdem, mert ezt már sokszor több helyről hallottam, de valahogy egy esettel sem tudtam még azonosítani.
A tucatember le van tojva? Komolyan? Mert itt kis hazánkban mit tett a tucatember saját magáért? Annyit, hogy a másikat fikázza ha éppen az ki akar állni az érdekeiért. -
ostoros #22 Nekem a liberalizmussal az a bajom, hogy NEM nemzeti. Hazánkban legalábbis.
De még az hagyján lenne, hogy nem nemzeti, azt már megszoktuk. De ne merészeljen nemzetellenes lenni. És most itt nem a melegfelvonulásról meg ilyenekről beszélek.
Hanem arról, hogy minden egyes dokumentálható esetben, amikor a kormánynak (legyen az bármelyik) vitája van egy külföldi partnerrel, akkor tudjuk melyik oldalt támogatja. Nem azért mert ez az érdekük, vagy mert az eszméjük ezt mondja, hanem CSAK. Egyszerűen ellene dolgoznak minden érdekünknek. Egy egyértelműen pozitívat nem tudok mondani.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.02.04. 13:24:55 -
#21
1. Es jol latod a szep uj vilagot, amit probal a liberalis blabla moge rejtozve a vilaghatalmi uralom egyeduli birtokosakent az USA elerni.
Gorog demokracia mond valamit? Mikor is volt ? Milyen fejlettseg mellett? Ha osszehasonlitom a mostani vilaggal, a kor fejlettsegehez kepest magasabban allt mint a mostani.
2. Meseld el, milyen valodi szabadsag van, ahol csak a penz diktal, vagy a politikai es egyeb erdekek ? Nezzuk mit is tudsz kimondani. Elmehetsz tuntetni, maximum a media elferditti az igazsagot es beallit valami terrorista szornyetegnek majd, hiszen a media is kozpontositva van es az erdekeket szolgalja csak.
Liberalis demokracia ? Hol van ? Ma nem letezik, csak a szavak szintjen. Minden manipulalt, minden valaki erdekeinek menten mukodik csak.
Hazudik a jobb oldal, hazudik a baloldal, hazudik mindenki, csak a megosztottsag van hatalomerdekeknek megfeleloen. A tucatember le van magasivbol pottyantva. Hiszen meg a valasztasok is egy rossz vicc kategoria, latszat mintha beleszolasod lenne a dolgokba, mikozben egy dontest hozol csak sok-sok ev alatt utana pedig ugy machinalnak, ahogy akarnak. -
bdzsana #20 "Nem tudom, hoguy ez a "kapásból" mondott 3 pólus(??) mire válasz, én nem írtam olyat, hogy ez a világ egypólusú. Azt viszont állítom, hogy valakik szeretnének egyedüli pólus lenni. Gondolod, hogy most hallok először Kínáról? Vagy mire válasz ez a felsorolás?"
Lehet én értelmeztem félre, de az eddigi hozzászólásaid alapján, azt hittem, hogy az USA egyeduralmát sugallod az egypólusú világgal.
"1.) Az aktuális technikai fejlettséghez KÉPEST mit nyújt az embereknek az adott politikai rendszer. Vagyis ha összehasonlítjuk a római rabszolgatartó rendszert a maival, akkor KORRIGÁLNI kell a technológiai fejlettséggel. Így már korántsem olyan csodálatos a kép."
Már hogyne lenne olyan szép a kép? Technológiától függetlenül van pár fontos tényező. Az egyik például az, hogy elköltözhetsz bárhova az egész világon. Ezt te most természetesnek veszed, pedig fel sem fogod, hogy ez mekkora dolog, ha már a római rabszolgasághoz hasonlítod. Tény, hogy a rendszert nagyban tudják befolyásolni a gazdagok, de semmi nem gátol meg abban, hogy te is gazdag legyél.
"2.) Az, hogy MOST ÉPPEN PILLANATNYILAG van valamekkora fokú LÁTSZAT-szabadság, nos ez csak azokat téveszti meg, akik nem látnak tovább az orruknál.
Abban a pillanatban, mihelyt a hatalmat bárki kikezdhetné, megszűnik a szólkási szabadség. Elillan, mint a kámfor!"
Na, amúgy ha ennyire látszat szabadság van, és ez a legaljasabb rendszer ami valaha volt, akkor kérlek legalább egy rendszert mondj, ahol az emberek szabadabbak voltak.
Ja és a látszat szabadságot légy olyan kedves magyarázd meg konkrétan azzal, mit nem tudsz ma megtenni, amit egy olyan általad elképzelt tökéletes világban megtudnál tenni.
"...Szétverték Magyarország iparát, ELADÓSÍTOTTÁK az országot, dirigálnak nekünk (rablóprivatázció, mondvacsinált adósság fizetése...."
Annyira vicces, hogy a liberális demokrácia ellen a hírhedten "illiberálissá" válni akaró Magyarországot hozod fel, ahol a liberalizmus már egy szitokszó. Képzeld tudom, hogy itt rossz a helyzet, de egy igazán liberális országban pl.: Németország, Norvégia pont az ellenkezője igaz. Ott például nem a munkástól vesznek el jogokat a munkaadó javára, hanem éppen fordítva. A törvények az átlátható rendszerért születnek és nem ellene mint itthon. Kívánom neked, hogy legalább egy pár évig élj egy ilyen országban, és a totál negatív képed biztosan változni fog. Egy magyar ember elképzelni sem tudja milyen az amikor örömmel adózik valaki, pedig vannak ilyen országok.
A bevándorlás problémáját én is valósnak tartom, de ez nem olyan dolog, ami miatt egy egész rendszert borítani kell.
A liberalizmussal a legtöbb embernek az a baja, hogy a kisebbség érdekeit védi a többséggel szemben. És ezt pont azért tartják problémásnak, mert magukat a többséghez sorolják, pedig egy adott tulajdonságra kihegyezve valószínűleg ő is kisebbség. Kisebbség, ha ő programozó, kisebbség, ha ő szőke stb. stb. stb.
A liberalizmus biztosítja az alapvető jogokat mindenkinek amit a többség sem törölhet el. Maga Orbán Viktor bizonyította be ennek fontosságát, amikor egy országot fordított a tűzoltók, tanárok, egyetemisták stb. ellen. Kifogott egy kisebbséget és a többséget hergelte ellene. Ilyen politikus bármikor jöhet, akár nála sokkal durvább kivitelben is és a nép mindig vevő lesz rá. -
Archenemy #19 Ó, Molnibalage érdekesen működik ebből a szempontból. Ugyanis azokat a konteókat, amiket valószínűnek tart, hirtelen átminősíti "nem is konteóvá", hanem valami más kifejezéssel illeti, pl. "fedősztori mögötti valódi események". Így nem kell belátnia, hogy maga is konteókban hisz.
Mert hát ha van egy olyan konteó, hogy gyíkemberek építették a piramisokat az üreges Föld belsejéből, akkor ebből valamiért neki, meg egy csomó embernek is következik, hogy az összes konteó baromság. Közben meg ők is látják, hogy akár a Kennedy ügy, de akár az iraki háború is olyan, hogy a hivatalos indoklás legfeljebb részben igaz (pl. Szaddam tömegpusztító fegyvereitől való félelem).
Ezt a disszonanciát oldja fel úgy, hogy a számára kedves vagy valószínűnek tűnő konteók "igazából nem is konteók", hiszen a conspiration theory nem azt jelenti ám, hogy összeesküvés feltételezése, hanem hogy ufópiramisok :)
De sokan vannak még ezzel így, szóval nem gond :) Azok hiszik azt, hogy ha valaki "konteós", akkor feltétlen szíriusz-ősmagyar-csakra-atlantiszi szerencsétlen lehet. -
Cefet #18 +1 -
#17
De jó, hogy itt egyesek elvitatkoznak ideológiákról miközben már egyik se arról szól amit jelent hanem arról, hogy bizonyos emberek ezeket felhasználva hatalomra kerüljenek és jól éljenek. -
Zoliz #16 Ez pontosan így van. Látszatszabadság. Lásd a Facebbokot vagy a Google appokat, mindent tudni akarnak rólunk, megfigyelnek minket. Sőt a Google már buktatott le pedofilt is leveleőzrendszere szűrőivel, nem mintha ez rossz lenne, de csorbítja a szabadságot. MEGFIGYELNEK MINKET! -
halgatyó #15 Nem tudom, hoguy ez a "kapásból" mondott 3 pólus(??) mire válasz, én nem írtam olyat, hogy ez a világ egypólusú. Azt viszont állítom, hogy valakik szeretnének egyedüli pólus lenni. Gondolod, hogy most hallok először Kínáról? Vagy mire válasz ez a felsorolás?
A világháborúkról: amikor ezek kitörtek, akkor már NEM az a sokpólusú Európa volt, ami a 19. század végéig. A világháborúk IGAZI okairól lehetne többszáz oldalas vitákat lefolytatni, a papírtalpú bakancsoktól a hadiszállítók meggazdagodásán keresztül
(a demokrácia dicsőségére! éljen a legjobb világrend! élén a kizárólag feltétel nélküli megadást ismerő világlóf...csendőrével)
egészen a patkányforradalmakig (nemcsak Magyarországon volt ilyen, hanem pl. Németországban is) mellőzném. Csak megjegyezném, hogy a patkányforradalmakat, trianont, a marxi-lenini kommunizmust ugyanazoknak a köröknek "köszönhetjük" mint a világháborúkat, vagy a mostani rendszerváltást vagy inkább birodalmi seggnyalás váltást.
Dicsőíted ezt a rendszert, amely talán a világtörténelem leghazugabb, legaljasabb rendszere, de legalábbis nagyon versenyben van a bajnoki címért. Több szempontot is figyelembe kell itt venni:
1.) Az aktuális technikai fejlettséghez KÉPEST mit nyújt az embereknek az adott politikai rendszer. Vagyis ha összehasonlítjuk a római rabszolgatartó rendszert a maival, akkor KORRIGÁLNI kell a technológiai fejlettséggel. Így már korántsem olyan csodálatos a kép.
2.) Az, hogy MOST ÉPPEN PILLANATNYILAG van valamekkora fokú LÁTSZAT-szabadság, nos ez csak azokat téveszti meg, akik nem látnak tovább az orruknál.
Abban a pillanatban, mihelyt a hatalmat bárki kikezdhetné, megszűnik a szólkási szabadség. Elillan, mint a kámfor!
3.) Azt se feledjük, hogy milyen tendenciák tapasztalhatóak a "rendszerváltás" óta itt, Magyarországon. AMIT LEGTÖBBEN A BŐRÜNKÖN ÉRZÜNK, EZÉRT A SZENNYSAJTÓ NEM TUDJA LETAGADNI.
Csak címszavakban:
Szétverték Magyarország iparát, ELADÓSÍTOTTÁK az országot, dirigálnak nekünk (rablóprivatázció, mondvacsinált adósság fizetése, amit lehetetlen kifizetni, szándékosan nem azt írtam, hogy "vissza" fizetni) az emberek közötti különbség csak növekszik, a mozgás és szólás szabadsága csökken, fizetőparkolás, fezetős utak, buzifelvonulások, "polkorrekt" takonyhányadékbeszéd, hazudozás, az ország földjét is lassan kiszedik alólunk, tehetséges fiataljaink külföldön, gyerek nem születik csak bűnöző, de azok aztán szaporodnak, a nyugat-európai országokat ellepik az analfabéta, beilleszkedésre képtelen majmok, akik majd megcsinálják itt nekünk a sariát, pedig nem akarjuk....
Írhatnék több száz oldalt, bizonyos valakikről ez úgyis lepattogzik, akik meg a bőrükön érzik a bajokat, továbbá kicsivel tovább látnak előre az orruknál éa ELŐREVETÍTIK A TAPASZTALHATÓ TENDENCIÁKAT, azok úgyis tudják azt, amit itt én leírnék.
Utoljára szerkesztette: halgatyó, 2015.02.02. 18:34:56 -
ostoros #14 "Az eddigi legjobb."
Valahonnan ismerős ez a szöveg irodalomból...
"Ez a világ a lehetséges világok legjobbika" vagy valami ilyesmi...
Ekkora önigazolást sehol máshol nem láttam még... -
SirBubu #13 én abban a pillanatban megváltoztatom a véleményemet a JFK-gyilkosságról, amint az USA kormánya beismeri, hogy Roswellben UFO zuhant le, meg meg is mutatják az ufonauták meg az UFO maradványait is -
#12
"Akármennyire is szeretnétek rossznak beállítani a liberális demokráciát, jelenleg ez a legjobb rendszerünk szerte a világon."
Marmint kinek ? Inkabb ezt a kerdest, igy kellene feltenni. Amugy is ez a liberealis demokracia egy nagy bullshit, ez nem egyeb mint a penzvilag poffeszkedese a szegeny orszagokon, amiben meg a hireket is manipulaljak es van egyik oldalon egy nagy igazsagoszto es jo, masik oldalt meg van a mindenkit elnyomo gonosz hatalom. Az egyik oldalon a mindenki mas erdekeit nezo igazsagos felszabadito hadsereg, aminek a haborui sem masok, csak az igazsag es torvenyesseg kifejezese, mig a masik oldalon meg a hazajukat vedok is terroristak.
Ahol az egyik oldalt van a mindent lenezo "csak igazsagot hirdeto" szolasszabadsag, ahol mindenkit lehet sertegetni, mig a masik oldalt van a szelsoseges nezetek, akik csak hazugsagokat terjesztenek.
Nem is tudom. Szep uj vilag, ahol mindent es mindenkit ellenorizni akarnak es mindenhova benyomul a kapzsi uralkodni vagyo zsarnoksag, amely a herceg feherparipan szerepeben tetszeleg, mikozben szep szarbol szott aranykontost visel. -
Tarathiel2 #11 Hajrá, már úgyis rég volt 200 oldalas konteótéma, ami alatt úgysem fogja senki megváltoztatni a véleményét :) -
SirBubu #10 az aláírásodra reagálva "(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)"
merd azt mondani, hogy JFK-t Oswald egyetlen lövése terítette le úgy, hogy menet közben a golyó 3-4-szer változtatott irányt mások testein áthatolva
merd ezt leírni! -
bdzsana #9 "Az egypólusú világ szükségszerűen a legborzalmasabb diktatúrába torkollik, és lassú halódáshoz vezet. A kétpólusú pedig nem stabil, mert az erősebbik fél olyan helyzetbe tudja manőverezni magát, hogy az erőfölénye lassan tovább növekedjen."
Én kapásból mondok most neked hármat: EU, USA, Kína (egyesek még szeretnék Oroszországot is ide sorolni, de én már nem tenném)
"Európa történelme arra tanít, hogy csak a legalább 3 résztvevős világ stabil, ahol a túlságosan megerősödő résztvevőt a többiek összefogva vissza tudnak húzni a hatalom túlzott mámorából."
Ja, annyira stabil a több pólusú világ, hogy hozott is nekünk kettő darab világégést.
Akármennyire is szeretnétek rossznak beállítani a liberális demokráciát, jelenleg ez a legjobb rendszerünk szerte a világon. Általánosságban is ilyen rendszerekben élnek a legmagasabb életszínvonalon a polgárok, ilyen rendszerekben a legszabadabbak és ezekben a rendszerekben van a legkisebb különbség gazdagok és szegények között. Jó, utóbbi nem igaz az USA-ra de az amúgy is egy külön állatfaj, viszont az EU-t lehet nyugodtan példának venni.
Természetesen nem azt mondom, hogy ez a rendszer tökéletes, hanem mint említettem az eddigi legjobb, és nem az a megoldás, amit felvetettek többen is, hogy omoljon az egész rendszer össze, hanem a mostanit kell tökéletesíteni.