37
-
Shiny Copperpot #37 Tekintettel arra, hogy a felsorolt anyagok nagy részét te is fogyasztod, vagy termelődik a szervezetedben, inkább "Egészségünkre!" :)
"Hivatalosan természetes "eredetu" anyagoknak hívják a felsoroltakat, de ha tényleg azok is, olyan módosításokon estek át és olyan formában adagolják, hogy nem lehet természetesnek nevezni! Normál esetben azt a vizet sem innad meg, ha tudnád, honnan származik. ;)"
Milyen módosításokon? Hőkezelték? Párolták? Milyen formában adagolták? Por, folyadék? Miért nem lehet természetesnek nevezni? Illetve akkor a kávét miért lehet? Normál esetben nem iszok vizet, mert nem szeretem az ízét... :) legalábbis annak, ami itt jön a csapból. Pedig azt tudom, hogy honnan származik. Az a víz honnan származik?
Sajnos fogalmam sincs, hogy mi a szabályozás a ködös Albionban, de szerintem ha megfelelő a tájékoztatás és a szabályozás, akkor mindenki egye-igya azt, amit szeretne.
Tényleg, ha már szóba került: te mit eszel Angliában? Tesco-s előkészített kaját? Gyorsétterem, kifőzde? Magadra főzöl ezo-bio-öko nyersanyagokból? Csak kíváncsiskodom, hogy mire fel ez a Rousseau-i hevület? :) -
Shiny Copperpot #36 "A természettel elvileg sokmillió évig, fejlodtunk, változott fajunk, anyagcserénk, alkalmzkodtunk a kornyezetunkhoz."
A fajunk kb. 300000 évvel ezelőtt alakult ki (a Homo Sapiens - a jelenlegi elképzelések alapján), a közelebbi rokonságunk (Homo Sapiens Sapiens alfaj) 30000 éves lehet (szintén a jelenlegi elképzelések alapján). Mondjuk gondolom, az egész emberszabású nem törzsfejlődésére gondoltál, szóval ez inkább csak egy pontosításka.
"Sokmillió évig a kornyezetunkben levo szerves anyagokat fogyasztottuk, tapasztaltuk hatásait, egyutt éltunk az organikus kornyezettel egyfajta dinamikus egyensúlyban. Ez nagyon sokféle, változatos étrendet eredményezett es a jelenlegi emésztorendszerunket."
Éheztünk és gyanús füveket, gombákat meg bogyókat fogyasztottunk próba-hiba alapon, meg kukacokat túrtunk a talajban. Néhanapján sikerült elejteni egy nagyobb állatot, és akkor pár hétig dőzs (nyersen fogyasztva), aztán megint az éhezés. Az biztos, hogy változatos volt az étrend: mikor mi akadt. :)
"A fozés, sutés, porkolés egy frissebb, újabb módosító tényezo, amihez már részben alkalmazkodtunk, át is alakult emésztorendszerunk."
Erre tudsz valami bizonyítékot szolgáltatni? Mármint, hogy az emésztőrendszer idomult az ételek hőkezeléséhez. Én egyébként úgy tudtam, hogy a Homo Erectus másfél millió évvel ezelőtt már ismerte a tüzet (az mondjuk másik faj).
"A legtobb novény eheto a mai ember szamára, bizonyos formában sot, a legtobb novény gyógyító hatású, de ezt sem ilyen egyszeru kijelenteni, mert ez kissé bonyolultabb. A lényeg, hogy a változatos novényi étrend szukséges az egészséges élethez, amit nem pótolhatunk laboratóriumi tenyészetekkel, kivonatokkal, kémiával."
Erre már reagáltam, lásd ott.
"A rák eseten pedig általaban fontosabb tényezo a lelki állapot, mint a "karcinogén" anyagok, persze kivétel van. Majd ezt is olvashatod néhány év mulva orvosi szaklapokban..."
Valami forrás? Esetleg rákkutató vagy civilben? Azon érdekes lehet elgondolkodnod, hogy ha a lelki állapot (az mi? definiálnád?) indokolná, de nincs karcinogén anyag a szervezetben, akkor kialakulhat-e rák? És fordítva? Valahogy kétségeim vannak, hogy ilyesmit valaha fogok olvasni orvosi szaklapokban. Az el tudom képzelni, hogy olyasmit olvassak, hogy pl. az alacsony dopamin szinten lévő emberek veszélyeztetettebbek, mint a többiek (nem így van, csak példa, tekintve, hogy az alacsony dopamin szint hatással van a "lelki állapotra", ilyenformán indirekten igazad van, csak nem úgy lesz leírva).
"Jelen betegségeink tobbsége abból fakad, hogy elhagytuk a természetes kornyezetunket és laborkaját eszunk. Sajnos ez egy folyamat, ami nem állt meg."
Egyetértünk (a laborkaját ugyan nem értem, de szerintem a modern feldolgozóipar ilyen-olyan adalékanyagaival "felturbózott" készételeire gondolhattál), ezeket hívják "civilizációs betegségnek". A folyamat pedig szerintem nem fog megállni, amíg nem csökken kényelmes pármillióra a Föld népessége. Akkor talán mindenkinek jutna akkora terület, ahol a természetes környezete eltartja. Persze akkor vissza kéne térni ahhoz az életmódhoz, hogy az időnk nagy részét a saját élelmezésünk fogja kitölteni... szerintem ha nem lesz kényszer, a többségünk nem fog önként visszamenni földet túrni. -
#35
Egészségedre! :D
Hivatalosan természetes "eredetu" anyagoknak hívják a felsoroltakat, de ha tényleg azok is, olyan módosításokon estek át és olyan formában adagolják, hogy nem lehet természetesnek nevezni! Normál esetben azt a vizet sem innad meg, ha tudnád, honnan származik. ;)
Ráadásul pl. itt Ángliában már a szintetikus anyagokat is nevezhetik természetesnek, ha egy laboratórium szerint nagyon hasonlít hozzá!
Újabban pedig Organic-nak (majdnem bio) azt az ételt hívhatják, aminek fobb osszetevoi nem GMO-ból ered! -
#34
Akkor újra:
"A természettel elvileg sokmillió évig, fejlodtunk, változott fajunk, anyagcserénk, alkalmzkodtunk a kornyezetunkhoz.
Sokmillió évig a kornyezetunkben levo szerves anyagokat fogyasztottuk, tapasztaltuk hatásait, egyutt éltunk az organikus kornyezettel egyfajta dinamikus egyensúlyban. Ez nagyon sokféle, változatos étrendet eredményezett es a jelenlegi emésztorendszerunket.
A fozés, sutés, porkolés egy frissebb, újabb módosító tényezo, amihez már részben alkalmazkodtunk, át is alakult emésztorendszerunk.
A legtobb novény eheto a mai ember szamára, bizonyos formában sot, a legtobb novény gyógyító hatású, de ezt sem ilyen egyszeru kijelenteni, mert ez kissé bonyolultabb. A lényeg, hogy a változatos novényi étrend szukséges az egészséges élethez, amit nem pótolhatunk laboratóriumi tenyészetekkel, kivonatokkal, kémiával."
A rák eseten pedig általaban fontosabb tényezo a lelki állapot, mint a "karcinogén" anyagok, persze kivétel van. Majd ezt is olvashatod néhány év mulva orvosi szaklapokban...
Jelen betegségeink tobbsége abból fakad, hogy elhagytuk a természetes kornyezetunket és laborkaját eszunk. Sajnos ez egy folyamat, ami nem állt meg. -
Shiny Copperpot #33 Asszem pontosítanunk kell itt a mesterségesen előállított (vagy mű- anyagokat). Példaként álljon itt az almás Hell összetevőlistája (most mellékes, de ha jól tudom a magyar szabályozás szerint az összetevők relatív mennyiségének a sorrendjében kell feltüntetni): "víz; cukor; étkezési sav: citromsav, széndioxid (min 3g/l); savanyúságot szabályzó anyag: nátrium-citrát; aromák (tutti-frutti, alma), aroma: koffein (38.6mg/100ml), glükuronolakton, inositol; színezék: ammóniás karamell; vitaminok: B2, B3, B5, B6, B12"
A misztikusabb összetevőkről itt olvashatsz: http://www.labinfoonline.hu/energiaitalok Ami nem szerepel itt, az az ammóniás karamell, amely egy karamell-mod: http://tudatosvasarlo.hu/eszam/e-150c-amm-ni-s-karamell
Minden anyag természetes. Nos? -
Shiny Copperpot #32 ">>A legegészségesebb fogyasztási mód az általam felsoroltak közül<<
Ez már nem igaz. Mint írtam, a kivont forma általában nem egészségesebb, mint a hagyományos organikus forma és itt is az áll."
Azt meg lehet tudni, hogy ezt mire alapozod? Mert annak ellenére, hogy te már írtad, én továbbra is fenntartom, hogy a felsorolt koffeinfogyasztási módok (kávé, energiaital, koffeintabletta) közül messze a koffeintabletta a "legtisztább".
">>Semleges pufferanyagba<<...
A tabletta nayaga minden, csak nem egészséges vagy semleges."
A rendszerint használt tabletta segédanyagok: zselatin, cellulóz, keményítő, laktóz. Ezek közül csak a laktózról tudom, hogy problémákat okozhat egyeseknél, a többi semleges. Valamint néha a cellulóz bizonyos embereknél hasfájást okoz, mert a szervezet nem emészti meg, és refluxot okozhat. De ez csak a nagyméretű cellulózdarabokra (paprika, paradicsom héja, ilyesmi) vonatkozik, nem a darára. Te mit tudsz?
"A legtobb novény eheto a mai ember szamára , bizonyos formában sot, a legtobb novény gyógyító hatású, de ezt sem ilyen egyszeru kijelenteni, mert ez kissé bonyolultabb."
Hát ez megint egy elég meredek kijelentésnek tűnik így általában. Ezt gondolom te is érezted...
"A lényeg, hogy a változatos novényi étrend szukséges az egészséges élethez, amit nem pótolhatunk laboratóriumi tenyészetekkel, kivonatokkal, kémiával."
Én így fogalmaznám ezt meg: "A lényeg, hogy a változatos étrend szükséges az egészséges élethez, amit még nem pótolhatunk laboratóriumi tenyészetekkel, kivonatokkal, kémiával." És akkor egyetértünk.
"A biológiai információ az maga az élet információja."
Mi az élet információja? A genomra gondolsz?
"A mesterséges aminosavakat, vitaminokat nem tudjuk úgy hasznosítani, mint a természetes eredetut."
Mi az hogy mesterséges? Már az elején leszögeztük, hogy ezeket az anyagokat legtöbbször természetes forrásokból szintetizálják. Amúgy voltak erre vonatkozó összehasonlító kutatások? Léteznek statisztikák?
"A legújabb kutatasok szerint amegevett novenyek génjei kimutathatóak a vérrendszerunkben stb."
Ez nagyon új dolog, még nem tudjuk, hogy jó-e vagy rossz.
"Sok új kutatás ezt az informaciót célozza, de a hagyományainkban is mélyen benne van."
Hümm?
"Az olasz helyett nem a torokot preferálom és az ún. karcinogén ételanyagok nem olyan károsak, ahogy azt sokan állítják."
Pedig egy finom kardamomos arab kávé törökösen elkészítve néhány csepp tejszínnel... ízorgia! :) A karcinogén megnevezés a rákot okozó anyagok csoportjára vonatkozik, tehát definíció szerint mind káros.
"Pl. az sem mindegy, a fogyaszott táplálékot milyen lelkiállapotban fogyasztjuk el. De ez már megintcsak hosszú lenne..."
Ez szerintem is így van, nyilván te is arra gondolsz, hogy a lelkiállapot, vagy érzelmi állapot jelentős hatással van az emberi biokémiára, így közvetve befolyásolhatja az emésztőrendszerünk működését. -
Shiny Copperpot #31 (Mindezt annak ellenére írom, hogy a cikkek egy része - amikbe beleolvastam - pont engem támaszt alá, abban, hogy a koffeinnek vannak pozitív élettani hatásai.) -
Shiny Copperpot #30 Ezt nekem szántad? Mert én hirtelen egyetlen kérdésre sem emlékszem, amire a paleolit táplálkozás pápája tudna válaszolni... szóval ne haragudj, de Szendi Gábor számomra nem hiteles forrás. Nem a szaktudása (vagy annak hiánya) miatt, hanem mert elfogult. -
lcee #29 "De nem attól károsak, mert műanyag van bennük"
Ebben annyi igaz, hogy nem csak attól...
De minden mesterésgesen előűllított dologgal sajnos az a baj, hogy nem tudja a szervezet ugyanúgy feldolgozni mint a természetes formájában sajnos.
-
lcee #28 Ja ezek meg kimaradtak
http://www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/kave-egyedulallo-egeszsegvedo-hatasai.php
http://www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/a-kave-ujabb-vedohatasait-fedeztek-fel.php
http://www.tenyek-tevhitek.hu/csaktagoknak/uj-eredmenyek-a-kave-jotekony-sziv-errendszeri-es-agyi-hatasairol.php -
#27
"A legegészségesebb fogyasztási mód az általam felsoroltak közül"
Ez már nem igaz. Mint írtam, a kivont forma általában nem egészségesebb, mint a hagyományos organikus forma és itt is az áll.
"Semleges pufferanyagba"...
A tabletta nayaga minden, csak nem egészséges vagy semleges.
"Amúgy én nem jelenteném ki ilyen magabiztosan, hogy mi az egészséges, meg mi nem az"
Na végre.
A természettel elvileg sokmillió évig, fejlodtunk, változott fajunk, anyagcserénk, alkalmzkodtunk a kornyezetunkhoz.
Sokmillió évig a kornyezetunkben levo szerves anyagokat fogyasztottuk, tapasztaltuk hatásait, egyutt éltunk az organikus kornyezettel egyfajta dinamikus egyensúlyban. Ez nagyon sokféle, változatos étrendet eredményezett es a jelenlegi emésztorendszerunket.
A fozés, sutés, porkolés egy frissebb, újabb módosító tényezo, amihez már részben alkalmazkodtunk, át is alakult emésztorendszerunk.
A legtobb novény eheto a mai ember szamára, bizonyos formában sot, a legtobb novény gyógyító hatású, de ezt sem ilyen egyszeru kijelenteni, mert ez kissé bonyolultabb. A lényeg, hogy a változatos novényi étrend szukséges az egészséges élethez, amit nem pótolhatunk laboratóriumi tenyészetekkel, kivonatokkal, kémiával.
A biológiai információ az maga az élet információja. A mesterséges aminosavakat, vitaminokat nem tudjuk úgy hasznosítani, mint a természetes eredetut. A legújabb kutatasok szerint amegevett novenyek génjei kimutathatóak a vérrendszerunkben stb.
Sok új kutatás ezt az informaciót célozza, de a hagyományainkban is mélyen benne van.
Az olasz helyett nem a torokot preferálom és az ún. karcinogén ételanyagok nem olyan károsak, ahogy azt sokan állítják. Pl. az sem mindegy, a fogyaszott táplálékot milyen lelkiállapotban fogyasztjuk el. De ez már megintcsak hosszú lenne...
-
lcee #26 Az általam linkelt oldalakat nem nézted meg?
Pár kérdésedre magyarázatot ad
http://www.tenyek-tevhitek.hu/kave.htm
http://www.tenyek-tevhitek.hu/a-kave-a-so-na-meg-a-tenyek.htm
-
lcee #25 "Értem, tehát a kávéban a koffein mellett van még sok minden, ezért arra más vonatkozik, az energiaitalokban viszont egy rakás káros dolog van, ezért káros. Gratulálok!"
A kávé mint tudod egy növény. Az enrgiaital viszont nem az (nem tudom tudtad-e) A kávé növénynek vannak az egészség megörzésére hasznos tulajdonságai, az enrgiatalban pedig van szinezékanyag, izfokozók izesítők, csupa műanyag, gondoltam ezt te is tudod.
-
Shiny Copperpot #24 A legegészségesebb fogyasztási mód az általam felsoroltak közül. Ha a hatóanyagot kivonjuk, és semleges pufferanyagba helyezzük (ez a tabletta), akkor szerintem annál tisztább fogyasztási módja aligha létezik olyan anyagoknak, amiknek a hatásos mennyisége a milli- vagy mikrogrammos tartományban mozog.
Amúgy én nem jelenteném ki ilyen magabiztosan, hogy mi az egészséges, meg mi nem az, mert még emlékszem a néhány évvel ezelőtti tanulmányokra (hivatalos szervek, nagy kontrollcsoport), amik a kismértékű koffeinfogyasztást (1-3 csésze rémlik, mg nem) kimondottan kultiválták, miszerint jót tesz az anyagcserének, antioxidáns hatású, a cukorbetegség, meg az Alzheimer ellen is hasznos (vagy valami ilyesmi).
Lehet, hogy a kávé magja jobb ízű (én is szoktam rágcsálni), viszont tele van illóolajokkal, meg ki tudja még milyen vegyületekkel, amit még jól meg is pörkölnek, tehát simán keletkezhetnek rajta karcinogén égéstermékek, és akkor fújhatod a jó ízt, ha befigyel egy jó kis rák.
Amúgy tájékoztatlak, hogy az emberek nagyobbik része igenis a koffein miatt fogyasztja a kávét, a függőséget is az okozza (nem csoda, hiszen klasszikus "drog", ráadásul az erősebb fajtából).
Én úgy gondolom, hogy az energiaitalok/üdítőitalok nagy része nem tartalmaz túl sok mesterséges anyagot, mert az elég drága lenne. Inkább marad a jó öreg víz+fehér cukor+színezék alapreceptnél, ami persze minden, csak nem egészséges. De nem attól károsak, mert műanyag van bennük, hanem mert annyi bennük a szénhidrát, amennyi megölne egy elefántot is (túlzok, de a nagy mennyiségű, rendszeres energia/üdítőital fogyasztás és a cukorbetegség rohamos terjedése elég egyértelmű összefüggést sugall).
A kávé biológiai információját nem tudom értelmezni, az micsoda? Azt hiszem a szervezetünk nem igazán törődik a "biológiai információkkal", hanem bizonyos vegyi anyagokat kiválasztva kinyeri a számára értékes molekulákat (meg jónéhány mérgezőt, nagy sajnálatunkra).
Ha az olasz kávé helyett a törököt kultiválod, akkor még inkább el kell keserítselek: a szakértők szerint a zacc szemcséi tartalmazzák a legtöbb káros anyagot, ami a kávé lefőzése során keletkezik.
Abban viszont egyetértünk, hogy sajnos a legtöbb helyen tényleg borzalmas mosogatólét adnak kávé helyett. -
#23
LOL "Legegészségesebb." :)) Az mit jelent? Ha nem eszel tablettát az a "legegészségesebb". Alapvetoen a koffein káveból van kivonva esetleg szintetikus, szóval már eleve nem "egészségesebb", mint a novény magja porkolve, amit osidok óta fogyaszt az ember. A kávét az aromájáért szereti az ember, aki szereti, ugye, nem a koffeinért, annak nincs is íze. Az éber hatás pedig kettos, mert késobb visszaut, de most ez nem lényeges.
Az energiaital pedig nem más, mint muanyag, laborkaja/ital. A kettot ne rakjuk már egymás mellé. ;) Vannak bizonyos muanyagjatekok, amiket a gyerek rágcsál, mert az adalékanyagok kioldódva kellemest ízhatást adnak, na pont ilyen az energiaital és sok egyéb uditoital, egyáltalán nem nevezheto egészségesnek.
A kávé egy biológiai információt tartalmazó, organikus ital, aminek lehetnek káros hatásai persze, de mérsékelten fogyasztva pluszt ad tobb szinten is.
Hozzáteszem, hogy gyakran a Magyaroszágon oly gyakori olasz típusú kávéitalok nem a legjobbak. ;)
-
Shiny Copperpot #22 Kicsit érdekesen szerkesztettem a mondatokat, de remélem érthető... iszok is egy kávét... :) -
Shiny Copperpot #21 Miért, te láttál már kávén összetevőlistát? Szerintem kb. ugyanannyira káros mindkettő, vagy a kávé károsabb, mert pl. a kávé pörkölése során keletkezhetnek karcinogén égéstermékek, a legtöbben több cukrot tesznek a kávéba, mint amennyi az energiaitalokban van (és jellemzően cukrosak, és nem fruktóz-glükóz sziruppal készülnek), a koffeintartalma pedig kb. ugyanott van, mint egy presszókávénak (egy csésze jóminőségű presszókávé kb. 70-120mg vs kb. 32-35mg/100ml, azaz kb. 75-90mg egy doboz (2.5dl) energiaitalnak).
Ezt úgy mondom, hogy én szeretem a kávét is meg az energiaitalok közül is egy párat, meg ha olyan a helyzet, én simán beszaladok a patikába koffeintablettát venni (50mg/tabletta). Ha mindent figyelembe veszünk ez utóbbi a legegészségesebb, napi 1-2 tabletta bevétele egy fél liter vízzel. -
torreadorz #20 elárul = elárulok, én sem ittam még meg a napi kávém :) -
torreadorz #19 Na én meg elárul egy nagy titkot a kutatóknak: az egészségre a legnagyobb veszélyt a születés jelenti. Mert eddig mindenki aki átment a megszületés proceduráján az előbb vagy utobb de meghalt... -
#18
"A reggel 8-kor itt kv" több kávét már ne igyál!
Egyébként itt a lényeg: "Azonban további kutatásokra van szükség" -
#17
Azért az energiaital jóval komolyabb károkat okozhat, mint a kávé, már csak az osszetevolista alapján is.
Persze ez a "komoly" azt jelenti, hogy a nagy számok alapján sok embernél nem jelentos, de néhány esetében igen. Ráadásul a rengeteg és egyre tobb "civilizációs betegség" okait sem tudják biztosan, valószínu, hogy a muanyag ételosszetevok bizony szerepet játszanak.
Ráadásul a kávé (pl. a hagyományos tenerifei barraquitóban) jóval finomabb is, bár egy napi negyed kiló cukrot meg 10 deka nátrium-glutamátot elfogyasztó delikvensnek teljesen mindegy... -
kissssss #16 rendszeresen fogyasztok koffeint de semmiféle függőség jeleit nem tapasztaltam magamon ha épp nem jutottam hozzá akár hosszútávon is koffeinhez(ez alatt több hónapot értsél).
marhaság amit írsz. -
#15
jó jó de ba****tok meg, mekkora volt az a csésze? 
-
fszrtkvltzttni #14 "Ja és főleg hogy a kávé nem egy pohár koffein...
Az energiaitalokra persze természetesen más vonatkozik...
Abban van egy rakás káros dolog, de mint minden ami jó biznisz annak nem szoktak foglalkozni a káros hatásaival, az élelmiszeripar és a gyógyszeripar már csak ilyen. "
Értem, tehát a kávéban a koffein mellett van még sok minden, ezért arra más vonatkozik, az energiaitalokban viszont egy rakás káros dolog van, ezért káros. Gratulálok! -
Macropus Rufus #13 "A reggel fogyasztott nem tudom mennyiben befolyásolná az alvást?"
a koffeint 24 órás periódusban fejti ki a hatását. A reggel 8-kor itt kv, közel másnap reggel 8-ig fejti ki a hatását. Ebből az első 1-2 óra az amit intenzíven érez az ember. Viszont éjjel az agy nem pihen.
A natgeon van egy cikk erről, hogy milyen komoly problémát tud okozzni a koffein függőség, ami mellesleg a Föld lakosságának majd 80%-át érinti.
-
cateran #12 Ez kimaradt:
Meg ez:
"Huber és csapata csupán öt napon át adagolták a koffeint, ám azok hatása még a 41. napon is kimutatható volt." -
cateran #11 Mar megint google forditoval irtok cikket?
"Huber's group of researchers administered moderate quantities of caffeine to 30-day-old rats over five days and measured the electrical current generated by their brains"
es " In their recently published study conducted on rats, the conclusions call for caution: in pubescent rodents, caffeine intake equating to three to four cups of coffee per day in humans results in reduced deep sleep and a delayed brain development."
lett
"A kísérlet során a nemi érés időszakában lévő patkányok agyába napi 3-4 csészének megfelelő koffeint juttattak és figyelték a reakciót."? -
Macropus Rufus #10 ez kb. pontosan olyan idióta teszt, mint ami kimutatta, hogy a só veszélyes cucc. Ott annyi sót nyomtak a patkányokba, ami emberre vetitve 1 héten át napi 1-2kg sónak fele meg. Ezek a tesztek semmit nem mondanak, és semmiféle értelmük nincs.
Pontosabban annyit tudunk, hogy ha valaki napi 3-4liter kv iszik az tuti nem fog jól járni.
-
culas25hc #9 Nekem csak egy bajom van, (bár lehet ez annak köszönhető, hogy befejeztem a nemi érést) hogy tapasztalataim vannak az ellenkezőjéről. Épp tegnap tanultam hajnali kettőig, és egy 11 óra felé elfogyasztott energiaital hatására teljesen jól tudtam még hajnalban is gondolkodni, pedig anélkül nem tudtam volna már rendesen összeszedni a gondolataim.
Persze ezt nem lehet minden nap eljátszani, mert vizsgaidőszakban volt olyan, hogy 3-4 ilyen nap után már teljesen hatástalanná vált az energiaital. De egy héten két alkalommal nálam bejön.
A pihenés nem léphető át, csak eltolható 1-2 nappal :D:D -
lcee #8 A cikk főleg a fejlődésben levő fiatalokra céloz, arról nem beszél hogy 30-40-50-60 éves emberekre milyen hatással van, nem gondolnám, hogy lassítja az agyat
Aztán azt sem hiszem, hogy minden alkotóelemet megvizsgáltak, hogy nem más okozza-e a problémát, pl a fruktóz stb ami még benne van mesterséges anyagok (ezért sem érvényes ez a kávéra) És az semm mindegy mikor fogyasztja valaki a koffeines italt, reggel, délben este? A reggel fogyasztott nem tudom mennyiben befolyásolná az alvást? Főleg hogy a koffeinnel pont az a baj, hogy nem túl sokááig tart a hatása.
Az ilyen tudománytalan kisérletek inkább idegesítik az embert, mintsemhogy valamit is megtudnánk belőle, azon kívül, hogy ha itatnak a patkányokkal energiatalt az nincs rájuk jó hatással :D Kb szerintem ennyit ért ez a "hatalmas" kamu felfedezés. -
lcee #7 Mostanság pont olvastam a kávéról
A kávé rehabilitációja és a A kávé a só na meg a tények
itt nem pont erről van szó...
Ja és főleg hogy a kávé nem egy pohár koffein...
Az energiaitalokra persze természetesen más vonatkozik...
Abban van egy rakás káros dolog, de mint minden ami jó biznisz annak nem szoktak foglalkozni a káros hatásaival, az élelmiszeripar és a gyógyszeripar már csak ilyen. -
#6
"A kísérlet során a nemi érés időszakában lévő patkányok agyába napi 3-4 csészének megfelelő koffeint juttattak és figyelték a reakciót."
3-4 csészének megfelelő koffeinnel max 1 napig tudtak volna kísérletezni a patkanyokkal mert attól szerintem még tevének is kiugrana a szíve!
És azt miből és mennyiből vonták ki hogy 3-4 csészényi koffeint kaptak?
;-)
(BOCS)
-
#5
Én csak azért iszom energiaitalt, mert finom (legalábbis nekem ízlik a vegyesgyümölcs íz). Egyik éjjel ébren kellett (volna) maradnom, lehúztam egyszerre 3x fél litert, fél óra múlva elaludtam.
Még jó, hogy gyerekoromban nem volt "divat" az energiaital... -
endrev #4 Nyilvánvaló, hogy az emberi 3-4 csészének megfelelő mennyiségű koffeint a patkányok testsúlyához arányították. ;) -
Szefmester #3 Én egy random fiatal egy estés mennyiségét ittam meg mert ébren kellett maradnom. Nos, ébren maradtam... ültem mint egy zombi kitágult szemekkel, és közel zéró agykapaciátssal. Alig 1 liter kobra volt ez a dózis. Ismerek olyat aki ezt jóval felülmúlja egy egy este... -
#2
A szomszéd bácsi egy büdös patkány. Most már értem miért nem iszik kávét!
Mer a patkányok és emberek agya nem teljesen hasonló!!! -
McLarenpowa #1 Egy patkányba 3-4 csészényi az egy emberre vetítve mennyi is 3-4 liternyi kávéban lévő koffein? Naná hogy megkattan tőle...