275
-
usersg #75 "és ehhez elég megnézni pár balesetes videót a neten."
Na hát persze... neked is sok eszed van. Balesetes video minden országból van. És? Mit jelet ez? Semmit. Nekem konkrétan van kínai barátom, Pekingben él. Kicsit több rálátásom van a dolgokra.
A te hozzállásod olyan, ami alapján nyugatabbra sokan azt hiszik, hogy mi itt karikásostorral csattogtatunk, meg várakban lakunk... -
usersg #74 Csípem az ilyen kis buta forumozókat akik nem szólnak semmihez, csak megpróbálnak valami nagyon menő dolgot bedobni, hogy úgy érezhessék valakik, de közben azt sem tudják miről van szó. Te miért nem mondasz valamit a témáról? Tudsz róla valamit? -
Macropus Rufus #73 Kínával kapcsolatosan: Kína egy egészen más világ. Azt ott nem lehet európai szemmel nézni,. Náluk az ember élet teljesen mást jelent mint nálunk, és ehhez elég megnézni pár balesetes videót a neten. Semmit nem számít az ember élet.
A rossz nyelvek szerint, amikor Kína csatlakozott ez ENSZ-hez, derűlt ki, hogy nincs a kínai nyelvben kifejezés az emberi jogra. Ott egy nemzet, ami több ezer éves múltat tud felmutatni és nincs erre kifejezésük. Gyakorlatilag nem létező fogalom volt náluk ez.
Ettől függetlenűl, elitélendő az ami náluk történik, de csak európai szemmel.
Japánban meg az kisúj bánta ha tévedett valaki. Az is elég gáz nem? :o
Meg a kardjába dőlt a szamuráj, ha hibázott. Mifelénk, meg max. leváltották, ahhoz, hogy meghaljon komoly hibának kellett bekövetkeznie, de akkor sem várták el, hogy felvágja a hasát.
De ott kint már azért öngyilok lesz valaki mert a cégét csődbe vitte. Erre felé meg próbál menekűlni.
Arra felé ez természetes.
-
#72
keep goin. megy ez neked. :)
néha igyál közben, mert nagyon kimelegedsz. -
usersg #71 "Tipikus konteós vérpisitike."
Halljuk ezt olyantól, aki még semmit nem szólt a témához. Érdekes. -
usersg #70 Te tudod miről van itt szó? A hello kitty a másik topikban van. -
#69
Tipikus konteós vérpisitike. -
Macropus Rufus #68 pedig igaz. Pár éve volt egy műsor Hitler csatlósai névén. És ott megemlítették, hogy a hipotermiás esetek kezelésében a nácik a zsidkón kísérleteztek. Ezzeknek az eredményeit meg mind a mai napig alkalmazzák akkor amikor pl. egy jeges vízben hosszabb ideig tartozkódó testet kell kiemelni. Az orvos etika kimondja, hogy nem lehet illegális emberkísérletekből számrazó eredményt felhasználni. De felhasználják. Erről szólt a műsor ezen része is.
Amúgy meg logikus: ha már megvannak az eredmények, minek semmisítsük meg őket? Az, hogy megmaradnak vagy sem, nem fog változtatni a tényen, hogy a kísérletekben szereplő egyének már halottak. -
#67
jaja, de mi vagyunk a fogalmatlanok.
meg azt hiszi a kis butus hogy beránt a sértegetéssel oszt együtt malackodunk a pocsolyájában. :)
pont a Te aláírásod jutott eszembe molnibalage. és hogy milyen igaz. -
Gauge #66 
Mert, ha mást állít, már nem is lehet hiteles forrás... -
usersg #65 "Teljesen kész. :) Ennyi butaságot ekkora önbizalommal előadni már humoros kategória."
Melyik részre gondolsz? -
usersg #64 "És itt jön be az, hogy hiteles forrás, illetve a bizonyítékok. Ezek hiányoznak csak ezekből a fantáziakönyvekből, és dokumentumfilmekből..."
Igen, a holokönyvekből... hát ezt mondom én is... :) -
#63
Teljesen kész. :) Ennyi butaságot ekkora önbizalommal előadni már humoros kategória. -
#62
Amen. -
usersg #61 Ja, és semmit nem teljesítenek ebből azok a könyvek, amit néhány "túlélő" írt. Azokat mégis tényként fogadod el, pl hogy átlátott a falon, és nem létező kémény füstjétől rémült meg. -
Gauge #60 LOL. Horn Gyula is publikált 30-40 éve:) Akkor az még az megfelelt az akkori elvárásoknak... na m1.
Ha ma "tagadod" a holkausztot, börtönt kapsz érte. Ez mégis mi? Az igazság védelme? -
Irasidus #59 Amit írsz az nem történészek kutatómunkája, hanem mint írod is - "Számtalan könyv, video, és dokumentum született a témában.", ez nem más mint média, ha nem jöttél volna még rá. A könyv is média, és ma (ha nem vetted volna észre) mindenki azt ír le amit akar. És itt jön be az, hogy hiteles forrás, illetve a bizonyítékok. Ezek hiányoznak csak ezekből a fantáziakönyvekből, és dokumentumfilmekből... -
usersg #58 Az általad linkelt módszertani elemzés első pontja:
Your first job is to read the sources.
Hoppá... elbuktál az elején. Kár... -
usersg #57 Örülök hogy jól szórakozol. Bár nem tudom hol írtam vicces dolgokat, de ha mégis sikerült bármivel is örömöt okoznom egy fogalmatlan embernek, akkor megvan a mai jócselekedetem is. :) -
usersg #56 "Was? Mint tudományt. Néhányan valótlan dolgokat állítottak. Fantáziával, áltudománnyal szemben."
És te pontosan honnan tudod mi a valós, és mi a valótlan, ha egyszer - te magad mondtad - nem is foglalkoztál a témával?
Én megtettem. De te kijelented hogy csakis valami áltudományos dolog lehet... na látod. Ez az igazi agymosott hozzáállás. Ezt várják el tőled, így megy a holoipar. Ügyes vagy, megérdemelsz egy buksisimogatást. -
#55
:DD
teljesen kretén a faszi. de jó röhögni a kommentjein, olyan bőszen tudományos és konteós egyszerre. -
Irasidus #54 Was? Mint tudományt. Néhányan valótlan dolgokat állítottak. Fantáziával, áltudománnyal szemben. -
Major #53 usergs, azt se hitte el, hogy a Föld a Nap körül kering. Le kellett mérnie és tudományosan alátámasztani saját magának, hogy elhiggye. Most időgépre gyűjt... 
-
usersg #52 Amúgy én hol írtam hogy médiából származnának az információk? Ezt már te költötted hozzá. A médiából amúgyis csak a megemlékezés folyik. -
usersg #51 "Egyébként de, olvastam, csak nem a megélhetési nacik összeesküvés elméleteit. Még mindig fordítva ülsz a lovon, nem én vagyok aki médiából tájékozódik, és nem én állítok bizonyítatlan dolgokat. Kérdeztem, de eddig semmire nem feleltél."
Mit jelent az hogy megélhetési náci? Én nem ismerek ilyen fogalmat. Abból senki nem élne meg. Sokkal jobban megél abból, ha ír egy holokönyvet, és könnyeket hullajt minden megemlékezésen. Arról nem is beszélve, hogy zsidó emberek is írnak cáfolatokat a propaganda könyvekre, őrájuk meg nehezen sütheted hogy hobby náci igaz?
"A tudomány nem hit, "
Akkor miért hiszel a holokausztban, amire elképesztően kevés valós bizonyíték van? Manapság már inkább vallás ez is, mint sem történelmi tény.
Egyébként miért jössz a módszertannal? Ezzel akarod palástolni hogy fogalmad nincs a témáról? Ha arról van szó hogy át kell úszni egy tavat akkor mutatsz egy úszás oktatásának módszetanáról szóló könyvet? Ha meg kell sütni a tortát akkor hozol egy könyvet a cukrászok képzésének módszeréről?
Mit akarsz ezzel?
A revizionisták is történészek. A "túlélők" meg sokszor nem azok, hanem - a te szavaiddal élve - megélhetési holotúlélők. -
Renegade #50 akkor viszont nem értelek, milyen aspektusban akarod felhozni a tudományt? -
Irasidus #49 De, olvastam csak publikációnak hívják, nem dokumentumfilmnek... Az előző kommentben van egy link, a történészek módszeréről. Szólj ha nem értesz valamit. -
Irasidus #48 Kértem információt, te nem adtál. Egyébként de, olvastam, csak nem a megélhetési nacik összeesküvés elméleteit. Még mindig fordítva ülsz a lovon, nem én vagyok aki médiából tájékozódik, és nem én állítok bizonyítatlan dolgokat. Kérdeztem, de eddig semmire nem feleltél.
"Történész leszel vagy mi? Mindegyik ugyanolyan eszközökkel. Az is aki elhiszi, az is aki nem. Na akkor innentől mi a helyzet?"
Szóval nem tudod. A tudomány nem hit, nagy baj, ha azt hiszed. Itt van a [URL=http://depts.washington.edu/tahist/histevid.htm]módszertan.[/URL. Szólj, ha nem értesz valamit, vizsgáld meg az általad olvasott könyvek és médiák vajon mennyit teljesítenek ebből. -
usersg #47 A tudományról? Ez így elég hiteltelen azok után, hgoy azt állítottad, nem olvastál semmit a témával kapcsolatban.
Mitől lesz tudományosabb az, amit egy cionista zsidó ír, mint amit egy másik, nem cionista zsidó, vagy egy nem zsidó ír? -
usersg #46 "Fordítva ülsz azon a bizonyos lovon. Éppen te vagy az aki a médiából, és hobbynaci iparból tájékozódik és elhisz mindent."
Először is nem tudom mi az a "hobbynaci". Kérlek magyarázd el. Másodszor pedig, én nem hiszek el mindent. Azt azok teszik, akik teljesen egyoldalúan vizsgálódnak adott kérdésekben. Én pont az ellenkezőjét teszem. Minden érdekel egy adott témával kapcsolatban, mert az igazságra vagyok kíváncsi, nem a hivatalos propagandára. Ehhez meg az kell, hogy mindent elolvassak a témával kapcsolatban. Mivel te ezt nem teszed meg, ez azt jelenti, hgoy kérdés nélkül elfogadod amit belédtöltenek. Ez szerintem hiba. -
Irasidus #45 Amit általános iskolában tanulsz, és amit egyetemen az teljesen más. Az iskolai anyag egy zanza, mesés, és ebből kifolyólag sok helyen pontatlan lehet. De én még mindig nem erről beszélek, hanem a tudományról. -
usersg #44 Szóval nem olvastál semmit, nem néztél utána semminek, nem néztél vagy hallgattál meg semmit, tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy fogalmad nincs semmiről. Nem is akarsz utánajárni gondolom, ezért nem is igazán értem hogy mi a bajod azzal, hogy én elmondtam a véleményem. Mi alapján kételkedsz akkor? És egyáltalán mi mellett állsz ki? Mert ha nem tudsz semmit a témáról, akkor nem is tudsz kiállni a hivatalos álláspont mellett nem igaz?
"szerinted milyen tudományos módszerrel dolgozik a történész"
Történész leszel vagy mi? Mindegyik ugyanolyan eszközökkel. Az is aki elhiszi, az is aki nem. Na akkor innentől mi a helyzet?
"De az előző kérdésekre is várnám a választ..."
Én meg azt várom hogy legalább minimálisan nézz utána a dolgoknak, mielőtt hozzászólsz a témához. De mint kijelentetted, ezt nem tetted meg. -
Irasidus #43 Fordítva ülsz azon a bizonyos lovon. Éppen te vagy az aki a médiából, és hobbynaci iparból tájékozódik és elhisz mindent. -
Renegade #42 szvsz elbeszélünk egymás mellett. én csak arra utaltam, hogy a titkosítások feloldása miatt sok dolog ki fog még derülni, és utána már nem lesz olyan fekete-fehér a helyzet, mint ahogy páran még ma is hiszik. Ne felejtsd el, hogy ebben az országban történelem címszó alatt röhejes valótlanságokat tanultak sokan (pl még én is), nem csoda, hogy lesznek olyanok, akik ragaszkodnak a meséhez, vagy átesnek a ló túloldalára. -
Irasidus #41 Én semmiféle holoipar termékét nem olvasom, én történelemről mint tudományról beszélek. Csak is arról; nem a köztudatról, nem a médiáról, nem dokumentumfilmekről, nem 300 ft könyvekről, és nem discovery chanaról. Most, hogy ezt tisztáztuk, kérdés: szerinted milyen tudományos módszerrel dolgozik a történész, és mit jelent a történelmi bizonyíték? De az előző kérdésekre is várnám a választ... -
usersg #40 Csak azt tudod kérdezgetni hogy "honnan veszed? Miből gondolod?". Látszik hogy nem is jársz utána semminek. Nem tudok ide neked leírni minden forrást. Nem írhatok komplett könyvet neked ide irodalomjegyzékkel. Olvass, érdeklődj, művelődj.
Egyébként melyiket honnan veszem? A medencét? Felvétel van róla. Tecsőn is megtalálhatod. -
usersg #39 Az Auswitch -i táborban pl a tisztek szobáiban magasabb volt a falakban a Zyklon–B koncentráció, mint az állítólagos gázkamrában, aminek abban az időben még kéménye sem volt, a légi felvételek szerint. Ez vajon miért van? Csak nem azért mert tényleg fertőtlenítő volt? -
usersg #38 Léből kapott? Miért az? Miért fogadod el automatikusan történelmi tényként az összes állítást amit a holoipar előállít? Elképesztő marhaságok is voltak ám az említett perben, csak már annyira fantazmagória szagúak voltak, hogy kikoptak a köztudatból. Ami tartja magát, az a gázkamra. De az sem annyira stabilan, mint hinnéd. -
Irasidus #37 Ez így egyre kétségbeejtőbb, csak terelsz. Hol olvastad? És honnan veszed, hogy amit olvastál az igaz? -
Irasidus #36 Titkosított dolgokról a történész nehezen tud véleményt alkotni, ha történész titkosítással találkozik a 20. században, akkor szerinted mit csinál? Fantáziál, vagy odaírja, hogy erről nincs információ? Szerinted, hogyan működik a tudomány?