Azonosítják a náci anatómusok áldozatait

"és ehhez elég megnézni pár balesetes videót a neten."

Na hát persze... neked is sok eszed van. Balesetes video minden országból van. És? Mit jelet ez? Semmit. Nekem konkrétan van kínai barátom, Pekingben él. Kicsit több rálátásom van a dolgokra.
A te hozzállásod olyan, ami alapján nyugatabbra sokan azt hiszik, hogy mi itt karikásostorral csattogtatunk, meg várakban lakunk...

Csípem az ilyen kis buta forumozókat akik nem szólnak semmihez, csak megpróbálnak valami nagyon menõ dolgot bedobni, hogy úgy érezhessék valakik, de közben azt sem tudják mirõl van szó. Te miért nem mondasz valamit a témáról? Tudsz róla valamit?

Kínával kapcsolatosan: Kína egy egészen más világ. Azt ott nem lehet európai szemmel nézni,. Náluk az ember élet teljesen mást jelent mint nálunk, és ehhez elég megnézni pár balesetes videót a neten. Semmit nem számít az ember élet.
A rossz nyelvek szerint, amikor Kína csatlakozott ez ENSZ-hez, derûlt ki, hogy nincs a kínai nyelvben kifejezés az emberi jogra. Ott egy nemzet, ami több ezer éves múltat tud felmutatni és nincs erre kifejezésük. Gyakorlatilag nem létezõ fogalom volt náluk ez.
Ettõl függetlenûl, elitélendõ az ami náluk történik, de csak európai szemmel.
Japánban meg az kisúj bánta ha tévedett valaki. Az is elég gáz nem? :o
Meg a kardjába dõlt a szamuráj, ha hibázott. Mifelénk, meg max. leváltották, ahhoz, hogy meghaljon komoly hibának kellett bekövetkeznie, de akkor sem várták el, hogy felvágja a hasát.
De ott kint már azért öngyilok lesz valaki mert a cégét csõdbe vitte. Erre felé meg próbál menekûlni.
Arra felé ez természetes.

keep goin. megy ez neked. 😊
néha igyál közben, mert nagyon kimelegedsz.

"Tipikus konteós vérpisitike."

Halljuk ezt olyantól, aki még semmit nem szólt a témához. Érdekes.

Te tudod mirõl van itt szó? A hello kitty a másik topikban van.

Tipikus konteós vérpisitike.

pedig igaz. Pár éve volt egy mûsor Hitler csatlósai névén. És ott megemlítették, hogy a hipotermiás esetek kezelésében a nácik a zsidkón kísérleteztek. Ezzeknek az eredményeit meg mind a mai napig alkalmazzák akkor amikor pl. egy jeges vízben hosszabb ideig tartozkódó testet kell kiemelni. Az orvos etika kimondja, hogy nem lehet illegális emberkísérletekbõl számrazó eredményt felhasználni. De felhasználják. Errõl szólt a mûsor ezen része is.
Amúgy meg logikus: ha már megvannak az eredmények, minek semmisítsük meg õket? Az, hogy megmaradnak vagy sem, nem fog változtatni a tényen, hogy a kísérletekben szereplõ egyének már halottak.

jaja, de mi vagyunk a fogalmatlanok.
meg azt hiszi a kis butus hogy beránt a sértegetéssel oszt együtt malackodunk a pocsolyájában. 😊

pont a Te aláírásod jutott eszembe molnibalage. és hogy milyen igaz.

<#eljen>

Mert, ha mást állít, már nem is lehet hiteles forrás...

"Teljesen kész. 😊 Ennyi butaságot ekkora önbizalommal elõadni már humoros kategória."

Melyik részre gondolsz?

"És itt jön be az, hogy hiteles forrás, illetve a bizonyítékok. Ezek hiányoznak csak ezekbõl a fantáziakönyvekbõl, és dokumentumfilmekbõl..."

Igen, a holokönyvekbõl... hát ezt mondom én is... 😊

Teljesen kész. 😊 Ennyi butaságot ekkora önbizalommal elõadni már humoros kategória.

Amen.

Ja, és semmit nem teljesítenek ebbõl azok a könyvek, amit néhány "túlélõ" írt. Azokat mégis tényként fogadod el, pl hogy átlátott a falon, és nem létezõ kémény füstjétõl rémült meg.

LOL. Horn Gyula is publikált 30-40 éve😊 Akkor az még az megfelelt az akkori elvárásoknak... na m1.


Ha ma "tagadod" a holkausztot, börtönt kapsz érte. Ez mégis mi? Az igazság védelme?

Amit írsz az nem történészek kutatómunkája, hanem mint írod is - "Számtalan könyv, video, és dokumentum született a témában.", ez nem más mint média, ha nem jöttél volna még rá. A könyv is média, és ma (ha nem vetted volna észre) mindenki azt ír le amit akar. És itt jön be az, hogy hiteles forrás, illetve a bizonyítékok. Ezek hiányoznak csak ezekbõl a fantáziakönyvekbõl, és dokumentumfilmekbõl...

Az általad linkelt módszertani elemzés elsõ pontja:

Your first job is to read the sources.

Hoppá... elbuktál az elején. Kár...

Örülök hogy jól szórakozol. Bár nem tudom hol írtam vicces dolgokat, de ha mégis sikerült bármivel is örömöt okoznom egy fogalmatlan embernek, akkor megvan a mai jócselekedetem is. 😊

"Was? Mint tudományt. Néhányan valótlan dolgokat állítottak. Fantáziával, áltudománnyal szemben."

És te pontosan honnan tudod mi a valós, és mi a valótlan, ha egyszer - te magad mondtad - nem is foglalkoztál a témával?
Én megtettem. De te kijelented hogy csakis valami áltudományos dolog lehet... na látod. Ez az igazi agymosott hozzáállás. Ezt várják el tõled, így megy a holoipar. Ügyes vagy, megérdemelsz egy buksisimogatást.

😄D
teljesen kretén a faszi. de jó röhögni a kommentjein, olyan bõszen tudományos és konteós egyszerre.

Was? Mint tudományt. Néhányan valótlan dolgokat állítottak. Fantáziával, áltudománnyal szemben.

usergs, azt se hitte el, hogy a Föld a Nap körül kering. Le kellett mérnie és tudományosan alátámasztani saját magának, hogy elhiggye. Most idõgépre gyûjt...<#zavart1>

Amúgy én hol írtam hogy médiából származnának az információk? Ezt már te költötted hozzá. A médiából amúgyis csak a megemlékezés folyik.

"Egyébként de, olvastam, csak nem a megélhetési nacik összeesküvés elméleteit. Még mindig fordítva ülsz a lovon, nem én vagyok aki médiából tájékozódik, és nem én állítok bizonyítatlan dolgokat. Kérdeztem, de eddig semmire nem feleltél."

Mit jelent az hogy megélhetési náci? Én nem ismerek ilyen fogalmat. Abból senki nem élne meg. Sokkal jobban megél abból, ha ír egy holokönyvet, és könnyeket hullajt minden megemlékezésen. Arról nem is beszélve, hogy zsidó emberek is írnak cáfolatokat a propaganda könyvekre, õrájuk meg nehezen sütheted hogy hobby náci igaz?

"A tudomány nem hit, "

Akkor miért hiszel a holokausztban, amire elképesztõen kevés valós bizonyíték van? Manapság már inkább vallás ez is, mint sem történelmi tény.
Egyébként miért jössz a módszertannal? Ezzel akarod palástolni hogy fogalmad nincs a témáról? Ha arról van szó hogy át kell úszni egy tavat akkor mutatsz egy úszás oktatásának módszetanáról szóló könyvet? Ha meg kell sütni a tortát akkor hozol egy könyvet a cukrászok képzésének módszerérõl?
Mit akarsz ezzel?
A revizionisták is történészek. A "túlélõk" meg sokszor nem azok, hanem - a te szavaiddal élve - megélhetési holotúlélõk.

akkor viszont nem értelek, milyen aspektusban akarod felhozni a tudományt?

De, olvastam csak publikációnak hívják, nem dokumentumfilmnek... Az elõzõ kommentben van egy link, a történészek módszerérõl. Szólj ha nem értesz valamit.

Kértem információt, te nem adtál. Egyébként de, olvastam, csak nem a megélhetési nacik összeesküvés elméleteit. Még mindig fordítva ülsz a lovon, nem én vagyok aki médiából tájékozódik, és nem én állítok bizonyítatlan dolgokat. Kérdeztem, de eddig semmire nem feleltél.

"Történész leszel vagy mi? Mindegyik ugyanolyan eszközökkel. Az is aki elhiszi, az is aki nem. Na akkor innentõl mi a helyzet?"

Szóval nem tudod. A tudomány nem hit, nagy baj, ha azt hiszed. Itt van a módszertan.[/URL. Szólj, ha nem értesz valamit, vizsgáld meg az általad olvasott könyvek és médiák vajon mennyit teljesítenek ebbõl.

A tudományról? Ez így elég hiteltelen azok után, hgoy azt állítottad, nem olvastál semmit a témával kapcsolatban.
Mitõl lesz tudományosabb az, amit egy cionista zsidó ír, mint amit egy másik, nem cionista zsidó, vagy egy nem zsidó ír?

"Fordítva ülsz azon a bizonyos lovon. Éppen te vagy az aki a médiából, és hobbynaci iparból tájékozódik és elhisz mindent."

Elõször is nem tudom mi az a "hobbynaci". Kérlek magyarázd el. Másodszor pedig, én nem hiszek el mindent. Azt azok teszik, akik teljesen egyoldalúan vizsgálódnak adott kérdésekben. Én pont az ellenkezõjét teszem. Minden érdekel egy adott témával kapcsolatban, mert az igazságra vagyok kíváncsi, nem a hivatalos propagandára. Ehhez meg az kell, hogy mindent elolvassak a témával kapcsolatban. Mivel te ezt nem teszed meg, ez azt jelenti, hgoy kérdés nélkül elfogadod amit belédtöltenek. Ez szerintem hiba.

Amit általános iskolában tanulsz, és amit egyetemen az teljesen más. Az iskolai anyag egy zanza, mesés, és ebbõl kifolyólag sok helyen pontatlan lehet. De én még mindig nem errõl beszélek, hanem a tudományról.

Szóval nem olvastál semmit, nem néztél utána semminek, nem néztél vagy hallgattál meg semmit, tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy fogalmad nincs semmirõl. Nem is akarsz utánajárni gondolom, ezért nem is igazán értem hogy mi a bajod azzal, hogy én elmondtam a véleményem. Mi alapján kételkedsz akkor? És egyáltalán mi mellett állsz ki? Mert ha nem tudsz semmit a témáról, akkor nem is tudsz kiállni a hivatalos álláspont mellett nem igaz?

"szerinted milyen tudományos módszerrel dolgozik a történész"

Történész leszel vagy mi? Mindegyik ugyanolyan eszközökkel. Az is aki elhiszi, az is aki nem. Na akkor innentõl mi a helyzet?

"De az elõzõ kérdésekre is várnám a választ..."

Én meg azt várom hogy legalább minimálisan nézz utána a dolgoknak, mielõtt hozzászólsz a témához. De mint kijelentetted, ezt nem tetted meg.

Fordítva ülsz azon a bizonyos lovon. Éppen te vagy az aki a médiából, és hobbynaci iparból tájékozódik és elhisz mindent.

szvsz elbeszélünk egymás mellett. én csak arra utaltam, hogy a titkosítások feloldása miatt sok dolog ki fog még derülni, és utána már nem lesz olyan fekete-fehér a helyzet, mint ahogy páran még ma is hiszik. Ne felejtsd el, hogy ebben az országban történelem címszó alatt röhejes valótlanságokat tanultak sokan (pl még én is), nem csoda, hogy lesznek olyanok, akik ragaszkodnak a meséhez, vagy átesnek a ló túloldalára.

Én semmiféle holoipar termékét nem olvasom, én történelemrõl mint tudományról beszélek. Csak is arról; nem a köztudatról, nem a médiáról, nem dokumentumfilmekrõl, nem 300 ft könyvekrõl, és nem discovery chanaról. Most, hogy ezt tisztáztuk, kérdés: szerinted milyen tudományos módszerrel dolgozik a történész, és mit jelent a történelmi bizonyíték? De az elõzõ kérdésekre is várnám a választ...

Csak azt tudod kérdezgetni hogy "honnan veszed? Mibõl gondolod?". Látszik hogy nem is jársz utána semminek. Nem tudok ide neked leírni minden forrást. Nem írhatok komplett könyvet neked ide irodalomjegyzékkel. Olvass, érdeklõdj, mûvelõdj.
Egyébként melyiket honnan veszem? A medencét? Felvétel van róla. Tecsõn is megtalálhatod.

Az Auswitch -i táborban pl a tisztek szobáiban magasabb volt a falakban a Zyklon–B koncentráció, mint az állítólagos gázkamrában, aminek abban az idõben még kéménye sem volt, a légi felvételek szerint. Ez vajon miért van? Csak nem azért mert tényleg fertõtlenítõ volt?

Lébõl kapott? Miért az? Miért fogadod el automatikusan történelmi tényként az összes állítást amit a holoipar elõállít? Elképesztõ marhaságok is voltak ám az említett perben, csak már annyira fantazmagória szagúak voltak, hogy kikoptak a köztudatból. Ami tartja magát, az a gázkamra. De az sem annyira stabilan, mint hinnéd.

Ez így egyre kétségbeejtõbb, csak terelsz. Hol olvastad? És honnan veszed, hogy amit olvastál az igaz?

Titkosított dolgokról a történész nehezen tud véleményt alkotni, ha történész titkosítással találkozik a 20. században, akkor szerinted mit csinál? Fantáziál, vagy odaírja, hogy errõl nincs információ? Szerinted, hogyan mûködik a tudomány?

Elmondom a varázsszót. O.L.V.A.S.Á.S.
Elolvasom azt is amit írnak, és azt is hgoy abból mennyi lehet igaz. Az esetleges bizonyításokkal, és cáfolatokkal együtt. Elméletileg ezzel a témával kapcsolatban nem nagyon fogalmazhatsz meg kérdéseket, mert a hûdenagy demokráciában azonnal beperelnek hogy tagadod a megtörténtét, holott semmi ilyet nem teszek.
Számtalan könyv, video, és dokumentum született a témában. Érdekes módon csak a cionizmus képviselõi által írottak esnek nagyjából egybe, bár néha õk is ellent mondanak egymásnak, ami minimum furcsa.
Aztán a "bizonyítékok" sokszor kimerülnek egy nagy adag hajban - levágták az emberek haját, mekkora állatság mi? - meg üres Zyklon–B dobozokban, amiket köztudottan fertõtlenítõnek használtak abban az idõben, szerte Európában. Önmagában ez semmi. Még bizonyos nem cionista zsidók körök is megkérdõjeleznek egyes eseményeket, amire nincs egyetlen dokumentum sem. Hogy lehet az, hogy az egész német birodalomban nem találnak semmit egy kijelentéssel kapcsolatban, csak valaki beköpi, és azonnal mindenki elhiszi azt. Az enigma -t már jól megfejtették a háború vége felé. Miért nincsenek olyan üzenetek sem, amik ezeket a dolgokat taglalnák? Sok a kérdés, kevés a válasz.
Igen, voltak munkatáborok. Ez tuti. Igen, haltak is meg ott emberek. Ez valóban igaz. A többi már sokkal homályosabb. Pl miért volt a zsidóknak úszómedence építve Auswitch -ba? Ma is ott van. Csak valamiért nem mutogatják neked...

Bocsi, milyen másik oldal? A történelem tudománya és a légbõl kapott állítások oldala? Egyébként jól szemlélteted az egyszeri embert, szerinted a tudomány, jelen esetben a történelem csak hit. Nyilván azért mert nem értesz hozzá, így fantáziálhatsz amit akarsz.

Vissza a témához:

Szerintem Dachaut pont nem kellett volna említeni, mert ott inkább politikai foglyok voltak, persze a legvégén megváltozott a helyzet.

Idézet a lemilrõl:

"Ezért szeretném itt azt kiemelni, hogy minden amit láttam és hallottam, tekintettel mind a lakhatás körülményeire, a tábor anyagi és higiéniás viszonyaira, mind a foglyokkal való bánásmódra, az élelmiszerellátásra és a foglyok foglalkoztatása rám nagyon pozitív benyomást telt"

amcsik kivégzik az õröket

Halottak száma Dachauban:

Még is, Te honnan tudod, hogy túlélõk összehordtak mindent?

😄DDDD
inkább azért, amiért elhiszed azokat amiket a másik oldal mond. Tökéletesen megvezetett, történelem tárgyként oktatott agymosás remek példája vagy.

"Miért is? Mert egy ember összehord ezen a fórumon mindenfélét, bizonyíték nélkül, és nem hiszem el? Szerintem ez nem naivitás, hanem kételkedés."

A kételkedéssel nincs gond. Én is azt teszem a "túlélõk" által összehordott badarságokkal. Akkor hol itt a baj? Ha nekem a megélhetésem attól lenne ingyen hogy ilyen könyveket írok, és olyanokat hazudok hogy pisis zokni védett meg a Zyklon–B gáztól, akkor lehet hogy én is azt tenném. De azért - mivel demokrácia van - engedtessék meg nekem hogy kételkedjem.

"Egyébként nem tudom tudod-e de a Szu. összeomolt, már nem létezik."

Persze. De a holohívõk, holoipart mûködtetõ szervezetek - elképesztõ pénzek vannak ebben - kedvenc bemondásai olyasmirõl szólnak, amit még a szovjetek propaganda gépezete alkotott meg, a háború végén. Ehhez ragaszkodnak görcsösen, és megemlékeznek róla minden évben, hónapban, meg lassan már minden nap.

demokráciában úgy hívják, hogy titkosítás :-)

Miért is? Mert egy ember összehord ezen a fórumon mindenfélét, bizonyíték nélkül, és nem hiszem el? Szerintem ez nem naivitás, hanem kételkedés.

"A másik dolog az, hogy a történelmileg elfogadott bizonyítékok is származhatnak nem teljesen megbízható kezekbõl, és mint tudjuk a szovjet birodalom pont nem volt az, ha a németekrõl van szó. ... Ja, és a harmadik."

Például micsoda? Bizonyíték arra amit mondasz? Egyébként nem tudom tudod-e de a Szu. összeomolt, már nem létezik.