Azonosítják a náci anatómusok áldozatait

"A valóságban a tudomány nem tekintélyelvû, hanem bizonyítékokon alapul. Nem a professzor hitelesíti a bizonyítékot, a bizonyíték önmagában bizonyít. "
Ez igy netto baromsag, a regeszettel es tortenelemtudomanyokkal kapcsolatban meg plane. Minel messzebb megyunk a tortenelemben, annal inkabb feltetelezeseken alapul majdnem minden amit tudunk. Talalnak x dolgot, osszekapcsoljak es felepitenek 1 elmeletet, amit aztan vagy elfogad a tudostarsadalom (es veluk az egyszeri ember) vagy nem. Az iras es az irott tortenelem legalabb annyiban segit, mint amennyiben hatraltat, ugyanis a hamisitast (mar a korabelit, nem a hamis mutargyak gyartasat) az irassal egyutt talaltak ki.
Ilyen "elfogadott nepszeru elmeletekre" jo pelda a Stonehenge. Semmi sincs egyertelmuen bizonyitva, vannak nepszeru es kevesbe nepszeru elmeletek, slussz.

A hozzavetolegesen jelenkori tortenelem meg aztan vegkepp tele van kamuval es feligazsagokkal, amik ugyan az informacioaramlas jelentos felgyorsulasaval egyre konnyebben leleplezhetok, de meg igy is jelentos torzulast eredmenyezhetnek. (foleg mert a tudosok es kutatok sem szentek, bizony nekik is lehet politikai nezetuk, vannak feletteseik,a kutatasaikat penzeli valaki(k), akik befolyassal lehetnek arra, mit jelent be az illeto es hogyan, ha esetleg talalna valamit. Ehhez nem kell osszeeskuves-elmelet hivonek lenni, ez szimpla jozan esz)

Merultek fel ketsegek es kerdesek a Holokauszttal kapcsolatban? A valasz: igen. Ehhez sem kell hivonek lenni, szimplan igy van. A kerdesek egy resze persze szinten netto baromsag, de mas resze meg eros kerdojelet tesz annak a kerdesnek a vegere, hogy "Valoban az es ugy tortent, ahogy mondjak?"

MEg , hogy ha valakit érdekel a történelem, akkor érdemes lehet több szemszögben írt forrásokból is tájékozódni, hogy az információkból logikai eszközökkel egy letisztultabb képet tdujunk alkotni.

A témával kapcsoaltban anynit mondtam röviden, hogy a történészek álltal állított dolgokat nem mindenesetben kell tényként elfogadni.

Igen ,egyetértek. Ezért is szálltam ki a beszélgetésbõl párórája . Az érveim elmondtam, konkrét ellenérveket nem kaptam a vitapartnertõl. Azt elismertem, hogy hivatalosan a történelmet valóban féltudománynak tekintik, de a szememben akkor sem az. 😊

Aha, bizonygatom, de nem mondok semmit. El kellene dönteni, hogy most melyik. 😉 Az a baj, hogy neked viszont csak saját véleményed van, tudásod meg nincs. Egy álomvilágban élsz. Nekem, mindenkihez egy komoly kérdésem volt, bizonyíték? Na, erre soha nem érkezett válasz. Hiába provokálsz, nem vagy az esetem baba.

Kedves molnarandras22, usersg, Sippie az elõzõ pár hozzászólásomat azért írtam, hogy megmutassam nektek, hogy nem érdemes bolonddal vitatkozni, kivéve ha épp troll etetõs kedvetekben vagytok 😉.

Ez az Irasidus annélkül bizonygatja az általa elhitt dolgok hitelességét, hogy saját véleménye lenne, vagy hogy egyáltalán tudná mirõl van szó. Ha megfigyelitek, igaziból egyetlen konkrét állítása sem volt, csak általánosságokat puffogtat. Mikor érveket hoztok fel, akkor azokat nem ellenérvekkel cáfolja (nem is fogja fel mirõl van szó), hanem a ti szavahihetõségeteket próbálja aláásni, és gúnyt ûz belõletek. Burkoltan lehülyéz benneteket, megélhetési nácinak, fórumnácinak, nácinak hív benneteket, miközben azt sem tudja mit jelent a náci szó, csak azt tudja, hogy a hozzá hasonló *******ok azokra szokták használni ezt a jelzõt, akikel nem szimpatizálnak.

"Írtam példát korábban, az 1 évvel ezelõtti eseményekkel is képesek voltak egy nemzetet megtéveszteni. Ezek után semmi garancia nincs arra hogy 100 vagy 1000 évvel ezelõtti eseményekrõl a valós dolgokat közlik (pláne hogy egyáltalán ismerik azokat)."

A jelenkori esemény mindig is bizonytalan (vajon miért?), nem is a jelenkori történészek feladata ezt felderíteni.

"Fõleg a mai technológiával, fél pillanat alatt összeállítható bármilyen bizonyíték bármirõl, arról nem is beszélve hogy eltüntetni sem kerül több idõbe."

Szerinted. A valóságban ez nem így van, a történészek (és minden tudomány) feladata a megtévesztõ információk kiszûrése (is). A tudománynál jobb módszer ezeknek kiszûrésére nincs. Innentõl kezdve lehet próbálkozni, de ne áltasd magad, nem te fogod lebuktatni azokat, hanem a képzet szakemberek, vagyis történészek. 😉

"Innentõl kezdve semmi más dolguk nincsen, mint bizonyos csoportok érdekeinek megfelelõen kitalálni egy történetet, néhány kreált bizonyítékkal alátámasztva pár lefizetett professzorral akik hitelesítik azokat, és kész a mendemonda."

Nagyon szép mese, csak éppen mese. A valóságban a tudomány nem tekintélyelvû, hanem bizonyítékokon alapul. Nem a professzor hitelesíti a bizonyítékot, a bizonyíték önmagában bizonyít. Innentõl kezdve lefizetheted a professzort. A kutatók nem pajtásai egymásnak, hanem ellenfelei, vetélytársai és mindenki azt lesi ki mikor hibázik. Persze ezt te honnan is tudhatnád, ezért mesét találsz ki. 😉

"Aki meg tagadja, azt börtönbe zárjuk a'lá demokrácia. Ez persze nem csak a holokausztra vonatkozik, ugyanúgy homály lengi körül a Pearl Harbourt megelõzõ eseményeket, vagy Kassa bombázását. A kommunista rendszerben is arról szóltak a történelemkönyvek hogy a hõs Sztálin mindenekfelett, aki mellesleg milliók halálért volt felelõs."

Ez aktuálpolitika, ennek a tudományhoz semmi köze. Ennek egy részével még egyet is tudnék érteni. De ennek semmi köze a jelenlegi témához.

"Ha azt tanították volna neked most azt szajkóznád, gondolkodás nélkül. "

Egyenlõre te szajkózol itt gondolkodás nélkül a tudományról, nem én. Láthatólag a közelében sem vagy, én észre vettem. 😉

"Naivságod egy szõke nõével vetekszik (bár ez erõs a szõke nõkre nézve, bocsánat). "Tudományosmódszertanvanám!" szövegen kívül gondolkozzál is néha, esetleg legyen saját véleményed. És próbálj valami hasznossal is foglalkozni, ami mondjuk gyarapítja a gazdaságot. Bár te lehet azért erõlteted ezt a témát, mert ebbõl élsz meg, a többség azért a múltból nem tud megélni sajnos 😞"

Ez az érv, hogy naiv vagyok és kész? Tényleg ennyire futja csak? Kezdem magamat okosnak érezni. 😄 Nem ebbõl élek, más tudománnyal foglalkozom, de ez lényegtelen.

Attyaisten...

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Ez valami fordított tollkordás, nacizzuk le azt aki a fórumnacikat helyreteszi? Te viccelsz? Holocauszt alatt azt értem amit a tankönyvek, latin szó, tûzáldozatot jelent. És a náci népirtásra használják. Bõvebben is akarod, azért fizess, ingyen nem tanítalak. Amúgy nálad minden ok, nem tévesztesz össze valakivel?

Írtam példát korábban, az 1 évvel ezelõtti eseményekkel is képesek voltak egy nemzetet megtéveszteni. Ezek után semmi garancia nincs arra hogy 100 vagy 1000 évvel ezelõtti eseményekrõl a valós dolgokat közlik (pláne hogy egyáltalán ismerik azokat). Fõleg a mai technológiával, fél pillanat alatt összeállítható bármilyen bizonyíték bármirõl, arról nem is beszélve hogy eltüntetni sem kerül több idõbe. Innentõl kezdve semmi más dolguk nincsen, mint bizonyos csoportok érdekeinek megfelelõen kitalálni egy történetet, néhány kreált bizonyítékkal alátámasztva pár lefizetett professzorral akik hitelesítik azokat, és kész a mendemonda. Aki meg tagadja, azt börtönbe zárjuk a'lá demokrácia. Ez persze nem csak a holokausztra vonatkozik, ugyanúgy homály lengi körül a Pearl Harbourt megelõzõ eseményeket, vagy Kassa bombázását. A kommunista rendszerben is arról szóltak a történelemkönyvek hogy a hõs Sztálin mindenekfelett, aki mellesleg milliók halálért volt felelõs. Ha azt tanították volna neked most azt szajkóznád, gondolkodás nélkül.
Igazából teljesen fölösleges neked bármit is írni, ezután a szöveged után.
"Egyébként meg csak diktatúrában létezik a történelem hamisítás, demokráciában a történészek a politikától függetlenek (legalábbis a nagy többség)."
Naivságod egy szõke nõével vetekszik (bár ez erõs a szõke nõkre nézve, bocsánat). "Tudományosmódszertanvanám!" szövegen kívül gondolkozzál is néha, esetleg legyen saját véleményed. És próbálj valami hasznossal is foglalkozni, ami mondjuk gyarapítja a gazdaságot. Bár te lehet azért erõlteted ezt a témát, mert ebbõl élsz meg, a többség azért a múltból nem tud megélni sajnos 😞

Eddig nem errõl volt szó. Arról volt szó, hogy "hobbináci" vagy. Nagy a pofád. Rendesen ki vagy képezve náci propagandából. Nincsenek tökeid, hogy Edward Norton módra niggereket, zsidókat, cigányokat etessél járdaszegéllyel. Minden kritériumnak tökéletesen megfelelsz.

"Én nem tagadtam a történészek adatait, sem a holokauszt" Én sajnos, mint alul-mûvelt nem-hobbináci, nem ismerem annak a szónak a jelentését, hogy "holokausz" 😊

Ha arra gondolsz, hogy nem tagadod a holokausztot, akkor ezt nem kell bizonygatnod, készséggel elhisszük, hogy nem a börtönbõl írsz. Persze ha érdemben akarnál vitázni bármirõl, akkor leírhatnád, hogy szerinted a holokauszt mit jelent.

"Nos, szerintem most menjél és köpd szembe magad. Tõlem megkérdezed hogy nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie, utána meg leretardáltazol mindenkit akinek más a véleménye mint neked."

Véleményed lehet, csak az vélemény. Ha így értetted, akkor csak nyugodtan. Viszont a te véleményed nem egyenlõ az objektív, bizonyítékokra épülõ tudással. Egyszerûen a sértettség szól belõled, mert Te nem tudtál tanulni, ezért aki tudott az semmivel sem tudhat többet mint Te, sõt az csak is rossz lehet. Ja persze, savanyú a szõlõ...

"Érdekes gyerkõc vagy te, bár az kétségtelen hogy te vagy a vezetõk álma. Pont ilyen agymosott, naiv, megvezethetõ népességet akarnak, hogy dróton rángathassák kedvükre."

Fordítva ülsz a lovon. Te vagy az akit csúnyán megvezettek, és még csak észre sem veszed. Naivitás éppen az, hogy elhiszel bemondásra valamit. Van bármiféle bizonyítékod arra ami mások mondtak neked? Nincs, de azért elhiszed. Na ez a naivitás.

"De természetesen nem kell ugyanazt szeretni, ettõl függetlenül igazam van, miszerint a történelemtõl nem lesz több a GDP-nk, nem fog növekedni az életszínvonal, nem csökken a munkanélküliség stb. Ez pedig tény, igazold tudományos módszertannal ha neked úgy jól esik 😉"

Tudod, tanulni lehet a saját hibáinkból. Ezt te úgy látszik nem szoktad.

"Nem unod még ezt a tudományos dumát? Akár hogyan hívod, a nagy része találgatás, propaganda."

Nem unod még, hogy egyetlen kérdésemre sem vagy hajlandó válaszolni? Szóval miért találgatás, miért porpadaga?

Sajnos. Tele van vele a világháló, méghogy nem a médiából tájékozódnak. Hát EZ micsoda? 😞

Az összes történelmi zagyvasággal.

Nem unod még ezt a tudományos dumát? Akár hogyan hívod, a nagy része találgatás, propaganda.

"de ugye nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie amit neked? "
vs "Ez nem két szembemálló csoport, hanem csak a retardáltak hangosak."
Nos, szerintem most menjél és köpd szembe magad. Tõlem megkérdezed hogy nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie, utána meg leretardáltazol mindenkit akinek más a véleménye mint neked. Érdekes gyerkõc vagy te, bár az kétségtelen hogy te vagy a vezetõk álma. Pont ilyen agymosott, naiv, megvezethetõ népességet akarnak, hogy dróton rángathassák kedvükre.
De természetesen nem kell ugyanazt szeretni, ettõl függetlenül igazam van, miszerint a történelemtõl nem lesz több a GDP-nk, nem fog növekedni az életszínvonal, nem csökken a munkanélküliség stb. Ez pedig tény, igazold tudományos módszertannal ha neked úgy jól esik 😉

Egyébként elolvastál valaha is egyetlenegy "holokauszt tagadó" cikket is, amiben több oldalon keresztül bizonyítják, hogy szerintük miért nem úgy történt, ahogy? 😄

Tisztázzuk. Én nem tagadtam a történészek adatait, sem a holokauszt. Éppen azokkal vitázok akik szerint ez nem is így volt, bár megmondani egyik sem tudja miért van igaza. Értesz?

"Mindemellett nagyon kevés olyan információ van, ami hitelt érdemlõen bizonyítaná is mindezt."

Ez így nem igaz. Egy történész mondotta volt, hogy az uralkodók átírathattak történelmi tényeket, háborúk végeredményeit, a gazdaság állapotát, stb. Amik az elsõ alkalommal buknak, ha a fennmaradt pl. adózási adatokat megnézik.

A németek híresen pedánsak, a nácik is azok voltak, de annyi eszük volt, hogy visszavonuláskor annyi feljegyzést égessenek el a témában amennyit csak bírnak.
Ellenben a táborok rendelései, az onnan elszállított ruhák, haj, arany, stb. statsiztikái megmaradtak amibõl igen is lehet következtetéseket levonni.
Ahogy az is sokat mond, hogy a39 táborból álló Auswitz komplexum a végsõ tervekhez képest méreteinek kb. az 5% érte el, de már pl. víztornyot és egyebeket az elején 10x akkora igénybevételre méretezték.

Úgy értettem, orvostudományban. Arról volt szó. Te ennyire nem figyelsz, vagy csak ilyen olcsó trükkel jössz?

Nem náci, hobbináci. Vagy talán járdaszegéllyel etettél zsidókat, cigányokat vagy niggereket?

"Még is, mi az amit a Naciknak köszönhetünk?"
A "Hitler szalonna" néven is közismert ipari hulladék lekvár utánzatot.

Én naci? Te hova figyelsz?

"Pedig a valóságalapjuk nagyjából egyforma."

Minek a valóságalapjával egyforma?

"Mellesleg csodálatos hogy saját módszertana van, csak egyetlen gond hogy teljesen hasztalan ez az áltudomány."

Nincs saját módszertana, ugyanaz a módszere, csak a más az eszköze.

"Arról magyaráznak hogy mi történt a múltban (vagy nem történt), mintha lehetne rajta változtatni."

Akkor nagyon nem értettél meg valamit. A történelem a múlt objektív megismerésérõl szól, egyszerûen azért mert vannak emberek akiket érdekel a múlt. Arról nem beszélve, hogy általános tudás. Se több se kevesebb. Legalábbis a tudományról beszélünk.

"Engem jobban foglalkoztat a jelen, és a jövõ. A múltból való vergõdésbõl nem fogunk megélni (bár van olyan csoport amelyik igen, de reméljük lassan annak is vége szakad)."

Rendben téged jobban foglakoztat, ezzel nincs is baj, de ugye nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie amit neked? Különbözõek vagyunk. Nincsenek csoportok. Van a történelem és annak annak áltudományos tagadása. Ez nem két szembemálló csoport, hanem csak a retardáltak hangosak. Mert megtehetik, mert demokráciában élünk.

ON: Az egészben az a fura, hogy Mengele "kartárs" mûködésérõl írottak alapján az egész náci propaganda valami elmebeteg kitalált áltudományos sz*rt próbált meg genetika HELYETT kitalálni és igazolni, aminek semmilyen valóságalapja nem volt, ezért értelmes eredmény se születhetett.
A másik fura dolog, hogy a legtöbb hivatkozás szerint Mengele doki volt azaz orvos, viszont a leírtak alapján se a belgyógyászathoz, se boncoláshoz és egy csomó máshoz sem értett azaz tök hülye volt a témához aminek egyik vezetõ "kutatója" volt.

MS St. Louis

Ezt követõen a St. Louis utasai már nem léphettek be Kubába turistaként, mivel nem tudtak állandó lakcímet feltüntetni Németországban. Az Egyesült Államokba se tudtak belépni, miután 1924-ben bevezették a bevándorlási kvótákat. Ennek ellenére Cordell Hull amerikai külügyminiszter és Henry Morgenthau pénzügyminiszter, Franklin D. Roosevelt bizalmas tanácsadói, megpróbálták rávenni Kubát, hogy befogadja a menekülteket, azonban nem jártak sikerrel.<5> Az amerikai parti õrség ugyan nem kapott parancsot a menekülteket szállító hajó megállítására, de nem is készültek fel a fogadásukra.<6> Miután a St. Louis elhajózott az amerikai partok elõl, kanadai tudósok és vallási vezetõk egy csoportja megpróbálta rávenni William Lyon Mackenzie King kanadai miniszterelnököt, hogy fogadja be a menekülteket, akik ekkor kétnapi hajóútra voltak Halifax várostól.<7> Azonban a bevándorlási hivatal vezetõi és a zsidókkal szemben ellenséges miniszterek rávették a miniszterelnököt arra, hogy ne avatkozzon be.

Eviani konferenciáról sajnos kevés anyagot találni, azt elvileg azért tartották, hogy megoldást találjanak a menekültkérdésre. Nem sok sikerrel...

Kevés segítség nyugatról

[i]

" Balesetes video minden országból van. És?"

Más országokban nem szokás megvárnia több tucat járókelõnek a mentõ hívásával azt amikor már a harmadik autó megy keresztbe egy kisgyereken. Például.

"Hobbináci az az ember, akinek a pofája nagy, és rendesen ki van képezve náci propagandából, de tökei már nincsenek, hogy Edward Norton módra niggereket, zsidókat, cigányokat etessen járdaszegéllyel."
Amennyiben ez a meghatározás helytálló Irasidus egy hobbináci.

"nekem fingom sincs mi volt a negyvenes években... enm voltam ott, nem is állítok semmit, hogy volt vagy nem volt. Abban igazad van hogy logikus lehet egy mese is. De egy logikus dolog nagyobb esélylel iagz mint egy logikátlan dolog..."

Hiszem ha látom, még az óvodában elmegy, de írni olvasni tudó embernél kicsit gáz. Az oxigént sem látod, sõt szerintem Ausztráliában sem voltál, nem láttad. 😉 A tudomány úgy mûködik, hogy ha van rá bizonyíték illetve teljesül a tudományosság egyéb kritériuma akkor fogadjuk el. Legalábbis az értelmesebbje, a többinek meg ott a hit, és mese.

Pedig a valóságalapjuk nagyjából egyforma.

Mellesleg csodálatos hogy saját módszertana van, csak egyetlen gond hogy teljesen hasztalan ez az áltudomány. Arról magyaráznak hogy mi történt a múltban (vagy nem történt), mintha lehetne rajta változtatni. Engem jobban foglalkoztat a jelen, és a jövõ. A múltból való vergõdésbõl nem fogunk megélni (bár van olyan csoport amelyik igen, de reméljük lassan annak is vége szakad).

Palesztinába nem engedték, és Britek lõtték szét ez biztos. Ettõl függetlenül lehet volt USÁba tartó is. Az ilyeneket valahogy nem hangoztatják, hiszen mégis csak õk a szövetségesek, a világ megmentõi 😊

Volt egy hajó, amit az USA-ba sem engedtek be, úgy emlékszem.

jó akkor részben igazat adok. A történelem hivatalosan tudámy. De én akkor sem tartom egyenértékünek mint a fizika, kémia...stb

Ez, hogy jön ide? Ilyet egyetlen tudomány sem állít. Szólva, nem.

a szövetségesek. Az angol fennhatóság alatt álló Palesztin területekre nem mehettek korlátlanul zsidók, sõt volt arra példa hogy német felségjel alatt palesztinába tartó zsidókkal teli hajót a britek süllyesztettek el.

Hitler mind a nyilvánosság elõtt, mind bizalmasai elõtt 1941 õszén többször is kijelentette: a zsidóknak Európából el kell tûnniük. Ha nem engedik õket emigrálni, akkor viszont "eltávolításukra" más módszert kell kitalálni.

Kik nem engedik emigrálni?

Szép próbálkozás volt, de nagyon mellé lõttél, mert történetesen én tudom mit nevezünk tudománynak. A tudomány egy elõre eltervezett megismerési módszer. Vagy gyengébbek kedvéért: tudomány az, ami használja a tudományos módszertan. Abban meg egy árva szó sincs számolásról. Vérciki, azért ez így már...

Wannsee konferencia jegyzõkönyve pro és kontra

te elhiszed, hogy a biblia is megtörtént eseteket dolgoz fel?

nekem fingom sincs mi volt a negyvenes években... enm voltam ott, nem is állítok semmit, hogy volt vagy nem volt. Abban igazad van hogy logikus lehet egy mese is. De egy logikus dolog ngyobb esélylel iagz mint egy logikátlan dolog...

egyes egyedül tért vissza a több ezer emberbõl? Azt is elmesélte hogyan csinálta?

csak enked, LESZAROM, a történelemre csak a gyikok modnják, hogy teljes értékû tudomány. A már elmondtam, tudomány az amit kilehet számolni, belehet bizonyitani kisrletekkel akár vagy levezetésekkel.. a történelem nagyrészt csak mese amit az akkori és a jelen politikai erõk úgy alakitanak ki ahogy akarják...

Logikus lehet egy mese is, a tudománytól abban különbözik, hogy bizonyítani is tudja amit állít. Usersg barátunk nem tudja, csak a mesét tudja elõadni, amit valahol olvasott. Te esetleg többet tudsz?

Még egyszer csak neked: tudományos módszertan a történelemben.

és csak azért kotnyeleskedtem bele ebbe a témába, mert usersg elég logikusan leirta az eszmefutatásait arról, hogy amit olvasunk azt több odlalról is emgkell vizsgálnunk ha minnél reálisabb képet akarunk kapni az adott témáról. erre néhány nyomorék elkezdte oltogatni... Nem szeretem amikor valakit igazságtalanul baszogatnak.

igen kevés. De nem fogok millio dolgot elolvasni a témában mert anynira nem érdekel a konrét példa. Azok az általánoságok amiket modntam a történelemrõl, hogy :"Az a lényeg, hogy manapság sok pro és kontra merül fel a témával kapcsoaltban. Nem tudhatjuk mi volt akkor mert nem voltunk ott, csak azokra az információkra alapozhatunk amik fenn maradtak, ezekbõl pedig csak logikai eszközökkel tudjuk kihámozni az igazságot. Ha az iagzat akarja valaki tudni, akkor sok szart elkell olvasni mind a két oldalról megvilágítva, és a bejött infokat sokszor átgondolva nagyjából tlaán képet lehet kapni a dolgoról."

meghogy a történelem az nem igazi tudomány (matekkal,fizikával,kémiával, biologiával..stb. ellentétben), azz helyesnek gondolom.

Felesleges az "érdemi" mondandódba kötni, hisz olyanokat állítasz, hogy csak az a tudomány, amiben számolni kell. Ilyen dolgokról minek vitatkozzak, egyértelmû, hogy kevés az ismereted.

amugy azt várom már mikor köttök bele a helyesirási hibáimba... általában az szokott következni, amikor logikai érvekket már nem tudnak felhozni 😄

témával kapcsoaltos modnani valom a #111 ben olvbashatod

az analogia fontos 😄 lol köss bele a faszságba amikor már nem megy másképp 😄

A szúnyog nem eszik szart, az a légy. Lehet nem ártott volna megszerezni egy diplomát is azon az egyetemen, ahova jártál, talán nem lennél ennyire korlátolt. Bár nem reménykedem nagyon.