275
-
usersg #195 "Akik szerint nem volt holokauszt, sőt, élménytáborokat szerveztek a zsidók szórakoztatása érdekében, hogy megóvják őket a háborútól, a nácik meg tulajdonképpen szent emberek voltak tele emberbaráti szeretettel, nyugodtan köpjék szembe magukat."
Tipikus reakció a tied, minden a témával kapcsolatos vitában felbukkan valaki, aki szándékosan sarkít, ezzel kikerülve annak lehetőségét is, hogy valaki elgondolkodjon ezeken a dolgokon. Esetleg az antiszemita kártyát nem dobod be? Mert az szokott lenni a következő...
Itt senki - én sem - nem állította, hogy nem voltak táborok, és azt sem, hogy nem haltak ott meg emberek. A munkatábor szar dolog, ugyanúgy ahogy a szovjeteknél is, amerikaiknál is, én mindenki másnál is. Ezt senki nem vitatja. Azt vitatom, hogy a hitleri Németországot lenne oka bárkinek is túldémonizálni az üggyel kapcsolatban. Ha megnézed az előzményeket, akkor értheted mi volt a bajuk a németeknek a zsidósággal. Megjegyzem hogy II. vh nélkül a német nép ma nem ott lenne, ahol van. A romokból építette újjá az országot a párt, és megoldást kínált, az akkori problémákra. A zsidóság meg kihúzta a gyufát, ezért nyilván nem nagyon szerették őket. Munkatáborok is voltak - mint minden más országnak is - DE, és ez egy erős de, le kell hámozni a fantazmagóriát a történetről, hogy a valós képet kapjuk meg. A gázkamrás mese pl elég gyenge lábakon áll. KB az "azt mondták hogy volt..." kategória. -
usersg #194 "ha törtélemről van szó akkor csak az elhet biztos amit a saját szemeddel láttál, mindenmásra is csak talányként lehet tekinteni "
Így van. Hányszor előfordul hogy rájönnek, ez vagy az a csata nem is akkor volt, hanem évekkel korábban, és ezért minden arra épített teóriát újra kell gondolni. Előkerül egy levél, vagy dokumentum, ami felforgat mindent. Ilyen a történelem. -
usersg #193 'a nagyim volt taborban. csak o jott visza."
Ezért is furcsa ez az egész. Mindenkinek a családjában volt egy nagymami, vagy nagypapi, aki túlélte. De akkor ki halt meg?
Nem mellesleg én nem azt vitatom hogy volt zsidó ellenesség. Nem is azt, hogy voltak munkatáborok. Igen, voltak. Én a holokultusz által terjesztett dogmák egy részét vitatom. A túlélők vallomásai abból az időből, és a manapság felbukkanóakéból is sok furcsaságot rejtenek.
Az az igazság, hgoy nagyon jó üzlet lett a holomítosz, és ebből nagyon sokan élnek meg. Ezért is nem tudhatjuk meg az igazságot, a ténylegeset, valós számokkal, és valós eseményekkel, mert üzleti érdekeket sért.
Amit meg a "túlélők" írnak le, az miért is nem ér semmit? Azt mondod nem hitelesek? :)
Egyébként miket mesélt a nagyid. Mondj valamit. Elképzelésem szerint tipikus, minden munkatáborra igaz dolgok lehetnek, maik bár nyilvánvalóan nem kellemesek, és biztos nagyon rosszak is lehettek ott a körülmények, de nem is ez a kérdés ebben az esetben. -
ManoNegra #192 Azért ne nézzük annyira le a szovjet érdekszférába tartozó történészeket. Az USA látszólagos gyűlölete alkalmat adott egy-két dolgot kikotyogni, például azt, hogy amerikai nagytőkések hogyan támogatták a náci rezsimet, míg a menekülteknek hátat fordítottak, mint alább kiderült! Ebből érdekes következtetésekre lehet jutni... -
usersg #191 "de már reprodukálva volt több száz másik ártatlan zsidó élete árán."
Egyrészt nem tudod hogy ki ártatlan és ki nem, - elárulom hogy a második vh kirobbanásához meglehetősen sok köze volt magának a zsidóságnak, nézz csak utána a mai Izrael megalakulásának - másrészt pedig a reprodukciót nem ugyanazon tudósoknak kell végrehajtani, hanem azoknak akik a kutatási anyagot megkapták, és használni akarják. Ez a bevett szokás. -
usersg #190 "egy külföldi nem a cigókkal tlaálkozik elösszőr, hanem pl. az autósokkal. És már meg is van a véleménye"
És megalapozott lesz ettől? Nem. Pont erről beszéltem.
"A cigók őket nem érdeklik"
Annyira nem, hogy az utóbbi idők "országimázs formáló" tevékenysége pont a cigóknak köszönhető. A kanadai eset miatt is össze vissza hazudozott a tv... Emlékszem mekkora röhögés támadt nálunk, amikor bemondták, hogy a hazaküldöttek közül, sokan már most külföldön dolgoznak... ahha persze. Csak azt felejtették el megmondani, hogy nem azokat küldték haza akik dolgozni mentek ki, hanem azokat akiket a szociális rendszer kihasználása motivált, és behazudta hogy itt mekkora veszélyben van...
"akkor ugye el lehet vonni tőled a vagyonod mert a köz érdeke"
Annyira látszik, hgoy fogalmad sincs erről a dologról. A kínai kommunizmus egyáltalán nem olyan, mint ami itt volt nálunk. A magyarság azért köti ehhez, mert ezt ismerte ilyen néven, és a kínaiakról is mindig azt hisszük, hogy kis Mao kabátos munkások, akik egy tányér rizsért dolgoznak egész nap... csak hogy ez nem igaz.
A legelmaradottabb területeken valóban vannak ilyen életkörülmények, de azok a pesti aluljáróban is vannak, és mégsem mondod azt, hogy minden magyar így él... Remélem érted mi a gond az érveléseddel.
Ma, Kína gazdasági nagyhatalom. Az usa igyekszik némi propagandával az embereket megvezetni, de ettől még igaz marad, hgoy az amerikai vállalatoknál már csak papírok vannak, a Kínai vállalatoknál meg a tényleges termékek, nyersanyagok, és az Usa kintlévőségeinek jelentős hányada....
Ha holnap Kína beintene az Usa -nak, akkor utóbbi gyakorlatilag összeomlana. Már a dollárt is el akarja dobni a világ, mert ma már semmi érték nincs mögötte. Gondolkodj el ezen.
"Az ország annyira nincs egyben tartva. Vannak vagy 1.2milliárdan aminek a bő 80%-a szinte kőkorszaki szinten él."
Nem, messze nem 80%. És igen, rendben egyben van tartva. Képzeld el, hogy itt nálunk, a kis tízmilliós lakosságot nem tudja egyben tartani a vezetés. Kínában meg a milliárdos nagyságrendű lakosságot valahogy mégis egyben lehet...
És ami az életkörülményeket illeti. A magyarországon évekig élt barátom azért ment haza, mert ahogy ő mondta, itt már nem lehet megélni.... Szerinted hazament volna ha itt jobb? Hát nyilván nem. Egy hét alatt lett munkája otthon, meg a feleségének is...
-
#189
Lehet bárkinek tekintélye, tudományos módszerekkel igazolható tényekkel szemben a tekintély alulmarad. -
#188
Akinek más véleménye van az náci. Érdekes megközelítés. Úgy tudtam szabad véleménynyilvánítás van. Ha nem értesz velük egyet az a te dolgod, de ettől még nem biztos, hogy nácik. Ezzel az erővel te meg egy buta ősember vagy a neved alapján. -
didgeridoo #187 Hajrá, fórumnácik, relativizáljatok csak ezerrel, mer' attól igazatok lesz! Mikor megláttam a címet, már tudtam, hogy ha szúrópróba-szerűen megnézek egy hsz-t az garantáltan náci lesz. Jé, és tényleg. Gusztustalan egy banda. -
cateran #186 Nem, nincs olyan, hogy ismerunk, azon egyszeru oknal fogva, hogy a torteneszek nem voltak ott es akkor (legyen az barmikor es barhol) Igy aztan REKONSTRUALJAK a legvaloszinubb esemenysorozatot, teletuzdelve feltetelezesekkel. Igy van ez az egesz 2. vh.-val is. Rekonstrualhato a korabeli levelek ,feljegyzesek, korabeli filmfelvetelek, hangfelvetelek, jelentesek, bizonyos ismert tenyek (utkozetek, hadmozdulatok, stb.) alapjan, de 100%-os csak az idoutazas feltalalasa utan lesz.:P Amig barmilyen kerdes felmerulhet (es a tortenelemtudomanyokban nincs olyan topik, ahol ne merulhetne fel), addig az adott tema vegkozvetkeztetese kerdojeles.
Nyilvan vannak megkerdojelezhetetlen tenyek (Berlin bombazasa, stb) De pl a bombazas elrendelese, a mogottes indokok mar homalyosabb (vagy lasd Pearl Harbort, amirol a mai napig nem tudni, hogy tudott-e az amerikai titkosszolgalat rola es hagyta megtortenni vagy sem?)
A tomegmanipulacio manapsag sokkal konnyebb es egyszerubb, mint korabban, amit elegge az emberekbe sulykolnak az -nemi tulzassal- valosagga valik. A Holokausztot -pedig nem a legszornyubb nepirtas az emberiseg tortenelmeben- a mai napig "sztaroljak" es nyomatjak orrba-szajba. Ez pedig nem kicsit zavaro a szamomra....Nem erzem magam bunosnek miatta, sot tovabbmegyek..magasrol szarok ra, micsoda szornyusegek tortenhettek akkoriban, amikor nemhogy en, de meg a szuleim sem nagyon eltek. Emlekezzenek ra a zsidok, ha annyira akarnak, a nemetek ha van ra hajlamuk (es van ra..) de engem ugyan hagyjanak mar beken az egesz szarsaggal, mert kibebaszottul nem erint es nem erdekel, csak az ellenszenvemet valtja ki. -
#185
Te meg, ha jot akarsz, a szadra ne vedd, hogy holokauszt! Irasidus csak a szart kavarja azert, hogy leirjal olyat, amit nem szabad!
Erre megy ki a jatek, nem masra.
Tudomany? Itt? LOL
Irasidus csak azoktol a torteneszektol nem olvasott semmit, akik mas allasponton vannak, mint O. De ebbe nem is megyek bele. En soha nem tagadtam a holokausztot, en a torvenyrol beszeltem ill. hogy a holokauszt kartya mindent visz, kicsit durva. Hamarosan aranyszobra lesz es ahhoz kell majd imadkozni, az aranyat pedig a gojok szolgaltatjak, hiszen kollektive bunosok.
A Te es az en adombol is fizetnek karpotlast ugy, ahogy unokaink adojabol is fognak...
-
Irasidus #184 Köszi. © cateran ment. mára ennyi. :) -
#183
Ezt kinek irtad? Nekem? :)
A harmadik mondatomat is olvasd el... -
Irasidus #182 Sorry, de válaszoltam a többire is. Nem láttam. -
Irasidus #181 "A tudományban azért igenis van egy nagy adag tekintélyelv. Még a természettudomány is. Vannak nagy nevek, akiknek a véleményére adnak, és elsősorban ők formálják a tudományt. No nem arra kell gondolni, hogy amit mondnak az szent és sérthetetlen, de igenis nagy befolyással vannak rá, és amikor egymásnak ellentmondó állítások találkoznak, akkor első körben a név számít. Egzakt tudománynál ez mondjuk nem nagy probléma, mert hamar kibújik a szög a zsákból, de a többinél nem bizos."
Erre tudnál egy konkrét példát is mondani? Vélemény maximum a kutatási irány meghatározásába, és pénzek elosztásában számít, nem az eredményekben. Szerintem. Persze ha mondasz valamit...
"Abban biztos vagyok, hogy vannak zsidó túlélő történetek amelyek nem igazak, vagy erősen ferdítések, de ez természetes, mert tapasztalatom szerint mindeki hajlamos a ferdítésre. Abban is biztos vagyok, hogy sokan ezt az egészet pénzszerzésre használták fel, mert ez az ember hajlamos mindenből pénzt csinálni. Ebből a szempontból a nem zsidók is ugyanakkora zsidók. Viszont ezekből még nem következik az, hogy az egész holokamu lenne."
Van nem is egy. Soroljak neveket? Na és tudod kik buktatták le őket? Neeem, a forumozók, nem is a koteósók. Történészek. A tudománynál jobb módszer a leleplezésre nincs. A konteosok meg ugyebár...
"Saját tapasztalatom szerint, az ellenoldal szinte minden pontján támadja a hivatalos történetet, és együtt egy teljesen irreális képet ad, ahol zsidók vannak még a spájzban is."
Rosszul látod nincs ellenoldat. Nem kutatók ezek, csak néhány nagyon buta konteós, ámde hangos kisebbség. Az asztrológia nem ellenoldat a csillagászatnak, vagy Däniken a történészeknek.
"Az interneten pedig minden információt meg lehet ehhez találni."
Erre csak azt tudom mondani, nem az internetről kell tájékozódni, vagy ha igen, akkor szűrve. Mondjuk tudományos szkepticizmus hasznos lehet. -
fszrtkvltzttni #180 Mármint irasidusnak. -
fszrtkvltzttni #179 Csak az elejét szántam neked, de így sikerült. -
fszrtkvltzttni #178 A tudományban azért igenis van egy nagy adag tekintélyelv. Még a természettudomány is. Vannak nagy nevek, akiknek a véleményére adnak, és elsősorban ők formálják a tudományt. No nem arra kell gondolni, hogy amit mondnak az szent és sérthetetlen, de igenis nagy befolyással vannak rá, és amikor egymásnak ellentmondó állítások találkoznak, akkor első körben a név számít. Egzakt tudománynál ez mondjuk nem nagy probléma, mert hamar kibújik a szög a zsákból, de a többinél nem bizos.
Viszont erre alapozva el nem fogadni dolgokat alapvetően hibás gondolatmenet. Ugyanis, ha abból indulunk ki, hogy a történelmet meg lehet hamisítani, akkor azt bármelyik oldal megteheti. Az alapján se lehet válogatni, hogy melyik életszerű, ugyanis aki hamisítja a történelmet, az valószínűleg könnyen hihető hamisítást fog kreálni, ezzel szemben az élet az ami előszeretettel kreál teljesen kusza, akár látszólag ellentmondásos dolgokat.
Konkrétan ehhez a témához:
Nagyon sokan nagyon sok mindent állítanak gyakorlatilag ellenőrizhetetlen forrásokra hivatkozva. Hogy ebből mi az igaz, és mi nem, azt egyszerű átolvasással szerintem nem lehet eldönteni, csak egy számunkra szimpatikusat tudunk választani a palettáról. Saját tapasztalatom szerint, az ellenoldal szinte minden pontján támadja a hivatalos történetet, és együtt egy teljesen irreális képet ad, ahol zsidók vannak még a spájzban is. Éppen ezért, azt tudom csak elfogadni belőle, hogy talán nem pontosan ugyanúgy történtek a dolgok ahogy az jelenleg elfogadott, de ez azért a lényegen nem változtat. Abban biztos vagyok, hogy vannak zsidó túlélő történetek amelyek nem igazak, vagy erősen ferdítések, de ez természetes, mert tapasztalatom szerint mindeki hajlamos a ferdítésre. Abban is biztos vagyok, hogy sokan ezt az egészet pénzszerzésre használták fel, mert ez az ember hajlamos mindenből pénzt csinálni. Ebből a szempontból a nem zsidók is ugyanakkora zsidók. Viszont ezekből még nem következik az, hogy az egész holokamu lenne.
És akkor a lényeget, egy adag konteoval megfűszerezve, a végére tartogattam.
Ha elfogadjuk azt, hogy ez az egész egy nagy összeesküvés, ahol a történelmet, a gazdaságot, a politikát, a tudományt manipulálják a zsidók, akkor miért ne lehetne az antiszemitizmus is egy mesterséges zsidó manipuláció, és a terjesztői mögött is miért ne állhatnak ők, akár személyesen. Miért ne lehetne a holokauszt helyett a holokamu a zsidó kamu, hogy ezzel jogos önvédelemre hivatkozva támadhassanak minket? Emlékezzünk csak, hogy nem rég a jobbikban is mi történt! Honnan lehet tudni, hogy molnarandras22, usersg, simika, sippie nem-e zsidó provokátorok? Ha tényleg akkora hatalmuk van, akkor ezt nyugodtan megtehetik, mert a hétköznapi ember, még ha tömegével rá is jön az igazságra, akkor is tehetetlen egy minden szempontból domináns ellenféllel szemben. Ráadásul, ha eleget hazudnak és talán a hazugságot is hazugsággal cáfolják, akkor az olyan megosztottságot eredményez, hogy még az egységes fellépés is lehetetlen.
Ilyen logika mentén bárhova ki lehet lyukadni. Az interneten pedig minden információt meg lehet ehhez találni. -
Irasidus #177 Valóban nem ismerjük az egész történelmünket, tudod ezért is vannak történészek. ;) Viszont van amit már ismerünk, és én végig erről beszélek, nem a fehér foltokról. Stongenge egy fehér folt, egy régészeti lelőhely, aminek eredetére és építésének időpontjára vonatkozólag nincs bizonyíték, ezt még az ismertterejsztő irodalom is elmondja. Sőt még magad is elismered, hogy ez nincs tisztázva. Akkor nem értelek... Vagy az "elmélet" szóval vannak a problémáid? Elmagyarázzam az mit jelent valójában? Nem, nem hazudozást. Sorry.
Azért az, ugye még véletlenül sem fordult meg a fejedben, hogy a holcauszt körül azért van kétség, mert Te nem szántál elég sok időt rá? Nem lehet, hogy azokban a fránya egyetemi jegyzetekben, és publikációk tízezreiben van az igazság, amit te nem olvastál el, és valószínűleg soha nem is fogsz? Azért, én még mindig nagyon kíváncsi lennék a holocauszt körüli kétségekre, mik ezek? -
#176
A tema ugye erdekes, de a sok mellebeszeles, szemelyeskedes meg a tudalekossag lenullazza.
Eleve nem fair ervelni a holokauszt mellet senkinek, hiszen a masik fel buntetheto lenne, ha valaszolna. Ezert a holokausztrol majd akkor lehet nyilvanos vitat, szabad beszelgetest, nyilt forumot rendezni, ha szolasszabadsag lesz.
Altalanosan pedig alap, hogy a gyoztesek irjak a tortenelmet. Ez logikus, hiszen ok komolyabban ervenyesithetik erdekeiket, mint a vesztesek. A tortenelemben levo eltero erdekekrol pedig eleg csak megnezni, hogy mi van egy magyar es mi van egy roman tortenelemkonyvben, vagy egy amerikai vs irani konyvben. A tudatos erdekervenyesitesen kivul vannak meg olyan tenyezok, hogy kulonbozo irok mas-mast tartanak lenyegesnek, igy mas prioritasban jelenik meg valami a konyben sot, elteroen sulyozva a forrasanyagokat siman mas eredmenyre jutunk.
Pl. aki egy kicsit utananez a magyarok finnugor nyelvrokonsaganak, az tudja hogy az elmelet igaz.
Aki jobban utananez, az elbizonytalanodik es aki komoly idot aldoz ra, az rajon, hogy nem igaz.
Ami viszont elfogadhatatlan, szerintem, hogy mukodo torvennyel korlatozzak a szolas- es velemeny-szabadsagot a XXI.sz. Europajaban, raadasul "liberalis" nyomasra!
Ez abszurd es egbekialto, ...kene hogy legyen, egy igazi liberalisnak, de hol van olyan?!
Az emberek nagy tobbsegenek meg mar fel sem tunik, mi folyik itt, kerem szepen.
A jomunkasember, aki nem nagyon olvas szepirodalmat, filozofiat, nem erti a komolyzenet, legyint a vallasokra, a haboruban pedig csak a gepek tipusat es mechanikajat, a statisztikai adatokat latja, erre is csak azt mondja, hogy konteo-hit. De valojaban O az, aki csak hisz, hiszen muveltsege kepleteken es grafinokon alapszik, azokat minden fentinel tobbre tartja, mindent elhisz, amit "hivatalos" papir kozol es zsigerbol tagad, ami azt cafolja. -
cateran #175 "A valóságban a tudomány nem tekintélyelvű, hanem bizonyítékokon alapul. Nem a professzor hitelesíti a bizonyítékot, a bizonyíték önmagában bizonyít. "
Ez igy netto baromsag, a regeszettel es tortenelemtudomanyokkal kapcsolatban meg plane. Minel messzebb megyunk a tortenelemben, annal inkabb feltetelezeseken alapul majdnem minden amit tudunk. Talalnak x dolgot, osszekapcsoljak es felepitenek 1 elmeletet, amit aztan vagy elfogad a tudostarsadalom (es veluk az egyszeri ember) vagy nem. Az iras es az irott tortenelem legalabb annyiban segit, mint amennyiben hatraltat, ugyanis a hamisitast (mar a korabelit, nem a hamis mutargyak gyartasat) az irassal egyutt talaltak ki.
Ilyen "elfogadott nepszeru elmeletekre" jo pelda a Stonehenge. Semmi sincs egyertelmuen bizonyitva, vannak nepszeru es kevesbe nepszeru elmeletek, slussz.
A hozzavetolegesen jelenkori tortenelem meg aztan vegkepp tele van kamuval es feligazsagokkal, amik ugyan az informacioaramlas jelentos felgyorsulasaval egyre konnyebben leleplezhetok, de meg igy is jelentos torzulast eredmenyezhetnek. (foleg mert a tudosok es kutatok sem szentek, bizony nekik is lehet politikai nezetuk, vannak feletteseik,a kutatasaikat penzeli valaki(k), akik befolyassal lehetnek arra, mit jelent be az illeto es hogyan, ha esetleg talalna valamit. Ehhez nem kell osszeeskuves-elmelet hivonek lenni, ez szimpla jozan esz)
Merultek fel ketsegek es kerdesek a Holokauszttal kapcsolatban? A valasz: igen. Ehhez sem kell hivonek lenni, szimplan igy van. A kerdesek egy resze persze szinten netto baromsag, de mas resze meg eros kerdojelet tesz annak a kerdesnek a vegere, hogy "Valoban az es ugy tortent, ahogy mondjak?" -
molnarandras22 #174 MEg , hogy ha valakit érdekel a történelem, akkor érdemes lehet több szemszögben írt forrásokból is tájékozódni, hogy az információkból logikai eszközökkel egy letisztultabb képet tdujunk alkotni. -
molnarandras22 #173 A témával kapcsoaltban anynit mondtam röviden, hogy a történészek álltal állított dolgokat nem mindenesetben kell tényként elfogadni. -
molnarandras22 #172 Igen ,egyetértek. Ezért is szálltam ki a beszélgetésből párórája . Az érveim elmondtam, konkrét ellenérveket nem kaptam a vitapartnertől. Azt elismertem, hogy hivatalosan a történelmet valóban féltudománynak tekintik, de a szememben akkor sem az. :) -
Irasidus #171 Aha, bizonygatom, de nem mondok semmit. El kellene dönteni, hogy most melyik. ;) Az a baj, hogy neked viszont csak saját véleményed van, tudásod meg nincs. Egy álomvilágban élsz. Nekem, mindenkihez egy komoly kérdésem volt, bizonyíték? Na, erre soha nem érkezett válasz. Hiába provokálsz, nem vagy az esetem baba. -
simika #170 Kedves molnarandras22, usersg, Sippie az előző pár hozzászólásomat azért írtam, hogy megmutassam nektek, hogy nem érdemes bolonddal vitatkozni, kivéve ha épp troll etetős kedvetekben vagytok ;).
Ez az Irasidus annélkül bizonygatja az általa elhitt dolgok hitelességét, hogy saját véleménye lenne, vagy hogy egyáltalán tudná miről van szó. Ha megfigyelitek, igaziból egyetlen konkrét állítása sem volt, csak általánosságokat puffogtat. Mikor érveket hoztok fel, akkor azokat nem ellenérvekkel cáfolja (nem is fogja fel miről van szó), hanem a ti szavahihetőségeteket próbálja aláásni, és gúnyt űz belőletek. Burkoltan lehülyéz benneteket, megélhetési nácinak, fórumnácinak, nácinak hív benneteket, miközben azt sem tudja mit jelent a náci szó, csak azt tudja, hogy a hozzá hasonló *******ok azokra szokták használni ezt a jelzőt, akikel nem szimpatizálnak.
-
Irasidus #169 "Írtam példát korábban, az 1 évvel ezelőtti eseményekkel is képesek voltak egy nemzetet megtéveszteni. Ezek után semmi garancia nincs arra hogy 100 vagy 1000 évvel ezelőtti eseményekről a valós dolgokat közlik (pláne hogy egyáltalán ismerik azokat)."
A jelenkori esemény mindig is bizonytalan (vajon miért?), nem is a jelenkori történészek feladata ezt felderíteni.
"Főleg a mai technológiával, fél pillanat alatt összeállítható bármilyen bizonyíték bármiről, arról nem is beszélve hogy eltüntetni sem kerül több időbe."
Szerinted. A valóságban ez nem így van, a történészek (és minden tudomány) feladata a megtévesztő információk kiszűrése (is). A tudománynál jobb módszer ezeknek kiszűrésére nincs. Innentől kezdve lehet próbálkozni, de ne áltasd magad, nem te fogod lebuktatni azokat, hanem a képzet szakemberek, vagyis történészek. ;)
"Innentől kezdve semmi más dolguk nincsen, mint bizonyos csoportok érdekeinek megfelelően kitalálni egy történetet, néhány kreált bizonyítékkal alátámasztva pár lefizetett professzorral akik hitelesítik azokat, és kész a mendemonda."
Nagyon szép mese, csak éppen mese. A valóságban a tudomány nem tekintélyelvű, hanem bizonyítékokon alapul. Nem a professzor hitelesíti a bizonyítékot, a bizonyíték önmagában bizonyít. Innentől kezdve lefizetheted a professzort. A kutatók nem pajtásai egymásnak, hanem ellenfelei, vetélytársai és mindenki azt lesi ki mikor hibázik. Persze ezt te honnan is tudhatnád, ezért mesét találsz ki. ;)
"Aki meg tagadja, azt börtönbe zárjuk a'lá demokrácia. Ez persze nem csak a holokausztra vonatkozik, ugyanúgy homály lengi körül a Pearl Harbourt megelőző eseményeket, vagy Kassa bombázását. A kommunista rendszerben is arról szóltak a történelemkönyvek hogy a hős Sztálin mindenekfelett, aki mellesleg milliók halálért volt felelős."
Ez aktuálpolitika, ennek a tudományhoz semmi köze. Ennek egy részével még egyet is tudnék érteni. De ennek semmi köze a jelenlegi témához.
"Ha azt tanították volna neked most azt szajkóznád, gondolkodás nélkül. "
Egyenlőre te szajkózol itt gondolkodás nélkül a tudományról, nem én. Láthatólag a közelében sem vagy, én észre vettem. ;)
"Naivságod egy szőke nőével vetekszik (bár ez erős a szőke nőkre nézve, bocsánat). "Tudományosmódszertanvanám!" szövegen kívül gondolkozzál is néha, esetleg legyen saját véleményed. És próbálj valami hasznossal is foglalkozni, ami mondjuk gyarapítja a gazdaságot. Bár te lehet azért erőlteted ezt a témát, mert ebből élsz meg, a többség azért a múltból nem tud megélni sajnos :("
Ez az érv, hogy naiv vagyok és kész? Tényleg ennyire futja csak? Kezdem magamat okosnak érezni. :D Nem ebből élek, más tudománnyal foglalkozom, de ez lényegtelen. -
#168
Attyaisten...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
Irasidus #167 Ez valami fordított tollkordás, nacizzuk le azt aki a fórumnacikat helyreteszi? Te viccelsz? Holocauszt alatt azt értem amit a tankönyvek, latin szó, tűzáldozatot jelent. És a náci népirtásra használják. Bővebben is akarod, azért fizess, ingyen nem tanítalak. Amúgy nálad minden ok, nem tévesztesz össze valakivel? -
#166
Írtam példát korábban, az 1 évvel ezelőtti eseményekkel is képesek voltak egy nemzetet megtéveszteni. Ezek után semmi garancia nincs arra hogy 100 vagy 1000 évvel ezelőtti eseményekről a valós dolgokat közlik (pláne hogy egyáltalán ismerik azokat). Főleg a mai technológiával, fél pillanat alatt összeállítható bármilyen bizonyíték bármiről, arról nem is beszélve hogy eltüntetni sem kerül több időbe. Innentől kezdve semmi más dolguk nincsen, mint bizonyos csoportok érdekeinek megfelelően kitalálni egy történetet, néhány kreált bizonyítékkal alátámasztva pár lefizetett professzorral akik hitelesítik azokat, és kész a mendemonda. Aki meg tagadja, azt börtönbe zárjuk a'lá demokrácia. Ez persze nem csak a holokausztra vonatkozik, ugyanúgy homály lengi körül a Pearl Harbourt megelőző eseményeket, vagy Kassa bombázását. A kommunista rendszerben is arról szóltak a történelemkönyvek hogy a hős Sztálin mindenekfelett, aki mellesleg milliók halálért volt felelős. Ha azt tanították volna neked most azt szajkóznád, gondolkodás nélkül.
Igazából teljesen fölösleges neked bármit is írni, ezután a szöveged után.
"Egyébként meg csak diktatúrában létezik a történelem hamisítás, demokráciában a történészek a politikától függetlenek (legalábbis a nagy többség)."
Naivságod egy szőke nőével vetekszik (bár ez erős a szőke nőkre nézve, bocsánat). "Tudományosmódszertanvanám!" szövegen kívül gondolkozzál is néha, esetleg legyen saját véleményed. És próbálj valami hasznossal is foglalkozni, ami mondjuk gyarapítja a gazdaságot. Bár te lehet azért erőlteted ezt a témát, mert ebből élsz meg, a többség azért a múltból nem tud megélni sajnos :( -
simika #165 Eddig nem erről volt szó. Arról volt szó, hogy "hobbináci" vagy. Nagy a pofád. Rendesen ki vagy képezve náci propagandából. Nincsenek tökeid, hogy Edward Norton módra niggereket, zsidókat, cigányokat etessél járdaszegéllyel. Minden kritériumnak tökéletesen megfelelsz.
"Én nem tagadtam a történészek adatait, sem a holokauszt" Én sajnos, mint alul-művelt nem-hobbináci, nem ismerem annak a szónak a jelentését, hogy "holokausz" :)
Ha arra gondolsz, hogy nem tagadod a holokausztot, akkor ezt nem kell bizonygatnod, készséggel elhisszük, hogy nem a börtönből írsz. Persze ha érdemben akarnál vitázni bármiről, akkor leírhatnád, hogy szerinted a holokauszt mit jelent. -
Irasidus #164 "Nos, szerintem most menjél és köpd szembe magad. Tőlem megkérdezed hogy nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie, utána meg leretardáltazol mindenkit akinek más a véleménye mint neked."
Véleményed lehet, csak az vélemény. Ha így értetted, akkor csak nyugodtan. Viszont a te véleményed nem egyenlő az objektív, bizonyítékokra épülő tudással. Egyszerűen a sértettség szól belőled, mert Te nem tudtál tanulni, ezért aki tudott az semmivel sem tudhat többet mint Te, sőt az csak is rossz lehet. Ja persze, savanyú a szőlő...
"Érdekes gyerkőc vagy te, bár az kétségtelen hogy te vagy a vezetők álma. Pont ilyen agymosott, naiv, megvezethető népességet akarnak, hogy dróton rángathassák kedvükre."
Fordítva ülsz a lovon. Te vagy az akit csúnyán megvezettek, és még csak észre sem veszed. Naivitás éppen az, hogy elhiszel bemondásra valamit. Van bármiféle bizonyítékod arra ami mások mondtak neked? Nincs, de azért elhiszed. Na ez a naivitás.
"De természetesen nem kell ugyanazt szeretni, ettől függetlenül igazam van, miszerint a történelemtől nem lesz több a GDP-nk, nem fog növekedni az életszínvonal, nem csökken a munkanélküliség stb. Ez pedig tény, igazold tudományos módszertannal ha neked úgy jól esik ;)"
Tudod, tanulni lehet a saját hibáinkból. Ezt te úgy látszik nem szoktad. -
Irasidus #163 "Nem unod még ezt a tudományos dumát? Akár hogyan hívod, a nagy része találgatás, propaganda."
Nem unod még, hogy egyetlen kérdésemre sem vagy hajlandó válaszolni? Szóval miért találgatás, miért porpadaga? -
Irasidus #162 Sajnos. Tele van vele a világháló, méghogy nem a médiából tájékozódnak. Hát EZ micsoda? :( -
#161
Az összes történelmi zagyvasággal.
Nem unod még ezt a tudományos dumát? Akár hogyan hívod, a nagy része találgatás, propaganda.
"de ugye nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie amit neked? "
vs "Ez nem két szembemálló csoport, hanem csak a retardáltak hangosak."
Nos, szerintem most menjél és köpd szembe magad. Tőlem megkérdezed hogy nem kell mindenkinek ugyanazt szeretnie, utána meg leretardáltazol mindenkit akinek más a véleménye mint neked. Érdekes gyerkőc vagy te, bár az kétségtelen hogy te vagy a vezetők álma. Pont ilyen agymosott, naiv, megvezethető népességet akarnak, hogy dróton rángathassák kedvükre.
De természetesen nem kell ugyanazt szeretni, ettől függetlenül igazam van, miszerint a történelemtől nem lesz több a GDP-nk, nem fog növekedni az életszínvonal, nem csökken a munkanélküliség stb. Ez pedig tény, igazold tudományos módszertannal ha neked úgy jól esik ;) -
#160
Egyébként elolvastál valaha is egyetlenegy "holokauszt tagadó" cikket is, amiben több oldalon keresztül bizonyítják, hogy szerintük miért nem úgy történt, ahogy? :D -
Irasidus #159 Tisztázzuk. Én nem tagadtam a történészek adatait, sem a holokauszt. Éppen azokkal vitázok akik szerint ez nem is így volt, bár megmondani egyik sem tudja miért van igaza. Értesz? -
Inquisitor #158 "Mindemellett nagyon kevés olyan információ van, ami hitelt érdemlően bizonyítaná is mindezt."
Ez így nem igaz. Egy történész mondotta volt, hogy az uralkodók átírathattak történelmi tényeket, háborúk végeredményeit, a gazdaság állapotát, stb. Amik az első alkalommal buknak, ha a fennmaradt pl. adózási adatokat megnézik.
A németek híresen pedánsak, a nácik is azok voltak, de annyi eszük volt, hogy visszavonuláskor annyi feljegyzést égessenek el a témában amennyit csak bírnak.
Ellenben a táborok rendelései, az onnan elszállított ruhák, haj, arany, stb. statsiztikái megmaradtak amiből igen is lehet következtetéseket levonni.
Ahogy az is sokat mond, hogy a39 táborból álló Auswitz komplexum a végső tervekhez képest méreteinek kb. az 5% érte el, de már pl. víztornyot és egyebeket az elején 10x akkora igénybevételre méretezték. -
Irasidus #157 Úgy értettem, orvostudományban. Arról volt szó. Te ennyire nem figyelsz, vagy csak ilyen olcsó trükkel jössz? -
simika #156 Nem náci, hobbináci. Vagy talán járdaszegéllyel etettél zsidókat, cigányokat vagy niggereket?
